Fujinon XF 70-300 mm f/4-5,6 R LM OIS WR

[Magraiveur]

Grand merci Tansui pour tes essais en proxi , je pense qu'il fera l'affaire pour des libellules et papillons

[Magraiveur]

Grand merci Tansui pour tes essais en proxi , je pense qu'il fera l'affaire pour des libellules et papillons

J'ai cherché dans mes archives pour essayer de répondre à ta question, en mise au point à courte distance ce zoom me parait très correct (pour un zoom de ce type bien sûr, à ne pas comparer avec un objectif spécialisé macro) voici 2 exemples pris à 300mm et à très courte distance (ce sont des jpeg directs dans les 2 cas) :
Porte-clef (300mm , f5.6 , 800 isos)

[tansui]

Grand merci Tansui pour tes essais en proxi , je pense qu'il fera l'affaire pour des libellules et papillons

De rien Magraiveur, pour les libellules et papillons je le pense aussi, autant ce zoom est franchement moyen à longue distance autant il est étonnamment performant en proxi même à pleine ouverture et à toutes les focales, vraiment particulier ce 70-300 parfois on a l'impression qu'ils l'ont optimisé comme s'ils voulaient faire un macro   

[Sparrow]

Andy Mumford et le XF 70-300mm:

https://youtu.be/4g0d02FGb0g

[paltoquet]

J'aime bien son côté mesuré, calme, honnête, et son propos limité à sa pratique...

[zephil]

il en dit quoi Andy au final ?

[jdm]

Drôle de comparo, à f8 avec des expos différentes ... 

[Powerdoc]

Drôle de comparo, à f8 avec des expos différentes ... 

Effectivement , la photo sous exposée est forcément défavorisée dans le comparatif.

[voxpopuli]

En résumé le 70-300 est un 55-200 killer ...

Oui, pour ceux qui cherchent un premier telezoom, de ce que je lis et de ce que je vois il est égal ou supérieur au 55-200mm, c'est le telezoom à privilégier (hors paramètre financier).
Et associé au 16-80 on couvre un range 16-300 remplaçant le précédent "combo" 18-55 / 55-200. Ce qui fait un bel ensemble pour ceux qui démarrent chez Fuji avec le X-T4.

Pour ceux qui ont déjà le 55-200 la question peut se poser du remplacement. Pour ma part, mes yeux n'ont pas trouvé assez de différences pour faire le saut.

[Powerdoc]

Oui, pour ceux qui cherchent un premier telezoom, de ce que je lis et de ce que je vois il est égal ou supérieur au 55-200mm, c'est le telezoom à privilégier (hors paramètre financier).
Et associé au 16-80 on couvre un range 16-300 remplaçant le précédent "combo" 18-55 / 55-200. Ce qui fait un bel ensemble pour ceux qui démarrent chez Fuji avec le X-T4.

Pour ceux qui ont déjà le 55-200 la question peut se poser du remplacement. Pour ma part, mes yeux n'ont pas trouvé assez de différences pour faire le saut.

Oui, pour ceux qui comme moi, ont déjà le 55-200, je ne vois pas trop l'intérêt (mais bon , j'ai également le 100-400, si je veux plus d'allonge )

[zephil]

bon au final, 70-300 commandé.... du coup je verrai de mes propres yeux et dans mon contexte d'utilisation les différences avec le 100-400. Je verrai ensuite si je me sépare de l'un ou de l'autre ou si je garde les deux...

[tansui]

bon au final, 70-300 commandé.... du coup je verrai de mes propres yeux et dans mon contexte d'utilisation les différences avec le 100-400. Je verrai ensuite si je me sépare de l'un ou de l'autre ou si je garde les deux...

Si tu peux garder les deux c'est clairement la meilleure solution tellement ces 2 zooms (le 70-300 et le 100-400) répondent à des exigences et des programmes finalement très différents, voyage, compacité, paysage en vadrouille urbaine ou montagnarde, proxi et polyvalence pour le 70-300 et sport, animalier, qualité optique aux longues focales pour le 100-400.

Finalement le seul gros reproche que je ferais au 70-300 c'est la quasi obligation de fermer à F8 voire F9 pour avoir des détails corrects à 300mm, ce qui exclut pour moi les photos d'action à vitesses élevées, dommage sans cela la polyvalence de ce zoom aurait été presque parfaite.

[zephil]

yes, je vais voir car c'est un sacré budget quand même donc pas sûr de garder les deux. Sinon oui il a l'air vraiment très bon et fermer à f8 ou f9 ne me dérange pas en paysage, bien au contraire ! donc test ce weekend peut être, livraison chronopost prévue demain (si tout va bien...)

[zephil]

et peut être qu'il y aura un 100-400 à vendre lundi 

[christal2]

Fujinon XF 70-300 mm f/4-5,6 R LM OIS WR avec boitier Fujifilm X-H1

-> Publication d'un communiqué de presse de Fujifilm (25 mars 2021)
.
"Le symptôme a été confirmé que la fonction de stabilisation d'image ne fonctionne pas bien avec la combinaison de X-H1 et le XF 70-300mm F4-5.6 LM R OIS WR récemment lancé ."

https://fujifilm-x.com/global/global-news/2021/0325_3992757/
.
.
.
.

-> Fujifilm X-H1 [Topic Général]
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,281381.975.html%7B=#msg7943167

[zephil]

reçu la bête. Très belle bête, petite, légère, qualitative je trouve. Ce weekend je pars en montagne très léger avec le 70-300 et le 100-400 pour faire des comparaisons sur mon style de photos, on verra bien

[paltoquet]

Finalement le seul gros reproche que je ferais au 70-300 c'est la quasi obligation de fermer à F8 voire F9 pour avoir des détails corrects à 300mm, ce qui exclut pour moi les photos d'action à vitesses élevées, dommage sans cela la polyvalence de ce zoom aurait été presque parfaite.

Je constate la même chose avec le 100-400.... Au-dessous de 8 à 400mm, la pdc est très courte, et l'objet photographié a une partie floue. Pas évident à utiliser dès que ça va vite et que le soleil n'est pas resplendissant...

[voxpopuli]

reçu la bête. Très belle bête, petite, légère, qualitative je trouve. Ce weekend je pars en montagne très léger avec le 70-300 et le 100-400 pour faire des comparaisons sur mon style de photos, on verra bien

Et à l'occasion si tu peux les comparer dans les lointains à 200 et à fond de range pour chacun sur un chamois ou un loup ça me permettrait de me faire une opinion plus tranchée sur ce 100-400

[zephil]

là où je vais demain y'aura ni chamois ni loups, que des gosses armés de luges maléfiques. 

[jdm]

Des ptits loups, quoi ... 

[Sparrow]

là où je vais demain y'aura ni chamois ni loups, que des gosses armés de luges maléfiques. 

Tu pourrais faire un effort quand même. Photographier un loup, c'est quand même la base de la base quand on fait une sortie en montagne.

[paltoquet]

Je parie pour les résultats suivants : le 100-400 va être sensiblement meilleur de 100 à 300, tant en piqué qu'en rendu des couleurs et des volumes... 
Par contre, ce qui est moins sûr, c'est ce qui concerne l'AF. Si ça se trouve, le 70-300 va être meilleur, en AF-C notamment.

[zephil]

voilààà de retour de ma petite sortie montagne, sans loups ni ours ni Trex, avec les deux optiques 70-300 et 100-400. Je vais la faire courte, si j'ai le temps dans la semaine je ferai des copies d'écrans histoire d'étayer mes dires... si j'ai le temps car grosse rando technique en préparation pour le weekend de pâques.

J'ai fait qq photos montagnes non artistiques à F8 sur les focales 100 - 200 - 300 - et 400 pour le bazooka histoire de voir le comportement à fond de zoom. les photos sont prises sur un XT4 et vues sur un écran 4k Asus ProArt calibré (ok on s'en fout) et j'ai 10/10 aux deux yeux (ouais j'en ai deux). Enfin, je ne suis pas l'expert international de la comparaison technique où je vais vous sortir des termes à impressionner votre belle mère au repas de Noël...

Donc... on va couper court au suspens, clairement et franchement le 70-300 est génial... mais...

A 100mm : de petites différences visibles dans les micro contrastes en étant à 100%, photo un peu plus précise donc mais c'est pas foufou non plus hein.

A 200mm : dans mon cas je trouve le 70-300 un tout petit peu plus piqué au centre que le gros tromblon (on va pas faire une généralité, je compare mon exemplaire de 70-300 avec mon exemplaire de 100-400 que l'on soit bien clair). Le 100-400 prend le dessus sur les zones plus proches du bord. toujours un peu plus de micro contrastes général en la faveur du bazooka.

A 300mm : le 100-400 est plus piqué, plus détaillé c'est clair, net et précis, ça se voit bien sur les détails de roche, d'arbres... entre autres. Donc oui c'est mieux, la hiérarchie et le double du prix (et de poids) sont bien respectés. Pour autant avec mon exemplaire de 70-300 les résultats bruts donnent une image vraiment sympa et suffisantes à mon goût (pas exemptes de défauts certes, pourtant je suis exigeant car je me tape des randos montagnes de ouf donc si je ramène pas des images un peu sympa, j'ai les boules). Surtout qu'en jouant avec les curseurs y'aura moyen de moyenner, c'est sûr, même si on ne rattrapera jamais ce que donne optiquement le 100-400, c'est sûr aussi... J'ai maté d'autres photos et franchement c'est sympa (pour mon usage) J'ai hâte de les retravailler...

Par contre j'ai comparé vite fait les deux zoom à fonds et là je trouve que le comportement du 70-300 est bien meilleur. A 400mm ça "s'effondre" clairement par rapport au petit à 300.

Pour l'AF oui le 70-300 est plus rapide à accrocher mais dans mon utilisation à moi je m'en fous royalement, la montagne bouge rarement  sauf en basse lumière mais c'était pas le cas aujourd'hui. Dans tous les cas ça ne patine pas avec le XT4 (encore heureux pourrait on dire). Le 100-400 peut paraitre plus poussif effectivement mais bon comme dis plus précédemment je fais pas du lézard stressé ou du pioupiou en plein vol.

Sinon qq essais en proxi photo, là ça déchire, c'est vraiment sympas de photographier à 200 ou 300mm des sujets très proches avec du détail, un piqué vraiment génial, je suis fan et ça m'ouvre la voie à de nouvelles pratiques, c'est cool.

Bon au final vous l'aurez compris je suis content, très satisfait de ce petit zoom certes un peu moins qualitatif que son grand et gros frère mais ça reste vraiment très sympa surtout quand je vois la différence de poids et d'encombrement pour mon usage. La hiérarchie est donc respectée en toute logique. Ce sera donc mon compagnon de randos, treks... avec mon 10-24. Mon setup me va bien, léger et efficace, ce que je cherchais depuis un moment.

Dès que je peux je posterai des photos comparatives car souvent un dessin vaut mieux qu'un long discours hein

[paltoquet]

Merci pour le retour.
Je suis étonné qu'il n'y ait pas une différence plus sensible, notamment entre 100 et 200, où le 100-400 fout une claque au 55-200, il me semble, avec un rendu plus dense, plus piqué, assez proche d'un objectif comme le 50-140, si mes impressions ne me trompent pas.
Apparemment, le 70-300 est meilleur que le 55-200. Quant à l'AF, j'aurais été surpris qu'il ne soit pas meilleur que celui du 100-400, franchement poussif pour les montagnes oiseaux en vol.
Pouvoir faire de la proxi au 300 à 80cm, ça doit être très sympa.

[james arenberg]

Un grand Merci pour le retour zephil,j'attend le mien avec impatience...