Fujinon XF 70-300 mm f/4-5,6 R LM OIS WR

[zephil]

je comprends ton étonnement. Après les différences que l'on peut constater vont varier pour chacun d'entre nous, on n'attend pas les mêmes choses. Quand je posterai des photos comparatives, certains y verront de sacrés différences claires, nettes et d'autres moins ou pas du tout ! Cette sensibilité est propre à chacun. J'ai moi même été étonné de ne pas voir de différences plus marquée à 100 et 200 (et tant mieux d'ailleurs ! c'est la raison qui fait que je vais garder uniquement ce 70-300)

Merci pour le retour.
Je suis étonné qu'il n'y ait pas une différence plus sensible, notamment entre 100 et 200, où le 100-400 fout une claque au 55-200, il me semble, avec un rendu plus dense, plus piqué, assez proche d'un objectif comme le 50-140, si mes impressions ne me trompent pas.
Apparemment, le 70-300 est meilleur que le 55-200. Quant à l'AF, j'aurais été surpris qu'il ne soit pas meilleur que celui du 100-400, franchement poussif pour les montagnes oiseaux en vol.
Pouvoir faire de la proxi au 300 à 80cm, ça doit être très sympa.

[miccoc]

Pour ceux qui souhaitent des photos de loups, c'est ici:
https://www.youtube.com/watch?v=ZaHbTLlVWUI

[voxpopuli]

voilààà de retour de ma petite sortie montagne, ...

Bon au final vous l'aurez compris je suis content, très satisfait de ce petit zoom ...

Dès que je peux je posterai des photos comparatives car souvent un dessin vaut mieux qu'un long discours hein

Merci pour ce retour détaillé, même si tu n'as pas vu de loup (mais lui il il t'a peut-être vu)

Si je résume le 70-300 à 300 ça va encore alors que le 100-400 à 400 ça va moins bien. Et encore on est fermé d'un cran pour les 2.
Je regarderai tes exemples avec attention pour voir si à fond de range le 400 est meilleur que le 300 du 70-300 recadré en 400 ou si c'est kif-kif.

Sinon j'attendrai des focales fixes plus abordables que le 200mm ou une solution d'un autre constructeur.

[zephil]

oui vu le contexte ma session rando du weekend est naturellement annulée  du coup je posterai les photos

[christal2]

Fujinon XF 70-300 mm f/4-5,6 R LM OIS WR avec boitier Fujifilm X-H1
.

Comme cela avait été annoncé le 25 mars 2021 ici
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,316013.100.html#msg7943961

Fujifilm a publié une nouvelle version de firmware pour le boitier X-H1 (1er avril 2021)
pour corriger le problème de la fonction de stabilisation d'image
lorsque ce boitier était utilisé avec le Fujinon XF  70-300 mm f/4-5,6 R LM OIS WR
.

-> Fujifilm X-H1 [Topic Général]
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,281381.975.htm#msg7950057
.

[miccoc]

Un comparatif et des réflexions intéressantes sur la comparaison des télézooms ici:
https://www.fujix-forum.com/threads/70-300mm-versus-100-400mm.112933/

[Magraiveur]

Merci Zephil pour ton test surtout : "Sinon qq essais en proxi photo, là ça déchire, c'est vraiment sympas de photographier à 200 ou 300mm des sujets très proches avec du détail, un piqué vraiment génial, je suis fan et ça m'ouvre la voie à de nouvelles pratiques, c'est cool."
J'ai le 100-400mm mais pour la proxi pas idéal , le 80mm pour la macro est super et super chère et comme j'aime prendre en photo les papillons et les libellules je vais m'offrir le 70-300mm quand il serra en vente ici (Belgique) . 

[tansui]

Histoire d'essayer le 70-300 en mode "portrait" voici quelques images prises sur le vif, désolé çà grouille de blancs cramés (la récupération des hautes lumières çà reste un peu le défaut du capteur TransX pour moi, idem avec les Canon d'ailleurs) en plus c'est en contre-jour et c'est du jpeg car ma version de C1 n'ouvre pas pas les raw du X-S10  et impossible de rattraper les blancs cramés en jpeg.
A 159mm et f5.0

[tansui]

A 300mm et f5.6

[tansui]

A 165mm et F5 :

[tansui]

A 192mm et F5 :

[zephil]

hello la compagnie, enfin un peu de temps pour poster les photos comparatives entre le 70-300 et le 100-400. Bon ça faisait qq jours que je n'étais pas revenu sur ces images et passé l'euphorie de l'achat du 70-300 du coup je vois bien que le 100-400 est un cran au dessus surtout sur le haut des images, bref... un dessin vaut mieux qu'un long discours alors c'est parti !

Sur toutes les photos, le 70-300 est à gauche et le 100-400 est à droite cliquez sur les miniatures pour les voir en graaaaand

*** on commence par la focale 100mm avec un zoom 100% ***



*** un détail de la même image mais à 200% ***



*** focale 200mm sur le haut de l'image ***



*** focale 200mm sur le centre de l'image ***



*** focale 300mm haut de l'image ***



*** focale 300mm centre de l'image ***



*** focale 300mm à gauche et 400mm à droite  - haut de l'image ***



*** focale 300mm à gauche et 400mm à droite - centre de l'image ***



*** focale 300mm en forêt centre de l'image ***



*** focale 300mm à gauche et 400mm à droite en forêt centre de l'image ***


Voilà comme cela chacun peut se faire un avis sur le sujet !
*************************************

Sinon samedi je suis parti en rando, juste la journée, contexte oblige... suis monté à 2400m d'altitude avec un temps comme je les aime, bien couvert, compliqué, brouillard vent neige... avec le 70-300 uniquement, ayant déjà vendu le 100-400 à un pote.
Concernant le poids encombrement bon évidement y'a pas photos en rando, c'est vraiment extra. c'est ce que je cherchais surtout en étant assez chargé (raquettes, crampons...)
Autre point positif, aucun déchets dans les photos, pas de flou de bougé, plutôt cool surtout vue les conditions de luminosité pas toujours évidente ! c'est pas toujours le cas avec le 100-400, j'avais une map correcte mais parfois ce flou de bougé qui fou les boules surtout sur un pano de 20 images.
Par contre, point négatif et grosse surprise, l'AF. Dans certains cas, complètement à la ramasse au point de devoir m'y reprendre à 5 ou 6 fois pour accrocher une MAP correcte ! style image de foret avec brume/nuage au dessus, forêt très sombre, ciel plus clair, un peu de brume, pas de mise au point !!! pas grave au fait la map ailleurs, on est à F8 ou à F11 et on se dit que ça va passer... donc première vraie difficulté que je n'avais pas vraiment rencontré avec le 100-400, qui était plus posé/pépère mais moins pris au piège dans ce cas. Petite déception sur ce point là sinon pour le reste je confirme mon choix. Un peu moins de qualité par rapport au 100-400 c'est sûr mais bien plus facile à transporter et plus de plaisir de shooter en conditions "difficiles". Le résultat reste très très sympa et cohérent. En résumé, Y'a mieux, c'est plus cher et c'est plus gros et lourd !

[paltoquet]

Merci Zephil pour cette comparaison honnête.
Franchement, je m'attendais à des différences bien plus sensibles, surtout à 100 et 200, où le 100-400 est excellent ! D'après ton test, le 70-300 l'est tout autant. Je suis vraiment étonné. 

[zephil]

avec grand plaisir 

[zephil]

Après sur mon écran, le nez collé sur l'image, on voit des différences mais c'est pas dingue à 100 et 200. Plus marqué à 300 c'est clair. ensuite toujours le nez collé à l'écran le 70-300 est bon au centre et moins bon eu haut, l'inverse sur le 100-400 (étonnamment) . Après ça reste ma perception personnelle sur mon environnement .

Sinon c'est clair, belle optique, bien construite, bien finie, j'aime. A part ce soucis d'Autofocus en luminosité complexe qui m'agace (mais qui peut être sera corrigée via une maj firmware, je l'espère en tous cas...)

[Alain c]

Merci Zephil pour ces comparaisons intéressante et  très bien réalisées.
2 observations:
_ je vois que tu es resté à f/8 , as tu pu faire des comparaisons à pleine ouverture ?
_ Au vue des crops à 100 % ce qui correspond à visionner un tirage de prés de 2m de large à 60cm de distance; Pour moi qui ne suis qu'un amateur et qui ne tire pas des posters de plus d'un mètre de large, le piqué "brut de fonderie"  est à mon avis suffisant, rappelons que les logiciels de post traitement permettent des merveilles dans l'amélioration de la netteté et du micro contraste.

[zephil]

hello, merci pour ton retour.
Je n'ai pas fait de comparaison à pleine ouverture (et je ne pourrai pas vu que le gros bazooka est vendu) mais effectivement les images brutes sont déjà vraiment très très bien et il faut être à 100% pour voir les différences donc bon ... et effectivement une fois passées par la moulinette "logiciel de retouche" on devrait récupérer le peu qu'il manque (je n'ai pas encore eu le temps de traiter une image issue du 70-300 via capture One)

par contre, mon prochain test avec le 70-300 sera de comparer le piqué à différentes ouvertures (après le confinement  )

[paltoquet]

On va trouver du 55-200 d'occasion bradé dans pas très longtemps... Cet objectif n'a plus d'intérêt, car il ne lui reste que la plage 55-70 dont certains peuvent avoir vraiment besoin. Pour le reste, le 70-300 est globalement meilleur ou au moins aussi bon partout, offre une possibilité de proxi très intéressante, et la plage 200-300 en plus. Pour la qualité de la stab et de l'AF, je suppose que c'est kifkif, en espérant que l'AF du 70-300 soit amélioré par maj. Personnellement, si je devais acheter l'un ou l'autre, je n'hésiterais pas.
Par contre, entre le 70-300 et le 100-400, j'hésiterais, à cause de la plage 300-400 et de la QI à ces longues focales en faveur du premier, mais aussi de l'encombrement/poids/prix et de la proxi du second, et une QI équivalente jusqu'à 200...
Mais comme j'ai le 100-400, que, pour le moment, j'encaisse son poids et son encombrement et utilise la plage 300-400, je le garde...

Au fait elles sont chouettes tes photos Tansui...

[voxpopuli]

Après sur mon écran, le nez collé sur l'image, on voit des différences mais c'est pas dingue à 100 et 200. Plus marqué à 300 c'est clair. ensuite toujours le nez collé à l'écran le 70-300 est bon au centre et moins bon eu haut, l'inverse sur le 100-400 (étonnamment) . Après ça reste ma perception personnelle sur mon environnement .

Sinon c'est clair, belle optique, bien construite, bien finie, j'aime. A part ce soucis d'Autofocus en luminosité complexe qui m'agace (mais qui peut être sera corrigée via une maj firmware, je l'espère en tous cas...)

Bonjour Zephil et merci pour ces exemples qui ne sont jamais faciles à réaliser et qui bouffent pas mal de temps.
Concernant le comparatif 300 vs 400 mm je m'étonne qu'il n'y ait pas plus de "grossissement" entre la photo de gauche (300mm) et celle de droite (400). Tu as redimensionné celle de droite ?

[zephil]

oui je suis pas arrivé (et j'ai pas plus cherché que ça) à mettre un zoom qui permette d'avoir le même cadrage sur les deux images. Du coup on est à 100% d'un côté et 67% de l'autre, il aurait fallu une autre valeur, j'ai pas trouvé comment faire 

[voxpopuli]

oui je suis pas arrivé (et j'ai pas plus cherché que ça) à mettre un zoom qui permette d'avoir le même cadrage sur les deux images. Du coup on est à 100% d'un côté et 67% de l'autre, il aurait fallu une autre valeur, j'ai pas trouvé comment faire 

Avec tes yeux ça change le piqué entre 67 et 100% ?

[voxpopuli]

On va trouver du 55-200 d'occasion bradé dans pas très longtemps... Cet objectif n'a plus d'intérêt, car il ne lui reste que la plage 55-70 dont certains peuvent avoir vraiment besoin. Pour le reste, le 70-300 est globalement meilleur ou au moins aussi bon partout, offre une possibilité de proxi très intéressante, et la plage 200-300 en plus. Pour la qualité de la stab et de l'AF, je suppose que c'est kifkif, en espérant que l'AF du 70-300 soit amélioré par maj. Personnellement, si je devais acheter l'un ou l'autre, je n'hésiterais pas.
....

J'ai le 55-200. Quitte à changer et casser sa tirelire autant passer au 100-400 non ?

[paltoquet]

Oui, c'est aussi ce que je pense, parce que passer de 55-200 à 70-300 ou à 100-400, ça n'est pas le même changement. Si on a besoin du plus gros télé-zoom possible en conservant une bonne qualité, et qu'on se sent vraiment limité par le 55-200, alors le 100-400 s'impose, mais au prix d'une grosse dépense et d'un encombrement/poids à prendre en considération (il ne faut surtout pas négliger ça).
Si on trouve assez souvent le 100-400 en occasion sur lbc, je suppose que c'est dû à cet aspect qui implique de vraiment faire des sorties d'abord pour la photo (si on joue avec ses gosses en promenade, je crains que ça ne soit pas top). On ne se promène pas avec le 100-400 (surtout sur XT3/4 avec grip) juste en flânant, mais bien dans le but de revenir avec des photos. Et je pense que, après quelques sorties, pas mal de gens se rendent compte qu'ils ont surestimé la disponibilité qu'ils sont prêts à consacrer au matériel (on est à l'opposé de l'esprit X100), et que ce type d'engin suppose des efforts.

Donc, si on n'est pas satisfait du 55-200 en termes de longues focales (c'était mon cas), alors mieux vaut passer au 100-400. Par contre, si on veut juste faire mieux, rallonger un peu, mais garder le même gabarit/poids et ne pas mettre de grip à son boîtier, alors sans doute vaut-il mieux prendre le 70-300, mais à condition de revendre le 55-200, parce que ça fait clairement double emploi.
En revanche, avoir le 100-400 et garder de côté un 55-200 (quand on l'a déjà) ou un 70-300 (quand on n'avait pas déjà le 55-200) ne me paraît pas stupide, car on a parfois envie de voyager léger, et là le 70-300 doit être utile. Et puis commencer à 70 au lieu de 100, c'est loin d'être négligeable, surtout si on ne sort qu'avec un seul boîtier et un seul objectif. Incontestablement, le 70-300 est plus polyvalent.

En ce qui me concerne, c'est le 100-400 et le 50-140 que j'embarque dans mes promenades (près de 8 kg entre les deux sacoches, y compris les accessoires, l'eau et le grignotage), et le 55-200 ne sert que très rarement. Mais quand je le prends, je le trouve petit, léger et bien pratique.

[jdm]

Pour moi la question ne se pose pas, en échange de mon 150-600 qui était vraiment trop volumineux j'ai pris le 100-400, du coup ce dernier me parait minus ! 

Ceci dit, sait on jamais, si un jour je le trouve trop gros ou trop lourd, alors le 70-300 comme nous le montre zephil est une bonne alternative.

[zephil]

Avec tes yeux ça change le piqué entre 67 et 100% ?

non c'était kif kif au niveau piqué franchement, juste ce rapport de cadrage qui change un peu.