Fujinon XF 70-300 mm f/4-5,6 R LM OIS WR

[zephil]

Après je rejoins complètement Paltoquet dans son analyse.

Ce 100-400 est fantasmatique, optique "d'exception" chez Fuji, un range vraiment top, une très belle qualité, bref ça fait rêver. Mais je pense qu'effectivement le beau bébé n'est pas si évident dans la pratique (en fonction de son usage bien sûr), c'est vraiment le point à analyser, à ne surtout pas négliger. C'était clairement mon cas, j'ai mis les moyens à la hauteur de mes ambitions/attentes/plaisirs/passions/envies/caprices* (rayer les mentions inutiles) pour me rendre compte qu'à l'usage (qui est le mien, j'insiste) ben c'est pas aussi simple... Alors ça fait le boulot hein, on s'organise différemment, on serre les dents un peu plus quand on a déjà un sac de 16kg pour 2-3 jours, que l'on fait un gros dénivelé positif dans la poudreuse bien fraîche en faisant la trace en raquettes, qu'il fait bieeeen froid, du vent... on y arrive...mais...c'est pas simple. Surtout que dans ce contexte, difficile de poser le sac donc faut avoir l'optique sur soi en permanence et travailler l'équilibre de l'ensemble (optique vissée sur boitier, peakdesign capture sur ma bretelle, on travaille l'équilibre du sac avec la flotte, le trépied, l'optique pour que ça reste le plus "confortable" possible)
Je me suis même surpris à ne pas pouvoir tenir correctement l'ensemble de 2kg à la fin de la journée pour faire des photos à main levée si l'utilisation du trépied n'est pas possible. L'effort de la rando me faisait trembler les muscles des bras lors des prises de clichés en panoramique, les dernières photos se prenaient un flou de bougé, donc les boules sur un pano de 20 ou 30 images... je n'ai plus ce pb avec le 70-300 (testé le weekend dernier)

Donc oui il faut penser à ce 100-400 en se disant "je fais une sortie photo, je ramène de l'image, je m'organise", c'est fondamental au risque de déchanter au fil du temps et finalement le laisser à la maison.
Cette question ne se pose plus du tout avec le 70-300, c'est l'avantage de ce type d'optique. Aujourd'hui je ne suis plus obligé de faire un choix en préparant mon sac à dos, et ça m'enlève quasi 1,5kg au niveau du poids car en prenant le 100-400 en rando haute montagne, il fallait aussi penser à le protéger des chocs en cas de chute de moi-même, des caprices de la météo donc housse matelassée pour le caler dans le sac plus un sac étanche en cas de déluge (je ne prenais aucun risque vu le prix de la bête). Donc du poids, de l'encombrement (j'ai dû ré investir dans un sac à dos également pour pouvoir le prendre systématiquement avec moi donc sac plus grand, plus lourd...)
Mon setup est maintenant plus léger, peu encombrant et facile à gérer quelque-soient les conditions.

J'ai quand même pas mal hésité à revendre le 100-400 en me disant qu'avoir les deux était pertinent. Si je fais grosse rando chargée hop 70-300, si je fais rando légère hop 100-400. Mais non au final, j'ai eu peur de laisser le 100-400 à la maison bien trop souvent et vu l'aspect financier, ça fait suer de laisser dormir une grosse poignée d'euros sur l'étagère 98% du temps. Pas vraiment les moyens de ce luxe mais j'ai quand même hésité !

Donc par rapport à la remarque de Voxpopuli sur un éventuel remplacement du 55-200, il faut vraiment bien considérer les contraintes de poids et d'encombrement qu'imposent le 100-400 par rapport au 70-300 (identique au 55-200, ma compagne l'a sur son XT20, que je trouve génial mais trop court en focale) avant de casser sa tirelire et pas seulement au plan optique car on le voit, les différences, même si elles existent, ne sont pas non plus dingues. Après on a pas la même plage focale, pas tout a fait la même qualité, pas la même approche pratique/philosophique et pas le même plaisir face à ce très très bel objet au petit logo rouge.

Désolé pour le roman (et de vous raconter ma vie au passage) mais le but est de partager des éléments pratico-pratiques basés sur mes expériences et mes besoins, ça peut toujours servir et faire avancer les réflexions d'usage quant au choix, au "cruel" dilemme que suppose le remplacement d'un 55-200 ou l'achat d'un (premier) téléobj.

[paltoquet]

Merci Zephil pour ce partage d'expérience tout à fait honnête et juste.

A quelqu'un qui achète son premier télé-zoom, je dirai sans hésiter de prendre le 70-300, et, comme je l'ai dit, je ne vois pas quel intérêt il y a aujourd'hui à prendre le 55-200, auquel il ne reste rien, d'après ce que j'ai vu dans différents tests, si ce n'est, peut-être, un meilleur AF, mais on peut espérer qu'une maj règle le problème sur le 70-300.

Le 100-400 est à réserver à ceux qui savent ce qu'ils font et pourquoi ils le prennent. Je dirais un peu la même chose pour le 50-140, à ceci près qu'il n'a pas de concurrent et creuse un fossé avec les autres zooms démarrant à 50-55.

Jdm, j'oublie souvent que, en effet, beaucoup de fujistes et utilisateurs d'autres APS-C ou m4/3 ont une longue expérience de matériels FF avec les optiques qui vont avec... Je fais partie de ceux qui, de plus en plus nombreux, forcément, se mettent sérieusement à la photo directement par ce type de formats. Alors de ce point de vue, le 100-400 est un gros bousin pas super pratique, mais je comprends bien que pour ceux qui viennent du FF, ça reste un matériel raisonnable... L'utilisant comme objectif principal, moi aussi je le trouve raisonnable... 

[Alain c]

Merci Zephil pour ce témoignage très pertinent,  et je partage pleinement ton raisonnement.
Personnellement ce n'est pas le 100-400 que j'hésite à emporter compte tenu de son poids, mais le déjà couteux et précieux 50-140 f/2.8 qui pèse plus de 1 kgr pour une focale limitée au 140mm.
J'envisage donc pour les vacances et les randonnées de m'offrir ce 70 - 300 sur lequel je pourrais au besoin coller mon multiplicateur X 1.4 pour le transformer en 70 - 450 . Ce qui me fait un peu hésiter c'est l'ouverture de f/5.6à 300mm, 2 diaphs de moins que le f/2.8 c'est énorme, surtout pour la luminosité.

[Magraiveur]

Merci Zephil pour se test photos il n'a pas beaucoup de différence entre les deux zooms , j'avais acheté le 100-400mm pour les oiseaux surtout en automne et jusqu'au printemps pas de feuilles dans les arbres , j'avais essayé de prendre libellule et papillons mais je trouvais que j'était trop loin puis ce 70-300mm est sorti qui m'intéresse beaucoup pour les papillons et libellules car on peut s'approché plus près et pas as devoir recadré après c'est un avantage une fois qu'il sort chez les revendeurs je vais le voir ( je suis pas un qui achète sur internet)  , je garderais les deux mais j'emporterais avec moi qu'un objectif suivant la saison et pour partir vraiment léger qui n'est pas dans la même course le Lumix FZ1000 qui donne de bon résultat.     

[zephil]

Merci à tous pour vos retours, ça me fait très plaisir. Je serai très très très curieux de voir le comportement "en vrai" du x1.4 sur ce 70-300 bien que ça me fasse un peu peur au niveau qualité à fond de zoom.
Sinon c'est une optique qui ouvre de nouvelles perspectives de par sa légèreté et sa facilité à s'emporter partout, tout le temps. On n'hésite pas une seconde à la mettre dans son sac, du coup ça permet de ramener des photos qu'on aurait pas faites avec le 100-400 tout simplement parce qu'on l'aurait laissé à la maison...  Et surtout, surtout la proxi photo !!!

Je comprends tes incertitudes Alain concernant la luminosité, deux diaphs c'est beaucoup mais on doit pouvoir arriver à un résultat bien sympa quand même  Idem pour Magraiveur, je pense que pour les petites bêtes pas trop farouches ça va le faire. Ce n'est pas du tout mon domaine photo mais ça me donne envie d'essayer également. Cette optique est très joueuse, vraiment. Et puis un jour, sortira le 150-600.. et je me reposerai plein de questions ! 

[tansui]

On va trouver du 55-200 d'occasion bradé dans pas très longtemps... Cet objectif n'a plus d'intérêt, car il ne lui reste que la plage 55-70 dont certains peuvent avoir vraiment besoin. Pour le reste, le 70-300 est globalement meilleur ou au moins aussi bon partout, offre une possibilité de proxi très intéressante, et la plage 200-300 en plus. Pour la qualité de la stab et de l'AF, je suppose que c'est kifkif, en espérant que l'AF du 70-300 soit amélioré par maj. Personnellement, si je devais acheter l'un ou l'autre, je n'hésiterais pas.
Par contre, entre le 70-300 et le 100-400, j'hésiterais, à cause de la plage 300-400 et de la QI à ces longues focales en faveur du premier, mais aussi de l'encombrement/poids/prix et de la proxi du second, et une QI équivalente jusqu'à 200...
Mais comme j'ai le 100-400, que, pour le moment, j'encaisse son poids et son encombrement et utilise la plage 300-400, je le garde...

Au fait elles sont chouettes tes photos Tansui...

Merci paltoquet 
Autant je ne suis pas satisfait (du tout  ) des perfs de ce 70-300 à 300mm et à pleine ouverture de loin autant de près il n'y a aucun problème de piqué même à pleine ouverture, plus çà va et plus je pense que ce 70-300 et le 100-400 correspondent à des besoins très différents et pourraient tout à fait coexister dans le fourre-tout d'un photographe riche et musclé 
Par contre le 55-200 va avoir de plus en plus de mal à trouver sa clientèle sauf baisse de tarif importante qui le repositionnerait......

[tansui]

Merci Zephil pour ce témoignage très pertinent,  et je partage pleinement ton raisonnement.
Personnellement ce n'est pas le 100-400 que j'hésite à emporter compte tenu de son poids, mais le déjà couteux et précieux 50-140 f/2.8 qui pèse plus de 1 kgr pour une focale limitée au 140mm.
J'envisage donc pour les vacances et les randonnées de m'offrir ce 70 - 300 sur lequel je pourrais au besoin coller mon multiplicateur X 1.4 pour le transformer en 70 - 450 . Ce qui me fait un peu hésiter c'est l'ouverture de f/5.6à 300mm, 2 diaphs de moins que le f/2.8 c'est énorme, surtout pour la luminosité.

Je serais curieux de connaitre ton retour quand tu auras fait des essais, j'avoue que je suis sceptique (peut-être à tort) sur l'ajout du multi x1.4 sur ce 70-300, à 300mm il ne devient bon de loin qu'à partir de F8 (voire F9) ce qui va te faire un bon f11 au minimum avec le multi, va falloir de la lumière pour alimenter la bête

[voxpopuli]

Zephil, avec 16kg sur le dos en haute montagne je comprends que tu préfères un objectif plus léger. Pour mes randos de jour qui sont plutôt de la moyenne montagne je ne pars qu'avec le X-T2 + 10-24mm ou 16mm et 56 ou 60mm. Ou le 10-24mm et le 55-200mm. Et quand je n'ai pas envie de porter je prends le X100F accroché à ma sangle pectorale.

Le télé donc le 100-400 à 400mm serait plutôt pour les zozios mais je reste perplexe sur sa capacité à fond de range + le TC 1.4 de produire des images à pleine ouverture de même niveau (ou pas loin) que les fixes type 56/80/90 ou même que le 50-140.
Il est vrai que ce genre de focale demande une connaissance particulière des conditions de prise de vue pour maximiser les chances de réussite. Mais je n'ai pas encore eu d'effet wouaouh avec les photos que j'ai regardé.  D'où mes interrogations.

Ensuite il reste le 200mm mais c'est un budget.

En tout cas le 70-300 pour en revenir au sujet du fil est une belle mise à jour du 55-200.

[paltoquet]

Le télé donc le 100-400 à 400mm serait plutôt pour les zozios mais je reste perplexe sur sa capacité à fond de range + le TC 1.4 de produire des images à pleine ouverture de même niveau (ou pas loin) que les fixes type 56/80/90 ou même que le 50-140.

Euh, là c'est plus de la perplexité mais du réalisme : tu n'auras pas ça, c'est sûr ! Je n'ai pas les 56/80/90 mais en ai vu pas mal de photos, et j'ai le 50-140, et il est clair que le 400 du 100-400 n'est pas dans la même cour. N'investis pas dans le 100-400 si c'est ce que tu attends, tu seras déçu. Si tu veux une qualité approchante, il te faut chercher ailleurs, mais ça sera sans doute énorme et trèèèès cher.

[zephil]

A 400 c'est un peu mou soyons clairs, le x1.4 risque d'augmenter le mou de ...1.4 ! Après faut passer par des soft type Topaz et autres mais bon en animalier type pioupiou c'est pas super simple chez Fuji (comme chez les autres dans ces gammes de prix pour des focales équivalentes je pense) Mais il y a quand même de quoi s'amuser hein

[Alain c]

Pour répondre aux inquiétudes sur la qualité du convertisseur Fuji X 1.4; je le possède et la perte de piqué est très faible sur mon 50 - 140 f/2,8. Invisible si on ne le sait pas.
.
Des exemples de fichiers RAW du 70 - 300, dont certains avec  télé-convertisseur x1.4 et x2, à télécharger via ce lien :
https://www.youtube.com/watch?v=5wKRJ42baxc

[voxpopuli]

Pour répondre aux inquiétudes sur la qualité du convertisseur Fuji X 1.4; je le possède et la perte de piqué est très faible sur mon 50 - 140 f/2,8. Invisible si on ne le sait pas.
.
Des exemples de fichiers RAW du 70 - 300, dont certains avec  télé-convertisseur x1.4 et x2, à télécharger via ce lien :
https://www.youtube.com/watch?v=5wKRJ42baxc

Je me demandais si avec le 100-400 on avait un meilleur resultat à 300 + tc 1.4 qu'à 400mm ou si c'est pouilleme

[tansui]

Pour répondre aux inquiétudes sur la qualité du convertisseur Fuji X 1.4; je le possède et la perte de piqué est très faible sur mon 50 - 140 f/2,8. Invisible si on ne le sait pas.
.
Des exemples de fichiers RAW du 70 - 300, dont certains avec  télé-convertisseur x1.4 et x2, à télécharger via ce lien :
https://www.youtube.com/watch?v=5wKRJ42baxc

Je ne suis pas du tout inquiet sur la qualité du Fuji x1.4, beaucoup plus sur la focale 300mm du 70-300 à pleine ouverture + multi x1.4 avec des sujets lointains.

[zephil]

idem, le x1.4 est excellent mais à fond de zoom sur le 300 et sujets lointains, je suis perplexe. Mais ça m'intéresserait d'avoir un retour. Si je pouvais m'en procurer un, je ferai des tests, y compris  en le comparant au 100-400 (vendu à un pote mais je peux le récupérer le temps d'une journée)

[Alain c]

idem, le x1.4 est excellent mais à fond de zoom sur le 300 et sujets lointains, je suis perplexe. Mais ça m'intéresserait d'avoir un retour. Si je pouvais m'en procurer un, je ferai des tests, y compris  en le comparant au 100-400 (vendu à un pote mais je peux le récupérer le temps d'une journée)

Il faut comparer ce qui est comparable, c'est sur qu'un zoom à 1800€ sera mailleur à fond de rage qu'un zoom  coutant  2x moins cher équipé d'un multiplicateur de focale; maintenant reste à savoir si la différence est gênante , à mon sens ça dépend de la destination de la photo (diffusion sur écran ou tirage  de poster).

[zephil]

mon questionnement et mes remarques vont toujours dans ce sens. Je sais bien qu'il y a des différences ayant eu les deux optiques jusqu'à peu (et que ce principe est plutôt universel, plus on monte en gamme mieux c'est...) mais la question est "quel est le niveau de mieux" que l'on va pouvoir obtenir et vaut il l'investissement ? et ça il faut pouvoir le mesurer avec des clichés comparatifs. Surtout que pour ma part, j'ai trouvé qu'à fond de range le 300 se débrouillait mieux que le 400 d'où ma curiosité en lui rajoutant le x1.4.

[Mistral75]

Fujifilm XF 70-300mm F4-5.6 R LM OIS WR Review | Photography Blog

[VinzLux]

https://les-guides-fujifilm.com/comparatif-fujifilm-xf-70-300-vs-4-zooms/

Un comparatif du 70-300mm avec les 4 zoom XF et XC de chez Fuji, il y a le lien vers les raw en plus, j'espère que ça peut être utile 

[james arenberg]

https://les-guides-fujifilm.com/comparatif-fujifilm-xf-70-300-vs-4-zooms/

Un comparatif du 70-300mm avec les 4 zoom XF et XC de chez Fuji, il y a le lien vers les raw en plus, j'espère que ça peut être utile 

Donc si on se fie à ces tests à 200mm le 50-140 a f/4 et 1/6s est laminé par le 70-300 à f/5 et 1/2s ?    "200mm - Pleine ouverture"

[james arenberg]

Donc si on se fie à ces tests à 200mm le 50-140 a f/4 et 1/6s est laminé par le 70-300 à f/5 et 1/2s ?    "200mm - Pleine ouverture"

Le 50-140 + TC 1.4 bien sur...

[VinzLux]

Donc si on se fie à ces tests à 200mm le 50-140 a f/4 et 1/6s est laminé par le 70-300 à f/5 et 1/2s ?    "200mm - Pleine ouverture"

C'est avec TC 1.4 

[james arenberg]

C'est avec TC 1.4 

c'est ce que j'ai dis...

[james arenberg]

Vu les faibles vitesses utilisées 1/2s 1/3s 1/5s etc. je doute de la fiabilité de ce test...

[Uluquiorra]

Salut, perso je shoote la majorité du temps avec le 100-400mm + TC 1.4 à f/8 et je suis très satisfait du piqué de mes images pour mes sorties ornitho/nature.

Après à chacun de se faire son avis.
La dernière vidéo de Damiens et ses fichiers joint seront utiles.

Mais je confirme que cet objo n'est pas fait pour de la rando à la journée ^^.
Pour de la billebaude sur quelques heures c'est nickel.

Le xf 70-300 aurait été un achat immédiat si je n'avais pas déjà deux autres optiques proches.

[FUNBOARDMAN]

Les zooms XF 70-300mm et XF 55-200mm sont testés dans le nouveau numéro de Chasseur d'images, numéro 430.