"Bouchon" Fisheye 10mm f8 de marque Pergear

[gargouille]

Pergear commercialise un concurrent au bouchon 9mm f8 d'Olympus, il semble mieux construit.
C'est une optique couvrant l'apsc, elle est disponible aussi en monture Sony Fuji et Nikon Z.

https://www.43rumors.com/you-can-now-buy-this-new-pergear-10mm-f-8-pancake-mft-lens-on-amazon-us-eu/

Il est actuellement en vente sur Amazon pour 75€.
https://www.amazon.fr/Pergear-F8-Objektiv-Fisheye-Objektiv-spiegellosen-3-Mount-Kameras/dp/B08SK4S8ZS?dchild=1&keywords=Pergear+10mm+F8-Objektiv&qid=1611426048&sr=8-4&linkCode=sl1&tag=rumors0a0f-21&linkId=1467725dff23816fe7358e6f161f9290&language=de_DE&ref_=as_li_ss_tl

[gargouille]

Je viens de découvrir le Rockstar 10mm f8 fish eye, qui semble pareil que ce Pergear mais re-carrossé.
https://www.fujirumors.com/rockstar-10mm-f8-fisheye-lens-for-fujifilm-x/

[stupido]

Bonjour , je me permet juste une remarque , pour ce genre de focales  et pour monter sur du M43 , à moins d'une évolution technique "monstrueuse" , il faut "éviter" les optiques n'ayant pas de verres asphériques
Evidement , pour ceux qui cherchent un rendu "artistique" dont il faudra comprendre , c'est une autre histoire

[Zaphod]

C'est du f/8 de toute façon, donc avec diffraction et compagnie.
Ce sont des bouchons-objectifs plus que des objectifs, même si j'ai l'impression qu'on ne peut pas protéger la lentille contrairement au body cap olympus.

[seba]

Bonjour , je me permet juste une remarque , pour ce genre de focales  et pour monter sur du M43 , à moins d'une évolution technique "monstrueuse" , il faut "éviter" les optiques n'ayant pas de verres asphériques

Pas forcément je pense.
Avec une telle ouverture, les éventuelles aberrations géométriques sont peu gênantes.
J'ai un fisheye 20mm f/8 encore plus simple (3 lentilles en 2 groupes) qui donne d'assez bons résultats.

[stupido]

Evidement , c'est à relativiser avec ce que on veut en faire .
Mais un 9 ou 10 mm mis sur un capteur assez petit et avec pas mal de résolution , c'est pas si facile globalement

[seba]

Evidement , c'est à relativiser avec ce que on veut en faire .
Mais un 9 ou 10 mm mis sur un capteur assez petit et avec pas mal de résolution , c'est pas si facile globalement

Oui.
Mais en fait je crois que les petites dimensions du capteur facilitent (par le champ couvert) aussi le problème.
D'un côté une grande exigence de résolution mais d'un autre côté une couverture réduite.
Cela dit, ce fisheye (20mm f/8) est destiné au 24x36mm.
D'après le fabricant, le plus gros problème à résoudre était l'aberration chromatique.

[Zaphod]

Evidement , c'est à relativiser avec ce que on veut en faire .
Mais un 9 ou 10 mm mis sur un capteur assez petit et avec pas mal de résolution , c'est pas si facile globalement

Encore une fois, on est sur un objectif f/8.
Donc les éventuels petits problèmes de piqué seront gommés par la diffraction inévitable.

[seba]

Encore une fois, on est sur un objectif f/8.
Donc les éventuels petits problèmes de piqué seront gommés par la diffraction inévitable.

Même à f/8 les aberrations peuvent être supérieures à la diffraction.

[Zaphod]

Oui mais on est sur des objectifs dont le but principal est d'être petits et pas chers... faut pas chercher du verre de grande qualité ni à faire du pixel peeping sur les résultats...
On vise une qualité "honorable" c'est à comparer au bouchon olympus.

Sinon Je pense déjà que la projection fisheye permet d'avoir plus facilement une qualité potable.

[stupido]

Il y a toujours une sorte de piège dans  les optiques ( je n'en cite aucune et parle pas de celui ci que je ne connais pas ) pas chères à médiocres .
Le piège du "c'est suffisamment" bon pour le prix .. mais après faut-il encore s'en servir

F/8 ça ramène sur un capteur un peu dense à 4 pixels de diffraction , selon les courbes Sigma de MTF diffraction , c'est 50 ou 52% pour 10 lignes/mm , selon la diffusion des images , ça reste très bon , entre autre pour de la vidéo

Pour les AB , par contre , faut pas trop que ça en fasse plus que  le double , sinon , surtout en fish-eye , c'est franchement pas beau

[Nikojorj]

Pour info, le fil principal concernant la chose : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,316059.0.html

Perso j'ai du mal à en éprouver le besoin... Et le prix me semble un peu abusif pour une chinoiserie manuelle : pour la moitié, j'ai le 42.5/1.8 Yi qui est AF, lumineux et bon en astro!

[stupido]

Disons que ce ne sont sans doute pas les chinois qui touchent le plus sur cette optique ...

[Zaphod]

Pour info, le fil principal concernant la chose : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,316059.0.html

Perso j'ai du mal à en éprouver le besoin... Et le prix me semble un peu abusif pour une chinoiserie manuelle : pour la moitié, j'ai le 42.5/1.8 Yi qui est AF, lumineux et bon en astro!

Perso l'intérêt d'une telle optique pour moi, c'est que c'est plat.
C'est moins épais qu'un pancake, ça a la taille d'un bouchon de boitier.
Ca ne peut se comparer qu'avec des objectifs de la même taille.

Après, vu ce que donne le 9 f/8 Olympus et vu son prix, je doute de l'intérêt des copies...
Mais je trouve ça beaucoup plus intéressant qu'un 42.5 f/1.8 Yi, qui est plus gros que les Pana & Oly et pas meilleur, donc n'a pour intérêt que son prix.
Alors qu'avec un bouchon fisheye tu as un objo différent que tu peux coller sur un GM5 et avoir un truc tout plat.

[Goblin]

Ce Pergear, il fait moins que la moitie d'un Pana 14mm f:2.5 en épaisseur, ou pas ?
Le Pana fait 20.5mm d'épaisseur, monture comprise (donc soustraire l'épaisseur de la monture et compter ce qui dépasse).

[stupido]

Perso l'intérêt d'une telle optique pour moi, c'est que c'est plat.
C'est moins épais qu'un pancake, ça a la taille d'un bouchon de boitier.
Ca ne peut se comparer qu'avec des objectifs de la même taille.

Après, vu ce que donne le 9 f/8 Olympus et vu son prix, je doute de l'intérêt des copies...
Mais je trouve ça beaucoup plus intéressant qu'un 42.5 f/1.8 Yi, qui est plus gros que les Pana & Oly et pas meilleur, donc n'a pour intérêt que son prix.
Alors qu'avec un bouchon fisheye tu as un objo différent que tu peux coller sur un GM5 et avoir un truc tout plat.

Globalement , je ne te suis pas sur tout ( les autres , je ne sais pas si ils te suivent )

Le Oly 9 F/8 est pratiquement au maxi des perfs du F/8 et pour le coup , compte tenu du prix , tu as raison , je trucs chinois dans les même prix , c'est quand même une sorte de vol
Par contre , compte tenu des APn actuels , et a sans doutes les attentes , faut pas que ce soit moins bon .
Kodak avait mus à l'époque des 16 Mpix , la barre à F/6.3  et le 9mm date des 12 mpix , globalement , ça colle

Néanmoins , la comparaison peut tout de même aller , compte tenu de la tailles des boitiers à un poil plus gros , mais bon , dans ce type de focales on trouve peu ( le 14mm Pana voire le 12-32 et 14-42 rétractables . )

par contre pour le Yi 45 F/1.8 , pour l'avoir eu , il a rien a envier a ses potes Oly et Pana ! avec un gros avantage pour le Macro ou il accepte un grandissement x4 sans broncher ( et pas les copains )

[Zaphod]

Moi le yi je l'élimine juste pour sa taille
Mais peu importe, c'est juste pour dire que ça n'est pas du tout le même type d'objectif.

Et sinon, on ne compare pas non plus à des trucs retractables...
Le seul objectif qui s'approche de ceux là niveau taille c'est le 14 f/2.5, et qui est plus gros.

En fait ça se compare surtout à un bouchon de boitier, et optiquement parlant c'est bien meilleur qu'un bouchon de boitier

[stupido]

C'est rudement arbitraire comme raisonnement .
Sur le principe , tu as raison pour la comparaison .

Mais compte tenu que seul , l'optique ne fera pas de photo , on peut tout de même la comparer montée sur un boitier ..

Au fait , quelle raison pour le pas comparer a des optiques rétractables ?
A noter de mon côté , que je ne compare plus les zooms qui s'allongent avec les autres , mais pour cela , j'ai mes raisons !

C'est vrai que c'est marrant cette appellation "body caps" et en plus , chez Olympus , leur 9 et 15mm on les trouve au rayon des "accessoires" et pas à celui des optiques ! ce sont des BCGxxxx et non des M.ZUIKO !

[Zaphod]

C'est rudement arbitraire comme raisonnement .

Oui absolument
Pour moi la taille de l'objectif joue pour beaucoup dans les choix d'objo. Et c'est principalement la taille en utilisation qui m'intéresse.

Au fait , quelle raison pour le pas comparer a des optiques rétractables ?

C'est pas le même usage.
Un vrai pancake, c'est incomparable en confort d'utilisation avec un retractable.
J'aime beaucoup mon 12-32, mais ça n'est pas un pancake.
Avec un rétractable, soit tu as un pancake qui ne peut pas prendre de photo (retracté), soit tu as un objectif utilisable qui n'est plus pancake.
C'est super pour la place prise dans le sac photo, mais quand tu prends des photos, ça n'a rien à voir.

C'est vrai que c'est marrant cette appellation "body caps" et en plus , chez Olympus , leur 9 et 15mm on les trouve au rayon des "accessoires" et pas à celui des optiques ! ce sont des BCGxxxx et non des M.ZUIKO !

Oui, Olympus ne classe pas ces accessoires comme des objectifs. Vu la qualité optique du 9 f/8, c'est discutable

[Nikojorj]

par contre pour le Yi 45 F/1.8 , pour l'avoir eu , il a rien a envier a ses potes Oly et Pana ! avec un gros avantage pour le Macro ou il accepte un grandissement x4 sans broncher ( et pas les copains )

Le mien ne marche pas bien en macro...

Moi le yi je l'élimine juste pour sa taille

Il est un peu gros mais pas lourd, moi ça me va.

En fait ça se compare surtout à un bouchon de boitier, et optiquement parlant c'est bien meilleur qu'un bouchon de boitier

Oui, évidemment, vu comme ça... Mais bon un bouchon de boîtier coûte moins cher aussi! et tu peux même faire un petit trou dedans.

[Zaphod]

Il est un peu gros mais pas lourd, moi ça me va.

Moi du moment qu'il y a plus petit je prends plus petit, surtout quand ça n'est pas moins bon.

Oui, évidemment, vu comme ça... Mais bon un bouchon de boîtier coûte moins cher aussi! et tu peux même faire un petit trou dedans.

Oui ça j'ai aussi
Mais c'est tellement spécifique qu'à chaque fois que ça pourrait servir je ne l'ai pas sur moi (et inversement )

Après je ne connais pas la qualité des pergear & co, mais le bouchon oly est vraiment sympatoche.
Après maintenant que tous les smartphones ont un mode ultra grand angle... ça se discute. Faudra que je compare dès que je reçois le mien (de smartphone).
(Si on vire la correction optique on doit se rapprocher d'un fisheye...)

[gargouille]

Bon c'est comme pour le bouchon FE de 9mm d'olympus, il ne faut pas le voir comme une vrai optique.

Pour répondre à un message, il a un bouchon amovible.

J'ai fait vite fait une petite recherche, je pense que c'est la même optique que le Rocktar, j'ai vu une vidéo sur ce dernier monté sur de l'ASPC Fuji.
Très bien pour du Fuji mais bof pour du m4/3 où on recherche plus le qualitatif !
En fait la personne disait comme il n'y a pas de fisheye en Fuji, pourquoi pas mais il ne faut pas espérer une image sans défaut.

Si l'on recherche une "vrai" optique fisheye, pour le double du prix il y a mieux et pour le triple encore mieux.
En dehors de la qualité de fabrication qui semblerait au dessus du bouchon d'Olympus, avec le peu que je sais sur ce 10 je m'orienterai plutôt pour le 9 surtout en dessous de 60€.

[gargouille]

Bonjour , je me permet juste une remarque , pour ce genre de focales  et pour monter sur du M43 , à moins d'une évolution technique "monstrueuse" , il faut "éviter" les optiques n'ayant pas de verres asphériques
Evidement , pour ceux qui cherchent un rendu "artistique" dont il faudra comprendre , c'est une autre histoire

Oui mais là ce n'est pas un vrai objectif.
Si tu veux un vrai F-E, tu as pour le double un 7.5 f2.8 chez 7 Artisans (mais il n'est peut être pas équipé de lentille asphérique).
Ou pour le triple avec une lentille asphérique le 7.5 Samyang.

[Zaphod]

Le 7.5 samyang est vraiment top, mais ça n'est pas la même utilisation.

[gargouille]

Le 7.5 samyang est vraiment top, mais ça n'est pas la même utilisation.

Tout à fait.