Fujifilm X-E4

[BO105]

 
Merci Tansui pour ce complément d'explications.

[BO105]

Non pas vraiment nécessaire...c'est bien de l'avoir au cas où !!
En fait c'est un "no-problème" tout ça !!

C'est sûr, 

[doppelganger]

Oui totalement sûr je fais régulièrement du 3s à main levée avec un équivalent 24mm mais pas encore avec une stab Fuji (qui va évoluer j'en suis certain).

Très bien, mais ça ne change rien pour celui qui n'a pas besoin de l'IBIS.

Bien sûr que les anti-poussières existent sans stab, je n'ai jamais dit le contraire mais quand une stabilisation est très performante et qu'elle est mise à contribution justement pour nettoyer le capteur les systèmes anti-poussières atteignent un autre niveau (malgré une utilisation fréquente dans de très mauvaises conditions je n'ai jamais eu à nettoyer un capteur sur mes Olympus en 8 ans).

En même, y'a pas grand chose à nettoyer sur un Olympus, vu la surface du catpeur 

Plus sérieusement, si tu as des infos concrètes sur le sujet de l'anti poussière plus efficace avec l'IBIS, je suis preneur. Car en l'état, ce n'est qu'une légende urbaine.

En attendant, je suis comme toi : aucun nettoyage à déclarer depuis des années, sans le moindre boitier à capteur stabilisé. Y'a bien eu le D800 à l'époque, qui m'a gonflé, m'obligeant à nettoyer le capteur avec les p'tits bâton prévus à cet effet. Tout ça parce qu'ils ont fini la burette d'huile dans mon boitier, au moment du montage 

[Buzzz]

Très bien, mais ça ne change rien pour celui qui n'a pas besoin de l'IBIS.

Proposer des boîtiers non stabilisés pourquoi pas, mais dans ce cas il faudrait aussi proposer des objectifs stabilisés pour ceux qui ont besoin de cette fonction, et je ne parle pas uniquement des zooms qui ne m'intéressent pas dans la plupart des cas.
En Canon par exemple j'utilise un 28 mm fixe stabilisé (le X-e3 est mon appareil "de poche") et pour les photos en basse lumière à main levée cela m'épargne la pleine ouverture systématique ainsi qu'une montée en iso à l'avenant, voire dans certains cas cela me permet de prendre une photo, tout simplement.
Alors monsieur Fuji, plutôt que des objos en plusieurs couleurs, quelques petits fixes stabilisés ne feraient pas de mal !

Buzzz

[doppelganger]

Proposer des boîtiers non stabilisés pourquoi pas, mais dans ce cas il faudrait aussi proposer des objectifs stabilisés pour ceux qui ont besoin de cette fonction, et je ne parle pas uniquement des zooms qui ne m'intéressent pas dans la plupart des cas.

Il y a des boitiers stabilisés, suffit d'acheter un de ceux-là.

En Canon par exemple j'utilise un 28 mm fixe stabilisé (le X-e3 est mon appareil "de poche") et pour les photos en basse lumière à main levée cela m'épargne la pleine ouverture systématique ainsi qu'une montée en iso à l'avenant, voire dans certains cas cela me permet de prendre une photo, tout simplement.
Alors monsieur Fuji, plutôt que des objos en plusieurs couleurs, quelques petits fixes stabilisés ne feraient pas de mal !

En Fuji par exemple, le 80mm est stabilisé.

Sinon, tu remarqueras qu'en fixe à grande ouverture, genre f/2 ou plus ouvert, rare sont ceux qui sont pourvus de la stab, tout marque confondue. Y'a peut être une raison à cela...

[Buzzz]

Il y a des boitiers stabilisés, suffit d'acheter un de ceux-là.

Non, parce que ces boîtiers ne correspondent pas à mon cahier des charges par ailleurs. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai acheté un X-e3 (la stabilisation n'est pas le seul critère et n'est pas le plus important non plus, en tout cas en ce qui me concerne).

En Fuji par exemple, le 80mm est stabilisé.

Sinon, tu remarqueras qu'en fixe à grande ouverture, genre f/2 ou plus ouvert, rare sont ceux qui sont pourvus de la stab, tout marque confondue. Y'a peut être une raison à cela...

Le 80 mm c'est bien, mais cette focale ne m'intéresse pas dans le cadre de mon utilisation du X-e3. En canon EF on trouve des 24/2.8, 28/2.8, 35/2 mm stabilisés par exemple... Tamron propose un excellent 45/1.8 stabilisé, pour rester en-dessous de 50 mm. Ces objectifs ont tous très bonne réputation, et sont appréciés par leurs utilisateurs, et pas seulement parce qu'ils sont stabilisés d'ailleurs.

Et si on trouve des objectifs stabilisés même sur des objectifs pourtant déjà lumineux (35/2, 85/1.8 ou 85/1.4) c'est bien parce que cela apporte quelque chose, notamment en basse lumière : avec un 35/2 non stabilisé on est condamné à la pleine ouverture et/où à une grosse montée en iso quand la lumière se fait rare, alors qu'avec le même objectif qui dispose de la stabilisation il est possible (pour les sujets fixes) d'aller encore plus loin, c'est à dire de contenir cette montée en sensibilité et/ou de fermer davantage le diaph selon l'effet recherché (=on peut avoir un peu plus de profondeur de champ qu'avec la po sans exploser le temps de pose ou les iso).

Si on compare un 35/2 stabilisé à un 35/2 non stabilisé on comprend facilement qu'on a quelque chose en plus avec le premier. Après si on compare les 2 dernières générations de 28 mm Canon (en mettant de côté les performances optiques), cela semble moins évident, entre un 28/2.8 is et un 28/1.8 non is. En y regardant de plus près on se rend compte que les possibilités ne sont pas exactement les mêmes : le modèle qui ouvre à f1.8 permet d'aller plus loin si on recherche une faible profondeur de champ ou des vitesses d'obturation élevées, mais pour des sujets fixes, la stabilisation du modèle qui ouvre à f2.8 permet d'aller encore plus loin à main levée (images nettes jusqu'à 1/8 s avec cet objectif, voir test en lien). Il faut donc bien établir son cahier des charges pour ne pas se tromper (même si dans les faits le 28/2.8 is est notoirement supérieur optiquement au modèle précédent, ce qui peut limiter les hésitations).

Autre chose aussi, quand on utilise un boîtier très pixellisé (EOS 5DS dans mon cas), et même si le boîtier dispose d'un mécanisme de miroir optimisé pour contenir les vibrations, tout gain de stabilité est bon à prendre (et cela reste vrai même avec un ML), car les micros bougés ont vite fait de ruiner une image (car ils se voient). Évidemment on en est pas encore là avec les Fuji X, mais demain, qui sait (Canon a sorti un EOS 90D avec un capteur de 32,5 mp)...

Après je conçois parfaitement que dans le cadre de ton utilisation ces possibilités supplémentaires soient parfaitement inutiles, mais de ton côté comprends que pour d'autres photographes que toi celles-ci représentent un besoin et aussi un progrès.

Buzzz

[doppelganger]

Non, parce que ces boîtiers ne correspondent pas à mon cahier des charges par ailleurs. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai acheté un X-e3 (la stabilisation n'est pas le seul critère et n'est pas le plus important non plus, en tout cas en ce qui me concerne).

Je serais curieux d'en connaitre un peu plus sur ton cahier des charges.

[doppelganger]

Et si on trouve des objectifs stabilisés même sur des objectifs pourtant déjà lumineux (35/2, 85/1.8 ou 85/1.4) c'est bien parce que cela apporte quelque chose, notamment en basse lumière

Le fait est que si la stab sur des otiques à grande ouverture est marginale et pour ainsi dire inexistante (vu le très faible volume), c'est qu'il y a une raison...

[Buzzz]

Je serais curieux d'en connaitre un peu plus sur ton cahier des charges.

Pour le Fuji, qui est mon appareil "de poche" que j'emporte presque partout, en résumé : capteur APS-C minimum, objectif interchangeable, viseur correct, AF correct, bonne qualité d'image, modes PSAM, ergonomie "expert" et format réduit pour entrer dans ma poche de veste (si c'est trop gros il reste à la maison et tient compagnie aux réflex, ce qui le rendrait inutile pour l'utilisation envisagée : ce point est donc primordial), présence d'un équivalent 50 mm de bonne qualité pas trop encombrant dans la gamme (f2 minimum). La stabilisation n'était pas un critère de choix pour cet appareil vu l'utilisation envisagée (photos en journée, j'aime bien me balader le midi entre autres), mais cela aurait été un plus : tant pis, ce sera pour la prochaine fois. Au pire l'utilisation du 35/2 à po et une montée en iso raisonnable feront le job en cas de lumière délicate (avec éventuellement un petit débruitage en post prod si nécessaire).

Accessoirement j'ai été séduit pas le rendu des images issues d'un X-Pro pourvu du même capteur et qui appartient à un ami : sans cela pas sûr du tout que je serai reparti sur de l'APS-C, même pour une utilisation limitée. Pour la photo sans critère de poids/encombrement mon EOS 5Ds me convient parfaitement, en tout cas à court et moyen terme.

Le fait est que si la stab sur des otiques à grande ouverture est marginale et pour ainsi dire inexistante (vu le très faible volume), c'est qu'il y a une raison...

Le fait est que ces optiques sont toutes relativement récentes et qu'entre temps les ML ont gagné beaucoup de terrain et que dans le même temps sur ce type d'APN la stabilisation a plutôt tendance à migrer sur les boîtiers... Alors ce n'est peut être pas la seule explication, mais cela en fait probablement partie. Je veux bien que les objectifs ouvrant à f1,4 ou f1,2 ne soient pas la cible pour la stabilisation, mais pour ceux qui ouvrent à f2 ou f2.8 je n'y vois pas de contradiction pour ma part, bien au contraire.

Buzzz

[doppelganger]

Le fait est que ces optiques sont toutes relativement récentes et qu'entre temps les ML ont gagné beaucoup de terrain et que dans le même temps sur ce type d'APN la stabilisation a plutôt tendance à migrer sur les boîtiers... Alors ce n'est peut être pas la seule réponse, mais cela en fait probablement partie.

En même temps, à l'époque du reflex, si les constructeurs avait trouvé judicieux de stabiliser des fixes à grande ouverture, ils l'auraient fait. Mais... ce n'est pas le cas. La vérité est ailleurs...

[Buzzz]

En même temps, à l'époque du reflex, si les constructeurs avait trouvé judicieux de stabiliser des fixes à grande ouverture, ils l'auraient fait. Mais... ce n'est pas le cas. La vérité est ailleurs...

Si tu le dis... En tout cas qui n'a jamais été à la limite avec un 27/2.8 sans stab (pour rester chez Fuji) ou avec un 40/2.8 (en Canon ou ailleurs) ? Certes les ultralumineux stabilisés représentent une petite niche, mais pour les objectifs d'ouverture plus modeste cela a une utilité bien réelle et qui n'a rien d'anecdotique.

Buzzz

[doppelganger]

Pour le Fuji, qui est mon appareil "de poche" que j'emporte presque partout, en résumé : capteur APS-C minimum, objectif interchangeable, viseur correct, AF correct, bonne qualité d'image, modes PSAM, ergonomie "expert" et format réduit pour entrer dans ma poche de veste (si c'est trop gros il reste à la maison et tient compagnie aux réflex, ce qui le rendrait inutile pour l'utilisation envisagée : ce point est donc primordial), présence d'un équivalent 50 mm de bonne qualité pas trop encombrant dans la gamme (f2 minimum). La stabilisation n'était pas un critère de choix pour cet appareil vu l'utilisation envisagée (photos en journée, j'aime bien me balader le midi entre autres), mais cela aurait été un plus : tant pis, ce sera pour la prochaine fois. Au pire l'utilisation du 35/2 à po et une montée en iso raisonnable feront le job en cas de lumière délicate (avec éventuellement un petit débruitage en post prod si nécessaire).

Difficile de trouver la perle rare. Il faut donc prioriser les critères.

[Buzzz]

Difficile de trouver la perle rare. Il faut donc prioriser les critères.

Pour moi Le X-e3 correspond : le 35/2 est un poil gros mais ça va. Je sais qu'il y a plus petit mais je veux un équivalent 50 mm en objectif passe partout, je n'aime pas le 35 mm.

Buzzz

[doppelganger]

Si tu le dis... En tout cas qui n'a jamais été à la limite avec un 27/2.8 sans stab (pour rester chez Fuji) ou avec un 40/2.8 (en Canon ou ailleurs) ? Certes les ultralumineux stabilisés représentent une petite niche, mais pour les objectifs d'ouverture plus modeste cela a une utilité bien réelle et qui n'a rien d'anecdotique.

Je n'ai jamais eu ce genre de problème. Car dans ce genre d'utilisation, j'aurai tendance à utiliser l'outil adapté : une optique ouvrant à f/1.4

Quand au XF 27mm, j'ai la nouvelle version depuis quelques semaines. En regardant bien, je ne vois pas comment Fuji aurait pu y coller un système de stabilisation... Je trouve déjà fort d'avoir réussi à mettre une bague d'ouverture, tellement il n'est pas épais.

Mais rien n'est impossible, suffit de le faire deux à trois fois plus volumineux. Mais y'aurait eu des pas contents, tu penses bien

[Buzzz]

Je n'ai jamais eu ce genre de problème. Car dans ce genre d'utilisation, j'aurai tendance à utiliser l'outil adapté : une optique ouvrant à f/1.4

C'est ce que j'ai longtemps fait, mais d'une part, si on excepte les 50/1.4 (en dehors des modèles "de luxe"), la plupart des focales fixes ouvrant à f1.4 sont très chères, et d'autre part on a beau photographier en basse lumière, on peut vouloir un peu plus de profondeur de champ qu'à f1.4 (c'est plus sensible en 24x36 qu'en APS-C), indépendamment de la qualité d'image en haute sensibilité.

Avec le Canon 28/2.8 stabilisé, j'ai découvert le luxe de pouvoir faire des photos en profitant des dernières lumières du jour, tout en pouvant fermer un peu le diaph et en ne dépassant pas les 200 iso. C'était d'ailleurs assez intéressant pour moi car j'utilisais alors un boîtier assez limité côté montée en sensibilité (EOS 1Ds2).

Le progrès a parfois du bon, même si on en a pas forcément tout l'utilité dans sa propre pratique photographique.

Buzzz

[55micro]

Je n'ai jamais eu ce genre de problème. Car dans ce genre d'utilisation, j'aurai tendance à utiliser l'outil adapté : une optique ouvrant à f/1.4

En général quand je prends une grande ouverture c'est que je veux une faible pdc. Si manque de lumière c'est que je suis en intérieur (églises, musées) et là il me faut un peu de pdc et la stab --> les zooms f/4 sont bien pour ça.
En télé, la stab est plus efficace dans l'objectif que dans le boîtier.
Donc finalement le reflex + 2 zooms f/4 VR, plus le X-E3 sans stab pour la compacité ça va très bien. Si on veut l'IBIS et un seul boîtier, le X-S10 pas très gros non plus est un bon choix.

[Aria]

C'est ce que j'ai longtemps fait, mais d'une part, si on excepte les 50/1.4 (en dehors des modèles "de luxe"), la plupart des focales fixes ouvrant à f1.4 sont très chères, et d'autre part on a beau photographier en basse lumière, on peut vouloir un peu plus de profondeur de champ qu'à f1.4 (c'est plus sensible en 24x36 qu'en APS-C), indépendamment de la qualité d'image en haute sensibilité.

Avec le Canon 28/2.8 stabilisé, j'ai découvert le luxe de pouvoir faire des photos en profitant des dernières lumières du jour, tout en pouvant fermer un peu le diaph et en ne dépassant pas les 200 iso. C'était d'ailleurs assez intéressant pour moi car j'utilisais alors un boîtier assez limité côté montée en sensibilité (EOS 1Ds2).

Le progrès a parfois du bon, même si on en a pas forcément tout l'utilité dans sa propre pratique photographique.

Buzzz

Et oui....la PDC !! C'est bien le f1,4...mais suivant la distance de MAP ça ne donnera pas le résultat escompté !! Donc...on en revient á l'intérêt d'avoir une bonne stabilisation utile dans certains cas.

[Buzzz]

Et oui....la PDC !! C'est bien le f1,4...mais suivant la distance de MAP ça ne donnera pas le résultat escompté !! Donc...on en revient á l'intérêt d'avoir une bonne stabilisation utile dans certains cas.

Et oui... et pourtant j'aime bien jouer avec les pdc réduites (j'ai beaucoup apprécié mon Nikkor 50/1.2 Ais sur le D700 par exemple). Mais effectivement parfois on peut souhaiter une plus grande profondeur de champ...

Buzzz

[doppelganger]

En général quand je prends une grande ouverture c'est que je veux une faible pdc.

Tout dépend de la focale, du sujet, de la distance par rapport au sujet, etc...

Sinon, le flash, ça peux aider...

[55micro]

Sinon, le flash, ça peux aider...

Disons-le, c'est une pratique où je suis nul.

[BO105]

Disons-le, c'est une pratique où je suis nul.

On s'en sert tellement mal.
Je te recommande de lire le bouquin de Brian Peterson, qui démystifie complètement l'usage flash
c'est étonnant, en macro je faisais attention, très aidé par le système TTL de chez Nikon, mais après
j'ai découvert comment apporter de la lumière sans que cela se voit vraiment, notamment par l'utilisation
de ce ou ces derniers en mode manuel.
Bref depuis je suis réconcilié avec le flash, mais après une période plus ou moins longue, je replonge dans le
bouquin ayant oublié certaines astuces.

[Aria]

On s'en sert tellement mal.
Je te recommande de lire le bouquin de Brian Peterson, qui démystifie complètement l'usage flash
c'est étonnant, en macro je faisais attention, très aidé par le système TTL de chez Nikon, mais après
j'ai découvert comment apporter de la lumière sans que cela se voit vraiment, notamment par l'utilisation
de ce ou ces derniers en mode manuel.
Bref depuis je suis réconcilié avec le flash, mais après une période plus ou moins longue, je replonge dans le
bouquin ayant oublié certaines astuces.

Ça demeure une utilisation spécifique, macro...portraits !!
Je me vois mal, en sortie photo, sortir un flash....je l'ai fait fût un temps, je préfère une bonne montée ISO...ou la possibilité de descendre en vitesse l'obturateur, pour avoir une PDC suffisante.

Et puis pour certains sujets en sortie nocturne, il faudrait un flash d'une puissance digne d'un projecteur de pompiers !

[gemphoto]

Il y en a qui le sorte le flash: https://www.youtube.com/watch?v=C3hZdp9Q2V4 !!!!

[Aria]

Il y en a qui le sorte le flash: https://www.youtube.com/watch?v=C3hZdp9Q2V4 !!!!

J'ai eu ma période flash !! c'est bon...je passe mon tour 😉

[55micro]

EXCELLENT !!   😁👍🏻
Merci pour le lien, je ne connaissais pas ce gars

Moi non plus, je n'avais jamais rien vu de pareil.