NikonScan 4.0 et film n&b (hp5)

[bruno-v]

Bonjour,

Après avoir trouvé :
un Coolscan 8000 en brocante,
un PowerMac G5 équipé d'une carte Scsi (pour le Nikon Ls30 lui aussi trouvé en brocante)
un petit Lcd Eizo 17" (idem, sous la pluie),
je peux commencer de passer mes film 120 à la moulinette.

Certains ne sont pas franchement terrible mais d'autres sont pas trop mal et je reste un peu circonspect du scan obtenu 
Autant mes essais avec du 120 Fuji inversible sont franchement convaincants avec juste besoin d'une petite accentuation,
autant mes essais avec mes (vieux) films 120 Hp5 sont moyens, certes j'ai du grain mais là il est quand même présent.
Je pense que je n'ai pas les bons repères et surtout pas la bonne base d'accentuation du scan.
De plus j'ai des petits soucis d'espace couleur, en couleur Nikonscan gère plutot bien le sRgb, mais en gris c'est un peu plus folklorique   

-> Quelle base de réglages utilisez-vous avec NikonScan 4 pour la HP5 ?
a+

[vernhet]

vous avez pensé à déconnecter l'ICE pour le nb?

[Verso92]

vous avez pensé à déconnecter l'ICE pour le nb?

Ça ferait des choses plus violentes...  ;-)

[bruno-v]

vous avez pensé à déconnecter l'ICE pour le nb?

Salut,
Oui, bien sûr

Ça ferait des choses plus violentes...  ;-)

je pense que c'est essentiellement un soucis (d'absence) d'accentuation, j'ai scanné "brut" à 4000dpi et le résultat est difficile à interpréter sans références. Je vais refaire des essais à 2000dpi pour trouver 2 ou 3 images bien définis et des repères.
Vous accentuez comment vos brut de scan "film" ?
a+

[Verso92]

Vous accentuez comment vos brut de scan "film" ?

Cela fait tellement d'années que je n'ai pas numérisé de N&B que je ne m'en rappelle plus (et puis, les résultats que j'obtenais à l'époque ne me satisferaient peut-être plus aujourd'hui ?)...

Il faudrait d'ailleurs que je m'y remette (je viens de réinstaller mon Coolscan Ls-2000 sur une vieille UC "XP").

[vernhet]

Salut,
Oui, bien sûr 

je pense que c'est essentiellement un soucis (d'absence) d'accentuation, j'ai scanné "brut" à 4000dpi et le résultat est difficile à interpréter sans références. Je vais refaire des essais à 2000dpi pour trouver 2 ou 3 images bien définis et des repères.
Vous accentuez comment vos brut de scan "film" ?
a+

je n'ai pas de coolscan moyen format. Juste un 5000 pour le 24x36. Je n'ai jamais mis d'accentuation au moment du scan (jamais coché la case "masque de flou" dans Nikon Scan) ni pour les dias, ni pour les (rares) NB.Et pourquoi en aurais-je mis, vu qu'avec des films sensibles et/ou poussés, le grain des films était déjà bien visible sur le scan, ce qui veut bien dire que le scanner piquait correctement.  ?

[bruno-v]

Bon, c'était surtout un mauvais départ avec des map à la vas-vite 
C'est meilleur avec un peu de soleil ...

[bruno-v]

j'ai scanné à 4000 ce qui demande une prise de vue un minimum soignée (fallait pas prendre un film au hasard pour commencer )

là à 4000 "brut"
imprimé à 180dpi, cela fait 120x120cm

[bruno-v]

et à 2000dpi avec une très très légère accentuation
(imprimé à 180dpi, cela fait un fichier de 60x60)

[bruno-v]

mais, en plus d'un soucis de map sur certaines images, j'ai un pb de planéité,
Ce n'est pas l'optique car le grain est net au centre, puis fondu/flou en périphérie à la périphérie, et cela varie avec le "chargement"
-> le responsable est fameux passe-vue Nikon d'origine FH869S   
Je vais faire avec...

Concernant le scan lui même, quels paramètres utilisez-vous
scan couleur/sRgb puis conversion n&b/sRgb ?
ou scan niveau de gris puis conversion vers l'espace couleur sRgb ?
il y a de légères subtilités entre les 2 : la conversion n&b via photoshop permet quelques libertés, le scan n&b est plus léger à manipuler (même en 14bits)
a+

[bruno-v]

Il faudrait d'ailleurs que je m'y remette (je viens de réinstaller mon Coolscan Ls-2000 sur une vieille UC "XP").

au fait, j'ai remis en route mon Ls30 modifié Ls2000 avec un portable Apple G3 (scsi & MacOs9, oui, je fais dans l'archéologie numérique  )
l'écran est ridiculement petit, encombré et absolument pas fidèle,
mais je ne regarde que la courbe dans NikonScan3, quand l'histogramme est ok, le scan aussi.
Ça marche et ça ne prend vraiment pas bcp de place 

[titisteph]

Tu poses de nombreuses questions, fort légitimes.
Déjà, ton scanner semble donner de bons résultats, c'est un bon point. On voit qu'il est défini, et qu'il enregistre les détails fins.

Tu sembles avoir la volonté d'ajouter de l'accentuation pour avoir du piqué. C'est bien sûr très facile à faire, soit dans Nikon Scan (si c'est possible, car je ne n'utilise plus), soit dans Photoshop. Le réglage est question de goût, et toi seul peut le savoir.

Juste une réflexion, tirée de l'expérience : comme toi, j'aimais bien les scans bien piqués. Hélas, cela se traduit par une augmentation du grain. Et au tirage, ça devient parfois" too much". Au fil des ans, j'ai diminué de plus en plus l'accentuation, et aujourd'hui, je n'en mets quasi plus. Par ailleurs, je pars toujours d'un original très plat (mais qui contient toutes les infos), et que je contraste par zones ensuite dans Photoshop. Cette opération a tendance à ajouter naturellement de l'accentuation induite. Donc au final, c'est quand même piqué, mais sans excès au niveau du grain.

Je sais que c'est un peu frustrant d'avoir des scans qui peuvent sembler mous à 4000 dpi et 100% d'affichage, mais ce n'est pas une bonne manière d'observer une image.

Pour ce qui est des paramètres au moment de scanner, il faut toujours scanner en couleurs, quitte à avoir un peu de dominante. Ensuite, c'est très facile de l'éliminer dans Photoshop.

Concernant les scans avec des zones floues, oui, tu as gagné, c'est le néga qui n'est pas parfaitement plat. C'est impossible à résoudre sans un passe-vue avec verres. Il faut se résigner à vivre avec. Ou alors changer de méthode de numérisation.

Aujourd'hui, je n'utilise plus de scanner pour mes négatifs, je les reproduits avec un APN (en trois morceaux pour augmenter la résolution). J'en avais marre des scanners désespérément lents et qui n'acceptent que le 24X36 (Coolscan V), ou bien ceux qui me sortaient des images molles (scanner à plat).

Pour ce qui est du piqué, j'obtiens ce que je n'avais jamais pu obtenir avec mon Coolscan : des images piquées et sans augmentation du grain, grâce à l'éclairage diffus que j'utilise. Car le Coolscan V a un éclairage beaucoup trop dirigé, qui accentue le grain, surtout en négatif. Et je peux inclure même les marges, car j'ai recyclé un passe-vue d'agrandisseur avec verres.

Ci-joint un exemple d'image obtenue en repro, équivalant à 3000 dpi sur un 6X7.

[titisteph]

Le crop.

[Bru]

Je partage mon expérience coolscan 9000
En diapositive, un scan en 1, 4,8 ou 16 passages ne faisait pas une grande différence. En N&Bl en dessous de 8 passages c'était inutilisable (Ligne blanche par ci par là)

Si l'original était plat, le passe vue marchait bien. Autrement, j'avais un passe vue en verre. Avec des verres anti Anneaux de Newton, mais il y avait des anneaux. J'ai rajouté de l'huile spécifique pour modifier le contact entres les verres et le film, le temps du scan, elle c'était évaporée et les anneaux étaient là.

Je scannais toujours en 123.nef pour avoir le max d'infos et dans LR je retirais les bords des films (+ conversion en N&Bl éventuelle), puis dans photoshop pour les niveaux, dépetouillages,... Légende (IPTC) dans photomechanic.

Mon portable windows XP ayant rendu l'âme, j'ai revendu le scanner sans états d'âme, j'en avais marre de choisir entre des scans flous (Film non plats) ou avec des anneaux de newton. A quoi ca sert de faire du moyen format si au final du 24X36 donne de meilleurs résultats?

My 50€cents

[bruno-v]

Tu sembles avoir la volonté d'ajouter de l'accentuation pour avoir du piqué. C'est bien sûr très facile à faire, soit dans Nikon Scan (si c'est possible, car je ne n'utilise plus), soit dans Photoshop. Le réglage est question de goût, et toi seul peut le savoir.

En fait, c'est le manque de définition me posait question, là c'est correct donc je fais un brut et je n'accentuerai qu'en fonction du fichier final

Je sais que c'est un peu frustrant d'avoir des scans qui peuvent sembler mous à 4000 dpi et 100% d'affichage, mais ce n'est pas une bonne manière d'observer une image.

on est d'accord 

Pour ce qui est des paramètres au moment de scanner, il faut toujours scanner en couleurs, quitte à avoir un peu de dominante. Ensuite, c'est très facile de l'éliminer dans Photoshop.

Ce qui est dommage car les fichiers TIFF sont bien + lourd à manipuler (220Mo en moyenne) mais c'est pour cela que je suis passé du miniG4 au G5.

Concernant les scans avec des zones floues, oui, tu as gagné, c'est le néga qui n'est pas parfaitement plat. C'est impossible à résoudre sans un passe-vue avec verres. Il faut se résigner à vivre avec. Ou alors changer de méthode de numérisation.

Là, je te vois venir 
mais mes négatifs actuels peuvent se contenter d'un Ls8000 
J'ai commencé de scanné des Hp5 issues d'un super Ikonta (Tessar 75mm:3,5) c'est très loin de ce que donne le Planar 3,5 du Rollei ...

j'ai recyclé un passe-vue d'agrandisseur avec verres.
Ci-joint un exemple d'image obtenue en repro, équivalant à 3000 dpi sur un 6X7.

pas bête et pas mal,
avec des verres anti-newton ?
a+

[bruno-v]

Je partage mon expérience coolscan 9000
En diapositive, un scan en 1, 4,8 ou 16 passages ne faisait pas une grande différence.

Effectivement, scanner en 14bit et jouer avec le gain analogique lors de la prévisualisation me semble + efficace et + facile

Si l'original était plat, le passe vue marchait bien. Autrement, j'avais un passe vue en verre. Avec des verres anti Anneaux de Newton, mais il y avait des anneaux.

J'ai lu qu'un seul des verres était anti-newton, c'est extrêmement mesquin (vu le prix) et idiot de la part de Nikon 
la solution serait de remplacer le verre "normal", voire les 2 car on en trouve des + performants .

Je scannais toujours en 123.nef pour avoir le max d'infos et dans LR je retirais les bords des films (+ conversion en N&Bl éventuelle)

ok, scan couleur aussi, personne n'utilise le profil "dot15%" de Nikon ?

j'en avais marre

tu n'as gardé aucun porte film ?
a+

[vernhet]

Bon, ben, je comprends pas, le Coolscan V qui m'avait fait quelques misères la dernière fois que je l'avais testé, a fonctionné sans aucun problème hier soir; en dias, comme en négatif, y compris avec le SA-21 "mange-film"....Scan d'une HP4 de 1977

[Bru]

tu n'as gardé aucun porte film ?
a+

Le scan était vendu sans le passe vue en verre, je les ai vendu en même temps que le scan.
Le passe vue en verre a été vendu sur Ebay, et est maintenant à Bratislava.

Il me reste mon coolscan V sur le windows, et ça marche correctement.
Pour plus grand, si l'idée me vient de refaire du 4X5, je ferais une repro. Mais je n'ai pas de banc de repros,.... Bref, je vais rester en 24X36 ou en numérique.

[titisteph]

J'ai lu qu'un seul des verres était anti-newton, c'est extrêmement mesquin (vu le prix) et idiot de la part de Nikon 
la solution serait de remplacer le verre "normal", voire les 2 car on en trouve des + performants .

Le passe-vue avec verres que j'utilise n'est anti-Newton que sur un seul verre, et heureusement! Le verre AN est à placer contre la partie gélatine du film. Le verre ordinaire (lisse) est à placer contre la partie émulsion.

La partie émulsion étant légèrement matte et granuleuse, il n'y a jamais d'anneaux de Newton, ça ne sert donc à rien d'avoir un verre AN de ce côté. Et c'est même nuisible, car le verre AN est granité, sa matière va se voir.

Alors qu'un verre AN placé au verso est invisible, puisqu'il est en amont.

Conclusion : il ne faut pas avoir des verres AN de chaque côté.

[titisteph]

Je partage mon expérience coolscan 9000
En diapositive, un scan en 1, 4,8 ou 16 passages ne faisait pas une grande différence. En N&Bl en dessous de 8 passages c'était inutilisable (Ligne blanche par ci par là)

Si l'original était plat, le passe vue marchait bien. Autrement, j'avais un passe vue en verre. Avec des verres anti Anneaux de Newton, mais il y avait des anneaux. J'ai rajouté de l'huile spécifique pour modifier le contact entres les verres et le film, le temps du scan, elle c'était évaporée et les anneaux étaient là.

Je scannais toujours en 123.nef pour avoir le max d'infos et dans LR je retirais les bords des films (+ conversion en N&Bl éventuelle), puis dans photoshop pour les niveaux, dépetouillages,... Légende (IPTC) dans photomechanic.

Mon portable windows XP ayant rendu l'âme, j'ai revendu le scanner sans états d'âme, j'en avais marre de choisir entre des scans flous (Film non plats) ou avec des anneaux de newton. A quoi ca sert de faire du moyen format si au final du 24X36 donne de meilleurs résultats?

My 50€cents

Bien content d'avoir choisi la méthode de la repro pour mes négas en 120, quand je vois comme tu te faisais suer. J'ai pourtant un temps lorgné vers un Coolscan 9000, mais inabordable.

Hier, j'a numérisé un film entier (10 vues en 6X7). Le tout m'a pris 15 minutes, une fois le matos installé.
Reste bien sûr tout le post traitement, et le dépétouillage, mais c'est le même boulot qu'avec un scanner (vu que les coolscans n'ont pas d'ICE en noir et blanc). Je dirais même que c'est moins de boulot : en repro, il y a bien moins de pétouilles qu'au coolscan (à cause de la lumière dirigée qui fait tout ressortir).

[titisteph]

Ce qui est dommage car les fichiers TIFF sont bien + lourd à manipuler (220Mo en moyenne) mais c'est pour cela que je suis passé du miniG4 au G5.

C'est sûr que ça irait mieux avec un ordi plus récent!

[jeandemi]

mais un ordi plus récent ne changera rien à la vitesse de scan
on peut tout à fait scanner avec un vieil ordi compatible avec le scanner, puis traiter les images sur un ordi récent bien plus puissant

[bruno-v]

Le verre AN est à placer contre la partie gélatine du film. Le verre ordinaire (lisse) est à placer contre la partie émulsion.
...
Conclusion : il ne faut pas avoir des verres AN de chaque côté.

Normalement oui, mais bcp de personnes parlent d'anneaux présents malgré le bon usage. Mais je ne peux pas en parler plus car je ne l'ai pas.

mais un ordi plus récent ne changera rien à la vitesse de scan. on peut tout à fait scanner avec un vieil ordi compatible avec le scanner, puis traiter les images sur un ordi récent bien plus puissant

Mon G5 va vraiment bien, il manipule les Tif sans difficultés. Je les transfère sur une machine + récente essentiellement pour avoir un écran + grand & calibré   
a+