Envie de changement... mais que prendre ?

[doppelganger]

Et voilà, le 35 mm 1,4 vient d'arriver à l'instant. Etat neuf, impeccable, excellente impression !

Une petite photo à f1,4 ci-dessous...
Je sens que je vais adorer cet objectif !

Optiquement parlant, il semble faire l'unanimité.

J'aurai souhaité une version revue et corrigée de ses principaux points faibles. Ça arrivera bien un jour mais pas sur que je sois encore intéressé (j'attends le XF 27mm).

[Jeandixelles]

Les joies de la grande ouverture (1,4) avec le 35...

[55micro]

Les joies de la grande ouverture (1,4) avec le 35...

Il n'a pas l'air si joyeux que ça 

(dopp, très bien le galet)

[Looli]

Bon amusement Jeandixelles, c'est un superbe objectif ! N'ayez pas peur de l'utiliser à contre jour, le résultat est magnifique.

[Jeandixelles]

Bon amusement Jeandixelles, c'est un superbe objectif ! N'ayez pas peur de l'utiliser à contre jour, le résultat est magnifique.

Un petit essai en contre-jour donc :

[POD]

Effectivement, beaucoup de médecins chez les rugbymen jusqu'au début des années 2000.
C'est moins vrai actuellement, du fait des cadences d'entraînement qui ont considérablement augmenté.
Il y a bien eu Chabal, que l'on surnommait "l'anesthésiste", mais pour d'autres raisons

[POD]

Concernant le dopage, dans certains pays anglo-saxons, la créatine, interdite en France, est autorisée. Pour le reste, si t'as des preuves, je te laisse les présenter aux autorités concernées. Le "tous dopés", c'est comme le "tous pourris" en politique, une espèce d'opium du petit peuple, dont tu sembles faire partie.
Puisque tu insinues que tous les rugbymen sont des idiots, j'ai participé quelques années durant au championnat de France universitaire "grandes écoles", auquel ont pris part nombre de joueurs de haut niveau. Il ne me semble pas t'avoir croisé, et je ne pense pas que seul ton niveau rugbystique soit en cause...
Concernant le 35, avec tous les défauts que tu lui trouves, il faut quand même une certaine dose de masochisme pour le garder "à demeure" sur ton boîtier; mais bon chacun son truc. Ne t'inquiète pas, le couvre-feu révolu, tu pourras à nouveau pousser la porte de certains établissements nocturnes spécialisés, et t'adonner à ta passion. Cuir ou latex?

[Looli]

Tout ça à cause du 35mm de Jeandixelles 

[Jeandixelles]

Oui, c'est incroyable !
Enfin, je crois que tout sujet suffit souvent à déclencher l'incendie...

Si on reparlait de Jpeg vs. Raw ou du fameux "effet moquette" ?
(Non, je n'ai rien dit)

[Looli]

Oui, c'est incroyable !
Enfin, je crois que tout sujet suffit souvent à déclencher l'incendie...

Si on reparlait de Jpeg vs. Raw ou du fameux "effet moquette" ?
(Non, je n'ai rien dit)

C'est démodé ça l'effet moquette !

[tansui]

C'est démodé ça l'effet moquette !

Oh là là grosse déception avec l'effet moquette pourtant si populaire, même en le cherchant je n'arrive plus à le reproduire  je m'en vais racheter un XT1 d'occase si çà continue 

[DuncanLPP]

Oh là là grosse déception avec l'effet moquette pourtant si populaire, même en le cherchant je n'arrive plus à le reproduire  je m'en vais racheter un XT1 d'occase si çà continue 

Oh ne t'en fais pas moi j'y arrive 

[prodibi]{"id":"2dq4e85kx7xxvqo","width":6240,"height":4160,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","branding":false,"camera":"X-Pro3","lens":"XF80mmF2.8 R LM OIS WR Macro","iso":250,"aperture":"F 5.6","speed":"1/125s","account":"duncanphotographies"}[/prodibi]

[Jeandixelles]

.

[Jeandixelles]

La glace qui fond, sur un étang (35 mm)

[tansui]

Et si justement c'était ça, ce petit plus qu'apporte cet objectif, ses défauts... En tout cas ce sont sans doute ces caractères qui me plaisent bien : à 1.4, il met bien en valeur un visage au centre. Et c'est surtout de cette façon que je l'utilise, personnellement. Il n'en est sans doute pas exceptionnel pour autant.

De toutes façons toutes ces histoires de rendu sont à la fois intéressantes et strictement indémontrables car esthétiques, subjectives et personnelles par essence, nous ne voyons pas tous la même chose sur une image et c'est heureux, le contraire serait totalement ennuyeux.

Personnellement je déteste les images à trop faible profondeur de champ qui mettent le sujet complètement hors de son contexte et encore plus les portraits avec un demi-oeil net et le reste totalement flou, à l'inverse beaucoup ne jurent que par cela et tant mieux aussi longtemps que l'on n'essaie pas d'imposer "son" esthétique comme la seule ayant le droit d'exister. 

[Looli]

Personnellement je déteste les images à trop faible profondeur de champ qui mettent le sujet complètement hors de son contexte et encore plus les portraits avec un demi-oeil net et le reste totalement flou

Et tu as acheté un 35f0,95 ??

Mais tu as raison, c'est très subjectif tout cela.

[tansui]

Et tu as acheté un 35f0,95 ??

Mais tu as raison, c'est très subjectif tout cela.

Oui  çà me fait une piqûre de rappel pas chère et bien utile voire salvatrice quand certains (rares) matins grincheux après une mauvaise lune j'ai envie de racheter un 24x36 

[POD]

De toutes façons toutes ces histoires de rendu sont à la fois intéressantes et strictement indémontrables car esthétiques, subjectives et personnelles par essence, nous ne voyons pas tous la même chose sur une image et c'est heureux, le contraire serait totalement ennuyeux.

Personnellement je déteste les images à trop faible profondeur de champ qui mettent le sujet complètement hors de son contexte et encore plus les portraits avec un demi-oeil net et le reste totalement flou, à l'inverse beaucoup ne jurent que par cela et tant mieux aussi longtemps que l'on n'essaie pas d'imposer "son" esthétique comme la seule ayant le droit d'exister.

Ouf! Merci.

[Jc.]

Puisque c'est demandé si gentiment (même si je me doute que tu demandes cela car j'ai demandé moi-même)

La particularité principal du XF 56, c'est d'ouvrir à f/1.2. Associé à une focale de 56mm, il se distingue du reste de la gamme et se reconnait au 1er coup d'œil.

Oui, mais aussi parce que j'aime bien que les arguments soient étayés, et tu 'as fort bien fait. Néanmoins je ne suis toujours pas convaincu qu'il soit si meilleur que ça face au 60mm
Ps : dès que je retrouve mon catalogue je mettrai 2 ou 3 photos, pour l'instant c'est tout ce que j'ai sous la main

[doppelganger]

Oui, mais aussi parce que j'aime bien que les arguments soient étayés, et tu 'as fort bien fait. Néanmoins je ne suis toujours pas convaincu qu'il soit si meilleur que ça face au 60mm

Mais qui a parlé que l'un est meilleur que l'autre ? Pas moi et j'avais précisé (mais visiblement, mes échanges avec paltoquet ont "disparu" alors que l'on échangeait cordialement  ) que le fait qu'une optique ait des particularités ou un caractère bien affirmé n'en fait pas nécessairement une optique meilleure qu'une autre.

Et puis, tu peux y aller autant que tu veux avec le 60mm, je sais ce qu'il en est. Pour ça qu'au niveau de cette focale, j'ai privilégié le 56mm et qu'au niveau macro, j'ai privilégié le 80mm macro

Qu'il te convienne ainsi qu'à d'autres, aucun problème la-dessus.

[Jc.]

Tiens et je viens de faire ça en 10mn
Le 56mm est bon, très bon même mais la différence avec le 60mm ne me laisse pas sur le cul non plus

[Jefferson]

C'est nul . On avait déjà l'effet moquette, maintenant c'est l'effet maquette !

[Jc.]

Ben, c'en est une...
Mais merci de ton commentaire, il fait bien avancer la discussion.

[Jefferson]

Mais Jc, c'était une plaisanterie !

[paltoquet]

(mais visiblement, mes échanges avec paltoquet ont "disparu" alors que l'on échangeait cordialement  )

Comme tu dis, encore une série de posts qui a disparu... C'est pas juste...
Si ça se trouve, le troll casa y étant mis à mal, c'est peut-être bien lui qui l'a demandé. A ce train-là, ça commence à faire pas mal de mes participations qui passent à la trappe.