Conseil choix imprimante

[Verso92]

Dommage vu le pognon mis dans le matériel et sa capacité 

Ben vi... mais il faut aussi se rendre à l'évidence : sur la majorité des photos "standards", convertir en sRVB ne montrera aucune différence à l'écran* avec la photo dans le profil de sortie du logiciel de développement (chez moi Prophoto L*).

Je mets quand même des centaines de photos sur le net (forum, galeries photos, réseaux sociaux) et c'est rare quand je vois à l'écran une différence quand je convertis en sRVB (pour l'impression, bien sûr, je reste en Prophoto L*, tant qu'à faire).

Alors, bien sûr, il y a ma photo de "démonstration" :


*chez moi, Nec PA241w (gamut = 98% de l'Adobe RVB).

[Verso92]

D'autre où je sais pertinemment qu'une (ou plusieurs) couleur(s) va (vont) passer à la trappe. Ici, le orange du panneau "Bouygues" sur l'ascenceur, à gauche (et un peu le rouge de la grue) :

[Verso92]

Après, pour le gros de la production, ben...

[Verso92]

...

[Verso92]

Il me semble qu'on parle de l'impression dans cette section. Tes images sont surement interessantes pour l'affichage, mais elles ne démontrent rien pour l'impression.

J'ai aussi fait un certain nombre d'essais comparatifs en impression (Epson 3880 et SC-P800), mais c'est plus difficile à partager sur un forum...  ;-)

[Verso92]

oui, et tu es expert en bavardages 🤣

Toutafé (mon métier, ce n'est pas la photo).

Après, j'ai sans doute un tort... celui de mettre en pratique et d'essayer par moi-même (pas de me contenter de lectures internet).

Alors, mes conclusions ne sont peut-être pas les bonnes(?), mais c'est mon expérience, en fonction de ce que je vois, avec le matériel que j'utilise...

[Verso92]

Si, mais là ce n'est pas dans la bonne section   

Pourquoi tu dis ça ?

(les Epson 3880 et SC-P800, c'est hors sujet ?)

[Verso92]

Avec ton affichage tu ne montres rien.

Avec mon affichage, je montre (enfin, j'essaie : il m'aurait fallu une trentaine de posts comparatifs pour commencer à le montrer... mébon, ça aurait saoulé assez vite, ne crois-tu pas ?) que la différence entre un espace large et réduit, en fin de chaine, n'est pas toujours critique (pour un grand nombre de photos).

Je ne fais qu'exprimer un retour comme quoi la différence, pour un majorité de photos, est ténue, même à l'impression.

Par contre, je persiste et signe : ceux qui développaient leurs photos de Nikon avec les profils par défauts de C1, à l'époque, ont eu du boulot pour sortir quelque chose de correct* (et là, on ne parle plus de pouillèmes !)...


*d'où mon investissement Lumariver, etc, à l'époque.

[Nikojorj]

Avec ton affichage tu ne montres rien.

Qu'est-ce que tu refuses de voir, en fait? 

[Jean73]

justvr, ta discussion devient intéressante. Pourtant, te suivre c'est à mon avis faire le choix qu'il y aurait un système couleur de l'image vrai. Et que l'ensemble technique ajouté à nos compétences permettraient d'optimiser ce résultat en étant fidèle à la palette de départ. Or, celle-ci n'est déjà plus la palette que percevait notre oeil lors de la prise de vue. De plus, nous cherchons un résultat qui ne doit pas être vrai mais qui corresponde à quelque chose susceptible de nous émouvoir. C'est là où les recherches de Verso peuvent s'avérer plus pertinentes. Et c'est pourquoi tu ne dois pas mépriser le fait qu'on parle de résultat final à l'oeil.
Parfois il m'est arrivé d'aimer des tirages avec une limitation dans les cyans ou les violets justement parce que je n'avais réussi à imprimer ces nuances. Autre chose s'était dégagé. Plus je vais, plus je "filtre", ce qui revient à créer une représentation des couleurs. En jouant sur tous les curseurs, y compris sur l'étalonnage en post-production, on parvient à créer un relief chromatique intéressant. Si je dois poursuivre mon expérience c'est dans ce sens. Pourtant tes propositions peuvent susciter mon intérêt si elle permette cette créativité que j'évoque. Jean

[Verso92]

Ne vous inquiétez pas, je vois que comme dans tout forum il y a ceux qui sont positifs et attentifs à l'évolution des techniques, et il y a les autres dont l'acquisition s'est arrêtée il y a plus ou moins longtemps qui s'arc-boutent sur leur passé , cela s'appelle la résistance au changement. Si cela s'arrêtait à s'arc-bouter cela ne poserait pas de problème sur les forum, le problème c'est qu'il y en a qui pour exister contredisent sans apporter le moindre élément technique: on colporte des mythes, on cite des sources qui sont complètement dépassées, on confond, mais pendant ce temps là il existe.

Pas compris... où veux-tu en venir avec tes insinuations ?

[Verso92]

Les pouillèmes dont tu parles c'est un peu comme comparer un aps-c, un 24x36 et un moyen format. Tu prends la même photo avec les 3 formats différents, la différence imprimée sera dans les pouillèmes. Alors pourquoi faire du petit format, du moyen format, du grand format? Puisque ce sont des pouillèmes!

Très bonne analogie : dans la plupart des cas, les différences entre un APS-C, un 24x36 et un MF (numériques) sur une impression, ce sera dans les pouillèmes.


Je me rappelle encore d'une expo photo à Saint-Vaast-la-Hougue. Des tirages A2, réalisés avec un D300 et un D700. J'ai discuté de longues minutes avec le photographe, qui m'a expliqué, en me montrant certaines plages sur les tirages, où était, selon lui, la différence entre le "plein format" et l'APS-C. Heureusement qu'il me les a montrées, ces fameuses différences... ne voulant pas risquer de le vexer, je suis resté poli.

[Verso92]

Cela devient affligeant.

Redescends sur terre, deux minutes...

[Nikojorj]

Tout ça pour en revenir à :

Entre 3880 et P 700, Impression plus fine et légère augmentation du gamut (profil personnel)

Qui est sans doute une remarque plus utile à la question initiale que les 3 dernières pages.

[polohc]

justvr, heureusement que tu es là pour nous faire évoluer !

[egtegt²]

Je suis redescendu deux minutes
Je vois que comme dans tout forum il y a ceux qui sont positifs et attentifs à l'évolution des techniques, et il y a les autres dont l'acquisition s'est arrêtée il y a plus ou moins longtemps qui s'arc-boutent sur leur passé , cela s'appelle la résistance au changement.
Si cela s'arrêtait à s'arc-bouter cela ne poserait pas de problème sur les forum, le problème c'est qu'il y en a qui pour exister contredisent sans apporter le moindre élément technique: on colporte des mythes, on cite des sources qui sont complètement dépassées, on confond, mais pendant ce temps là il existe.

Pourquoi tant de condescendance ? Tu t'imagines être le seul à t'intéresser aux nouvelles technologies et à tester par toi même ?
Je crois qu'on parle de deux choses différentes : techniquement c'est indiscutable, sRGB est moins large qu'AdobeRGB lui même moins large que Prophoto. Tu as raison sur ce point. Mais dans la vraie vie, la différence est invisible la plupart du temps. Je ne parle pas de sources dépassées ni de mythes, je parle juste de ce que j'ai constaté après avoir acheté un écran 10 bits et une carte graphique 10 bits. Je ne regrette pas l'achat car l'écran est d'excellente qualité, mais qu'il soit en 10 bits ou en 8 bits ne change pas grand chose pour l'immense majorité des photos. La plupart du temps ça ne change en fait strictement rien.

De la même façon, je défie quiconque de voir la différence entre une photo en Jpeg avec une qualité supérieure à 95% et la même en tiff. Et pourtant la différence existe objectivement et elle est même très importante si tu dois travailler sur la photo. Mais si c'est juste pour l'imprimer ou la regarder sur un écran, c'est la même chose.

A moins bien sûr que tu aies des yeux d'extra-terrestre et que tu voies des choses que le commun des mortels ne voit pas, ce qui n'est pas exclu après tout.

[helyo]

Hum !! Dangereux de remettre une pièce !! 

A part ça, je suis dans le même cas de figure que toi.. un écran excellent,  réglé pour l'impression jet d'encre , une carte 10 bits dont je n'ai jamais perçu la différence avec un 8 bits sur les photos sauf à afficher des docs pour mettre la chose en évidence (dégradés de gris).

Je partage totalement ton point de vue pour ce qui est de l'impression des jpg qualité max et des Tiff ou PSD  8 ou 16 bits (les imprimantes Epson sous W10 ne gèrent pas le 16 bits de toute manière) et défie quiconque de voir une différence sur une photo imprimée à partir d'un jpeg ou d'un tiff avec les mêmes paramètres et le même soin. Par contre on voit une différence plus ou moins subtile entre un profil papier moyen et un profil excellent : pollution possible cyan ou magenta dans les couleurs claires, pureté générale des couleurs, contraste, luminosité, etc...
Ça peut faire une différence de satisfaction visuelle réelle et évidente en comparant les deux tirages. L'oeil humain est un médiocre spectro mais un très bon comparateur.

Que notre ami se réfère à une réalité scientifique idéale et mesurable des théories qui mènent à une qualité idéale et maximale qu'on peut sans aucun doute mesurer en laboratoire, je ne le contesterais pas une seconde. Il semble savoir de quoi il parle. Malgré tout sa véhémence à faire valoir son point de vue est de l'avis générale et du mien et particulier fort pénible comme j'avais essayé de la dire au début de tout ce pataquès !!

Modestement, ici nous parlons de vraies photos qui quand elles sont faites comme il faut avec du bon  matos, les bons paramètres et une belle lumière donnent, imprimées avec tout le soin nécessaire sur des beaux papiers à large gamut des résultats très séduisants pour la rétine. La photo que tu m'a donné à tirer sur un Canson Platine Fiber Rag est, de tous ces points de vue emblématique de tout ce qui précède . Dommage que ne puisses la voir réellement sur un écran aussi bon soit il. 

[jps1]

bonjour,
peut être hors sujet mais, avec quel logiciel vous obtenez le gamut d'une image si on peut appeler ça comme ça.
merci

[jps1]

Ok
Merci, j'ai essayé Copra mais il scratch sur Mac M1.
je vais essayer Colorthink.
Je pense que c'est très utile de visualiser les couleurs hors gamut d'une image

[egtegt²]

Surement pas, et heureusement. Les fabricants d'APN, d'écrans, de papiers, de colorants, d'imprimantes, ceux qui font en sorte que tout ce petit monde communique entre eux également.
Encore heureux que vous ne remettiez pas en cause tous ceux qui oeuvrent dans l'amélioration des procédés.Excusez moi mais dans la vraie vie je vois pratiquement autant de couleur que celles qui existent dans le visible, et je ne suis pas satisfait de voir que la reproduction de celles ci en photographie imprimée représente à peine 70 % de celles ci.
Je suis désolé que pour vous vous soyez limité. Un bon ophtalmolo pourrait peut être vous aider (ou alors c'est du au vieillissement de l'oeil, cataracte? DMLA? )Logique cf au dessus. Et logique également puisque vous voulez voir une différence à l'écran qui ne se voit que sur l'image imprimée. Et troisième logique, si vous vous ne voyez pas les différences, vous croyez vous oeil étalon pour dire que puisque vous ne voyez pas les différences c'est parce elles n'existent pas.
Cf au dessus.
Que vous ne voyiez rien et que vous vous en moquiez, c'est votre problème et vous en avez parfaitement le droit.
Pourquoi donc croyez vous que toute l'industrie de la couleur et de sa reproduction investisse pour produire des matériels capables de meilleur précision et de couvrir une plus grande étendue de couleur.
Vous êtes dépassés, svp, n'interdisez pas aux autres de grandir.

Toujours cette condescendance  Il y a quand même un truc que je ne comprends pas : pourquoi je ne pourrais pas voir quelque chose sur un écran 10 bits mais je devrais le voir sur un imprimante avec un gamut moins étendu que mon écran ?

Et tu transforme ce que j'ai dit : les profils étendus ont leur utilité dans une chaîne graphique, ils permettent d'assurer que même en passant par plusieurs étapes de modification, les couleurs restent fidèles. Mais l'image finale n'a pas besoin de cette étendue de couleur.

P.S. : je vais régulièrement voir un ophtalmo, je n'ai strictement aucune pathologie comme la DMLA, mais attaquer le contradicteur plutôt que ses contradictions est une méthode bien connue de manipulation Tu remarqueras qu'à part parler de ta condescendance, je n'ai jamais sous-entendu que tu n'avais pas les capacités à avoir cette discussion.

Ah ! et au fait : tu as tout de même dit une énorme bêtise : dans la vraie vie tu ne vois qu'une infime partie des couleurs, en fait tu en vois 3 (peut-être 4 si tu fais partie des rares personnes qui ont 4 type de cônes) alors qu'il en existe une infinité

[egtegt²]

Pourtant c'est bien le cas : à chaque modification du fichier, chaque filtre que tu applique, l'ordinateur fait des calculs avec des arrondis. Si tu travailles sur une image avec un gamut entièrement compris dans ce que tu vois, alors ces arrondis vont finir par se voir. Si tu travailles en Prophoto, alors ces arrondis se font à un niveau tellement fin qu'ils sont invisibles.

Si je reprends ton exemple, si j'ai un réservoir contenant 1000 l d'eau et que 10 fois de suite j'enlève 500l puis que je rajoute 500l, si ma précision de mesure est de l'ordre de 10%, au bout des 10 opérations je peux me retrouver avec 500 l de moins, et la plupart du temps j'aurai un écart de quelque centaines de litres. Si ma précision est de 1%, j'aurai un écart de quelques litres, 50 l au pire. Si au final j'avais besoin d'une précision de 10 % la première méthode qui est pourtant précise à 10% ne me permet pas de les garantir. Par contre la seconde qui est précise à 1% me le permet.

[asak]

Le srbg crée des aplats colorés et par extension des pertes de détails.
De façon simpliste la hauteur de L est beaucoup plus petite que celle RGB ou profoto, Le tassement fait que certaines nuances de gris ne sont plus discernables (et par là le codage 10bits n'est pas très utile ou les 1024) les algorithme des tables de correspondances font leur job comme celle du point noir de l'impression.
La courbe g srbg est là pour décompresser légèrement et ne pas noyer les gris moyen. La caractérisation à une importance extrême; avis aux adeptes du noir maximum .

[tanguy29]

Pour l'amateur, il me semble qu'il faut prendre en compte l'entièreté de la chaîne.

Pour avoir un niveau d'exigence incroyable au tirage, il faut avoir une chaîne  (PdV et traitement) à l'avenant.

justvr, je me vois mal pousser le processus d'impression au niveau que tu défends, tant que je photographie avec mon vieux 60D et mes optiques moyenne gamme. Inversement, celui qui investit dans un boîtier MF Hasselblad ou Phase One a intérêt à se poser la question du reste de la chaîne pour "respecter" l'excellence de son matos d'acquisition.

[Verso92]

Pour l'amateur, il me semble qu'il faut prendre en compte l'entièreté de la chaîne.

Pour avoir un niveau d'exigence incroyable au tirage, il faut avoir une chaîne  (PdV et traitement) à l'avenant.

Ça se construit petit à petit...

En ce qui me concerne, pour l'instant, c'est Nikon D850 avec quelques bonnes optiques, Capture One et DxO PhotoLab avec un écran Nec configuré en 10 bits, et impression (au club photo) sur une Epson SC-P800.

[tanguy29]

Amateur, pro, le sujet n'est pas là .

Si, un peu quand même.
Je me vois mal claquer plus d'un mois de salaire dans une imprimante + le premier plein d'encre, juste pour profiter des dernières évolutions du matos disponible.
En tant que pro, la question ne se pose pas du tout dans ces termes, c'est plutôt : "vais-je pouvoir rentabiliser cet achat ? à quelle échéance ? cet investissement va-t-il me permettre de me démarquer de la concurrence et d'améliorer mes marges ?". Tandis que souvent le questionnement de l'amateur est plutôt "comment expliquer à mon.a conjoint.e que j'ai absolument besoin de cette nouvelle imprimante jet d'encre plus onéreuse que notre budget vacances ?"

Mais bien sûr je suis d'accord sur les principes de base qui sont de construire progressivement une chaîne de matos cohérente et d'acquérir tout aussi progressivement les compétences pour en tirer le meilleur parti.