Une configuration en cours, qu'en pensez vous ?

Démarré par jeff40120, Février 05, 2021, 09:47:34

« précédent - suivant »

schmargult

Je passe par là et comme je stocke toutes mes photo sur DD (et même DD externe 2.5" pour plus de simplicité)
Et pour un usage Lightroom, le fichier "catalogue" et le "smart preview" étant sur le SSD système (500Go) ça fonctionne plutôt bien comme ça (100 000 photos en tout ds mon catalogue) et encore mieux avec la dernière mise à jour de Lightroom qui a était un sacré gap niveau réactivité (il y a 1 ou 2 mois je ne sais plus trop), là pour le coup c'était une belle évolution qui a grandement améliorer mon expérience avec Lightroom

fabco

Bonsoir,

Je travaille avec photoloab4.
Je n'ai pas senti de différence entre un ssd et un hdd 2to pour stocker les photos.
Je suis revenu au hdd.

stupido

Citation de: jesus le Mai 03, 2021, 17:16:03
Il y a de grandes différences entre les SSD dans les débits !
Avec un SSD rapide la différence est flagrante, c'est beaucoup plus confortable.

Pour charger oui , pour travailler ,pas vraiment

albert-r

Citation de: Stepbystep le Mai 06, 2021, 19:20:28
L'intérêt d'un ssd rapide se situe plutôt au niveau du démarrage du pc.

Oui, mais à mon avis, c'est surtout la suppression des pièces mécaniques qui prime, ma machine a 9 ans et un SSD de 1 To.
Si quelque chose freine, c'est plutôt du coté des logiciels qu'il faut voir

ChatOuille

C'est un fait que les DD mécaniques semblent un peu anachroniques, mais dans l'état actuel des choses ils sont toujours utiles. A long terme ils disparaîtront, comme cela a été le cas pour les disquettes et petit à petit cela se produit pour les CD/DVD. Et si on prend du recule, pour les mémoires torales (qui a connu ça ?). Actuellement les SSD sont intéressants lors qu'on a besoin d'un accès rapide, comme c'est le cas pour le OS, ainsi que le catalogue de LR, tandis que lors qu'on a besoin d'une grande capacité de stockage, c'est encore les DD mécaniques qui se comportent mieux. C'est le cas pour le stockage des photos. Lors qu'on veut travailler sur une photo, on charge quelques 50Mo, ce qui est parfaitement faisable avec un DD. Mais lors qu'on doit avoir tous les previews d'un catalogue, le SSD fait mieux car l'accès est plus rapide.
C'est juste mon avis et ce que je pratique.

stupido


stupido

Ce qu'il faut ,c'est mettre en cache les miniatures sur un SSD , puis le gros dur un DD et là. ,ça va vite

ChatOuille

Je me demande s'il n'y a pas une confusion entre :
- Avoir la possibilité de créer un catalogue.
et
- Etre obligé d'importer les photos avant de pouvoir les traiter.
Ce sont deux choses différentes. C'est souvent cette deuxième option qu gêne certains. J'utilise encore pour certaines tâches Zoner PhotoStudio qui me permet de traiter les photos sans les importer. En réalité il met à jour le catalogue tout seul sans mon intervention et il fait encore plus : il classe les photos dans des dossiers par date (année, mois, jour) sur base des métadonnées. Ce qui prend un temps fou chez moi c'est l'attribution des mots clé, ce qui n'a pas de lien direct avec le catalogue. Une fois les photos importées, on peut utiliser le catalogue ou pas. Perso je travaille le plus souvent par dossiers.

Chacun a sa propre organisation et ce qui compte est de retrouver ses photos. Le reste c'est du bla, bla.

Nikojorj

Citation de: Stepbystep le Mai 09, 2021, 13:11:42
Quand tu as des volumes importants, cela devient inutilisable.
Moi, je trouve que c'est justement sur des gros volumes que ça aide d'avoir une base de donnée indexée, notamment pour faciliter les recherches et autres requêtes.

egtegt²

Citation de: Stepbystep le Mai 09, 2021, 12:09:04
Ouais, le jour où vous verrez un ssd de 4 To au prix d'un DD, vous me faites signe.  ;D

De plus qui a vraiment du recul sur la pérennité d'un ssd ?
C'est clair que l'écart est non négligeable :
DD 4To 5400 rpm : 100 €
DD 4To SSD : 500 €

Mais ça commence à devenir acceptable. Personnellement si je m'achète un nouveau PC, je ne suis pas à 400 € près. Et même si le ratio change peu, les prix baissants vont faire que ça deviendra de moins en moins intéressant d'acheter des disques durs normaux sauf pour des besoins en volume extrêmement importants.

Pour la pérennité c'est vrai que c'est une véritable question. Les SSD ont montré que sur des durées encore courtes ils sont plus fiables que des disques classiques mais on manque de recul sur la fiabilité à 5 ou 10 ans. Cela dit, ça fait bien une dizaine d'année qu'on utilise des SSD, on ne peut pas non plus dire que c'est catastrophique. Les nombres en jeu empêchent de conclure de façon précise sur la différence mais on sait déjà que si différence il y a, elle n'est pas non plus énorme.

ChatOuille

Il ne faut pas non plus massacrer les DD. Mon ancien PC tourne quasiment tous les jours depuis 10 ans avec 4 DD de 2To et ils ne sont jamais tombés en panne. Maintenant j'ai monté un nouveau PC et j'y ai mis 2 SSD et 4 DD. Cela me paraît une solution raisonnable car  4 SSD de 4 To. Cela ferait 2000€ en supplément. J'ai quand-même choisi la meilleure qualité pour les deux types.

Puis, upgrader le PC ce n'est pas toujours raisonnable. Le boîtier de mon ancien est bien meilleur que celui du nouveau et j'aurais aussi préféré le garder, mais...  il ne dispose que de 2 prises USB 2 et pas de USB 3. En revanche il a une prise Firewire, mais je n'ai pas d'avance. Le nouveau boîtier a 2 prises USB3.0 et deux USB3.1. C'est donc doublé car il faut tenir compte qu'on est toujours à court et la différence de vitesse est conséquente par rapport à l'USB2.0. Je ne sais pas si on pourrait connecter les prises USB2 sur celles USB3 de la carte mère.

jesus

En ce moment, je regarde les DD 8 ou 10 To, va falloir encore un peu de temps pour des SSD.
LR est quand même plus fluide quand la base, les aperçus et les photos sont sur le SSD, mais il est du genre rapide.

ChatOuille

Citation de: jesus le Mai 10, 2021, 17:19:48
En ce moment, je regarde les DD 8 ou 10 To, va falloir encore un peu de temps pour des SSD.
LR est quand même plus fluide quand la base, les aperçus et les photos sont sur le SSD, mais il est du genre rapide.
Concernant les DD, j'ai déjà évoqué ailleurs que les prix viennent d'exploser. J'y suis intéressé, mais il me faudra attendre.
Concernant LR, le catalogue et les aperçus ont la meilleure place sur un SSD, mais pour les photos on peut encore bien s'en passer car on ne charge pas beaucoup de photos à la fois. Lors qu'on travaille sur une photo, l'accès et la sauvegarde d'une seule photo reste quand-même rapide, mais lors qu'on veut visualiser tout un catalogue (filtré ou pas) c'est important que les aperçus se chargent rapidement. L'accès au fichier qui contient la photo ne se produit pas à tout bout de champ.

ChatOuille

C'est très bien ce que tu fais, mais cela ne rentre pas dans mon budget et même pas dans mes besoins. Mon ancien PC, qui tourne encore, je l'ai acheté en 2009 en solde. C'était un ordinateur de jeux avec Vista Home 32bits que j'ai modifié assez rapidement pour incrémenter la RAM ainsi que la capacité des disques. Plus tard j'ai installé Win7 64 bits uniquement sur la partition destinée au travail photo. Et il tourne encore, bien que c'est trop lent mais je n'ai jamais eu aucun plantage.

Pour le nouveau j'ai dû creuser au fond de ma poche, mais je compte le conserver pendant 10 ans au moins. Je n'ai pas pu upgrader l'ancien à cause des ports du boîtier, qui pour moi ne sont pas anecdotiques. C'est sûr que le plus important se trouve sur la carte mère, mais pour les accessoires amovibles, comme les clés USB ou des disques externes, c'est bien pratique d'avoir le connecteur sous la main. Pour ce que je fais, un délai de 10 ans me semble raisonnable car c'est la durée de mes précédents (le premier acheté en janvier 2000 et le deuxième en 2009) et actuellement, bien que le matériel change, les prestations n'évoluent pas à la même vitesse. Je remplacerai (ou remplacerai le nécessaire) l'actuel s'il tombe en panne ou si on m'y oblige (ce qui est très probable). Remarque : sur l'ancien j'ai dû remplacer l'alimentation car elle est tombée en panne, mais sur 11 années ça n'affecte pas beaucoup le budget. Puis les deux CD/DVD (graveur et lecteur) sont en panne mécanique : je dois donc me servir d'un graveur externe. Mais CM, proc, RAM et DD sont impeccables.

Concernant les disques de sauvegarde, je vise bien au-dessus de 4To car je dispose de 4 DD internes de 4To et 2 SSD de 2To. Pour les sauvegardes il me faut bien plus, car je conserve aussi des anciennes. J'ai donc choisi les grands moyens, mais j'espère que cela dure. A la longue ça revient moins cher. Je ne suis pas partisan de l'économie circulaire, comme on dit : acheter > utiliser > jeter  (on dit recycler, mais c'est un euphémisme). Pour mettre en ligne les 2 PC, j'ai déterré un ancien router ADSL. Il est lent, mais mon ancien PC est tout aussi lent et comme ça ce routeur a une nouvelle vie. Pour ce que je fais (parfois synchroniser quelques fichiers) c'est suffisant.

Pour l'instant je dispose de 2 disques de sauvegarde et je suis en train de configurer SyncBack. Je craignais que j'allais avoir du mal, car lorsque SyncBack est configuré, ça tourne tout seul (c'est le cas avec mon ancien), mais pour créer les différentes configurations il faut être attentif et avec le temps on oublie. Fort heureusement ça va très vite, car l'interface de ce logiciel est très parlante. Quoi qu'il en soit, je suis très heureux de mon nouveau PC et je te remercie de tes conseils. C'est comme passer directement d'une mobylette à une Ferrari.
;)

egtegt²

Au bout du compte le budget n'est pas tellement différent entre tout remplacer tous les 10 ans et remplacer certains composants tous les 3 ou 4 ans. La seconde méthode demande plus de travail mais permet d'avoir un PC qui évolue de façon plus régulière.

stupido

J'en étais arrivé aux mêmes conclusions il y a quelques années.
3-4 ans , faut presque tout changer si on souhaite optimiser son temps.
L'avantage,c'est que pendant cette durée on ne se pose pas de questions !

La question que pour le coup je me suis pas posé depuis des années : Esce que , comme il y a 10-12 ans , acheter un PC en pieces détachées coutera bien plus cher qu'un déjà tout fait de grande marque ?

C'est le prix des pièces détachées qui m'avait arrêté à faire évoluer régulièrement le mien.

egtegt²

C'est bien la première fois que j'entends dire qu'un PC de grande marque est moins cher qu'un PC assemblé, à configuration équivalente évidemment. Mais l'avantage du PC assemblé n'est pas tellement dans le prix, c'est un peu moins cher mais pas tellement, par contre ça permet de n'acheter que ce qu'on veut vraiment.

En général, quand je cherche ce que je veux dans les grandes marques, j'ai toujours le problème qu'une fois mes critères remplis, je me rends compte qu'il y a des composants qui ne m'intéressent pas dans la config et que ces composants gonflent largement le prix. Ou à l'inverse j'ai un PC un peu moins cher qu'en assemblé mais avec un composant que je dois remplacer en jetant l'original et du coup ça plombe le prix.

stupido

Il y a une époque , les MSi ou ACER ou autres marques proposaient des prix très attractifs en supermarché où , quand on faisait la somme des composants , ça ne valait pas trop le coup de s'en monter un .
la différence était suffisamment assez importante , mais on avait pas le "juste poil" son besoin , soit trop , soit pas assez


stupido

J'en avais acheté une au supermarché du coin , je crois un MSI avec un P4 de 2 Ghz et Rambus de base ( 1 Go ) , c'est fou ce que c'est vieux tout ça .
Puis avec les occase j'ai pu booster au 3.06 et à 4 Go ( Bonjour les souvenirs )
A l'époque je devais avoir un APN a capteur CCD de 3 MPix ...

Verso92

Citation de: stupido le Mai 12, 2021, 16:56:56
Il y a une époque , les MSi ou ACER ou autres marques proposaient des prix très attractifs en supermarché où , quand on faisait la somme des composants , ça ne valait pas trop le coup de s'en monter un .
la différence était suffisamment assez importante , mais on avait pas le "juste poil" son besoin , soit trop , soit pas assez

Après, en ce qui me concerne, j'ai mon monteur à moi : c'est gratuit, sur mesure et SAV, même le dimanche...  ;-)

ChatOuille

Citation de: Stepbystep le Mai 11, 2021, 19:37:54
Chacun est libre de faire comme il veut, mais ce n'est pas un bon calcul pour moi.
On ne fait pas toujours ce qu'on veux (ou voudrait), mais ce qu'on peut. Ton calcul est bon (ou même très bon) pour toi mais le mien est tout simplement empirique. J'ai été heureux avec mon premier PC pendant 10 ans et 11 ans pour le deuxième. Je ne vois pas de raison pour que je le sois moins avec mon troisième. Et puis, je n'ai jamais vu un ordinateur qui ralentissait à cause de l'âge. Tout au plus les DD, surtout lorsqu'ils commencent à être saturés, mais jamais un proc, une CM ou la RAM. Je connais des gens qui remplacent les DD tous le 4 ans, mais personne qui remplace la CM ou le CPU.

Finalement c'est un faux débat, car le vrai est de savoir si on a intérêt à passer aux dernières versions des logiciels. Dans mon cas, non. J'ai même dû installer des versions anciennes pour des fonctions qui n'existent plus. Je ne compte pas acheter un nouveau boîtier ni passer sur des logiciels plus sophistiqués. A mon avis les progrès actuels au niveau software sont très lents car pas mal d'applications ont touché plafond. Il y en a même qui ont conduit le concepteur à la faillite, comme c'est le cas de ProShow. Ce logiciel était complet. Il n'avait besoin de rien de plus. Si je regarde les nouvelles fonctions intéressantes de ces dernières années, je ne vois que le DeepPrime de DxO. Le reste est sans intérêt pour moi. Je n'ai pas besoin de reconnaissance facial ou d'autres merveilles. Maintenant on parle du Gigapixel d'Adobe qui n'est pas encore intégré sur LR. Cela fait des années que j'ai le Gigapixel de Topaz, qui fait beaucoup mieux d'ailleurs. Tout ce qu'ils pourraient modifier est qu'il soit plus rapide et moins gourmand en ressources.

Un autre faux débat est de comparer un PC de marque et un assemblé. D'après mon expérience j'ai trouvé les PC de marque moins chers à l'achat, mais répondant rarement à mes souhaits. Mon premier était sans marque mais construit par Packard Bell. J'ai payé dans les 1000€, ce qui était beaucoup à l'époque. Mon deuxième, en 2009 m'a coûté aussi dans les 1000€, en solde, mais ce dernier que j'ai assemblé m'a coûté beaucoup plus. Il faut tenir compte qu'on doit acheter Windows, tandis que le constructeur dispose de la licence pour deux fois rien.

jesus

Le cours de la licence windows 10 est à 7 € !
Il plus économique de changer de machine moyenne tous les 4 5 ans que de vouloir en garder une très chère 10 ans ...

ALEXUR

Citation de: jesus le Mai 14, 2021, 18:37:07
Il plus économique de changer de machine moyenne tous les 4 5 ans que de vouloir en garder une très chère 10 ans ...

Économique peut être, et encore la différence n'est pas énorme ... mais il faut accepter de toujours travailler sur une machine "moyenne" et jamais sur une "machine performante".

* Une machine "très chère" sera performante durant 5 ans puis moins bonne voir "moyenne" durant les 5 années suivantes seulement si tu changes ton matériel de prise de vues et/ou tes logiciels de PT (ce n'est pas mon cas) ... sinon elle restera aussi performante qu'au premier jour pour peu que tu fasses le ménage régulièrement sur tes disques et les optimisations nécessaires logiciels et pilotes.

* Avec le modèle que tu préconises une machine moyenne sera moyenne toute sa durée de vie de 5 ans puis elle sera remplacée pour les 5 années suivantes par une nouvelle machine certes, mais toujours moyenne. Donc je ne suis pas convaincu ... en tous cas pour ma pratique sur micro en général et photo + PT.

CQFD

Verso92

#98
Citation de: ALEXUR le Mai 15, 2021, 01:30:08
Économique peut être, et encore la différence n'est pas énorme ... mais il faut accepter de toujours travailler sur une machine "moyenne" et jamais sur une "machine performante".

* Une machine "très chère" sera performante durant 5 ans puis moins bonne voir "moyenne" durant les 5 années suivantes seulement si tu changes ton matériel de prise de vues et/ou tes logiciels de PT (ce n'est pas mon cas) ... sinon elle restera aussi performante qu'au premier jour pour peu que tu fasses le ménage régulièrement sur tes disques et les optimisations nécessaires logiciels et pilotes.

* Avec le modèle que tu préconises une machine moyenne sera moyenne toute sa durée de vie de 5 ans puis elle sera remplacée pour les 5 années suivantes par une nouvelle machine certes, mais toujours moyenne. Donc je ne suis pas convaincu ... en tous cas pour ma pratique sur micro en général et photo + PT.

CQFD

Il ne faut pas perdre de vue, non plus, que la photo est un domaine très peu gourmand en ressources machine...


Sur ma configuration "moyenne" qui date de quelques années, tout tourne de façon quasi instantanée, sauf deepPRIME et les logiciels Topaz (ces derniers, je n'ai fait que les essayer, n'ayant pas été complètement convaincu).

J'utilise régulièrement deepPRIME (via l'export "DNG linéaire" de DPL4) pour développer les photos en (très) hauts ISO dans Capture One. Alors, bien sûr, je suis aux alentours de 2'30" pour l'export d'un fichier de 45 MPixels... mébon, pour une photo par ci, par là, quelle importance ?

ALEXUR

Citation de: Verso92 le Mai 15, 2021, 10:54:03
Il ne faut pas perdre de vue, non plus, que la photo est un domaine très peu gourmand en ressources machine...

D'accord avec toi mais mon ordi ne me sert pas uniquement à faire de la photo et du post traitement; c'est pour ça que j'avais écrit : "en tous cas pour ma pratique sur micro en général et photo + PT"