Bruit en iso élevés Sony VS Nikon

Démarré par domdelaloge, Février 09, 2021, 15:15:43

« précédent - suivant »

dechab

#50
Citation de: clo-clo le Février 11, 2021, 22:29:18
Comme vous parlez des problèmes du vert ...
Avec les différents boitiers Sony que j'ai eu ; il n'y a qu'une situation où je ne suis pas satisfait de la balance du blanc "auto " :
restitution des verts en sous bois .
Comme , vilain canard je ne fais que du jpeg , je dois prendre la main et débrayer l' " AWB"  .
Je teste " ombre " "soleil"  "nuage" . Si besoin je passe en degré Kelvin et je fait un bracketing de 500 en 500° K .
Mon plaisir est à la prise de vue , pas au développement d'un RAW .
Comme il est indiqué , en 10 ans nous sommes passés d'images bruitées à 800 ISO  à propre à 6400 . C'est déjà royal comme situation  ;) :)
Faites vous souvent des photo à 25.000 ou 50.000 ISO ? ?

"Faites vous souvent des photo à 25.000 ou 50.000 ISO ? ?"

Non !
Mes très rares montées en hauts iso (vers les 6400) sont :

En macro :
Quand il y a peu de lumière, que je ferme beaucoup pour avoir de pdc, et que je mets une obturation rapide pour éviter un bougé du sujet.
Le cumul de ces 3 paramètres font que ça monte vraiment en iso.
Qui plus est, si je veux éclaircir les ombres d'un bokeh, qui par définition est "texture" en soi, et non "graphique", alors là : le grain des ombres, le bruit dans la texture devient critique car déterminant dans la beauté du rendu de la compo...

En paysage :
Photos de nuit, peu de lumière, avec là idem, si je recherche d'une grande pdc : diaph. fermé, donc ça peut monter en iso.
Mais en paysage je ne cherche pas une obturation rapide comme ça m'arrive des fois en macro... donc je peux aller au 1/30s main levée avec stab, voir moins, selon la situation, ce qui recule la montée en iso.
Réponds au troll > troll seras

jackez

Citation de: clo-clo le Février 11, 2021, 22:29:18
Comme il est indiqué , en 10 ans nous sommes passés d'images bruitées à 800 ISO  à propre à 6400 . C'est déjà royal comme situation  ;) :)
Faites vous souvent des photo à 25.000 ou 50.000 ISO ? ?
Pas très souvent mais j'en ai quand même plusieurs centaines, avec des passereaux en vol par temps gris les ISO montent rapidement, mais l'A9 et encore plus l'A7 III supportent bien les ISO 25600 traitée avec DxO DeepPrime.

A7 III + FE 100-400 GM, trépied AF-C.
ISO 40 000



Mésange bleue_A734412_DxO

by jackez2010, sur Flickr
A1,A9,7M4,7M3,7M2,77M2,6500,

Jean73

"Faites vous souvent des photo à 25.000 ou 50.000 ISO ? ?"

pour moi, c'est aussi : non.
Je m'arrête à 3200 car je suis dans la perspective d'agrandissements. A ce niveau d'ISO, je trouve le bruit encore intéressant mais au-delà, l'image devient plus liquide, les couleurs difficiles à travailler (comme indiqué plus haut dans le fil).
Pour de la publication sur écrans ou de petits tirages, je n'hésiterais pas à monter plus haut mais se poserait alors la question : quel sujet ?
En effet, je suis à 1600-2500-3200 lorsque j'utilise de la lumière continue en intérieur afin de conserver les lumières ambiantes, les reflets issus des ouvertures, les complémentarités entre lumières froides et chaudes. A ces sensibilités, on a encore beaucoup de nuances.

hdgvonbingo

"Faites vous souvent des photo à 25.000 ou 50.000 ISO ? ?"

avec (très) peu de lumière 6400 isos avec A7RIII ou A9 est pour moi exploitable ; après pour les spectacles de danse, visionnées uniquement sur écran, j'ai parfois laissé monter les isos jusqu'à 25600  ::) mais c'est ça ou pas de photo...

FredEspagne

Citation de: dechab le Février 11, 2021, 20:57:19
Pas de soucis, de toutes façons je chipote...
J'ai eu il y a 10 / 15 ans des boitiers qui devenaient inutilisables dans les ombres à 800 iso ... donc pour moi, tous ces boitiers actuels (Sony ou Nikon) sont superlatifs ... et permettent de travailler sur les ombres/ textures...
et ... je connais les problèmes (j'en ai diné et soupé)  ;D

en revanche, Sony vs Nikon, bah... si on fait une ligne de séparation, ça se tient dans l'épaisseur du trait !

Pour la bdb > en paysage, c'est pour moi la discipline où la bdb est la plus complexe, ce serait un fil en soi pour en discuter !
Les couleurs peuvent virer dans x ou y directions... et je suis maniaque sur ce point !

On a connu pire dans la maniaquerie des couleurs, un certain SCSI qui pestait contre le rendu Canon et Nikon de la bannière helvétique. Il travaillait dans un labo Kodak de développement de diapositives.
Par ailleurs, on a découvert il y a peu une mutation humaine chez certaines femmes qui ont 4 types de cônes au lieu de 3sur leur rétine. Ce sont les femmes qui sont supérieures aux hommes car la fréquence de daltonisme est nettement plus faible que pour les hommes.
35ans de film, 20 de numérique

MFloyd

Citation de: FredEspagne le Février 12, 2021, 12:56:08
On a connu pire dans la maniaquerie des couleurs, un certain SCSI qui pestait contre le rendu Canon et Nikon de la bannière helvétique. Il travaillait dans un labo Kodak de développement de diapositives.
Par ailleurs, on a découvert il y a peu une mutation humaine chez certaines femmes qui ont 4 types de cônes au lieu de 3sur leur rétine. Ce sont les femmes qui sont supérieures aux hommes car la fréquence de daltonisme est nettement plus faible que pour les hommes.

🇨🇭 Pantone 485 (100% magenta, 100% jaune) fixé par la loi (2007).  ;D
(cliquez ev. sur l'image)

FredEspagne

35ans de film, 20 de numérique

MFloyd

(cliquez ev. sur l'image)

jackez

Citation de: FredEspagne le Février 12, 2021, 12:56:08
Par ailleurs, on a découvert il y a peu une mutation humaine chez certaines femmes qui ont 4 types de cônes au lieu de 3sur leur rétine. Ce sont les femmes qui sont supérieures aux hommes car la fréquence de daltonisme est nettement plus faible que pour les hommes.
Des recherches actuelles10,11 tendent à prouver que chez un certain pourcentage d'hommes (10 %) et de femmes (50 %), il existerait un quatrième type de cônes sensibles aux oranges. ;)
https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%B4ne_(photor%C3%A9cepteur)#cite_note-12
A1,A9,7M4,7M3,7M2,77M2,6500,

FredEspagne

C'est pour améliorer la culture des agrumes là où je vie : Communauté Valencienne!  ;)
35ans de film, 20 de numérique

Joe 1234

Citation de: clo-clo le Février 11, 2021, 22:29:18
Comme vous parlez des problèmes du vert ...
Avec les différents boitiers Sony que j'ai eu ; il n'y a qu'une situation où je ne suis pas satisfait de la balance du blanc "auto " :
restitution des verts en sous bois .
Comme , vilain canard je ne fais que du jpeg , je dois prendre la main et débrayer l' " AWB"  .
Je teste " ombre " "soleil"  "nuage" . Si besoin je passe en degré Kelvin et je fait un bracketing de 500 en 500° K .
Mon plaisir est à la prise de vue , pas au développement d'un RAW .
Comme il est indiqué , en 10 ans nous sommes passés d'images bruitées à 800 ISO  à propre à 6400 . C'est déjà royal comme situation  ;) :)
Faites vous souvent des photo à 25.000 ou 50.000 ISO ? ?

Je fais et pense exactement la même chose que vous!!! ;) 8)

astrophoto

Il faut (re)préciser qu'aujourd'hui en raw les très hauts isos sont inutiles.

La limite utile dépend de l'appareil : sur les exemples ci-dessous, on voit que dépasser 320 iso sur un A9 II ne sert à rien (la courbe de bruit de lecture baisse jusque-là, puis reste plate). Pour un A7R IV, on gagne un petit peu à aller au-dessus de 640 iso, mais plus grand chose. Pour un D5, on peut gagner jusqu'à 10000, après ça ne sert plus à rien. Et les très hautes valeurs sont à éviter : pour le A7R IV, à partir de 16000 les raw sont traficotés (réduction de bruit dans le raw...qui n'est plus vraiment raw).

https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm#Nikon%20D5_14,Sony%20ILCE-7RM4_14,Sony%20ILCE-9M2_14

Exemple : à expo constante, il revient au même de régler son A9 II à 3200 iso ou de le régler à 400 puis de remonter l'expo de 3 IL au développement. En fait, ça ne revient pas au même car à 3200 on va cramer les hautes lumières (s'il y en a) bien plus vite. Avantage donc au 400 avec remontée au développement : on gagne 3 IL de dynamique !

Bien sûr, tout ça est valable en raw, en jpeg c'est différent car il faut caler dès la prise de vue les lumières dans les 8 bits disponibles.

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

dideos

#62
Ce qui est interessant a voir c'est que sur les cameras video modernes, le réglage d'"ISO" des appareils photo (qui est en fait un gain) est splitté en deux :
La sensibilité capteur (Base ISO, High ou Low) et le gain.
Cad qu'on a deux paramètres sur lesquels on peut agir pour augmenter le niveau video, qui ne font pas la meme chose. En fait ils permettent - a dynamique globale égale - de choisir si on en veut plus vers le haut ou vers le bas
Les appareils photo récents ont aussi un mode de fonctionnement en Dual ISO, mais on n'a pas le choix le switch n'est pas accessible

Concrètement, un capteur Dual ISO fonctionne comme si il avait deux capacités différentes. Une grosse (pour le base ISO low) et une petite (pour le Base ISO high). La grosse sert quand on a beaucoup de lumière et qu'on peut la remplir rapidement. La petite sert quand on a très peu de lumière. La petite a un bruit de lecture bien plus faible que la grosse, a sensibilité égale. Du coup si on a besoin d'augmenter le niveau, on aura moins de bruit en utilisant la petite qu'en utilisant la grande et en montant les ISOs, comme on le fait en photo. C'est un peu l'histoire de la fusée a étages vs rapport de masse :)

Je pense que personne a ma connaissance n'a voulu introduire cette possibilité en photo, bien que le HW le permette. Peut être que les constructeurs ont peur que les gens soient perturbés par le fait qu'on puisse obtenir une sensibilité ISO (au sens photo) de deux façons différentes. Ca complique aussi un peu les habitudes qu'on avait avec les capteurs 'ISOless'
Faut dire aussi qu'en video sur une camera comme la FX6 il y a un facteur 16 entre la basse et la haute sensibilité, la différence de qualité en basse lumière entre. 12800IS0 faite avec Hi+ 0dB  et Low+24dB est très importante
En video on n'utilise pas les ISO, on utilise la sensibilité et le Gain

hdgvonbingo

Citation de: astrophoto le Février 12, 2021, 17:48:50
Il faut (re)préciser qu'aujourd'hui en raw les très hauts isos sont inutiles....
Exemple : à expo constante, il revient au même de régler son A9 II à 3200 iso ou de le régler à 400 puis de remonter l'expo de 3 IL au développement. En fait, ça ne revient pas au même car à 3200 on va cramer les hautes lumières (s'il y en a) bien plus vite. Avantage donc au 400 avec remontée au développement : on gagne 3 IL de dynamique !
:)

intéressant ton histoire, moi, je veux bien, mais...
tu oublies juste qu'à 400 iso je suis à 1/15e de sec et à 3200 iso 1/125e
on ne doit pas faire les mêmes photos  ;)

astrophoto

#64
Citation de: hdgvonbingo le Février 13, 2021, 07:14:06
intéressant ton histoire, moi, je veux bien, mais...
tu oublies juste qu'à 400 iso je suis à 1/15e de sec et à 3200 iso 1/125e
on ne doit pas faire les mêmes photos  ;)

je crois surtout qu'on n'a pas les mêmes lunettes  :D J'ai bien écrit dans mon texte : à exposition égale. Donc vitesse et diaph fixés. Dans le cas que tu présentes, on suppose que tu es bloqué à 1/125 et que tu ne peux pas descendre à 1/15 (bougé du sujet, du photographe...). Dans ce cas, sur un A9II, 3200 iso et 400 avec remontée de 3 IL au développement donneront le même résultat sur les ombres, avec un avantage sur les HL.

Le principe de base, pour éviter le bruit, est de rallonger le temps de pose et/ou d'ouvrir le diaph, sauf qu'à un moment donné on ne peut plus jouer sur l'un de ces paramètres. Alors reste la solution de dernier recours : monter en iso. Ce qui est utile jusqu'à un certain point, puis inutile voire néfaste (perte de dynamique) comme expliqué plus haut. Tout ça en raw bien sûr, en jpeg et en vidéo c'est différent.
Thierry Legault
astrophoto.fr

dechab

#65
Citation de: astrophoto le Février 13, 2021, 08:23:33
je crois surtout qu'on n'a pas les mêmes lunettes  :D J'ai bien écrit dans mon texte : à exposition égale. Donc vitesse et diaph fixés. Dans le cas que tu présentes, on suppose que tu es bloqué à 1/125 et que tu ne peux pas descendre à 1/15 (bougé du sujet, du photographe...). Dans ce cas, sur un A9II, 3200 iso et 400 avec remontée de 3 IL au développement donneront le même résultat sur les ombres, avec un avantage sur les HL.

Le principe de base, pour éviter le bruit, est de rallonger le temps de pose et/ou d'ouvrir le diaph, sauf qu'à un moment donné on ne peut plus jouer sur l'un de ces paramètres. Alors reste la solution de dernier recours : monter en iso. Ce qui est utile jusqu'à un certain point, puis inutile voire néfaste (perte de dynamique) comme expliqué plus haut. Tout ça en raw bien sûr, en jpeg et en vidéo c'est différent.

"Le principe de base, pour éviter le bruit, est de rallonger le temps de pose et/ou d'ouvrir le diaph"

tout à fait, retour aux bases, merci !  :)
ce qui revient à dire : donner plus de lumière au capteur, quelle que soit la façon utilisée pour donner le plus de lumière possible.

rallonger le temps de pose >
quitte à exposer un peu à droite, mais vu la dynamique des capteurs actuels, il y a de la marge sur le raw, par rapport au jpeg donné par défaut par le boitier, jpeg qui crame dans les HL bien avant que le raw ne crame lui même.
Chacun connait son boitier et sait jusqu'où il peut compter sur cette marge disponible.
Mieux vaut "pêcher" par expo à droite (plus de lumière > plus de cramé mais ils sont récupérables / moins de bruit dans les ombres) que "pêcher" par expo à gauche (moins de lumière > moins de cramés alors qu'il reste une marge inexploitée / plus de bruit dans les ombres et là le bruit est moins récupérable, car le capteur a manqué de lumière, sa "nourriture de base  ;D " !)

ouvrir le diaph >
Ok, en paysage, quitte à prendre un risque de bougé...avec ou sans trépied, quand il n'y a pas de vent, etc... pose + ou - longue, je pratique aussi...
...

J'en reviens au début du fil...
L'auteur du fil n'a pas répondu... je lui souhaite néanmoins bonne lecture   ;D
Et je reviens à ma première réponse dans le fil / étayée par les arguments scientifiques bienvenus d'astrophoto que je reprends pour donner sens aux miens !
Réponds au troll > troll seras

dechab

#66
Citation de: dechab le Février 13, 2021, 09:20:52
"Le principe de base, pour éviter le bruit, est de rallonger le temps de pose et/ou d'ouvrir le diaph"

tout à fait, retour aux bases, merci !  :)
ce qui revient à dire : donner plus de lumière au capteur, quelle que soit la façon utilisée pour donner le plus de lumière possible.

rallonger le temps de pose >
quitte à exposer un peu à droite, mais vu la dynamique des capteurs actuels, il y a de la marge sur le raw, par rapport au jpeg donné par défaut par le boitier, jpeg qui crame dans les HL bien avant que le raw ne crame lui même.
Chacun connait son boitier et sait jusqu'où il peut compter sur cette marge disponible.
Mieux vaut "pêcher" par expo à droite (plus de lumière > plus de cramé mais ils sont récupérables / moins de bruit dans les ombres) que "pêcher" par expo à gauche (moins de lumière > moins de cramés alors qu'il reste une marge inexploitée / plus de bruit dans les ombres et là le bruit est moins récupérable, car le capteur a manqué de lumière, sa "nourriture de base  ;D " !)

ouvrir le diaph >
Ok, en paysage, quitte à prendre un risque de bougé...avec ou sans trépied, quand il n'y a pas de vent, etc... pose + ou - longue, je pratique aussi...
...

J'en reviens au début du fil...
L'auteur du fil n'a pas répondu... je lui souhaite néanmoins bonne lecture   ;D
Et je reviens à ma première réponse dans le fil / étayée par les arguments scientifiques bienvenus d'astrophoto que je reprends pour donner sens aux miens !

Je complète, car j'ai dépassé les 10 minutes pour éditer mon message, donc je me cite / désolé...

Je voulais ajouter (comme le rappelait astrophoto) que la montée en iso intervient bien sûr quand on ne peut ni ouvrir plus le diaphragme (profondeur de champ requise) ni allonger le temps de pose (photo d'action où il y a risque de bougé)
C'est évident, mais bon, je préfère le rajouter moi même plutôt que de laisser penser que j'avais oublié d'en tenir compte... j'anticipe sur les remarques à venir  ;D !

Par ailleurs, je n'avais pas terminé pour le paysage/ prof. de champ en travaillant en hyperfocale et aussi allonger le temps d'expo/ bien sûr / m'enfin, allez... j'arrête... je n'aime pas reprendre un texte ... tant pis... ma réponse restera un brouillon
Réponds au troll > troll seras

JCCU

Citation de: clo-clo le Février 11, 2021, 22:29:18
.......
Faites vous souvent des photo à 25.000 ou 50.000 ISO ? ?

En standard, mes boîtiers FF (A7S et A7R3)sont sur 4000 isos

Si trop de lumière , je les descends entre 200et 800

Pour les photos de nuit avec éclairage (par exemple la photo son et lumière de la cathédrale), en général c'est 20 000

Je vais parfois au delà (40 000/80 000) mais c'est avec l'A7S et pour un style de photo différent (photos de nuit sans détails ni couleurs naturelles)


Verso92

Citation de: clo-clo le Février 11, 2021, 22:29:18
Faites vous souvent des photo à 25.000 ou 50.000 ISO ? ?

Ce sont le sujet et les circonstances qui commandent... à vrai dire, j'ai fixé l'ISO max à 25 600 sur mon boitier, et je ne m'en préoccupe généralement plus.

gerarto

Citation de: astrophoto le Février 12, 2021, 17:48:50
Il faut (re)préciser qu'aujourd'hui en raw les très hauts isos sont inutiles.

La limite utile dépend de l'appareil : sur les exemples ci-dessous, on voit que dépasser 320 iso sur un A9 II ne sert à rien (la courbe de bruit de lecture baisse jusque-là, puis reste plate). Pour un A7R IV, on gagne un petit peu à aller au-dessus de 640 iso, mais plus grand chose. Pour un D5, on peut gagner jusqu'à 10000, après ça ne sert plus à rien. Et les très hautes valeurs sont à éviter : pour le A7R IV, à partir de 16000 les raw sont traficotés (réduction de bruit dans le raw...qui n'est plus vraiment raw).

https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm#Nikon%20D5_14,Sony%20ILCE-7RM4_14,Sony%20ILCE-9M2_14

Exemple : à expo constante, il revient au même de régler son A9 II à 3200 iso ou de le régler à 400 puis de remonter l'expo de 3 IL au développement. En fait, ça ne revient pas au même car à 3200 on va cramer les hautes lumières (s'il y en a) bien plus vite. Avantage donc au 400 avec remontée au développement : on gagne 3 IL de dynamique !

Bien sûr, tout ça est valable en raw, en jpeg c'est différent car il faut caler dès la prise de vue les lumières dans les 8 bits disponibles.

:)

J'ai fait hier un mini test en conditions "de la vraie vie" (en forêt après le coucher du soleil) avec l'A7RIII.

Sur la base du site en lien, je vois deux paliers : un de 100 iso à 500, puis un 2ème de 600 à 25600.
Donc j'en déduis qu'à 400 iso - 3IL, je devrais avoir le même résultat sinon meilleur qu'à 3200 iso.
J'ai un peu de mal à confirmer sur ce cas : pas de supériorité flagrante visible. Cela étant j'ai pu faire quelques biais et je vais recommencer pour m'en assurer.

Par contre, en partant de 3200 iso, je vois bien une différence et dans le bon sens, entre 3200 iso - 3IL et 25600 iso. Effectivement - 3IL suivi de +3 IL au dématriçage, c'est visiblement meilleur que 25600. Pas énormément meilleur, mais meilleur sans aucun doute.

Ce n'est pas intuitif, mais c'est à creuser...
(la revanche du calage à gauche ?  ;) )

astrophoto

Citation de: gerarto le Février 14, 2021, 23:31:29
J'ai fait hier un mini test en conditions "de la vraie vie" (en forêt après le coucher du soleil) avec l'A7RIII.

Sur la base du site en lien, je vois deux paliers : un de 100 iso à 500, puis un 2ème de 600 à 25600.
Donc j'en déduis qu'à 400 iso - 3IL, je devrais avoir le même résultat sinon meilleur qu'à 3200 iso.
J'ai un peu de mal à confirmer sur ce cas : pas de supériorité flagrante visible. Cela étant j'ai pu faire quelques biais et je vais recommencer pour m'en assurer.

Par contre, en partant de 3200 iso, je vois bien une différence et dans le bon sens, entre 3200 iso - 3IL et 25600 iso. Effectivement - 3IL suivi de +3 IL au dématriçage, c'est visiblement meilleur que 25600. Pas énormément meilleur, mais meilleur sans aucun doute.

Ce n'est pas intuitif, mais c'est à creuser...
(la revanche du calage à gauche ?  ;) )

en fait, sur le 7RIII le 2è palier commence à 640 iso, donc il faudrait comparer entre elles des valeurs supérieures à 640 : par exemple 800+3-3 doit donner quelque chose d'identique ou très proche de 6400 dans les BL, avec 3 IL de dynamique de plus dans les HL.

https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm#Sony%20ILCE-7RM3_14

Pas forcément intuitif mais ça s'explique très bien. Dans une image numérique, il y a deux sources de bruit :

- l'électronique de l'appareil : c'est le bruit de lecture (celui de la courbe en lien)

- la lumière : elle est bruitée, les photons arrivent en désordre (comme les gouttes de pluie sur le sol), c'est le bruit de photons. Même un appareil "parfait" (sans bruit de lecture) donnerait des images (plus ou moins) bruitées, c'est physique.

Le moyen de minimiser le second bruit, c'est de recueillir le plus de lumière possible (donc rallonger le temps de pose ou ouvrir le diaph). Quand on ne peut plus, alors on essaie de jouer sur les isos. Comme on le voit sur les courbes, le bruit de lecture commence par diminuer aux bas isos, puis sur la plupart des appareils il se stabilise. A partir de 640 iso sur un 7RIII, le bruit de lecture ne diminue (quasiment) plus, et à expo constante le bruit de photons ne bouge pas (il ne dépend que de la quantité de lumière recueillie, donc de l'exposition, et pas du réglage iso), donc il n'y a plus d'intérêt à monter en iso : on ne gagne plus sur le bruit et on perd en dynamique.

Pour moi tous les photographes, surtout ceux qui ont besoin de monter en iso, devraient connaître ce seuil sur leur appareil, c'est un paramètre bien plus utile que certains autres (par exemple le réglage iso max, inexploitable dans la plupart des cas).

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

gibus

C'est toujours intéressant à savoir, même si la mise en oeuvre demande de l'attention (correction, visée), et finalement avec le A7R3 et un bon logiciel de développement la dynamique est rarement un souci (sauf par exemple les vitraux en intérieur d'une église sombre, mais même à 100 isos ...).

gerarto

Citation de: astrophoto le Février 15, 2021, 08:15:19
en fait, sur le 7RIII le 2è palier commence à 640 iso, donc il faudrait comparer entre elles des valeurs supérieures à 640 : par exemple 800+3-3 doit donner quelque chose d'identique ou très proche de 6400 dans les BL, avec 3 IL de dynamique de plus dans les HL.

https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm#Sony%20ILCE-7RM3_14

Pas forcément intuitif mais ça s'explique très bien. Dans une image numérique, il y a deux sources de bruit :

- l'électronique de l'appareil : c'est le bruit de lecture (celui de la courbe en lien)

- la lumière : elle est bruitée, les photons arrivent en désordre (comme les gouttes de pluie sur le sol), c'est le bruit de photons. Même un appareil "parfait" (sans bruit de lecture) donnerait des images (plus ou moins) bruitées, c'est physique.

Le moyen de minimiser le second bruit, c'est de recueillir le plus de lumière possible (donc rallonger le temps de pose ou ouvrir le diaph). Quand on ne peut plus, alors on essaie de jouer sur les isos. Comme on le voit sur les courbes, le bruit de lecture commence par diminuer aux bas isos, puis sur la plupart des appareils il se stabilise. A partir de 640 iso sur un 7RIII, le bruit de lecture ne diminue (quasiment) plus, et à expo constante le bruit de photons ne bouge pas (il ne dépend que de la quantité de lumière recueillie, donc de l'exposition, et pas du réglage iso), donc il n'y a plus d'intérêt à monter en iso : on ne gagne plus sur le bruit et on perd en dynamique.

Pour moi tous les photographes, surtout ceux qui ont besoin de monter en iso, devraient connaître ce seuil sur leur appareil, c'est un paramètre bien plus utile que certains autres (par exemple le réglage iso max, inexploitable dans la plupart des cas).

:)

J'ai fait plusieurs séries de photos dans mon essai, en espérant que ça m'aiderait à comprendre cette histoire.
Comme dit plus haut, j'ai d'abord testé 400 iso de base et 3200 iso.
Manque de bol, je n'ai pas vraiment de résultats flagrants, peut-être parce que j'avais choisi de faire 400 iso avec 0 IL de correction comme photo témoin, puis 400 iso - 3 IL, et 3200. Par ailleurs, je m'étais fixé f/8 pour deux raisons : cette ouverture est sensée donner le meilleur sur l'objectif monté, et surtout donner une profondeur de champ maximale, sachant qu'en forêt il n'est pas rare que l'AF n'accroche pas tout à fait sur le point choisi (il suffit qu'une branche passe devant...).
Bref, les contraintes que je m'étais fixées ont fait que j'ai commencé ces séries alors que la luminosité était encore suffisante pour me donner une vitesse exploitable à 400 iso (environ 20 mn avant le coucher du soleil, ciel dégagé). Du coup seule une série (la dernière) a pu être partiellement exploitable.

Le résultat.
La photo 400 iso à 0 est prise au 1/20 s. 14 minutes avant l'heure officielle du coucher du soleil, mais quelques minutes avant le coucher réel compte tenu du relief donc il commence à faire relativement sombre. Je ne la montre pas parce qu'elle est affectée d'un léger flou (je n'arrive pas à déterminer s'il s'agit de bougé ou de MaP), mais la photo -3 +3 en est très proche, et strictement identique en terme de dynamique.
Par contre sur la version 3200 iso, c'est nettement plus "plat", en particulier les zones des troncs éclairés par le soleil sont "éteintes" alors qu'il y a seulement 35 s de décalage de prise de vue donc éclairement quasi identique.
   
Traitement par PhotoLab 4, mêmes réglages (dont BdB). Smart Lighting et Clearview désactivés. Compensation d'exposition de + 3 pour la 400 iso     


astrophoto

Citation de: gerarto le Février 15, 2021, 19:27:07
Par contre sur la version 3200 iso, c'est nettement plus "plat", en particulier les zones des troncs éclairés par le soleil sont "éteintes" alors qu'il y a seulement 35 s de décalage de prise de vue donc éclairement quasi identique

samedi soir, il y avait des voiles de nuages élevés qui circulaient, et il suffit de quelques secondes pour que l'atténuation du Soleil change. A mon avis c'est la raison de cette différence, je ne vois pas du tout l'appareil provoquer cela.
Thierry Legault
astrophoto.fr

hdgvonbingo

#74
j'ai aussi fait ma petite expérience, vous me direz si c'est juste ou pas
soit une photo à l'A7RIII mode priorité ouverture, l'appareil choisit 1/60e de sec à 3200 isos.
1ère photo : 1/60e à 1250 isos, expo + 1,25
2e photo : 1/60e à 640 isos, expo + 2,20
3e photo : 1/60e de sec à 400 isos, expo + 2,90
4e photo : 1/60e de sec à 200 isos, expo + 4,00
5e photo : 1/60e de sec à 6400 isos,  expo - 0,10
ce sont des crops autour de 50%...
6e photo : la scène entière
J'attends vos commentaires.
si quelqu'un peut me dire comment intégrer les exils dans les photos...

[prodibi]{"container":"zv62o5rm88z4kz0","account":"hdgvonbingo"}[/prodibi]