Essai du Canon RF 24-105L IS USM

[rsp]

Bon, we prochain je me programme un test sur trépied avec exportation dans DPP pour aller au bout de ma démarche alors 

S'il fait aussi beau que ce we sors plutôt faire des photos  .

[Telyt560]

Bonjour,
J'hésite beaucoup à acheter ce 24-105mm pour combler le trou entre le 16-35 f:4 et le RF 100-500mm, sachant qu'entre 24 et 35mm il est un peu plus homogène mais a plus de distorsion, de vignetage et d'aberrations chromatique. D'autre part le 100-500mm est si bon a 100/105mm que je me vois mal l'utiliser à ces focales. Sans compter qu'il ne va pas concurrencer mon 50mm Zeiss au milieu du zoom.
L'unique avantage étant de pouvoir photographier entre 24 et 105mm sans changer d'optique !
Une autre solution est de vendre le 50mm Zeiss !!! et d'acheter le RF 24-70mm.
A méditer.

Telyt560

[rsp]

Tout dépend de ce que tu veux en faire. Il ne va pas concurrencer le 50 Zeiss dans son domaine, c'est certain, mais c'est un excellent complément au 16-35 LIS.
J'ai choisi le 24-240 qui est très différent et bien adapté aux voyages, en complément du 16-35 LIS, et quand je ne voyage pas je me dis que j'aimerais bien avoir le 24-105 LIS  .

[Powerdoc]

Tu veux parler du RF 24-105 STM ? La discussion porte sur les fixes RF STM comparés au RF 24-105 LIS. Donc le 35, le 50 et le 85 en aurez-vous le 24 à venir...

Je repondai à Portalis, qui donne un lien comparatif entre les Fixes STM et ce zoom STM.
Pour ce qui est des fixes, le zoom se défend quand même très bien (en version L) . J'ai photographé ave le 35 et le zoom à 35, et franchement le gain ne vaut pas l'effort de changer d'optique (saut si on veux de la proxy photo, ou photographier a F2)

[rsp]

Je repondai à Portalis, qui donne un lien comparatif entre les Fixes STM et ce zoom STM.
Pour ce qui est des fixes, le zoom se défend quand même très bien (en version L) . J'ai photographé ave le 35 et le zoom à 35, et franchement le gain ne vaut pas l'effort de changer d'optique (saut si on veux de la proxy photo, ou photographier a F2)

C'était précisément une des questions de docjojo !

[docjojo]

Je repondai à Portalis, qui donne un lien comparatif entre les Fixes STM et ce zoom STM.
Pour ce qui est des fixes, le zoom se défend quand même très bien (en version L) . J'ai photographé ave le 35 et le zoom à 35, et franchement le gain ne vaut pas l'effort de changer d'optique (saut si on veux de la proxy photo, ou photographier a F2)

ah oui merci c'est ma question, tu crois qu'il serait possible de faire un comparatif d'image pour avoir un aperçu de la différence? (avec toutes les réserves émises à juste titre par rsp ;-) )

[portalis]

Je repondai à Portalis, qui donne un lien comparatif entre les Fixes STM et ce zoom STM.
Pour ce qui est des fixes, le zoom se défend quand même très bien (en version L) . J'ai photographé ave le 35 et le zoom à 35, et franchement le gain ne vaut pas l'effort de changer d'optique (saut si on veux de la proxy photo, ou photographier a F2)

Merci Powerdoc de me faire remarquer que je n'ai pas posté le bon lien.
Toutes mes excuses.
Voici le lien qui mène à la comparaison entre le RF 85 f/2 avec le zoom RF 24-105L f/4:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1222&Camera=1221&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=1514&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3
La comparaison est cruelle pour le zoom, mais elle n'est pas équitable car le fixe a été testé sur un R5 et le zoom sur un R...

[Powerdoc]

ah oui merci c'est ma question, tu crois qu'il serait possible de faire un comparatif d'image pour avoir un aperçu de la différence? (avec toutes les réserves émises à juste titre par rsp ;-) )

J'essaierai de faire cela , mais pas avant la fin de semaine (les photos de nuit à hauts isos, n'étant pas significatives)

[Powerdoc]

Merci Powerdoc de me faire remarquer que je n'ai pas posté le bon lien.
Toutes mes excuses.
Voici le lien qui mène à la comparaison entre le RF 85 f/2 avec le zoom RF 24-105L f/4:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1222&Camera=1221&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=1514&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3
La comparaison est cruelle pour le zoom, mais elle n'est pas équitable car le fixe a été testé sur un R5 et le zoom sur un R...

Le 85 est meilleur, c'est normal, de la triplette des fixes STM c'est le plus piqué des 3.

[docjojo]

J'essaierai de faire cela , mais pas avant la fin de semaine (les photos de nuit à hauts isos, n'étant pas significatives)

ah super ça serait vraiment sympa 

[Arie]

Tout dépend de ce que tu veux en faire. Il ne va pas concurrencer le 50 Zeiss dans son domaine, c'est certain, mais c'est un excellent complément au 16-35 LIS.
J'ai choisi le 24-240 qui est très différent et bien adapté aux voyages, en complément du 16-35 LIS, et quand je ne voyage pas je me dis que j'aimerais bien avoir le 24-105 LIS  .

RSP je comprends ton choix de 24-240, en effet le 24-105 L IS est trop proche du 24-70 L et en même temps moins ouvert et de moindre qualité à PO et encore plus à f4. 70 n'est pas tres eloigné de 105 et encore moins avec un crop.
Le choix de l-un ou l'autre se justifie. Le 24-105 est pour moi un peu "batard" et entre deux eaux

Pour voyager tu peux prendre ton 24-240 ou encore la combi du 16-35 et  70-300

[rsp]

RSP je comprends ton choix de 24-240, en effet le 24-105 L IS est trop proche du 24-70 L et en même temps moins ouvert et de moindre qualité à PO et encore plus à f4. 70 n'est pas tres eloigné de 105 et encore moins avec un crop.
Le choix de l-un ou l'autre se justifie. Le 24-105 est pour moi un peu "batard" et entre deux eaux

Pour voyager tu peux prendre ton 24-240 ou encore la combi du 16-35 et  70-300

Je n'ai jamais accroché aux 24-70. Probablement parce que 70 me paraît trop court pour le portrait, même avec une ouverture à 2,8.

[Laurent31]

Je n'ai jamais accroché aux 24-70. Probablement parce que 70 me paraît trop court pour le portrait, même avec une ouverture à 2,8.

Je comprends, cela m'arrive aussi d'être un peu court avec mon 24-70 qui a remplacé mon 24-105 vieillissant.
Mais malgré tout, je ne regrette vraiment pas, car il y a un vrai gap niveau qualité quand je fais du paysage notamment (homogénéité du "piqué", distorsion...) et j'ai en général avec moi aussi un de mes télés zooms, qui sont en plus meilleurs que le 24-105 en fin de range. Car quand j'utilisais le 24-105, je le gardais en général autour de 70-100 mm pour éviter de changer d'objectif, à tort finalement. Je dis ça surtout pour la photo de paysage, car sinon, les 24-105 sont quand même des bons zooms de reportage, particulièrement les récents.
Mais en voyage léger, c'est sûr que le 24-240 est pertinent. Ce sont juste ses performances à 24 qui me gênent un peu (j'aime bien cette focale).

[docjojo]

Nb pour continuer sur mon test d'amateur entre le RF 24-105 f/4 et le RF 85 mm f/2 stm, j'ai comparé les JPEG sortis du boitier (non, ne bondissez pas de votre chaise  )
Et bien, certes le R6 applique des corrections pour sortir le JPEG, mais au final ça renseigne quand même sur la différence qualitative entre les 2 objectifs puisque les JPEG sont produits avec le même algorithme et le même boitier?
Et, comme pour les RAW, différence significative de piqué en faveur du RF 85 mm f/2

[lionthom]

Nb pour continuer sur mon test d'amateur entre le RF 24-105 f/4 et le RF 85 mm f/2 stm, j'ai comparé les JPEG sortis du boitier (non, ne bondissez pas de votre chaise  )
Et bien, certes le R6 applique des corrections pour sortir le JPEG, mais au final ça renseigne quand même sur la différence qualitative entre les 2 objectifs puisque les JPEG sont produits avec le même algorithme et le même boitier?
Et, comme pour les RAW, différence significative de piqué en faveur du RF 85 mm f/2

Quelle persévérance ! Bravo.
Mais je ne voudrais pas choquer : quel est le réel intérêt du comparatif ? Ce sont 2 objectifs différents qui n'ont pas, me semble t'il, le même but. Et le résultat est prévisible.
Perso, j'ai gardé le 24-105 f/4 Sigma sur mon R6 dans un but de passe-partout bon à tout mais pas top.
Je prendrais peut-être le RF 85 mm f/2 pour du portrait et un peu de macro. Certes, il y a mieux (f/1.2) mais c'est plus cher, trop cher

[docjojo]

En fait j'ai été "déçu" par le rendu optique du 24-105 f/4 en terme de piqué et je me questionne sur un switch vers un 35 mm f/1.8 stm en complément du 85mm, avec perte de la polyvalence au profit d'un rendu meilleur. Et je garderais alors néanmoins 2 focales polyvalentes, une plutôt orientée "reportage" et "paysage" (un peu trop serré malgré tout) et l'autre portrait et plans rapprochés (rapport de grossissement 0.5)

[lionthom]

Je me demande si le Sigma 24-105 f/4 serait pas meilleur que le RF Canon... 

[rsp]

Je me demande si le Sigma 24-105 f/4 serait pas meilleur que le RF Canon... 

D'après les tests de R. Cicala, le 4/24-105 SIGMA est un peu meilleur que les EF, mais les RF n'ont pas été testés...

[Pixel-Z]

Je me demande si le Sigma 24-105 f/4 serait pas meilleur que le RF Canon... 

j'ai eu le sigma 24-105 F4,acheté pour voir s'il était meilleur que canon EF 24-105 L F4 : je l'ai revendu de suite .........

[rsp]

j'ai eu le sigma 24-105 F4,acheté pour voir s'il était meilleur que canon EF 24-105 L F4 : je l'ai revendu de suite .........

Ce n'était pas plutôt dû aux habituels problèmes de MAP avec les objectifs tiers sur boitiers Canon ?

[lionthom]

Ce n'était pas plutôt dû aux habituels problèmes de MAP avec les objectifs tiers sur boitiers Canon ?

Ah oui... le Sigma est plus performant sur R6 que sur 80D : fini les MR 

Plusieurs tests mettaient le Sigma légèrement devant le Canon EF, effectivement...

[Laurent31]

Plusieurs tests mettaient le Sigma légèrement devant le Canon EF, effectivement...

Oui, c'est vrai, notamment la netteté au centre qui était supérieure, mais sur les bords ça semblait proche.

Ce n'était pas plutôt dû aux habituels problèmes de MAP avec les objectifs tiers sur boitiers Canon ?

C'est ce qui m'avait dissuadé de prendre le Sigma à l'époque. Et je me méfiais aussi de l'af que j'avais testé sur un autre zoom récent de sigma, bien moins efficace que sur mes Canon.
Maintenant, comparé au 24-105 RF, ça doit être à peu près au niveau du Sigma, avec la bague en plus devant sur le RF et la bague d'adaptation en moins, donc une utilisation plus confortable.

[joujou]

Je poste régulièrement des vues prisent au RP 24x105 F/4 ou avec le 35 F/1,8 ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,311754.725.html

[Telyt560]

Bonjour,

Le RF 24-105mm f:4.0L possède d'excellentes références sur les tests d'Opticallimits et je confirme qu'il est très bon, voir excellent à courte distance, normal les tests sont réalisés à courte distance.
Chez Cameralabs, Gordon Laing l'a testé à l'infini (paysage) et l'a trouvé moins bon que le 24-240 et 24-105 f:7.1.

C'est correct, en grand-angle à l'infini il faut activer les corrections de vignettage, distorsion et aberrations chromatiques, sans parvenir à une excellente image et en longue focale une courbure de champ diminue la netteté des bords en réglant sur infini, et dégrade le centre en hyperfocale. La qualité d'image après traitement est cependant moyenne à bonne, aujourd'hui il n'y a plus de mauvais objectif.

[rsp]

Bonjour,

Le RF 24-105mm f:4.0L possède d'excellentes références sur les tests d'Opticallimits et je confirme qu'il est très bon, voir excellent à courte distance, normal les tests sont réalisés à courte distance.
Chez Cameralabs, Gordon Laing l'a testé à l'infini (paysage) et l'a trouvé moins bon que le 24-240 et 24-105 f:7.1.

C'est correct, en grand-angle à l'infini il faut activer les corrections de vignettage, distorsion et aberrations chromatiques, sans parvenir à une excellente image et en longue focale une courbure de champ diminue la netteté des bords en réglant sur infini, et dégrade le centre en hyperfocale. La qualité d'image après traitement est cependant moyenne à bonne, aujourd'hui il n'y a plus de mauvais objectif.

Ces tests à courte distance sont une des explications des différences de jugement : dans la vie courante, sauf en portrait, on est généralement à des distances bien plus élevées.