Sony 50 mm f/1.2 GM

[Christophe NOBER]

Justement si. Le 105 1.4 est la dernière optique Nikon que j'ai acheté un an avant de switcher. Par comparaison, le 135 1.8 GM n'a rien à lui envier en therme de rendu et de piqué, la réactivité en plus.

L' exception qui confirme la règle , sur un petit télé plus facilement réalisable qui plus est 🤗

Si on regarde du coté des GA et des zooms , notamment 24-70 qui reste l'optique de base , la réalité est plus cruelle :

https://www.lenstip.com/591.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_Z_24-70_mm_f_2.8_S_Image_resolution.html
https://www.opticallimits.com/sonyalphaff/997-sony2470f28gm?start=1

Mais bon , la monture étroite ne doit pas un frein à la perfection optique ... comme dit l' autre , la messe est dite 🤗

[Tieger49]

L' exception qui confirme la règle , sur un petit télé plus facilement réalisable qui plus est 🤗

Si on regarde du coté des GA et des zooms , notamment 24-70 qui reste l'optique de base , la réalité est plus cruelle :

https://www.lenstip.com/591.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_Z_24-70_mm_f_2.8_S_Image_resolution.html
https://www.opticallimits.com/sonyalphaff/997-sony2470f28gm?start=1

Mais bon , la monture étroite ne doit pas un frein à la perfection optique ... comme dit l' autre , la messe est dite 🤗

24-70 GM est avec le 85 1.4 une des premières produites. Ça a déjà plusieurs années et je reconnais que c'était pas exceptionnel comparé par exemple au 16-35 2.8. On sait déjà que le 24-70 et le 70-200 auront bientôt une version II. Nous verrons ce qu'il en est.
La monture étroite rend forcément les optiques lumineuses et GA plus difficiles et coûteuses à produire, notamment si on veut qu'elles soient compactes et légères tout en ayant des performances de premier plan.
Cela dit, avec leur montures larges, Nikon et Canon ne semblent pas produire d'optiques plus compactes , plus légères, significativement plus performantes ou raffinées.... et pas non plus moins chères !!

Au crédit de Sony, avec leur monture étriquée et le challenge qu'elle implique, j'ai l'impression qu'ils se foutent pas de la gueule du monde, en tout cas moins que certaines marques..

[hdgvonbingo]

Parce que tu n' as pas eu les dernières Nikkor en monture F , voilà ce qu'est une optique homogène , et dès la PO :
https://www.opticallimits.com/nikon_ff/998-nikkorafs10514ff?start=1

Encore une fois , personne ne dit que les optiques Sony ne sont pas excellentes , mais il est évident que du point de vue homogénéité , se ne sont pas les meilleures , et la monture étroite n'y est pas pour rien ... et ce 50 1.2 le confirme , même en fermant , on n' a jamais de quasi égalité au centre comme aux bords .

et comme exemple, tu donnes un 105 monté sur une monture F de...44mm de diamètre et sur un appareil de 24 Mpx (D3x)
je te rappelle que la monture Sony E fait 46.1mm.

l'autre jour tu nous parles d'un objectif à 3000 euros qui pèse 1,2 kg ( canon 85mm 1.2), sorti en 2020, qui est meilleur que le Sony 85mm 1.4 ( 1800€, sorti en 2018)...comment dire,  j'ai envie de dire "heureusement"!
Un peu manipulateur tout ça,  n'est-il pas ?

et arrête de  rabâcher qu'une  optique n'est bonne que si elle est razor Sharp à p.o dans les coins 

[Christophe NOBER]

...
Cela dit, avec leur montures larges, Nikon et Canon ne semblent pas produire d'optiques plus compactes
...

Chacun ses qualités ses défauts  🤗

[Christophe NOBER]

...
Un peu manipulateur tout ça,  n'est-il pas ?
...

Rien de manipulateur ... les faits sont les faits ... monture étroite = difficulté d'obtenir une homogénéité parfaite .

Tu voudrais quoi , sérieusement , que Sony soit leader partout , ta vie serait plus belle ? 😁

[Verso92]

Justement si. Le 105 1.4 est la dernière optique Nikon que j'ai acheté un an avant de switcher. Par comparaison, le 135 1.8 GM n'a rien à lui envier en therme de rendu et de piqué, la réactivité en plus.

C'est vrai que le Nikkor f/1.4 105 est un peu mou en AF... sinon, erreur de casting pour toi, si j'ai bien compris ?

[doppelganger]

Justement si. Le 105 1.4 est la dernière optique Nikon que j'ai acheté un an avant de switcher. Par comparaison, le 135 1.8 GM n'a rien à lui envier en therme de rendu et de piqué, la réactivité en plus.

Dommage que tu ne possédais pas le Sigma 135mm Art en monture F. Car en plus de n'avoir rien à envier au GM et ce, à tout point de vue, il est bien moins cher. De plus, tu aurais pu profiter du changement de monture, ce qui t'aurais couté encore moins cher

[hdgvonbingo]

Rien de manipulateur ... les faits sont les faits ... monture étroite = difficulté d'obtenir une homogénéité parfaite .

Tu voudrais quoi , sérieusement , que Sony soit leader partout , ta vie serait plus belle ? 😁

ma vie est ce qu'elle est  avec ou sans Sony !
j'aime :
- les optiques fuji xf (23 1.4, 56 1.2)
- le Sony A9
- le 50mm 1.4 ZA et le Loxia 21 et le ...
- les "vieilles" optiques leica  (35 V1, 50 1.5 summarit  , 100 apo macro) sur  boitier Sony
...et j'aime faire des photos

mais on s'en fout complètement 

[Christophe NOBER]

...
et j'aime faire des photos
...

Bah alors , ça n'est pas l'idée même d'avoir une monture légèrement limitante qui t'en empêche , Sony a bien d'autres qualités 🤗

[hdgvonbingo]

Bah alors , ça n'est pas l'idée même d'avoir une monture légèrement limitante qui t'en empêche , Sony a bien d'autres qualités 🤗

je pense qu'on n'est  limité...que par soi même.

[Christophe NOBER]

je pense qu'on n'est  limité...que par soi même.

Tu peux toujours essayer de couvrir une compétition de sport avec un Sony A7R 🤗

[hdgvonbingo]

Quel drôle de choix !
je viens de te dire que j'avais l'A9 
provocateur en plus    !
cela dit moi, ce sont plutôt les concerts que le sport. Et en rando, le X-E3 avec 2 ou 3 fixes et ça baigne...

[BenD]

Bah alors , ça n'est pas l'idée même d'avoir une monture légèrement limitante qui t'en empêche , Sony a bien d'autres qualités 🤗

Le sujet n'est pas le diamètre de la monture mais l'angle solide formé avec comme base le capteur et comme génératrice la ligne qui passe du bord du capteur à la limite de l'ouverture libre de la monture (libre = débarrassée de l'encombrement de l'AF).
Quel est la limite angulaire pour qu'un capteur utilise correctement le rayon incident ?

[Tieger49]

Dommage que tu ne possédais pas le Sigma 135mm Art en monture F. Car en plus de n'avoir rien à envier au GM et ce, à tout point de vue, il est bien moins cher. De plus, tu aurais pu profiter du changement de monture, ce qui t'aurais couté encore moins cher

Plus jamais j'achèterai d'optiques Sigma ou Tamron. On me dira ce qu'on veut, de mon point de vue c'est de la merde. Ou alors qu'ils fassent le boîtier qui va avec..
A l'époque du reflex on se battait avec leur machin qu'ils vendaient en option pour régler les problèmes de black et front focus, et de toute façon il y a toujours un moment où des problèmes de compatibilité surviennent de façon aléatoire en terme d'expo, d'af ou de rafale. Là dessus elles sont la plupart du temps lourdes, poussives, et plus volumineuse.
Quant au 105 Nikon c'était un tuerie, ça c'est un fait, certainement la meilleure focal fixe que j'ai eu en Nikon.

[doppelganger]

Plus jamais j'achèterai d'optiques Sigma ou Tamron. On me dira ce qu'on veut, de mon point de vue c'est de la merde. Ou alors qu'ils fassent le boîtier qui va avec..

Ah mais tu peux dire ce que tu veux.

A l'époque du reflex on se battait avec leur machin qu'ils vendaient en option pour régler les problèmes de black et front focus, et de toute façon il y a toujours un moment où des problèmes de compatibilité surviennent de façon aléatoire en terme d'expo, d'af ou de rafale. Là dessus elles sont la plupart du temps lourdes, poussives, et plus volumineuse.

C'est qui on ? Tu parles de ta propre expérience ou de la poignée de gens qui gueulent sur les forums que ça marche pas car il sont tout simplement infoutus de régler correctement leur AF, objectif tiers ou non ?

Mon expérience : je n'ai jamais eu à me battre pour régler précisément l'AF de mes optiques, que ce soit du natif Nikon ou du Sigma. Je n'ai jamais eu besoin du dock USB de Sigma pour faire le moindre réglage d'AF. Le réglage sur le boitier a toujours été suffisant. Le dock me servait à mettre à jour le firmware ou à régler d'autres paramètres insoupçonnés de bon nombre (démultiplication de la bague de MAP, pour ne citer que cela). 24, 35, 50 et 85mm Art : R.A.S.

Et tout ça, chez Nikon, qui n'a jamais ouvert sa monture et qui ne se privait pas de glisser une peau de banane aux opticiens tiers ! Mais il me semble que chez Sony, il en va tout autrement.

[tbjm]

Le problème , c'est que tu n' as pas été chercher très loin : le Sony a été testé avec un A7RII de 42MP sans filtre  quand le Canon n' a été testé que sur un EOS R de 30MP filtré , forcément , les valeurs absolues ne peuvent être du même niveau .
C'est bien pour ça que je n' ai parlé que de l' homogénéité 🤗

Quand à la valeur du centre qui serait la plus importante ... je ne sais pas ... je centre rarement mon sujet ... j' aurais plutôt tendance à dire que la valeur aux tiers est la plus importante ...

si le capteur limite il y aurait un plafond et la limitation ne serait pas plus forte au centre que sur les bords.
C'est peut etre ce que l'on voit la mais alors avec un capteur Canon non limitant la différence entre centre et bord serait plus importante.
Ou bien Canon filtre volontairement ces capteurs pour que la mesure objectif+ boiter semble homogene ;-) ?

[Tieger49]

Ah mais tu peux dire ce que tu veux.

C'est qui on ? Tu parles de ta propre expérience ou de la poignée de gens qui gueulent sur les forums que ça marche pas car il sont tout simplement infoutus de régler correctement leur AF, objectif tiers ou non ?

Mon expérience : je n'ai jamais eu à me battre pour régler précisément l'AF de mes optiques, que ce soit du natif Nikon ou du Sigma. Je n'ai jamais eu besoin du dock USB de Sigma pour faire le moindre réglage d'AF. Le réglage sur le boitier a toujours été suffisant. Le dock me servait à mettre à jour le firmware ou à régler d'autres paramètres insoupçonnés de bon nombre (démultiplication de la bague de MAP, pour ne citer que cela). 24, 35, 50 et 85mm Art : R.A.S.

Et tout ça, chez Nikon, qui n'a jamais ouvert sa monture et qui ne se privait pas de glisser une peau de banane aux opticiens tiers ! Mais il me semble que chez Sony, il en va tout autrement.

Si j'en parle c'est que j'ai essayé. 50 et 35 sur D800E a l'époque. Décalage de Map non linéaire ... à 2 mètres c'était calé, à 5 m ça l'était plus , etc...le dock permettait de caler l'objectif sur 4 tranches de distance de map.
Plusieurs de mes amis ont eu aussi des bugs  aléatoires d'exposition, tout d'un coup une photo sortait surexposée ou sous exposée sur une série, et cela de façon aléatoire...
Perso ça m'a gonflé j'ai revendu à l'époque au profit d'un Nikon 58 1.4 dont j'adorais le rendu mais qui n'était pas fabuleux en terme de piqué à pleine ouverture...

[Fab35]

si le capteur limite il y aurait un plafond et la limitation ne serait pas plus forte au centre que sur les bords.
C'est peut etre ce que l'on voit la mais alors avec un capteur Canon non limitant la différence entre centre et bord serait plus importante.
Ou bien Canon filtre volontairement ces capteurs pour que la mesure objectif+ boiter semble homogene ;-) ?

Sans étude optico mécanique du truc, on imagine aisément qu'avec une monture à tirage court dont de face on ne voit pas les coins du capteur, posera plus de soucis aux opticiens qui devront "tordre" un peu plus les rayons issus de la lentille arrière pour aller abreuver les photosites dans les coins.
Est-ce que tous les capteurs font d'ailleurs exactement 24x36mm et pas un peu plus petits parfois ? Diminuer légèrement la taille peut aider à faire passer les rayons.
S'ils ont réussi le challenge c'est très bien et démontre leur volonté forte de casser les barrières.

[doppelganger]

Si j'en parle c'est que j'ai essayé. 50 et 35 sur D800E a l'époque. Décalage de Map non linéaire ... à 2 mètres c'était calé, à 5 m ça l'était plus , etc...le dock permettait de caler l'objectif sur 4 tranches de distance de map.
Plusieurs de mes amis ont eu aussi des bugs  aléatoires d'exposition, tout d'un coup une photo sortait surexposée ou sous exposée sur une série, et cela de façon aléatoire...
Perso ça m'a gonflé j'ai revendu à l'époque au profit d'un Nikon 58 1.4 dont j'adorais le rendu mais qui n'était pas fabuleux en terme de piqué à pleine ouverture...

Et comme pas hasard, deux optiques, même problème... Sur un D800e, connu pour ses collimateurs de gauche qui disent merde aux collimateurs de droite...

Ceci dit, je veux bien des explications sur ces histoires d'exposition aléatoire, exemples ou liens à l'appui (je suis plutôt du genre "St Thomas" ). Jamais entendu parlé.

Mais bon, je dois vraiment être chanceux. Je touche du bois 

[tbjm]

Sans étude optico mécanique du truc, on imagine aisément qu'avec une monture à tirage court dont de face on ne voit pas les coins du capteur, posera plus de soucis aux opticiens qui devront "tordre" un peu plus les rayons issus de la lentille arrière pour aller abreuver les photosites dans les coins.
Est-ce que tous les capteurs font d'ailleurs exactement 24x36mm et pas un peu plus petits parfois ? Diminuer légèrement la taille peut aider à faire passer les rayons.
S'ils ont réussi le challenge c'est très bien et démontre leur volonté forte de casser les barrières.

les opticiens ne tordent pas les rayons.
Au contraire c'est encore plus facile avec un tirage court d'illuminer les bords du capteur.
Tu sais bien que les capteurs font parfois un peu moins que 24.00x36.00mm, on avait déjà eu cette discussion ou j'avais interpelé tes copains nw et compagnie qui confondent mm et 1 dixième de mm.

[Christophe NOBER]

si le capteur limite il y aurait un plafond et la limitation ne serait pas plus forte au centre que sur les bords.
...

C'est juste qu'avec un capteur plus défini et sans filtre , ça permet de monter plus haut dans la mesure de résolution optique , et bien évidemment , ne soufrent que les valeurs les plus élevées ...

[Fab35]

les opticiens ne tordent pas les rayons.
Au contraire c'est encore plus facile avec un tirage court d'illuminer les bords du capteur.
Tu sais bien que les capteurs font parfois un peu moins que 24.00x36.00mm, on avait déjà eu cette discussion ou j'avais interpelé tes copains nw et compagnie qui confondent mm et 1 dixième de mm.

"Tordre" est une expression pour dire qu'avec une lentille arrière forcément potentiellement plus petite en diamètre qu'avec une monture large, et proche du capteur par le tirage court, les rayons  sortis de l'objectif vont a priori devoir être plus obliques pour aller chercher les coins si la taille de la lentille arrière est inférieure à la diagonale du capteur.
Enfin ça me semble logique. Démontre moi l'inverse et je réviserai ma position sans souci.
Je pense au cas extrême déjà vu sur le canon ef 85f/1.2 dont les contacts mordaient sur la lentille arrière !

[tbjm]

"Tordre" est une expression pour dire qu'avec une lentille arrière forcément potentiellement plus petite en diamètre qu'avec une monture large, et proche du capteur par le tirage court, les rayons  sortis de l'objectif vont a priori devoir être plus obliques pour aller chercher les coins si la taille de la lentille arrière est inférieure à la diagonale du capteur.
Enfin ça me semble logique. Démontre moi l'inverse et je réviserai ma position sans souci.
Je pense au cas extrême déjà vu sur le canon ef 85f/1.2 dont les contacts mordaient sur la lentille arrière !

Pour le diamètre de la monture oui mais tu me parlais de tirage.
Les constructeurs ont fait un compromis entre le tirage et le diamètre pour proposer des objectifs compacts et qualitatifs. Plus le tirage et le diamètre est faible plus tu pourras faire des objectifs compact. Plus le diamètre est grand plus ce sera simple de concevoir des objectifs homogènes. A chacun de choisir ce qui lui convient sachant qu'on aura pas le beurre et l'argent du beurre.

[Tieger49]

On en a tous l'intuition de ce phénomène...des limitations probables d'une monture « étriquée ». Cela doit forcément rendre plus compliqué la conception et la fabrication des lentilles. Cela dit, le talent du concepteur, la qualité des lentilles qu'il produit, rentre dans l'équation.
Nikon dispose de la monture la plus large et pourtant ils ont produit un 50 1.2 4 ou 5 centimètres plus long et 200 a 400 gr plus lourd , qui n'est pas meilleur sur bien des aspects.. que devons nous en déduire?
Qu'ils sont mauvais en conception? 
Là-dessus la définition d'une photo dépend aussi de la prise de vue, de la réactivité et vitesse d'AF...
Ce qui est sûr c'est que Sony ne cesse de démontrer le contraire de ce dont nous avons l'intuition. Testez le 24 1.4 GM, c'est un grand angle pourtant, et ce dernier ne souffre d'aucun défaut. Il est considéré par beaucoup comme le meilleur de sa catégorie.

[tbjm]

C'est juste qu'avec un capteur plus défini et sans filtre , ça permet de monter plus haut dans la mesure de résolution optique , et bien évidemment , ne soufrent que les valeurs les plus élevées ...

c'est ce que je disais et si tu regardes les courbes que tu as envoyé avec le meme testeur sur les 2 85mm, on voit que la résolution près du centre et sur les bords est comparable en Sony et en Canon et a priori pas limité par le capteur par contre le piqué au centre du Sony est meilleur. En supposant que c'est le capteur Canon qui limite cela indiquerait que l'homogénéité sera moins bonne avec un capteur Canon plus défini.