Sony 50 mm f/1.2 GM

[tbjm]

On en a tous l'intuition de ce phénomène...des limitations probables d'une monture « étriquée ». Cela doit forcément rendre plus compliqué la conception et la fabrication des lentilles. Cela dit, le talent du concepteur, la qualité des lentilles qu'il produit, rentre dans l'équation.
Nikon dispose de la monture la plus large et pourtant ils ont produit un 50 1.2 4 ou 5 centimètres plus long et 200 a 400 gr plus lourd , qui n'est pas meilleur sur bien des aspects.. que devons nous en déduire?
Qu'ils sont mauvais en conception? 
Là-dessus la définition d'une photo dépend aussi de la prise de vue, de la réactivité et vitesse d'AF...
Ce qui est sûr c'est que Sony ne cesse de démontrer le contraire de ce dont nous avons l'intuition. Testez le 24 1.4 GM, c'est un grand angle pourtant, et ce dernier ne souffre d'aucun défaut. Il est considéré par beaucoup comme le meilleur de sa catégorie.

Nikon a le diamètre le plus large et le tirage le plus long il me semble, la compacité sera problématique pour eux.
Je ne sais pas si ils ont de moins bons ingénieurs, mais le discours de ceux qui pensent que Sony ne sont que des électroniciens et fabricants de play est en effet mis à mal depuis plusieurs années.

[Christophe NOBER]

c'est ce que je disais et si tu regardes les courbes que tu as envoyé avec le meme testeur sur les 2 85mm, on voit que la résolution près du centre et sur les bords est comparable en Sony et en Canon et a priori pas limité par le capteur par contre le piqué au centre du Sony est meilleur. En supposant que c'est le capteur Canon qui limite cela indiquerait que l'homogénéité sera moins bonne avec un capteur Canon plus défini.

Tu ne peux pas comparer des valeurs absolues avec des capteurs différents , au bord comme au centre ( qui est encore plus limité) , tu ne peux qu'analyser la forme de la courbe .

[Christophe NOBER]

Nikon a le diamètre le plus large et le tirage le plus long il me semble, la compacité sera problématique pour eux.
Je ne sais pas si ils ont de moins bons ingénieurs, mais le discours de ceux qui pensent que Sony ne sont que des électroniciens et fabricants de play est en effet mis à mal depuis plusieurs années.

Nikon à tout simplement décidé de ne faire aucun compromis sur la qualité optique , cela a des conséquences, à chacun de voir si ça lui va ... ou pas 🤗 ( pour ma part , l'histoire avec Nikon ce terminera avec le D850 )

Essaye un Z 24-70 2.8 et on en reparle 🤗 , j'en parle d'autant mieux que je ne l'ai pas et ne l'aurai jamais ..

[tbjm]

Tu ne peux pas comparer des valeurs absolues avec des capteurs différents , au bord comme au centre ( qui est encore plus limité) , tu ne peux qu'analyser la forme de la courbe .

pas vraiment sinon je te mets un cul de bouteille qui sera homogène mais mauvais partout et tu me diras si tu le prends

[tbjm]

Nikon à tout simplement décidé de ne faire aucun compromis sur la qualité optique , cela a des conséquences, à chacun de voir si ça lui va ... ou pas 🤗 ( pour ma part , l'histoire avec Nikon ce terminera avec le D850 )

Essaye un Z 24-70 2.8 et on en reparle 🤗 , j'en parle d'autant mieux que je ne l'ai pas et ne l'aurai jamais ..

je ne sais pas a quoi ca ressemble mais ce n'est pas le genre d'objectif qui m'intéresse. Par contre le petit 50 f/1.2 pour la discrétion alors qu'un Sigma Art ou le Nikon 50 1.2 non

[Fab35]

je ne sais pas a quoi ca ressemble mais ce n'est pas le genre d'objectif qui m'intéresse. Par contre le petit 50 f/1.2 pour la discrétion alors qu'un Sigma Art ou le Nikon 50 1.2 non

Etant donné que tout se fait via des logiciels performants aujourd'hui, je doute qu'une formule plus compacte du Z50f/1.2 n'ait pas été mise sur le bureau du BE Nikon, mais qu'en effet, parmi plusieurs formules, celle sans compromis sur la qualité optique pure ait été privilégiée. A la fois c'est très bien pour celui qui ne veut faire aucune concession sur la qualité d'image et l'homogénéité, et à la fois c'est bien sûr un peu pénalisant pour le poids et l'encombrement.
Il y a aussi surement une part de faute des sites webs et autres forums et réseaux sociaux qui mettent un accent peut-être démesuré sur les perfs pures chiffrables : le fameux piqué, vu que c'est ce qui fait causer et causer encore partout ! Le fabricant qui n'aurait pas la meilleure note de piqué (entre hyper excellent et giga excellent!) se voit vilipendé sur la toile comme un malpropre à chaque fois, donc ça leur fout surement une pression assez cossue ! Manque de bol, c'est sur la taille désormais que ça attaque aussi !
C'est un peu comme les mesures de bruit ou de dynamique pour les apn, ça pousse les fabricants et élaborer quelques petites tricheries pour passer les tests avec brio, ou comme les cachoteries des dieselistes auto qui ont traficoté les calculateurs pour que la pollution passe lors des mesures... Trop de pression médiatique et réglementaire pousse au crime si la technologie n'est pas prête à répondre parfaitement à l'attente !

[Christophe NOBER]

je ne sais pas a quoi ca ressemble mais ce n'est pas le genre d'objectif qui m'intéresse. Par contre le petit 50 f/1.2 pour la discrétion alors qu'un Sigma Art ou le Nikon 50 1.2 non

Tu vois , la différence entre toi et moi , c'est que je suis capable de reconnaître les qualités d'un matériel sans pour autant qu'il m'intéresse 🤗

Et je suis capable de voir qu'une monture étroite est un handicap pour l'homogénéité .

Je suis capable de voir qu'un Canon RF 85 DS est une optique splendide , un Nikon 24-80 2.8 est une prouesse technique incroyable , par son piqué et son rendu , que le Sony A1 est un boitier incroyablement polyvalent et performant ... alors qu'en ML 24x36 , je n' ai aucun matériel de ses marques 🤗

Contrairement aux doudoumaniaques qui en dehors de leur marque point de salut , je n' ai pas besoin d'avoir un rapport à la marque pour en reconnaitre les qualités ...

[tbjm]

Tu vois , la différence entre toi et moi , c'est que je suis capable de reconnaître les qualités d'un matériel sans pour autant qu'il m'intéresse 🤗

moi aussi. Je n'ai jamais eu de Nikon, mais je reconnais que le 850 est une tuerie en mode réflex et il ne m'intéresse pas.
Les objo Fuji aussi alors que l'ergonomie des boitiers de m'intéressent pas.
Tu ne trouveras aucun fil ou j'affirme qu'une marque est meilleur qu'une autre.
Oui une monture étroite est une contrainte pour la conception d'objo homogène mais c'est aussi une facilité pour la compacité, a chacun de faire ses choix sans les dicter aux autres.

[Christophe NOBER]

moi aussi. Je n'ai jamais eu de Nikon, mais je reconnais que le 850 est une tuerie en mode réflex et il ne m'intéresse pas.
Les objo Fuji aussi alors que l'ergonomie des boitiers de m'intéressent pas.
Tu ne trouveras aucun fil ou j'affirme qu'une marque est meilleur qu'une autre.

C'est ça le problème , c'est qu'on se fout que ça t'intéresse ou pas ... tu places de l' affect alors que tu devrais te concentrer sur les faits , les arguments techniques ... mais toi , ce que tu cherches à faire , c'est à te justifier dans tes choix en permanence ...

[tbjm]

C'est ça le problème , c'est qu'on se fout que ça t'intéresse ou pas ... tu places de l' affect alors que tu devrais te concentrer sur les faits , les arguments techniques ... mais toi , ce que tu cherches à faire , c'est à te justifier dans tes choix en permanence ...

c'était pour te montrer que je reconnais aussi la qualité de matos qui ne m'intéresse pas, tu as des prob de mémoire ?
On se fout aussi que tu viennes nous dire que tu aimes bien le 24-80 Nikon ou le 85 Canon sur le fil Sony 50mm f/1.2
J'ai indiqué les chiffres sur tes courbes, il n'y a pas d'affect.
Fin de la pollution du fil pour moi.

[doppelganger]

Nikon dispose de la monture la plus large et pourtant ils ont produit un 50 1.2 4 ou 5 centimètres plus long et 200 a 400 gr plus lourd , qui n'est pas meilleur sur bien des aspects.. que devons nous en déduire?
Qu'ils sont mauvais en conception? 

Pourrais-tu nous éclairer sur ces aspects ? Car pour le moment, je n'en vois aucun où le Nikon ne serait pas meilleur (mis à part le poids et le volume).

[doppelganger]

je ne sais pas a quoi ca ressemble mais ce n'est pas le genre d'objectif qui m'intéresse. Par contre le petit 50 f/1.2 pour la discrétion alors qu'un Sigma Art ou le Nikon 50 1.2 non

Parce que tu le trouves discret ? Comparé aux autres que tu cites soit, il est plus compact.

Mais si tu penses passer inaperçu avec ça...

[doppelganger]

.... je suis capable de reconnaître les qualités d'un matériel sans pour autant qu'il m'intéresse 🤗

....

Je suis capable de voir qu'un Canon RF 85 DS est une optique splendide , un Nikon 24-80 2.8 est une prouesse technique incroyable , par son piqué et son rendu , que le Sony A1 est un boitier incroyablement polyvalent et performant ... alors qu'en ML 24x36 , je n' ai aucun matériel de ses marques 🤗

Contrairement aux doudoumaniaques qui en dehors de leur marque point de salut , je n' ai pas besoin d'avoir un rapport à la marque pour en reconnaitre les qualités ...

Clairement, le 85mm 1.2 DS m'interpelle autant que son prix abusif. Mais jirai surement jusqu'à faire l'effort financier pour. Je me suis même pris à rêver voir Fuji décliner le GF 80mm en deux versions dont une, APD 

C'est ce que je disais à propos du poids et du volume. Si le facteur poids et volume était inversé entre le GM et le Z, tu peux être sur que les avis troueraient telle une girouette selon le sens du vent. A voit très bien comment ça s'est passé dans le petit monde de Nikon.

Ça va même jusqu'à affirmer des choses sans aucun fondement.

[Christophe NOBER]

Clairement, le 85mm 1.2 DS m'interpelle autant que son prix abusif. Mais jirai surement jusqu'à faire l'effort financier pour. Je me suis même pris à rêver voir Fuji décliner le GF 80mm en deux versions dont une, APD 
...

Quand tu y as gouté 😅

...
C'est ce que je disais à propos du poids et du volume. Si le facteur poids et volume était inversé entre le GM et le Z, tu peux être sur que les les avis troueraient telle une girouette selon le sens du vent.
...

Toutes ces circonvolutions intellectuelles pour ne pas admettre que son produit/système n'est pas le meilleur partout 🙄

[BenD]

Toutes ces circonvolutions intellectuelles pour ne pas admettre que son produit/système n'est pas le meilleur partout 🙄

Pas de concurrence, pas de progrès.
Personne n'est meilleur partout.
Quand on est bon, il est inutile d'aller chercher des poux chez le concurrent

Voilà.

On peut revenir au 50 1.2 GM ?

[tbjm]

Parce que tu le trouves discret ? Comparé aux autres que tu cites soit, il est plus compact.

Mais si tu penses passer inaperçu avec ça...

tu as raison un 50 1.8 ou un 1.2 c'est la meme chose , j'hésite vraiment mais comme toi et ton pote disez que le Nikon est meilleur je crois que je vais prendre le Nikon

[JCCU]

On en a tous l'intuition de ce phénomène...des limitations probables d'une monture « étriquée ». Cela doit forcément rendre plus compliqué la conception et la fabrication des lentilles. Cela dit, le talent du concepteur, la qualité des lentilles qu'il produit, rentre dans l'équation.
.....

Pour "intuiter correctement", il faut avoir une bonne compréhension de ce que sont les grandes contraintes. Là tu sembles dire que ce sont les lentilles, leur taille.... Or pour des 50/1.2 (quelle que soit leur marque) avec de bonnes performances (pas seulement optiques mais aussi pas de bruit, focalisation rapide....), l'optomécanique est tout aussi importante. Et pour l'optomécanique, avoir des "petites" lentilles -donc moins lourdes- , c'est plutôt avantageux   

Si tu vas sur le site Sony et si tu lis l'interview de leur équipe, tu peux voir qu'ils parlent de leur technologie optique (les lentilles spéciales pour "rattraper" les rayons extrêmes et assurer le bokeh) mais tout autant de la partie optomécanique (avec notamment la partie contrôle)

[doppelganger]

tu as raison un 50 1.8 ou un 1.2 c'est la meme chose , j'hésite vraiment mais comme toi et ton pote disez que le Nikon est meilleur je crois que je vais prendre le Nikon

Le fait un que le 1.2 GM n'est pas discret. Point barre.

[BenD]

Le fait un que le 1.2 GM n'est pas discret. Point barre.

Non, il n'est pas, sauf peut être au milieu d'une forêt de 400 2.8 

[BenD]

On en a tous l'intuition de ce phénomène...des limitations probables d'une monture « étriquée ».

Oui, oui.
J'ai l'intuition qu'il ne faut pas croire tout ce qui disent les génies du marketing.

Ça vous dit de faire un peu de géométrie :
- Canon EF : 7.01
- Nikon F : 0.46
- Leica M : 0.35
- Minolta A : 4.15
- Canon RF : 15.6
- Nikon Z : 23.4
- Sony E : 4.52.

Il ne vous reste plus qu'à trouver ce que c'est mais c'est plus juste que les appréciations étriquées.

[Tieger49]

Oui, oui.
J'ai l'intuition qu'il ne faut pas croire tout ce qui disent les génies du marketing.

Ça vous dit de faire un peu de géométrie :
- Canon EF : 7.01
- Nikon F : 0.46
- Leica M : 0.35
- Minolta A : 4.15
- Canon RF : 15.6
- Nikon Z : 23.4
- Sony E : 4.52.

Il ne vous reste plus qu'à trouver ce que c'est mais c'est plus juste que les appréciations étriquées.

Tu comptes faire durer le suspense jusqu'à Noël? 😁

[dechab]

Tu comptes faire durer le suspense jusqu'à Noël? 😁

c'est les chiffres du LOTO ! 

[BenD]

Tu comptes faire durer le suspense jusqu'à Noël? 😁

Jusqu'à la fin de l'épidémie de Covid 

La réponse est dans un de mes commentaires plus avant, il s'agit de l'angle solide passant par le capteur et la sortie de la monture.
Dis autrement, ça donne l'angle vu par le capteur au travers de la monture.

[JCCU]

Tu es sur de tes valeurs? (Nikon par exemple)

[BenD]

Tu es sur de tes valeurs? (Nikon par exemple)

C'est bien un diamètre de 44mm avec un tirage de 44mm.
J'avoue ne pas avoir vérifié sur pièces, je n'ai plus de matériel Nikon à la maison et il me faut un ausweiss pour sortir.

PS J'ai un pied à coulisse avec un bout pointu.