Sony 50 mm f/1.2 GM

[luistappa]

c'est vrai luistappa du devrais pas dire du mal de Nikon, matos choisi par doppel donc le meilleur au monde

D'autant que c'est aussi la marque  qui m'équipe en APS-C (D500) et que j'ai plus de boîtier et d'optiques Nikon que de Sony
Mais Dopeltruc prend systématiquement les autres pour des buses. Surtout il ne regarde pas à qui il répond et ne tient pas compte de l'historique des gens dans sa réponse.

[doppelganger]

D'autant que c'est aussi la marque  qui m'équipe en APS-C (D500) et que j'ai plus de boîtier et d'optiques Nikon que de Sony
Mais Dopeltruc prend systématiquement les autres pour des buses. Surtout il ne regarde pas à qui il répond et ne tient pas compte de l'historique des gens dans sa réponse.

Personne ne t'a reproché d'être équipé dans une marque ou une autre, louisetrucmuche.

Tu compares les stocks de deux optiques qui ne sont pas sortie au même moment, dans un contexte pas vraiment favorable en ce moment. Tu débarques avec ton commentaire à la noix, sous entendant que parce qu'il y a du stock pour l'un, il est moins demandé que l'autre, qui est indisponible. Ça n'a aucun sens.

D'autres marques sortent des choses en ce moment et on observe les mêmes problèmes.

[Tieger49]

Dopellganger je suis ok sur le fait que la dispo n'a rien à voir avec les volumes de ventes, sur tout en ce moment.

Maintenant d'après toi... il va se vendre davantage de Nikon ou de Sony?
Ce 50 Nikon est objectivement et sans parti pris pour une marque, un ratage marketing déjà. Son encombrement et son poids le disqualifie pour plein d'utilisateurs en monture Z. Son prix ensuite. Et enfin le volume de matériel z6/z7 en circulation comparé à ce qui circule en Alpha 7 , 9 et 1.
Mettons qu'il soit aussi bon que le Sony au plan optique, ce qui n'est pas démontré , il est de toute façon moins réactif et silencieux. Et j'en remettrai pas une couche sur son format et son poids, ni son prix.
De toute façon en ce qui me concerne , je pense qu'il faut être maso pour acheter du Nikon en ce moment en monture Z rien que pour les boîtiers. Alors s'agissant de ce 50 on atteint le niveau « médiéval » du sadomasochisme... point barre.

====> Nikon forum. ( parler de cet échec commercial annoncé)

[doppelganger]

Maintenant d'après toi... il va se vendre davantage de Nikon ou de Sony?

J'en sais rien et pour tout te dire, je m'en fout. Ces guéguerres de marques, par ceux qui les utilisent me font penser aux guéguerres entre supporters de foot.

Ce 50 Nikon est objectivement et sans parti pris pour une marque, un ratage marketing déjà. Son encombrement et son poids le disqualifie pour plein d'utilisateurs en monture Z. Son prix ensuite. Et enfin le volume de matériel z6/z7 en circulation comparé à ce qui circule en Alpha 7 , 9 et 1.

Le poids ne disqualifie en rien. Il n'y a pas que des fragiles ou des personnes du troisième âge, qui font de la photo. Pour ma part, je préfère une optique qui pèse son poids avec le minimum de corrections logiciels (celles qui gomment autant que faire se peut les défauts optiques), qu'une optique plus compact, pleine de défaut. Pour illustrer le phénomène : le 85mm Art. La version DG DN est bien plus compact que la 1ère version, sauf que cette dernière ne souffre d'aucun défaut (zéro distorsion, zéro AC). L'autre en revanche, se voit corriger une distorsion non négligeable (et pas que).

Pour le prix, c'est sur que 200~300€ de plus que le GM, c'est inadmissible 

Mettons qu'il soit aussi bon que le Sony au plan optique, ce qui n'est pas démontré , il est de toute façon moins réactif et silencieux.

Question optique, le Nikon me semble plus homogène et il aurai ma préférence. Le silence et l'AF, je laisse ça à ceux qui en ont (vraiment) besoin.

Et j'en remettrai pas une couche sur son format et son poids, ni son prix.

Non à peine. Je n'en rajouterai pas une couche non plus, sur le fait que le GM est à plus de 2000€, lui aussi. La diff de prix et surtout, en faire tout un pataquès, me fais bien rire (surtout de la part de ceux qui claquent 7300€ dans un boitier, non monobloc)   

De toute façon en ce qui me concerne , je pense qu'il faut être maso pour acheter du Nikon en ce moment en monture Z rien que pour les boîtiers. Alors s'agissant de ce 50 on atteint le niveau « médiéval » du sadomasochisme... point barre.

T'es un sonyiste convaincu, pas besoin d'aller chercher plus loin.

Pour ma part, ce serait le Nikkor. Car d'une part, il a une signature qui me plais davantage (c'est subjectif, oui, mais c'est un fait) et d'autre part, le Sony, faudrait que je le monte sur un boitier... Sony. La photo étant un plaisir, je ne suis pas disposer à subir l'ergo Sony. (mais si je devais revenir en FF, je me tournerais plutôt vers Sony, le tout, en optique Sigma, cela va de soi (rapport qualité / prix imbattable).

Concernant les boitiers, justement, c'est une aubaine, chez Nikon. Pas de 8k inutile, AF suffisant pour moi (et la majorité de ce forum. Suffit de voir les photos qu'ils font pour s'en rendre compte), montée en ISO bien au delà de mes besoins. Un Z7, en ce moment, c'est 3200€. Pour ceux qui ne comptent pas utiliser de grip et qui sont partant pour un seul slot de carte mémoire, le Z7 se trouve, en neuf, à 2600€.

Et puis, de toute façon, j'ai déjà fait mon choix : Fuji GF 80mm 1.7.

====> Nikon forum. ( parler de cet échec commercial annoncé)

On en reparle dans quelques temps?

[luistappa]

C'est pas vendredi mais je vais le faire quand même.

C'est Fujifilm GF! oui je comprends ça fait bizarre d'acheter un appareil numérique à une boîte qui s'appelle Fujifilm... Bon c'est pas pire d'en acheter un avec le nom d'un fabricant de console dessus

PS : pour ceux qui sont étanches aux plaisanteries, j'ai le droit car j'ai des APN des deux marques citées.

[doppelganger]

C'est pas vendredi mais je vais le faire quand même.

C'est Fujifilm GF! oui je comprends ça fait bizarre d'acheter un appareil numérique à une boîte qui s'appelle Fujifilm... Bon c'est pas pire d'en acheter un avec le nom d'un fabricant de console dessus

PS : pour ceux qui sont étanches aux plaisanteries, j'ai le droit car j'ai des APN des deux marques citées.

J'aime bien ton humour.

ps : mois aussi, j'ai des APN des deux marques citées. (oui j'ai un Sony, mais trop de boutons sur un boitier aussi chétif et mal placés. C'est comme au niveau des manettes, je préfère l'ergonomie type manette de Xbox, avec les joysticks désaxés).

[Tieger49]

J'en sais rien et pour tout te dire, je m'en fout. Ces guéguerres de marques, par ceux qui les utilisent me font penser aux guéguerres entre supporters de foot.

Le poids ne disqualifie en rien. Il n'y a pas que des fragiles ou des personnes du troisième âge, qui font de la photo. Pour ma part, je préfère une optique qui pèse son poids avec le minimum de corrections logiciels (celles qui gomment autant que faire se peut les défauts optiques), qu'une optique plus compact, pleine de défaut. Pour illustrer le phénomène : le 85mm Art. La version DG DN est bien plus compact que la 1ère version, sauf que cette dernière ne souffre d'aucun défaut (zéro distorsion, zéro AC). L'autre en revanche, se voit corriger une distorsion non négligeable (et pas que).

Pour le prix, c'est sur que 200~300€ de plus que le GM, c'est inadmissible 

Question optique, le Nikon me semble plus homogène et il aurai ma préférence. Le silence et l'AF, je laisse ça à ceux qui en ont (vraiment) besoin.

Non à peine. Je n'en rajouterai pas une couche non plus, sur le fait que le GM est à plus de 2000€, lui aussi. La diff de prix et surtout, en faire tout un pataquès, me fais bien rire (surtout de la part de ceux qui claquent 7300€ dans un boitier, non monobloc)   

T'es un sonyiste convaincu, pas besoin d'aller chercher plus loin.

Pour ma part, ce serait le Nikkor. Car d'une part, il a une signature qui me plais davantage (c'est subjectif, oui, mais c'est un fait) et d'autre part, le Sony, faudrait que je le monte sur un boitier... Sony. La photo étant un plaisir, je ne suis pas disposer à subir l'ergo Sony. (mais si je devais revenir en FF, je me tournerais plutôt vers Sony, le tout, en optique Sigma, cela va de soi (rapport qualité / prix imbattable).

Concernant les boitiers, justement, c'est une aubaine, chez Nikon. Pas de 8k inutile, AF suffisant pour moi (et la majorité de ce forum. Suffit de voir les photos qu'ils font pour s'en rendre compte), montée en ISO bien au delà de mes besoins. Un Z7, en ce moment, c'est 3200€. Pour ceux qui ne comptent pas utiliser de grip et qui sont partant pour un seul slot de carte mémoire, le Z7 se trouve, en neuf, à 2600€.

Et puis, de toute façon, j'ai déjà fait mon choix : Fuji GF 80mm 1.7.

On en reparle dans quelques temps?

- je vois pas le rapport avec une gueguerre entre joueurs de foot. On parle d'un pronostic de vente...et d'attractivité a priori, d'un produit comparé à un autre en fonction de leur potentiel de vente vu qu'ils n'ont pas les mêmes acheteurs potentiels. Le question perfide aurait été de te demander combien de nikonistes préféreraient acheter un Nikon 1.2 GM de 700 gr plutôt que ce qu'ils ont de disponible...juste en passant, question AF avec un 1.2 et une profondeur de champs aussi faible, sans faire de photo sportive il vaut mieux avoir un boîtier réactif et une optique qu'il l'est tout autant.. sauf à photographier des statues sur trépied. Le Nikon est à la traine sur ce point.
- je n'ai pas dit qu'il était disqualifié... j'ai dit qu'il le serait auprès de nombreux utilisateurs Nikon qui n'ont pas qu'un seul objectif dans le sac. Je suis ni vieux, ni faible, encore moins chétif... et je porterai cette enclume plutôt qu'un cul de bouteille... cela dit, avec le Sony on est très très loin d'un cul de bouteille, et 700gr me conviennent tout autant que 1100gr.
- Sigma et sa série Art je passe mon tour. J'en ai eu deux, et pour le coup, s'agissant de signature, je trouve que Nikon, Canon, et les GM Sony font beaucoup mieux. Seul truc que sait faire sigma c'est du piqué, là d'accord. Et du prix. ( pas de joint, matériaux lourds et dépassés, conception, motorisation, traitement de lentilles, c'est plutôt basique ce qui explique la différence de prix.

- tu chipotes sur des différences de « signature »entre deux optiques exceptionnelles... mais tu veux bien pardonner à NIKON son AF sur Z qui doit être en 2021 au niveau de ce que faisait Sony en 2017 sur disons un A7III... « suffisant » tu dis...
- Quant au post-traitement qui serait plus long. J'ai des doutes. Avec n'importe quel logiciel les défauts des deux se corrigeront d'un clic à peine. En revanche, à 1.2 il semble acquis que le Sony est davantage piqué. Quant aux erreurs de MAP c'est super chiant à corriger...ça oui😀
- C'est parce qu'il est pas monobloc que j'ai acheté le A1. Et aussi parce qu'il fait à peu près tout mieux que j'ai mis 6700 euros ( pas 7300) dans ce boîtier. Tu vois ce soir le temps devient orageux, et à 20h30 j'avais des petites hirondelles qui virevoltaient dans un ciel assombri. Des petits points noirs dans le ciel de quelques pixels. L'A1 sait les capter, et les traquer sans faillir. De la science-fiction vu la distance et la taille des hirondelles sur le capteur, ainsi que les conditions de prise de vue. Aucun monobloc de 7000 euros ne sait faire ça , encore moins sur la totalité de la surface du capteur. Et c'est pas parce que c'est un Sony que j'en vante les mérites...mais parce que depuis 15 jours que je le teste j'en vois pas les limites. Ça serait un Canon A1 ou un Nikon A1 ça serait pareil. On aurait moins de contradicteurs qui pensent toujours que Sony ne sait faire que des consoles de jeux, que les empereurs de la photo c'est Nikon et Canon. Heureusement ces vieux cons auront bientôt disparu, peut être un des 2 empereurs avec eux...la nouvelle génération viendra certainement moins nous rabâcher des vieilles certitudes du passé.

[SJean]

https://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=601

https://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=609

Lenstip vient de publier son test du Nikon 50/1.2 et voici en conclusion :

"The Nikkor Z 50 mm f/1.2 S is a well-put-together lens with many assets. I don't doubt it will be a joy to use and it will be able to generate great photos. Its biggest problem? I got the Sony FE 50 mm f/1.2 GM first. The Sony showed that, at the same price point, you can manufacture an instrument that is physically lighter, distinctly smaller, and optically better. Plus, you can add better accessories to the product bundle."

Mais ne vous battez pas ! 

[FredEspagne]

C'est vrai que Nikon va mal. Il y a quelques jours les chiffres de vente de BCN montraient que Nikon étai derrière Canon, Sony,Olympus et Fuji, pas bon du tout ça.

[tbjm]

https://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=601

https://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=609

Lenstip vient de publier son test du Nikon 50/1.2 et voici en conclusion :

"The Nikkor Z 50 mm f/1.2 S is a well-put-together lens with many assets. I don't doubt it will be a joy to use and it will be able to generate great photos. Its biggest problem? I got the Sony FE 50 mm f/1.2 GM first. The Sony showed that, at the same price point, you can manufacture an instrument that is physically lighter, distinctly smaller, and optically better. Plus, you can add better accessories to the product bundle."

Mais ne vous battez pas ! 

il y aura toujours un Nober qui prétendera que le Sony souffre dans les coins en raison de sa monture trop étroite et que le Nikon 50mm est beaucoup plus homogene sans analyser les courbes qu'il a vu

[doppelganger]

- je vois pas le rapport avec une gueguerre entre joueurs de foot. On parle d'un pronostic de vente...

Pour les pronostics tu as l'embarra du choix : winamax, unibet, etc... A toi de faire les bons choix et de parier sur les bonnes équipes. Le mieux est d'éviter de parier avec passion ou tu repartiras bredouille.

et d'attractivité a priori, d'un produit comparé à un autre en fonction de leur potentiel de vente vu qu'ils n'ont pas les mêmes acheteurs potentiels. Le question perfide aurait été de te demander combien de nikonistes préféreraient acheter un Nikon 1.2 GM de 700 gr plutôt que ce qu'ils ont de disponible...juste en passant, question AF avec un 1.2 et une profondeur de champs aussi faible, sans faire de photo sportive il vaut mieux avoir un boîtier réactif et une optique qu'il l'est tout autant.. sauf à photographier des statues sur trépied. Le Nikon est à la traine sur ce point.

Le fait est que le Nikoniste achètera le Nikkor, tout gros qu'il est, si ça lui plait et en aucun cas il ne switchera pour le GM (et vice versa). Ou alors, c'est qu'il y aura plus que ça qui pèsera dans la balance. J'en connais même qui ont toujours mis en avant la compacité et la légèreté (et même le rendu !) des Nikkor AF-S (vis à vis de Sigma et ses Art, principalement), et qui aujourd'hui on une bonne partie de la panoplie Nikkor Z, y compris l'inachetable 50mm 1.2 Z. Tous sont plus gros, plus lourd et plus chers (et un rendu sharp comme il reprochait au Sigma !). J'en est d'ailleurs bien rigolé, mais tous font l'autruche. Des passionné de la marque, pour qui tout est prétexte à défendre la marque, comme on en trouve dans toutes les sections...

Quand à l'AF et l'étroitesse de la PdC, tu nous montreras, en Sony ? Car pour le coup, on n'a jamais eu grans chose à se mettre sous la dent, avec le A1. Quand au 50mm 1.2 GM, c'est simple, c'est le vide intersidérale, un peu comme les topics de toutes ces optiques qui coûtent une blinde (les RF 50 85 et 85mm DS 1.2)

- je n'ai pas dit qu'il était disqualifié... j'ai dit qu'il le serait auprès de nombreux utilisateurs Nikon qui n'ont pas qu'un seul objectif dans le sac. Je suis ni vieux, ni faible, encore moins chétif... et je porterai cette enclume plutôt qu'un cul de bouteille... cela dit, avec le Sony on est très très loin d'un cul de bouteille, et 700gr me conviennent tout autant que 1100gr.

Je suis passé d'un 85mm Art 24x36 à un 56mm APS-C. Si je n'ai jamais rechigné à porter mon sac photo, aussi lourd qu'il pouvait être, j'avoue que le gain en volume (essentiellement) n'est pas désagréable. Ce qui ne m'empêcherais pas d'acheter illico le Nikkor 50mm 1.2 Z, si je devais revenir chez Nikon, en Z.

- Sigma et sa série Art je passe mon tour. J'en ai eu deux, et pour le coup, s'agissant de signature, je trouve que Nikon, Canon, et les GM Sony font beaucoup mieux. Seul truc que sait faire sigma c'est du piqué, là d'accord. Et du prix. ( pas de joint, matériaux lourds et dépassés, conception, motorisation, traitement de lentilles, c'est plutôt basique ce qui explique la différence de prix.

Comme je disais plus haut, cette tendance à l'hyper piqué dès la PO, façon Sigma et Zeiss d'il y a quelques années, se retrouve dans les optiques Z. Quand je vois les 50mm 1.2 Z et GM, j'y vois pas mal de similitude. Plus largement, c'est devenu un standard et tous ont un rendu qui tend (je n'ai pas dis qu'ils étaient identiques) à être le même que celui du voisin.

- tu chipotes sur des différences de « signature »entre deux optiques exceptionnelles... mais tu veux bien pardonner à NIKON son AF sur Z qui doit être en 2021 au niveau de ce que faisait Sony en 2017 sur disons un A7III... « suffisant » tu dis...

Je n'ai jamais eu besoin d'un AF de compétition. Je ne fais jamais de rafale et quais jamais en AF-C. Donc oui, je chipote sur le rendu car au final, c'est ce que je retrouve sur mes image et ça, ça a une importance pour moi.

Faut simplement se mettre dans la tête que tout le monde n'a pas besoin de ce genre de prouesse technique bien mise en avant par les marketeux. D'ailleurs, tu iras te promener ici ou là sur le forum et constatera que la très grande majorité des photos postées sont faisables avec un AF de boitier bas de gamme des années 2000...

- Quant au post-traitement qui serait plus long. J'ai des doutes. Avec n'importe quel logiciel les défauts des deux se corrigeront d'un clic à peine.

Je parlais des corrections embarquées dans nos boitiers. Celles qui s'opèrent automatiquement et qui permettent de masquer les défauts d'une optique. Je pense par exemple à la correction de la distorsion, qui est inexistante sur le 85mm Art 1ère version et qui est corrigée de manière significative sur la version DG DN. Et oui, pour obtenir une optique de qualité, compacte et légère, il faut faire des compromis. Mais on peu aussi évoquer le cas des AC sur les 1.2 (GM ou Z) (corrigée à la volée, tant bien que mal).

Sinon, j'ai toujours préféré des optiques de qualité, pour lesquels je n'ai rien à faire en post-prod pour compensé leurs défauts.

- C'est parce qu'il est pas monobloc que j'ai acheté le A1. Et aussi parce qu'il fait à peu près tout mieux que j'ai mis 6700 euros ( pas 7300) dans ce boîtier.

Aucun problème là-dessus. Mais il est difficile, à coté de ça, de t'entendre dénoncer les 200€ d'écart entre les 1.2 GM et Z.

Tu vois ce soir le temps devient orageux, et à 20h30 j'avais des petites hirondelles qui virevoltaient dans un ciel assombri. Des petits points noirs dans le ciel de quelques pixels. L'A1 sait les capter, et les traquer sans faillir. De la science-fiction vu la distance et la taille des hirondelles sur le capteur, ainsi que les conditions de prise de vue. Aucun monobloc de 7000 euros ne sait faire ça , encore moins sur la totalité de la surface du capteur.

Des images valent mieux que de longs discours

[Tieger49]

Je respecte beaucoup Christophe pour la qualité de ce qu'il fait en photo, sachant qu'à ma connaissance c'est un amateur passionné dont le métier premier n'a rien à voir avec la photo mais se passe dans les airs je crois...
Son avis m'intéresse.
Il s'en souviens peut être pas mais nous avons une connaissance commune et nous avions échanger sur les accessoires Profoto au téléphone, il m'avait donné de judicieux conseils d'achat.
Pour en revenir au 50 GM et à la gamme GM Sony d'une manière générale , il faut être borné ou aveugle pour pas reconnaître le raffinement et la technologie de premier plan que Sony y met. Sony est en conquête du marché, cela se traduit dans leur engagement à proposer des produits de premier plan qui défie les convictions établies.
Moteurs ultra-sonique, 2 blocs mobiles, traitement de surface 2.0, 3 lentilles asphériques, bague ouverture « declicable », 2 fonctions parametrables ( portrait/paysage), résistance eau et poussières, accessoires complémentaires d'une qualité remarquable... ils ne se satisfont pas du minimum syndical.

[doppelganger]

Pour en revenir au 50 GM et à la gamme GM Sony d'une manière générale , il faut être borné ou aveugle pour pas reconnaître le raffinement et la technologie de premier plan que Sony y met. Sony est en conquête du marché, cela se traduit dans leur engagement à proposer des produits de premier plan qui défie les convictions établies.
Moteurs ultra-sonique, 2 blocs mobiles, traitement de surface 2.0, 3 lentilles asphériques, bague ouverture « declicable », 2 fonctions parametrables ( portrait/paysage), résistance eau et poussières, accessoires complémentaires d'une qualité remarquable... ils ne se satisfont pas du minimum syndical.

On dirait un commerciale de chez Sony qui parle

Et puis, je n'ai vu personne dire que ce 1.2 GM est un cul de bouteille 

[tbjm]

le Nikon c'est lequel ?
[/quote]

La différence entre une monture large et étroite , c'est une homogénéité qui va de bonne à excellente ...

Entre un 50 Nikon 1.2 et le nouveau Sony >

https://www.lenstip.com/601.4-Lens_review-Sony_FE_50_mm_f_1.2_GM_Image_resolution.html

https://www.ephotozine.com/article/nikon-nikkor-z-50mm-f-1-2-s-review-35177/performance

La tendance lourde quand même pour les optiques GM , c'est d'exploser les compteurs au centre et d'être nettement moins explosives dès la ligne des tiers

Ce 50 1.2 est une très belle optique ( un peu inutile pour ma part ) , ceux qui en ont envie/besoin sauront quoi en faire , aucun doute ... mais cela ne doit pas occulter qu'une grande monture se traduit par des optiques lumineuses plus homogènes .

De toute façon , le 1.2 ... j' ai essayé une fois ... never more 

[Christophe NOBER]

...
Ce 50 Nikon est objectivement et sans parti pris pour une marque, un ratage marketing déjà
....

Ce 50 1.2 Nikkor est une très belle optique , ça n'enlève rien au Sony 🤗

Le vrai ratage marketing , c'est son 55 0.95 à 8000€ et autofocus manuel .

Nikon est en ce moment dans la nasse , mais reste capable de sortir de très beaux produits ( magnifiques zooms 2.8 , ce 50 malgré son poids/volume ) , on verra dans quelques mois /années ce que la marque deviendra .

Sony avec ce 50 1.2 a réussi la prouesse de contourner sa monture étroite ( au prix d'un 50 1.2 Nikkor ) , mais conserve des zooms trans-standard GA et UGA pas exceptionnels .

Bref , Sony est surtout en avance du coté du ML sportif avec ce A1 ... pour le moment , mais du coté optiques , de mon point de vue , en terme de qualité , Nikon reste devant ... 🤗

[tbjm]

voila des photos c'était mieux en Nikon pourquoi t'as pas gardé le FF ? on voit tout le potentiel

[Tieger49]

le Nikon c'est lequel ?

A mon avis le Sony est à gauche. Je vois pas Sony faire une optique 1.2 qui commence à marcher à F4...
Que Nikon si , je me souviens d'un certain 58 1.4 qui avait une signature aussi (j'étais con à l'époque, j'avais marché)... c'est Nikon quand même un peu de respect! Elle est moins piqué à pleine ouverture mais elle est mieux quand même...vu que c'est du Nikon on te dit et que les culturistes la préfèrent😀. Pi elle a une signature...bin oui...un legé flou à PO qui donne un charme aux photos comme au temps de la peloche...d'ailleurs qui a besoin d'autant de définition?

[tbjm]

A mon avis le Sony est à gauche. Je vois pas Sony faire une optique 1.2 qui commence à marcher à F4...
Que Nikon si , je me souviens d'un certain 58 1.4 qui avait une signature aussi (j'étais con à l'époque, j'avais marché)... c'est Nikon quand même un peu de respect! Elle est moins piqué à pleine ouverture mais elle est mieux quand même...vu que c'est du Nikon on te dit et que les culturistes la préfèrent😀. Pi elle a une signature...bin oui...un legé flou à PO qui donne un charme aux photos comme au temps de la peloche...d'ailleurs qui a besoin d'autant de définition?

oui
en plus le Sony est plus homogene avec l'ouverture, il faut fermer à 2.8 sur le Nikon pour atteindre la résolution du systeme Sony a 1.4 avec la meme définition sur les capteurs. On voit plus de problemes entre centre et bords de f/2 a 8 sur le Nikon que sur le Sony.
A f/11 le Nikon a les memes performances que le Sony. Pour le paysage c'est bien, on pourra faire de beaux arcs-en-ciel :-)
Et puis le Nikon peut toujours servir d'haltere pour ceux qui sont complexés et veulent se muscler les 2 neurones qu'ils ont au-dessus de chaque coude. La le Sony est perdant.

[Tieger49]

Rien de surprenant, à peu près tous les tests , expériences utilisateurs confirment la supériorité optique du GM en plus de tout le reste. Y'a que sur ce forum qu'on trouve des irréductibles pour soutenir le contraire envers et contre tout.
Pour ma part je me ferai un avis quand je l'aurai reçu. Je suis apriori convaincu qu'il sera dans la veine des 24 1.4, 35 1.4, 135 1.8.. qui ne cessent de me surprendre à chaque utilisation.
Quant aux zoom 2.8, je pense que Sony bosse sur les versions II. Et je mets mon billet que la sanction sera sévère comme elle l'a été lors de la sortie de toutes les optiques GM récentes. Encore récemment avec le 14 1.8 ...
Et me faites pas chier avec une quelconque doudoumanie... ce sont des faits indiscutables s'agissant des 4 optiques citées plus haut.

Par optiques 2.8 j'entends le 24-70 et 70-200.
Le 24-70 était tout juste bon, et le 70-200 excellent mais dépassé aujourd'hui en compacité et performances.
Pour ce qui est du 16-35 2.8 c'est juste une perle... de loin mon zoom préféré chez Sony.

[doppelganger]

Que Nikon si , je me souviens d'un certain 58 1.4 qui avait une signature aussi (j'étais con à l'époque, j'avais marché)... c'est Nikon quand même un peu de respect!

Appelle ça comme tu veux (rendu, signature ou que sais-je), il faudrait être bigleux pour ne pas percevoir les spécificités d'une telle optique. On aime ou pas (moi j'aime pas).

Mais faudrait voir à rester droit dans tes bottes :

Sigma et sa série Art je passe mon tour. J'en ai eu deux, et pour le coup, s'agissant de signature, je trouve que Nikon, Canon, et les GM Sony font beaucoup mieux

Donc, permet moi de préférer le rendu du Nikon 1.2 

Elle est moins piqué à pleine ouverture mais elle est mieux quand même...vu que c'est du Nikon on te dit et que les culturistes la préfèrent😀. Pi elle a une signature...bin oui...un legé flou à PO qui donne un charme aux photos comme au temps de la peloche...d'ailleurs qui a besoin d'autant de définition?

On peut comparer, sur mire, par les chiffres et conclure quoi ? Que le GM est "meilleur" ? Aucun problème là dessus. Mais je sais bien qu'il y en a que ça rassure, de savoir qu'ils possèdent le meilleur. Surtout quand la somme engagée est relativement importante (un 50mm à plus de 2000€, c'est pas rien).  Ainsi va la vie sur les forums.

Concernant la "mollesse" à PO du Nikon, je l'ai souligné quand un test comparatif (avec des optiques Sigma) avait été rapporté ici-même sur le forum. Rien de bien échant, c'est un constat et ça reste largement exploitable (on est loin du rendu vaporeux à PO du 58mm cité plus haut, qui lui, fait débat). J'en ai pris plein la tronche, donc bon... Peut importe, dès que l'on a en face de soit des fanatiques, ça fini pas bien. Suffit de voir comment la mèche à été allumée ce matin (et comme ça l'a été il y a deux jours...)

[doppelganger]

Quand à ce forum Sony , j' attends toujours de voir en photo la supériorité du matériel , parce que pour parler des courbes , ça on parle des courbes , mais pour faire qqchose de crédible avec ce matériel , je n'ai encore rien vu .( je ne parle pas spécialement de toi ) .

Ça, les courbes et autres scores DxO, on les voit bien. D'ailleurs, il est marrant de constater que cette pratique est restée très à la mode, ici.

[Tieger49]

Je le prends comme un aveu

Tous les tests ne disent pas la même chose , et les photos que j' ai vues des 2 50 me font préférer le Nikkor 🤗

Et je n' ai ni Sony ni Nikon en ML

Quand à ce forum Sony , j' attends toujours de voir en photo la supériorité du matériel , parce que pour parler des courbes , ça on parle des courbes , mais pour faire qqchose de crédible avec ce matériel , je n'ai encore rien vu .( je ne parle pas spécialement de toi ) .

Je t'invite a trouver des liens sur lesquels j' aurais dit du mal de ces optiques pré-citées ... au contraire , il me semble avoir dit du bien sur TOUTES les dernières fixes GM .

Ta mémoire est sélective , doudoumania ... donc un peu quand même 😉

Pendant que tu postais j'ai édité mon post et precisé ma pensée concernant les 2.8 sony.

Je suis prêt à avouer toutes sortes de choses à partir du moment où je les pense.
Un jour je vous ferai un retour sur ce que je pense de Sony France en particulier et des propos tenu les yeux dans les yeux au commercial et à son directeur dans ma boutique préférée. Croyez moi que j'avais pas la postures d'un fan boy...

Quant à toi Christophe je respecte ton avis et ton travaille photographique au plus haut point.
En revanche je m'étonne que tu soutienne à ce point le Nikon sur la base de photo que tu as vu qui démontreraient le contraire de ce que semblent dire la plupart des comparatifs, avis utilisateurs, test, mires etc que j'ai pu voir à droite ou à gauche.
Comme pour la sortie de l'A1 y'avait ce couple d'américains qui font 200k vues sur YouTube à chaque fois qu'ils publient une vidéo de merde, qui soutenaient que l'AF du R5 était meilleur .... 2 mois ont passés et aujourd'hui y'a plus personne pour soutenir ça..

[JCCU]

....
J' ai dit que le Nikkor restait plus homogène à PO que le Sony , je n' ai pas dit que le Sony souffrait dans les coins , il est bon , mais moins que le Nikkor de ce point de vue  ...

Pas si évident sur la sharpness, quand on regarde l'article de digital camera
https://www.digitalcameraworld.com/news/its-official-sony-now-has-the-best-50mm-lens-for-full-frame-mirrorless-cameras

A pleine ouverture, centre:
    Sony: 2750
   Canon et Nikon 2000

A pleine ouverture, corner:
   Sony 1750
   Canon 1000
   Nikon 800

Donc dans l'absolu, le Sony semble meilleur dans les coins à pleine ouverture
Et en homogénéité si on fait les ratios centre/corner:
   Sony: 2750/ 1750 = 1.6
   Canon 2000/1000 = 2
   Nikon  2000/800 = 2.5
Sachant que pour une homogénéité parfaite, il faudrait être à 1, pas sur que le Sony soit si mal placé

"When it comes to corner sharpness, the Sony G Master lens is the clear winner. The Nikon Z 50mm f/1.2 S seems to have been engineered for peak center sharpness, and corner sharpness is comparatively weak until you stop down to f/4....."

[Tieger49]

Appelle ça comme tu veux (rendu, signature ou que sais-je), il faudrait être bigleux pour ne pas percevoir les spécificités d'une telle optique. On aime ou pas (moi j'aime pas).

Mais faudrait voir à rester droit dans tes bottes :

Donc, permet moi de préférer le rendu du Nikon 1.2 

On peut comparer, sur mire, par les chiffres et conclure quoi ? Que le GM est "meilleur" ? Aucun problème là dessus. Mais je sais bien qu'il y en a que ça rassure, de savoir qu'ils possèdent le meilleur. Surtout quand la somme engagée est relativement importante (un 50mm à plus de 2000€, c'est pas rien).  Ainsi va la vie sur les forums.

Concernant la "mollesse" à PO du Nikon, je l'ai souligné quand un test comparatif (avec des optiques Sigma) avait été rapporté ici-même sur le forum. Rien de bien échant, c'est un constat et ça reste largement exploitable (on est loin du rendu vaporeux à PO du 58mm cité plus haut, qui lui, fait débat). J'en ai pris plein la tronche, donc bon... Peut importe, dès que l'on a en face de soit des fanatiques, ça fini pas bien. Suffit de voir comment la mèche à été allumée ce matin (et comme ça l'a été il y a deux jours...)

Bin on a avancé en tout cas.
En somme tu reconnais que l'af Nikon te convient, qu'il est suffisant pour ton usage..très bien.
Tu reconnais que le 50 1.2 Nikon est un peu mou à PO mais que c'est pas un problème.. très bien. Aucun souci avec ça.
Tu reconnais que le GM est meilleur... « meilleur » optiquement ne veut pas dire « meilleur » pour tout le monde... la Porsche 911 turbo S est meilleure sur bien des points à une Megane.. mais pour le livreur de lait, y'a rien de mieux que la camionnette kangoo..  donc on est d'accord là dessus aussi.

Donc c'est ce que je dis, on a bien avancé depuis ce matin.

Quant au facteur doudoumanie réfères toi à mon post juste avant si ça t'intéresse.. je suis pas un fan boy, je ne l'ai pas été à l'époque où j'étais en Nikon, et je ne le suis pas davantage aujourd'hui que je suis passé en Sony.

[doppelganger]

Tu reconnais que le GM est meilleur... « meilleur » optiquement ne veut pas dire « meilleur » pour tout le monde...

En fait, j'en sais rien et je m'en fout. Meilleur piqué à PO, probablement. Ça fait bien longtemps que je me suis désintéressé de ce genre de comparatif. Ça m'intéressais à l'époque où il était mesuré la qualité optique pure. De nos jours et en ML, les défauts des optiques sont masquées par des artifices logiciel qu'il n'est pas toujours possible de débrayer. Sur quel base doit-on comparer ? Avec ou sans corrections logiciel embarquée ? Ça généralement (tout le temps même) ce n'est jamais précisé, dans ces comparatifs et autre tests "scientifiques".

Toujours est-il que les AC sont présentes, sur l'un comme sur l'autre et parfois, corrigées automatiquement de manière grossière (liseré épais vert pale). Les ouvertures extrêmes, c'est pas simple à gérer, et en optique, pas de mystère. Le super qualitatif, sans compromis, est difficilement obtenable avec du compact.

Il n'y a qu'à voir le 58 f/0.95 Z. Hors norme à tout point de vue. Dans une moindre mesure, le 85mm Art première génération (pétant les compteurs DxOMark, associé au D850); les 40mm et 105mm Art. Rien de bien compact et du lourd au sens propre comme au figuré.