Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com


Auteur Sujet: Comparatif MacIntel et Mac ARM avec Lr Classic, Lr CC, Capture One et PS  (Lu 761 fois)

LSCC

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 375
  • Sexe: Homme
Bonsoir,
une vidéo intéressante qui permet de comparer ces divers logiciels photos avec les machines ARM (Mac Mini M1) d'un côté et les Mac Intel (MacPro et MBP 16") de l'autre :https://www.youtube.com/watch?v=Xt_Qiz1iqqg&feature=youtu.be

Attention, pour ces tests sur les Mac ARM, les applications utilisent Rosetta 2 (ce qui ralentit la machine et rallonge les résultats). ;)

Au final, en fonction des activités à réaliser et des logiciels utilisés, le MacPro et le MBP 16 ont encore de beaux jours devant eux....    ....tant que l'application optimisée pour les proc ARM n'est pas disponible (et donc obligé de passer par Rosetta 2).

Pb pour C1 : contrairement à celles de Adobe cette application utilise le proc graphique qu'a pourtant le Mac Mini M1 (comme le MBP 13' M1: GPU 8 coeurs) et est programmé pour exploiter les multicoeurs (ce que ne sait pas faire les logiciels d'Adobe il me semble).
Il sera intéressant d'avoir les résultats sur les prochains Mac qu'on nous annonce pour bientôt (MBP 14", MBP 16", iMac 21 et 32") avec des proc M1X (ou M2).

En tout état de cause, le point clé pour la bascule reste l'application d'exploitation et tant que ces applications ne seront pas encore natives pour les proc ARM (pour C1 : on nous annonce la v20 et la v21), comme disait Bonaldi : "il est urgent d'attendre"  ;D


oeufmollet

  • Super actif
  • *
  • Messages: 1 357
Enfin c'est quand même un peu étonnant de comparer un mac mini (qui est à la base un mac "entrée de gamme"), légèrement dopé, qui coute environ 1500€, à ...
- un macbook pro 16", qui est le meilleur portable Apple, et coute 4500€ dans cette config
- un mac pro deja un peu doppé, à 12500€
Il faut comparer ce qui est comparable, un mini M1 à un mini Intel, ou à un imac pas trop dopé.

Et de l'autre côté les solutions portables, le M1 par rapport au intel 13", le 16" étant quand même un peu hors sujet.

Alors oui les résultats peuvent impressionner, c'est sûr ...
Canon R6 + Canon M50 mk1

LSCC

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 375
  • Sexe: Homme
Aussi surprenant que puisse te paraître ce comparatif, à ce jour le Mac book pro et le Mac Mini avec processeur ARM sont ce qu’il y a de plus puissant en Mac ARM.

Donc, la finalité étant de comparer les Mac Intel et les Mac ARM, le comparatif n’est pas cohérent.  ;)

Comme évoqué dans la dernière partie de mon mail, attendons de voir ce que vont donner les prochains qui sortiront, puisque effectivement les trois Mac sorti à ce jour en processeur ARM sont des « entrée de gamme ».

La conclusion de sa démonstration, montre que des « entrée de gamme » donnent déjà de très bons résultats avec des logiciels adaptés, c’est-à-dire sans passer par Rosetta 2.

LSCC

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 375
  • Sexe: Homme
En complément :
Quand il compare un MacIntel et un Mac ARM avec un logiciel « native » (optimisé ARM qui ne passe donc plus par Rosetta 2) - en l’occurrence Lr CC il y a un gap.

Ce qui sera intéressant c’est de te comparer les Mac ARM et Intel avec tous les logiciels optimisés pour tourner nativement sur ARM. Quelque part il n’y aura plus la problématique de ralentissement Rosetta 2 et seule la capacité (puissance pure) du processeur sera le juge de paix.

Par contre 2 autres vecteurs seront intéressant :
- la comparaison puissance /multicoeurs entre ces 2 machines avec PS ou Lr (qui ne sait pas en tirer profit) et  C1 (qui sait le faire).
- la comparaison entre les 2 machines (CPU/GPU) avec C1 qui exploite le GPU (ce que ne fait pas Lr ou PS).
Ça permettra de déterminer si leur « GPU intégré ARM » made in Apple est encore le point faible de la machine  (comme jadis ces chères carte ATI, AMD), quitte à effectuer la comparaison avec la Rolls MacPro et sa meilleure carte et le MBP 16 et sa carte interne puis avec un eGPU.

Zaphod

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 10 381
    • Flickr
De toute façon c'est clair que pour qui veut une machine puissante, il ne faut pas se ruer sur le mac mini m1 qui en plus d'être la première version dispo n'est pas fait pour ça.
Mais si on veut acheter sur du long terme, ce n'est pas du mac intel qu'il faut prendre non plus.
Donc faut attendre :)

Perso je trouve que le mac mini s'en sort plutôt bien dans ces comparatifs, avec des app pleinement compatibles, ça doit être confortable pour un usage de base.

LSCC

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 375
  • Sexe: Homme
../..
Mais si on veut acheter sur du long terme, ce n'est pas du mac intel qu'il faut prendre non plus.
Donc faut attendre :)

Perso je trouve que le mac mini s'en sort plutôt bien dans ces comparatifs, avec des app pleinement compatibles, ça doit être confortable pour un usage de base.

Pour le fait de prendre un Mac un tel, je crois que ceux qui sont dans le monde de la musique préfèrent rester dessus, même s’ils doivent changer.
=> vu tout ce qu’ils auraient à changer et ce qu’il leur est actuellement proposé (ceux qui sont sur Cubase ou Pro Tools avec les déclinaisons de plug-in utiles).
Je partage ton avis sur ce que renvoient déjà ces Mac ARM, il y a un bon de performance notable par rapport aux peu de progrès qu’on voyait de MacIntel, version après version.
Mais il faut que le catalogue d’applications suive.

Zaphod

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 10 381
    • Flickr
Pour un usage classique, c'est déjà très bon, d'autant que beaucoup d'applications sont déja compatibles.
Pour un usage photo... ou plus généralement avec des softs très spécifiques, c'est plus mitigé puisqu'il faut passer par l'émulation parce que les softs mettent plus de temps à être portés.
Même si par exemple dxo est déjà nettement plus rapide que sur mon PC actuel (mais bon il a 8 ans et sans GPU).

Dub

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 17 368
  • Sexe: Homme
    • Instantsphotos
Oui, attendre, surtout pour les utilisateurs de logiciels exotiques...  ;D

... ceci dit j'ai failli craquer , hier, pour un MacBookPro M1 13" 16go 1To, sur le refurb...  >:D >:D >:D >:D

 :D :D :D

pb69

  • Très actif
  • *
  • Messages: 200
Ce qui m'étonne, un peu, dans cette histoire c'est que les logiciels que vous avez cité sont fait par des grosses boîtes donc avec beaucoup de moyens : à ce jour les versions pour les m1 sans passer par Rosetta ne sont pas encore disponibles. Que va t'il en être avec d'autres éditeurs qui ont moins de moyens ? Sans moyens conséquent : point de salut ?

Envoyé de mon ELE-L29 en utilisant Tapatalk


LSCC

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 375
  • Sexe: Homme
Pour un usage classique, c'est déjà très bon, d'autant que beaucoup d'applications sont déja compatibles.
Pour un usage photo... ou plus généralement avec des softs très spécifiques, c'est plus mitigé puisqu'il faut passer par l'émulation parce que les softs mettent plus de temps à être portés.
Même si par exemple dxo est déjà nettement plus rapide que sur mon PC actuel (mais bon il a 8 ans et sans GPU).

En retournant jeter un œil sur la page de MacGe qui fait le point sur les applications qui sont compatibles (native / via Rosetta 2) ou pas (encore / du tout et qui ne le seront jamais), il y en a quelques unes qui vont rester sur le carreau s’ils passent au Mac ARM.
Le lien : https://www.macg.co/logiciels/2020/11/apple-m1-les-apps-pretes-et-celles-qui-ne-le-sont-pas-encore-117707

Au niveau photo, on est mieux loti que ceux de la musique ou même de la vidéo.

Lors du passage au Mac Intel, ça avait pris du temps également ; mais l’avantage était que la plupart des logiciels pour ce processeur existaient déjà pour l’univers Windows. 

Dub

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 17 368
  • Sexe: Homme
    • Instantsphotos
En musique, Audirvana est compatible, pourtant Damien (Plisson) est seul à la barre... donc...

LSCC

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 375
  • Sexe: Homme
Ce qui m'étonne, un peu, dans cette histoire c'est que les logiciels que vous avez cité sont fait par des grosses boîtes donc avec beaucoup de moyens : à ce jour les versions pour les m1 sans passer par Rosetta ne sont pas encore disponibles. Que va t'il en être avec d'autres éditeurs qui ont moins de moyens ? Sans moyens conséquent : point de salut ?

Envoyé de mon ELE-L29 en utilisant Tapatalk
Pour te répondre, ceux qui sont le plus rapidement passés au processeur ARM sont ce qu’ils avaient déjà une version pour iPad (Affinity et sa suite ou MS Office par exemple).

Comme évoqué il y a quelques mois dans une autre discussion : réécrire des applications lourdes pour les Mac ARM qui est un marché de niche (hors certains domaines) risque de leur coûter cher.
Nous risquons donc de connaître à nouveau ce qui se passait à l’époque du Mac avec les processeur IBM : simple portage de l’application pour Windows sans réelle amélioration.
Le vrai démarrage aura - sans doute - lieu quand ils seront tous contraint de le faire, c’est à dire quand MS aura sorti son  Windows ARM et que les PC ARM fleuriront.

LSCC

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 375
  • Sexe: Homme
En musique, Audirvana est compatible, pourtant Damien (Plisson) est seul à la barre... donc...

Ton logiciel que tu cites est un logiciel de lecture audio. Ce n’est pas un logiciel d’acquisition (d’enregistrement) comme Cubase et Pro Tools et tous les plug-ins qui les accompagnent et qu’utilisent les musiciens lors de leurs sessions d’enregistrement ou de post traitement.

Dub

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 17 368
  • Sexe: Homme
    • Instantsphotos
Ton logiciel que tu cites est un logiciel de lecture audio. Ce n’est pas un logiciel d’acquisition (d’enregistrement) comme Cubase et Pro Tools et tous les plug-ins qui les accompagnent et qu’utilisent les musiciens lors de leurs sessions d’enregistrement ou de post traitement.

On est bien d'accord... juste pour dire que le passage aux ARM (citoyens) n'est pas, ou du moins n'a pas l'air, extrêmement difficile...