Comparaison 300 f/4L IS USM et 100-400 f/4.5-5.6L IS II USM

[Dt-Sol]

Bonjour,

Venant d'un 100-400L II (acheté neuf en 2019), je m'apprête à acheter un 300/4L IS d'occasion chez un vendeur pro (garantie 6 mois, ... ).

Je suis très satisfait de la qualité du 100-400, mais je souhaitais quelque chose de plus léger.
Je possède un 6DII et rechigne souvent à prendre le 100-400 avec moi en ballade (rando, ballade en forêt, ...) pour une question de poids. Mon utilisation est/sera surtout pour de la photo de zoiseaux, écureuils ou autres petites bêtes du genre...

Ce 300/4 IS me semble une bonne opportunité. Je me questionne simplement sur 2 petits points :

- L'AF du 300/4L IS n'est il pas à la traîne par rapport au 100-400L II ? (objo de 1997 vs 2014)
- Lequel offre le meilleur piqué (à 300mm et à ouverture identique (à 5.6 par exemple)) ?

Je connais bien évidemment les éternels arguments du débat zoom/fixe, ce n'est pas mon problème ici. Je cherche simplement ici à comparer les qualités d'AF et de rendu de l'un et l'autre à 300mm.

Quelqu'un a t'il ces deux cailloux ? Si oui, je suis curieux d'avoir son ressenti sur les points communs et différences à l'usage.
Merci pour votre attention, S.

[Nikojorj]

Une toute petite partie de la réponse dans https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=972&Camera=979&Sample=0&FLI=3&API=2&LensComp=111&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

[christophe55]

Je possède ce 300mm avec un 80d.
Si c'est pour de la ballade ou de la randonnée, il faut quand même que ce soit une sortie orientée "photo" et pas juste le prendre avec soi "au cas où" car il se fait quand même sentir niveau poids.
Il faut dire aussi que je le porte en permanence et que je ne laisse pas l'ensemble pendre par la bandoulière.

[Dt-Sol]

Une toute petite partie de la réponse dans https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=972&Camera=979&Sample=0&FLI=3&API=2&LensComp=111&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Super, c'est déjà un élément de comparaison très intéressant ! Merci beaucoup
En revanche personne n'a de retour sur la vitesse d'AF ?

[Dt-Sol]

Je possède ce 300mm avec un 80d.
Si c'est pour de la ballade ou de la randonnée, il faut quand même que ce soit une sortie orientée "photo" et pas juste le prendre avec soi "au cas où" car il se fait quand même sentir niveau poids.
Il faut dire aussi que je le porte en permanence et que je ne laisse pas l'ensemble pendre par la bandoulière.

Oui c'est sur    et c'est vrai que mon 6DII se transforme régulièrement en simple "enclume" lors de certaines sorties 

[ccaphotographies]

Super, c'est déjà un élément de comparaison très intéressant ! Merci beaucoup
En revanche personne n'a de retour sur la vitesse d'AF ?

Ce n'est pas tant la vitesse de l'AF qui accuse le poids des ans, mais plutôt l'IS limitée à 2 stops au mieux. Ceci dit c'est un super objectif, léger, piqué, avec un flou très agréable, et solide à toute épreuve. Plus le pâté soleil intégré hyper pratique.
Avec le x1,4 il est de plus très acceptable.

[pat88]

Bonjour,
Si c'est uniquement pour un gain de poids durant tes sorties en billebaude, pourquoi ne pas t'orienter vers un 100-400mm sigma ou 100-400 tamron? ces deux objectifs font le job (j'ai essayé le sigma sur un 5D III, ça fonctionne correctement, images très correctes et autofocus rapide et précis. NB: il va de soit que la qualité n'est pas celle d'un 100-400MM II canon, en revanche au niveau du poids tu seras en dessous d'un 300mm avec ou sans multiplicateur.). J'ai eu le 300mm F4 que j'ai revendu, excellente qualité mais on est sur un objectif sorti en 1997 avec un autofocus et une stabilisation qui ne sont plus au goût du jour.

[zoizeau]

Je ne chengerai sûrement pas de qualité par une marque tierce pour gagner en très peu de poids

[Laurent31]

Je ne chengerai sûrement pas de qualité par une marque tierce pour gagner en très peu de poids

Je comprends.
Mais sinon, pas évident que le gain de poids soit significatif que cela entre le 300 et le 100-400, le 300 n'est pas vraiment compact, mais il est quand même un peu moins lourd c'est vrai.

- Lequel offre le meilleur piqué (à 300mm et à ouverture identique (à 5.6 par exemple)) ?

Apparemment, à 300 mm f/5.6, pas de gain optique avec le 300, ça serait même un peu le contraire, comme ce que montrait déjà le test de digital-picture mis par Nikojorj :
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/896-canon100400f4556is2?start=1
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/611-canon300f4ff?start=1

Canon a fait fort avec ce 100-400 II... J'adore cet objectif, même si moi aussi je préférerais la même chose en un peu moins lourd et compact. Il y a bien le 70-300, même au prix d'une perte de qualité quand même sur l'ensemble du range, mais pas tant que ça à 300 par rapport au fixe. Une autre option envisageable (vrai gain en compacité) ?
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1041-canon70300f456is2?start=1

[Nikojorj]

C'est vrai qu'1kg6 contre 1kg2, l'(allègement sera ressenti comme subtil... Je n'ose pas proposer un E-M5 III équipé du 40-150/2.8 (pour le poids du 300/4 seul), ou du 40-150/4-5.6 (pour la moitié).

[rsp]

Il y a aussi le mal aimé 4-5,6/70-300 LIS qui pèse 1050 grammes.

[bruno-v]

Salut,
J'ai comparé en "en réel" le 300L4x1,4 (v1) au 100-400is v1,
en magasin, le 100-400 ne semble pas bcp plus lourd mais on sent bien que le 300 est plus maniable, au bout de quelques heures l'écart est réel.
Pour ce qui est du rapport q/p, si c'est utilisé en complément du 100-400, le 300L4 me semble un meilleur choix.
Le 300L4 est optiquement un poil supérieur <> le 300L4is est bien + facile à exploiter.
Je n'ai jamais eu de soucis avec l'AF du 300L (natation & avions) mais j'ai noté de réelles augmentations des perfs liées au boîtier (5D2/6D/5D4)
Accessoirement, le 300L4 est hyper fiable.
a+

[portalis]

Salut,
J'ai comparé en "en réel" le 300L4x1,4 (v1) au 100-400is v1,

Oui, mais l'auteur de ce fil possède un 100-400 V2 qui est beaucoup plus performant que la version 1! 

[bruno-v]

Cela ne change rien à la maniabilité, d'autant que le v2 est plus lourd que le v1 
a+

[portalis]

La maniabilité est probablement comparable entre les deux versions de 100-400, c'est vrai.
En revanche la question portait essentiellement sur l'AF et sur la qualité optique entre le 300 f/4IS et le 100-400 V2.
La qualité optique du 100-400 V2 est très sensiblement supérieure à la V1 et probablement équivalente à celle du 300 f/4.

[PhotoFauneFlore83]

Je trouve qu'avec un boitier FF, 300 mm et même 400 mm est assez faible en focales pour les oiseaux et écureuils. J'aurai tendance à conseiller un 150-600 mm, marque tierce certes, mais c'est la seule possibilité car Canon a refusé de concevoir un équivalent. J'ai un 150-600 Tamron G2 très bien équilibré avec un 80D (même gabarit que le 6DII). Je porte l'ensemble à la main avec le collier de pied à l'envers en guise de poignée, ça marche bien sans efforts malgré le poids du zoom. Il y a aussi la solution 400 5.6 L au piqué excellent mais pas du tout adapté à la photo proxi.

A vrais dire avec le 80D mon Tamron a un piqué décevant (pas assez de détails dans les plumes des oiseaux) par rapport aux Canon cités dans ce fil et les microréglages sont impossibles et insupportables (longs et sans résultats) à faire pour moi, mais il est réputé avoir un meilleur rendu sur FF.

[rsp]

La maniabilité est probablement comparable entre les deux versions de 100-400, c'est vrai.
En revanche la question portait essentiellement sur l'AF et sur la qualité optique entre le 300 f/4IS et le 100-400 V2.
La qualité optique du 100-400 V2 est très sensiblement supérieure à la V1 et probablement équivalente à celle du 300 f/4.

Bruno ne parlait que de l'aspect poids entre le zoom et le 300 fixe.
Il n'a jamais proposé de troquer le V2 pour un V1.

[portalis]

Je trouve qu'avec un boitier FF, 300 mm et même 400 mm est assez faible en focales pour les oiseaux et écureuils. J'aurai tendance à conseiller un 150-600 mm, marque tierce certes, mais c'est la seule possibilité car Canon a refusé de concevoir un équivalent. J'ai un 150-600 Tamron G2 très bien équilibré avec un 80D (même gabarit que le 6DII). Je porte l'ensemble à la main avec le collier de pied à l'envers en guise de poignée, ça marche bien sans efforts malgré le poids du zoom. Il y a aussi la solution 400 5.6 L au piqué excellent mais pas du tout adapté à la photo proxi.

A vrais dire avec le 80D mon Tamron a un piqué décevant (pas assez de détails dans les plumes des oiseaux) par rapport aux Canon cités dans ce fil et les microréglages sont impossibles et insupportables (longs et sans résultats) à faire pour moi, mais il est réputé avoir un meilleur rendu sur FF.

Je veux bien croire que 300 ou 400 mm soient vraiment courts en FF car c'est déjà le cas en APS-C malgré la transformation d'un 300 mm en équivalent 480 mm!
Le 150-600 Tamron propose un piqué inférieur au 100-400 V2 équipé d'un convertisseur 1.4 qui permet d'obtenir un 560 f/8 très bon dès la pleine ouverture.

[PhotoFauneFlore83]

(...)
Le 150-600 Tamron propose un piqué inférieur au 100-400 V2 équipé d'un convertisseur 1.4 qui permet d'obtenir un 560 f/8 très bon dès la pleine ouverture.

Oui, mais le 100-400 est deux fois plus cher, et il faut ajouter le prix du TC si on n'en n'a pas.

[oeufmollet]

Salut
J'ai eu pendant qq années le 300L, remplacé par le 100-400V2 : je trouvais que le 300, même avec le TC1.4, manquait de polyvalence, parfois pratique de pouvoir dezoomer pour repérer la cible avant de rezoomer, ou juste parce que la cible est plus proche que prévue, ou pour cadrer un peu plus large.
Alors oui, le 100-400 est un peu plus lourd, plus long une fois déployé à 400, et un peu plus trapu que le 300mm.
Niveau qualité, j'avoue que je suis autant satisfait par les 2.

Une petite remarque par rapport aux gros 150-600 : pense à bien tester avant d'acheter, car j'ai passé un peu de temps avec un utilisateur de bigma il y a qq jours, et clairement cet objectif fait un boucan d'enfer dès qu'il veut prendre une photo, à côté les 2 Canon sont presque silencieux. Je ne sais pas comment sont les 150-600 actuels, par contre, donc à tester ...

[portalis]

Oui, mais le 100-400 est deux fois plus cher, et il faut ajouter le prix du TC si on n'en n'a pas.

La remarque est parfaitement exacte.
Je ne parlais que piqué et allonge...

[PhotoFauneFlore83]

(...)
Une petite remarque par rapport aux gros 150-600 : pense à bien tester avant d'acheter, car j'ai passé un peu de temps avec un utilisateur de bigma il y a qq jours, et clairement cet objectif fait un boucan d'enfer dès qu'il veut prendre une photo, à côté les 2 Canon sont presque silencieux. Je ne sais pas comment sont les 150-600 actuels, par contre, donc à tester ...

Côté bruit, pour le Tamron 150-600 G2, ça va, stab et AF très discrets.

[oeufmollet]

Remarque, le bigma n'est pas tout jeune, car je parle du premier, le 50-500, pas le pti dernier 60-600

[macqll]

Bonjour,

Venant d'un 100-400L II (acheté neuf en 2019), je m'apprête à acheter un 300/4L IS d'occasion chez un vendeur pro (garantie 6 mois, ... ).

Je suis très satisfait de la qualité du 100-400, mais je souhaitais quelque chose de plus léger.
Je possède un 6DII et rechigne souvent à prendre le 100-400 avec moi en ballade (rando, ballade en forêt, ...) pour une question de poids. Mon utilisation est/sera surtout pour de la photo de zoiseaux, écureuils ou autres petites bêtes du genre...

Ce 300/4 IS me semble une bonne opportunité. Je me questionne simplement sur 2 petits points :

- L'AF du 300/4L IS n'est il pas à la traîne par rapport au 100-400L II ? (objo de 1997 vs 2014)
- Lequel offre le meilleur piqué (à 300mm et à ouverture identique (à 5.6 par exemple)) ?

Je connais bien évidemment les éternels arguments du débat zoom/fixe, ce n'est pas mon problème ici. Je cherche simplement ici à comparer les qualités d'AF et de rendu de l'un et l'autre à 300mm.

Quelqu'un a t'il ces deux cailloux ? Si oui, je suis curieux d'avoir son ressenti sur les points communs et différences à l'usage.
Merci pour votre attention, S.

Bonjour,
J'ai un 6D2, 100-400 V2, 300F4LIS (depuis 2004), et 150-600 Sigma C (le plus récent des 3).
Je ne fais pas de tests (trop compliqué et fastidieux pour moi) mais malgré une relativement faible utilisation de ces objectifs (150-600 en particulier) voilà mon ressenti:
- Tous les 3 sont excellents avec le 6D2 (je serais plus circonspect pour le 150-600 avec le 90D)
- Je n'ai pas noté de différence de vitesse de l'AF du 300 avec celui du 100-400 (très rapide pour moi tous les deux)
- J'ai très peu utilisé le 300 avec multi car j'utilisais plus le 300 il y a quelques années sur un 7D puis 7D2 et l'ensemble avec multi me semblait limite, sans que je sache dire si c'était un souci de map (micro-réglages?) ou de limite de l'objectif. Ça devrait de toute façon être parfait sur 6D2 dont le capteur est beaucoup moins exigeant.
- Le 300 est sans aucun doute plus maniable que le 100-400 et ouvre un cran de plus (toujours intéressant avec un télé et aussi pour le bokeh en map proche).
- Le stabilisateur du 100-400 me semble un peu plus efficace et plus silencieux que celui du 300
- Des trois c'est le 100-400 que j'utilise le plus
- Je ne peux pas comparer à ouverture égale car je les utilise en général à l'ouverture max et je ne me promène pas avec les 3 sur moi, donc les conditions sont trop différentes.

Je ne vois pas ce que je peux en dire de plus.

[oeufmollet]

Ah oui tiens, un argument pour le 300L : sa distance de map quand même bien courte, qui permet de faire de la proxy assez facilement avec. Evidemment c'est pas un 100 macro, mais ça dépanne drôlement bien, y compris pour des bestioles un peu nerveuses.