Nikon Z (24x36) Pancake ?

[Yann.M]

Bonjour à tous,
Avez-vous eu vent, rumeur d'objectifs Pancake pour les Nikon Z (24x36).
Je ne sais pas si 'optiquement' c'est possible, mais je me vois bien avec une optique grand angle pour la photographie de rue sur mon Z6 
Belle journée à tous et bonnes photos 

[Sevgin, last viking of Sweden]

c'est sur la feuille de route,
sortie probable cette année.

[doppelganger]

c'est sur la feuille de route,
sortie probable cette année.

Après y'a pancake et pancake, hein

Mais ces 24 et 40mm ont l'air plutôt compacts, oui.

[Fred_G]

Après y'a pancake et pancake, hein

Mais ces 24 et 40mm ont l'air plutôt compacts, oui.

C'est un 28mm, pas un 24.

Et sans être vraiment pancakes, effectivement, ils sont beaucoup plus compacts que les S-Line sensiblement équivalents (avec tous les guillemets nécessaires) déjà sortis.

[doppelganger]

Oui, 28. Mon clavier a fourché 

[Tonton-Bruno]

Ce que je voudrais vraiment connaître, c'est leur ouverture, parce qu'un 40mm fixe qui ouvre à f/2,8 seulement n'a pas grand intérêt à mes yeux, et le randonneur de montagne qui partirait avec un 28 et un 40 ouvrant à f/2,8 se chargerait pour rien car le zoom 24-50 déjà au catalogue remplit très bien cette mission, tout en étant certainement deux fois plus léger.

Et ceux qui s'imaginent que ce qui fait la discrétion du photographe c'est la longueur de son 50mm ne doivent pas beaucoup pratiquer la photo de rue...

[Lautla]

Ce que je voudrais vraiment connaître, c'est leur ouverture, parce qu'un 40mm fixe qui ouvre à f/2,8 seulement n'a pas grand intérêt à mes yeux, et le randonneur de montagne qui partirait avec un 28 et un 40 ouvrant à f/2,8 se chargerait pour rien car le zoom 24-50 déjà au catalogue remplit très bien cette mission, tout en étant certainement deux fois plus léger.

Et ceux qui s'imaginent que ce qui fait la discrétion du photographe c'est la longueur de son 50mm ne doivent pas beaucoup pratiquer la photo de rue...

Tu n'en as pas ras-le-bol d'être défaitiste comme ça à longueur de journée et de fil. ? Je suis limite sidéré.

[Tonton-Bruno]

Pessimiste, peut-être, mais défaitiste, jamais.

[doppelganger]

Ce que je voudrais vraiment connaître, c'est leur ouverture, parce qu'un 40mm fixe qui ouvre à f/2,8 seulement n'a pas grand intérêt à mes yeux, et le randonneur de montagne qui partirait avec un 28 et un 40 ouvrant à f/2,8 se chargerait pour rien car le zoom 24-50 déjà au catalogue remplit très bien cette mission, tout en étant certainement deux fois plus léger.

Le mieux dans ce cas, c'est de randonner avec son smartphone, plutôt que de s'encombrer d'un gadget pareil (f/4-6.3  )

Et ceux qui s'imaginent que ce qui fait la discrétion du photographe c'est la longueur de son 50mm ne doivent pas beaucoup pratiquer la photo de rue...

Parce que tu pratiques la photo de rue toi maintenant ?

[Fred_G]

La seule comparaison qui aura du sens sera celle qu'on fera entres ces pancakes et les fixes S-Line correspondants.

Parce que vouloir à tout prix expliquer à ceux qui sont à l'aise avec leur focale normale qu'ils feraient mieux d'utiliser un trans-standard... Comment dire ? 

[Roland29]

La seule comparaison qui aura du sens sera celle qu'on fera entres ces pancakes et les fixes S-Line correspondants.

Parce que vouloir à tout prix expliquer à ceux qui sont à l'aise avec leur focale normale qu'ils feraient mieux d'utiliser un trans-standard... Comment dire ? 

+1

[kochka]

Et si l'on veut du discret un Sony RX100 fera parfaitement l'affaire.

[Yann.M]

Ce que je voudrais vraiment connaître, c'est leur ouverture, parce qu'un 40mm fixe qui ouvre à f/2,8 seulement n'a pas grand intérêt à mes yeux, et le randonneur de montagne qui partirait avec un 28 et un 40 ouvrant à f/2,8 se chargerait pour rien car le zoom 24-50 déjà au catalogue remplit très bien cette mission, tout en étant certainement deux fois plus léger.

Et ceux qui s'imaginent que ce qui fait la discrétion du photographe c'est la longueur de son 50mm ne doivent pas beaucoup pratiquer la photo de rue...

Je souhaite un Pancake non pour la discrétion, mais pour une question d'encombrement. Mon idéal est le Fuji X100 (mais je préfère rester en 24x36), il se glisse parfaitement dans mon petit Billingham avec portefeuille et portable. Je viens de me séparer de mon Q qui au-delà de sa qualité fabuleuse devait repartir pour un changement de carte mère chez Leica. Le problème étant récurrent et ayant un Z6 je cherche un encombrement minimum quand je fais de la photo de rue. Le 50 normal est trop gros et le Z6 + 24-70 du kit + pare-soleil rentre à peine dans mon sac. 

[Tonton-Bruno]

La seule comparaison qui aura du sens sera celle qu'on fera entres ces pancakes et les fixes S-Line correspondants.

C'est justement ce que je veux dire.
Si on a des objectifs ouvrant à f/2 on pourra les comparer à ceux ouvrant à f/1,8 parce qu'ils pourront rendre les mêmes services.

Un 40mm ouvrant à f/2,8 ne peut pas souffrir la comparaison avec un 50mm ouvrant à f/1,8 même si ce dernier est deux fois plus long, car les deux objectifs ne rendent pas les mêmes services.

Si le premier critère est l'objectif léger pour l'emmener en balade et faire quelques photos de paysage, un zoom ultra-léger fait aussi bien l'affaire, sauf pour les mystiques.

[Yann.M]

Le mieux dans ce cas, c'est de randonner avec son smartphone, plutôt que de s'encombrer d'un gadget pareil (f/4-6.3  )

Parce que tu pratiques la photo de rue toi maintenant ?

Je viens de répondre à Tonton Bruno, l'idéal pour moi serait le X100, mais j'ai déjà un Z6 (pas trop envie de multiplier les boîtiers) et je préfère rester en 24-36. 

[Yann.M]

c'est sur la feuille de route,
sortie probable cette année.

Merci 

[Tonton-Bruno]

Je souhaite un Pancake non pour la discrétion, mais pour une question d'encombrement. Mon idéal est le Fuji X100 (mais je préfère rester en 24x36), il se glisse parfaitement dans mon petit Billingham avec portefeuille et portable. Je viens de me séparer de mon Q qui au-delà de sa qualité fabuleuse devait repartir pour un changement de carte mère chez Leica. Le problème étant récurrent et ayant un Z6 je cherche un encombrement minimum quand je fais de la photo de rue. Le 50 normal est trop gros et le Z6 + 24-70 du kit + pare-soleil rentre à peine dans mon sac. 

D'accord mais tout de même un 40mm ouvrant à f/2,8 ça ne permet quasiment pas de jouer avec le flou et je trouve ça très frustrant.
C'est pour cela que j'ai revendu le 45mm AI-P.
La MaP manuelle ne me gênait pas du tout, puisque j'avais déjà 30 ans de pratique derrière moi, mais la trop forte présence de l'arrière-plan sur quasiment toutes les photos me gâchait le plaisir.

[Fred_G]

[...] sauf pour les mystiques.

Te fatigue pas. Les mystiques n'attendent pas après toi pour le salut de leur âme.

[55micro]

La seule comparaison qui aura du sens sera celle qu'on fera entres ces pancakes et les fixes S-Line correspondants.

Parce que vouloir à tout prix expliquer à ceux qui sont à l'aise avec leur focale normale qu'ils feraient mieux d'utiliser un trans-standard... Comment dire ? 

Ce n'était pas exactement son propos.

Pour la randonnée en montagne avec du paysage à f/8, le 24-50 va très bien.
Pour la photo de rue, le 50 f/1,8 va très bien.

Pour l'encombrement, on verra la taille de ces 28 et 40, mais c'est pas dit qu'ils rentrent dans ton sac.

[ergodea]

Ce que je voudrais vraiment connaître, c'est leur ouverture, parce qu'un 40mm fixe qui ouvre à f/2,8 seulement n'a pas grand intérêt à mes yeux, et le randonneur de montagne qui partirait avec un 28 et un 40 ouvrant à f/2,8 se chargerait pour rien car le zoom 24-50 déjà au catalogue remplit très bien cette mission, tout en étant certainement deux fois plus léger.

Et ceux qui s'imaginent que ce qui fait la discrétion du photographe c'est la longueur de son 50mm ne doivent pas beaucoup pratiquer la photo de rue...

Il faut comprendre quoi?

Par exemple le nikon z 50 1.8s sur le z6  passe complètement inaperçu ...Je mets un 50 1.8 sur le d850, tout le monde me regarde 

[Verso92]

Moi j'aime bien les "28" pancake...  ;-)

[55micro]

Par exemple le nikon z 50 1.8s sur le z6  passe complètement inaperçu ...Je mets un 50 1.8 sur le d850, tout le monde me regarde 

A ce point?

[Sevgin, last viking of Sweden]

photo de rue, à mon avis ce n'est pas une question de matos!
C'est une question de contact, de sourire, de clin d'oeil....

Là je suis à portée de baffes:

[Sevgin, last viking of Sweden]

et surtout , surtout de respecter la personne et son anonymat, si elle le désire:

[ergodea]

A ce point?

Peut-être parce que je l'utilise le z6 avec l'écran arrière...alors que le d850, c'est forcément visée optique...Dans l'inconscient collectif, le premier doit les faire penser au smartphone et le deuxième aux photographes...C'est la seule explication que j'ai trouvé...

[ergodea]

Moi j'aime bien les "28" pancake...  ;-)

2.8...moi aussi j'aimerais moins...un petit f/2...Mais bon, je ne crois pas que le grand manitou Nikon m'entende...

[ergodea]

et surtout , surtout de respecter la personne et son anonymat, si elle le désire:

attention! je l'ai reconnu à sa dentition!

[Sevgin, last viking of Sweden]

attention! je l'ai reconnu à sa dentition!

Non, tout le monde croit que c est Gustaf, mais c est son frère Filip!

[ergodea]

Non, tout le monde croit que c est Gustaf, mais c est son frère Filip!

)

[55micro]

Moi j'aime bien les "28" pancake...  ;-)

[rascal]

Peut-être parce que je l'utilise le z6 avec l'écran arrière...alors que le d850, c'est forcément visée optique...Dans l'inconscient collectif, le premier doit les faire penser au smartphone et le deuxième aux photographes...C'est la seule explication que j'ai trouvé...

plutôt que dans cette position tu visionnes des photos déjà faites, tu n'es pas en train de prendre une photo.

après, entre Z6+Z50/1.8 et D780+50/1.8 avec utilisation de l'écran arrière, ça se discute question discretion...

ou alors c'est que si tu vise à l'écran, tête baissée c'est toi qui fait moins attention au regard des autres ! 

[NFF]

Bonjour à tous,
Avez-vous eu vent, rumeur d'objectifs Pancake pour les Nikon Z (24x36).
Je ne sais pas si 'optiquement' c'est possible, mais je me vois bien avec une optique grand angle pour la photographie de rue sur mon Z6 
Belle journée à tous et bonnes photos 

Egalement je pensais qu'il serait petiot mais à le voir sur la photo je suis déçu. Finalement (sur ce sujet) Canon a tout compris lorsqu'on voit leur dernier 50mm pas plus gros que notre 50 AFD !

[malice]

Je n'ai tjs pas compris ce que le randonneur en montagne vient faire dans cette histoire de pancake.

[Tonton-Bruno]

Le randonneur de montagne est très souvent un amateur de paysages.
Il part pour un ou quelques jours avec son sac à dos et le matériel photo le plus léger possible; un reflex APS ou un FX léger, avec seulement 1 zoom ou 2 focales fixes légères, car pour lui chaque gramme est important.

https://cedricleclercq.wordpress.com/

L'autonomie du boîtier est elle aussi importante, et s'il prend un ML, il lui faudra 2 batteries et un chargeur solaire pour les courses un peu longues.

Un pancake peut donner de très bons résultats fermé à f/8 et cela l'intéresse.

Il peut aussi prendre seulement le zoom 24-200, mais c'est déjà plus encombrant.

https://youtu.be/sAxsNca5CsM

Et n'oublions pas le mini trépied Manfrotto, petit, léger et fiable.

[Shakelton]

Pour la rando, je crois que le 24-200 est un bon choix !

https://www.youtube.com/watch?v=yClr4rCef2o&t=329s

[doppelganger]

Le randonneur de montagne est très souvent un amateur de paysages.
Il part pour un ou quelques jours avec son sac à dos et le matériel photo le plus léger possible; un reflex APS ou un FX léger, avec seulement 1 zoom ou 2 focales fixes légères, car pour lui chaque gramme est important.

Tout à fait et il dort dans des grottes et s'éclaire à la bougie...

[55micro]

Pour la rando, je crois que le 24-200 est un bon choix !

Pas sûr. Si tu croises quadrupèdes et rapaces, il vaut mieux avoir le 24-50 et un 100-400.

Parce que des fois dans la même journée on a ça et ça :

[ergodea]

plutôt que dans cette position tu visionnes des photos déjà faites, tu n'es pas en train de prendre une photo.

après, entre Z6+Z50/1.8 et D780+50/1.8 avec utilisation de l'écran arrière, ça se discute question discretion...

ou alors c'est que si tu vise à l'écran, tête baissée c'est toi qui fait moins attention au regard des autres ! 

Tout à fait....Je me mets dans ma bulle et j'observe à travers l'écran...Cela fonctionne en général plutôt bien : on ne fait pas attention à moi...
(je ne le fais évidemment pas systématiquement, uniquement dans certaines situations)

Mis à part cet aspect, quand je sors un d8xx, une amie est impressionnée limite effrayée (cela fait professionnel), lorsque je sors le z6 elle fait à peine attention à l'appareil...
Je lui ai alors demandé si elle voyait une différence et elle a confirmé mes impressions

[ergodea]

Pas sûr. Si tu croises quadrupèdes et rapaces, il vaut mieux avoir le 24-50 et un 100-400.

Parce que des fois dans la même journée on a ça et ça :

Si on veut voyager léger, faut savoir faire un choix...Et le 24-200s est un excellent choix...La question qui me vient à l'esprit, peut on mettre un tc sur le z 24-200?

[kochka]

Z8?
D'acord ce sera plus cher, mais le TC inside sera permanent.

[malice]

Le randonneur de montagne est très souvent un amateur de paysages.
Il part pour un ou quelques jours avec son sac à dos et le matériel photo le plus léger possible; un reflex APS ou un FX léger, avec seulement 1 zoom ou 2 focales fixes légères, car pour lui chaque gramme est important.

Si chaque gramme compte, j'imagine que le randonneur a le coprs affûté comme il faut.

[55micro]

Si on veut voyager léger, faut savoir faire un choix...Et le 24-200s est un excellent choix...La question qui me vient à l'esprit, peut on mettre un tc sur le z 24-200?

Ca dépend du programme. Pour un voyage généraliste où on veut voyager léger et être prêt à (presque) tout, ce zoom sera parfait. Si le programme inclut les oiseaux du Costa-Rica ou de l'Islande, il vaut mieux se rabattre sur un transstandard plus modeste et compléter par un télézoom avec plus d'allonge.
Sur le TC, je suis en phase avec kochka. Les TC sont faits pour des télézooms genre 70-200, des télés fixes, ou intégrés à la conception. Un TC sur un transstandard de cette amplitude... fausse bonne idée surtout qu'on l'utilisera sur la focale la plus longue, et ce n'est ni la plus performante ni la plus ouverte. En dépannage, un crop fera aussi bien. Ca m'étonne de toi que tu imagines coller un TC sur un 24-200.

[Nikojorj]

Le randonneur de montagne est très souvent un amateur de paysages.
Il part pour un ou quelques jours avec son sac à dos et le matériel photo le plus léger possible; un reflex APS ou un FX léger, avec seulement 1 zoom ou 2 focales fixes légères, car pour lui chaque gramme est important.
[...]
Et n'oublions pas le mini trépied Manfrotto, petit, léger et fiable.

Ah non chef, ça c'est juste celui qui veut s'alourdir!
S'il veut rester le plus léger possible avec du matériel photo dédié, il prend un hybride µ4/3, de petits objectifs (genre fixes f/1.8 et de petits zoom genre 12-32 et 40-150/4-5.6) et quelques batteries (avec 4 batteries, je peux faire une semaine yc photos de nuit ; je ne pars pas pour plus longtemps, parce qu'une semaine de bouffe ça pèse quand même 3-4kg et au-delà ça fait lourd). Bon, des compacts genre RX100 ne sont pas hors jeu... sauf si on apprécie un viseur.
Et comme trépied, si vous voulez vraiment vous faire peur, je peux vous montrer le truc à 200g (1m de haut quand même) à base de tubes carbone de cerf-volants que j'utilise.

Tout ça pour dire, le 24x36 répond à un besoin bien différent d'un appareil léger.

[doppelganger]

Ba oui mais le vrais ne shootent qu'en FF 

[kochka]

Avec un hybride 4/3, il ne faut pas rêver.
On est plus proches du A4 que du A2, surtout en télé.
Il n'y a pas de miracle, malheureusement

[Nikojorj]

Tu dis peut-être ça parce que tu n'as pas essayé?

[kochka]

Pendant trois ans, j'ai fait le tour des 4/3, car je cherchais un remplaçant au V3 abandonné par Nikon.
J'ai aussi eu droit à une présentation par Olympus à notre club photo, où j'ai pu essayer leurs meilleurs objectifs, y compris leur "équivalent 600", et ensuite analyser tranquillement les résultats. Conclusion: ce serait une fausse bonne idée pour mon usage.
Soit je reste sur un capteur 1" avec ses avantages et ses inconvénients, soit je reviens à l'APS. Cette dernière idée tient la corde en ce moment. Le capteur 4/3 n'offre pas un gap suffisant en performances par rapport au 1", ni un gain suffisant en taille par rapport aux derniers APS.
Comme tout compromis, le mien peut être contesté. Mais c'est celui auquel, pour l'instant, je m'arrête.

[Nikojorj]

Le capteur 4/3 n'offre pas un gap suffisant en performances par rapport au 1", ni un gain suffisant en taille par rapport aux derniers APS.

Là, je suis bien d'accord : on a entre chacun de ces formats 1 diaph de différence en hauts ISOs, et c'est une différence assez faible en pratique.
Pour le gain de taille par rapport aux APSC, n'oublie pas de regarder l'objectif quand même... Et si tu arrives à la compacité du 12-32 je paye une bière à ton chat.

Et pour ce qui est de différences dans la taille de tirage possible, c'est complètement autre chose et seulement lié à l'optique et à la résolution du capteur ; ce n'est pas lié au format de mon point de vue (hors extrêmes, et encore quand je vois ce qu'on arrive à faire avec un téléphone de nos jours).

[kochka]

Pour éviter toute ambiguïté, je me base uniquement sur les test de CI, et sur ce qui est donné comme maximum, avec leur méthode de mesure.
On trouvera toujours des exceptions, mais la hiérarchie est claire 4/3, APS, FF ==> A4, A3, A2, avec quelques exceptions, mais rien de transcendant.
Cela ne signifie pas que l'on ne pourra jamais tirer plus que A4 en 4/3, mais que l'on n'aura pas plus détails dès que l'on tentera le A3.
Sinon, j'ai déjà fait tirer des diapos de plongée en 50x75 pour mon bureau au boulot et j'en étais assez fier. Mais je n'avais rien gagné comme détails visibles en agrandissant à ce point.
Un capteur de 4/3 n'est jamais qu'un quart d'un capteur de FF, même si l'optique couvrant un champ plus réduit peut être un peu plus discriminante.
Ma conclusion est peut-être dure, et j'aurais bien aimé parvenir à un autre résultat, mais je dois faire avec ce que je me suis fixé comme paramètres.

[Rouquet]

Quand j'étais chez Pentax, j'appréciais beaucoup de randonner avec le K20 + pancake 21 mm car l'appareil + son objectif était facile à ranger dans le sac et à sortir rapidement. C'est la facilité d'utilisation, en plus du poids, qui en faisait un combo très agréable en randonnée.  Maintenant que je équipé en  Nikon, je pars  en randonnée sur plusieurs jours avec le 16-85 + 300 mm F4 PF. Ce matériel me permet de faire des images que je ne pourrais pas faire avec un téléphone portable mais j'ai toujours regretté que Nikon (ou Sigma...) ne propose pas un pancake équivalent au 21 mm Pentax.  Bien évidement, c'est tout un cirque pour sortir  rapidement le matériel Nikon du sac : la compacité est vraiment un atout en randonnée.

Il est clair que Nikon ne proposera jamais un pancake pour reflex maintenant que les Z sont sortis. Un pancake pour Z serait   un argument de plus pour passer du reflex au Z mais quand mon boitier reflex sera mort  .

[55micro]

Là, je suis bien d'accord : on a entre chacun de ces formats 1 diaph de différence en hauts ISOs, et c'est une différence assez faible en pratique.

Il n'y a pas que ça. J'avais bien regardé le fil µ4/3 avant d'acheter mon petit boîtier compact, eh bien dans les photos du fil, le rendu assez numérique et le manque de richesse dans les gradations de lumière se voyait bien.
J'avais testé un µ4/3 16 Mpix pendant 3 mois, avec le 12-32, parfois en lumière difficile (de jour mais avec du contraste), ça m'avait conforté : exit ce qui est plus petit que l'APS-C (et encore pas n'importe lequel : le 200D de ma fille n'est pas champion de la catégorie).

Là je transformerais bien mon 300 f/4 en PanFcake  (la version PF), mais rien à faire, je le mets dans un chaudron avec de la bave de crapaud mais ça ne marche pas.

[Nikojorj]

J'avoue ne pas l'avoir constaté (hors hauts ISOs bien sûr) avec à la maison des µ4/3 et des APSC (300D, 500D puis 600D, mais bon, c'est Canon, ça explique peut-être?), mais il est vrai pas de 24x36.
Tu pourrais pointer des exemples?

[55micro]

Pas simple, certaines ont disparu après le crash, mais par exemple tu as ça. Rendu très numérique, je ne trouve pas ça délicat du tout.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266321.msg7763236.html#msg7763236

[Nikojorj]

Oui, Echo a ses traitements propres, et utilise pas mal de vieux cailloux qui n'arrangent pas les choses...