Encore de l'agrandissement avec AI : Super Resolution dans Adobe CameraRaw

[Nikojorj]

Ah effectivement, Adobe complètement largué sur ton assemblage... Alors que les résultats sont très proches (juste un peu plus accentué chez Adobe j'ai l'impression) pour ton image plus standard.

Allez, des crops sans la compression de (...) du forum soyons fous :

et

Adobe à gauche et Gigapixel std à droite, à 100% dans IrfanView.

[Benaparis]

Ah effectivement, Adobe complètement largué sur ton assemblage... Alors que les résultats sont très proches (juste un peu plus accentué chez Adobe j'ai l'impression) pour ton image plus standard.

Oui dans l'assemblage focus stacking il n'y a pas photo...je suis en train de faire des tests avec mes M couleur...il semblerait que Super Résolution soit plus efficace depuis un Raw que depuis un Tiff ce qui expliquerait mon résultat.
Après oui c'est proche sur la vue paysage en mode standard Gigapixel mais les mode compressed et architecture apportent quand même un plus, d'où l'intérêt je trouve pour Gigapixel qui offre quand même différents réglages pour affiner le résultat.
Je vous ferai un dossier couleur dès que possible bon ça prend un peu de temps en ce moment je bosse depuis mon MPB Late 2013, il reste étonnement vaillant mais ça prend quand même beaucoup de temps tout ça

[Benaparis]

Après les fichiers du M10 Monochrom voici donc le résultat avec les fichier ici du M240 (identique en definition au M10) : https://we.tl/t-LClZ5dpx0e
Comme je l'avais indiqué dans un précédent message et ce qui ressortait de manière évidente dans mon exemple d'assemblage focus stacking avec le Monochrom,  Adobe Super Resolution n'est pas aussi performant avec un fichier Tiff (j'imagine logiquement que c'est pareil avec un Jpeg) qu'avec un raw, là aussi les choses sont assez claires. C'est donc une vrai limite de l'outil.
Sur les fichiers raw globalement les choses s'équilibrent entre les deux logiciels, néanmoins Gigapixel avec ses différents mode et ses réglages permettent vraiment d'affiner le résultat en fonction de la qualité de la source et de la nature de la scène là où Super Resolution impose son choix, ce qui est encore de mon point de vue une limite. Alors oui l'outil d'Adobe fonctionne globalement bien mais devra aller plus loin si il veut concurrencer Gigapixel AMHA...car ce dernier est très régulièrement mis à jour et la qualité des résultats s'est sensiblement amélioré/affiné depuis 8 mois que je l'utilise en tout cas concernant les APN que j'utilise.
Je ne l'avais pas précisé au départ, mais les images sources que ce soit pour le Monochrom ou le boitier couleur ne sont pas accentuées ni réduites en bruit au niveau du développement (curseurs d'accentuation et de reduction du bruit à 0 dans ACR et C1).

Bonne journée.

[gigi4lm]

N'oublions pas que cet outil est intégré à ACR (et plus tard à Lightroom). Deux logiciel qui acceptent les formats Jpeg et Tiff mais sont avant tout dédiés aux différents formats Raw.
Il n'est donc pas étonnant que ce soit sur ce format que les résultats soient le plus probants et acceptent la comparaison avec Gigapixel.

[Benaparis]

N'oublions pas que cet outil est intégré à ACR (et plus tard à Lightroom). Deux logiciel qui acceptent les formats Jpeg et Tiff mais sont avant tout dédiés aux différents formats Raw.
Il n'est donc pas étonnant que ce soit sur ce format que les résultats soient le plus probants et acceptent la comparaison avec Gigapixel.

Je dis juste que c'est une limite pour celui qui même travaillant dans Lr ou ACR pour developer ses raw doit générer des Tiff ou Jpeg avant interpolation pour du focus stacking par exemple. Certes tu peux préparer tes fichiers en amont avec Suoer Resolution mais l'opération devient alors très lourde parceque souvent on parle d'une dizaine de fichiers voire plus.
Par ailleurs, cela ne tombait pas sous le sens que Super Resolution soit moins efficace sur un TIFF que sur un raw, Gigapixel travaillant lui aussi bien voire mieux (dans mon cas) sur des TIFF ou Jpeg.
Après je n'ai d'action chez personne, je vois juste ce que m'apporte concrètement les solutions à dispo, in fine c'est le résultat pour mon travail qui m'intéresse sinon je ne passerai pas du temps à analyser tout ça.

[Bru]

J'ai fait un test, et l'amélioration peut être vraiment visible. Mais je dirais, pas à chaque fois.

Par contre sur cettee image (détail) le rouge est vraiment différent.
RAW Canon <=> DNG haute résolution. Et même reglage dans lightroom.

Pas très grave, mais étonnant.

[Nikojorj]

Tu es sûr que tu n'as pas un profil "camera trucmuche" sur le raw Canon?

Sinon, effectivement, ça n'apportera qq chose que sur une image où on a déjà pas mal de netteté au niveau du pixel... le flou, c'est moins compliqué à agrandir (Eric Chan en parle dans l'article initial).

[Benaparis]

Sinon, effectivement, ça n'apportera qq chose que sur une image où on a déjà pas mal de netteté au niveau du pixel... le flou, c'est moins compliqué à agrandir (Eric Chan en parle dans l'article initial).

Oui c'est très logique car tous les défauts sont agrandis, meilleur est l'image meilleur sera le résultat, c'est pour cela que ça marche super avec un Monochrome qui délivre des photos impeccables de propreté au niveau du pixel car moins de bruit et pas de dématricage ; AMHA l'agrandissement x4 n'est pas aberrant dans ce cas, alors que c'est discutable avec des APN couleurs, x2 x2,5 me paraissant plus raisonnable, ce serait bien que l'outil évolue au moins en proposant dans un premier temps le niveau d'agrandissement souhaité.

[Bru]

Tu es sûr que tu n'as pas un profil "camera trucmuche" sur le raw Canon?

Tout est pareil. Copié/collé de tout les réglages d'une photo à l'autre.

Edit: J'ai pris la version "améliorée" comme référence, et copié dans la RAW originale.
En faisant l'inverse, les deux photos me semble les mêmes.

Adobe Ghost, sors de ce computer  .

[cagire]

Avez-vous évalué l'apport effectif sur des tirages ?

[Nikojorj]

Tout est pareil. Copié/collé de tout les réglages d'une photo à l'autre.

Méfie-toi que le profil ne se copie/colle pas forcément si le DNG n'est pas considéré comme le raw?

[Benaparis]

Avez-vous évalué l'apport effectif sur des tirages ?

Oui, tout du moins avec Gigapixel (dont certains résultats sont comparable avec Super Resolution) et en comparaison avec une Interpolation classique, ce qui s'observe à l'écran se retrouve sur le tirage.
Il y a un cas particulier sur lequel je suis encore incertain c'est sur mes photos N&B pour lesquelles j'ajoutes du grain (le module de C1 est excellent), mon tireur auquel j'ai recours pour mes grands tirages ou procédés particulier qui est un véritable magicien a une méthode vraiment efficace car elle conserve à l'agrandissement une très belle structure de grain à l'instar d'un tirage à l'agrandisseur que les méthodes connues jusque là n'offrent pas puisqu'elles le diffusent. Sur un boitier de 24Mpix sur un tirage 60x90cm la difference est déjà sensible (voir la photo qui est un scan de tirages de correspondant à des photos 60x90cm, a droite la méthode classique, à gauche la méthode de mon tireur).


Il y a quelques mois j'avais fait quelques essais avec Gigapixel qui ne m'avait pas convaincu mais entre temps le logiciel a évolué et j'ai appris a mieux le maitriser et il me semble que c'est mieux mais j'ai l'impression que Super Resolution qui est moins efficace sur le Tiff est du coup un peu plus à son avantage dans ce cas particulier en délivrant un résultat un peu moins sec...Hélas je n'ai pas d'imprimante en ce moment étant à l'étranger donc je ne peux pas trop m'avancer car c'est affaire de goût et de subtilité...mais c'est bien sûr toute la saveur de la chose 

[cagire]

Merci Benaparis. Ta comparaison est convaincante et ton avis précieux. Merci encore.

[Bru]

Méfie-toi que le profil ne se copie/colle pas forcément si le DNG n'est pas considéré comme le raw?

Je me déclare incompétent à ce niveau là 

[geraldb]

Je ne sais pas en N&B mais en couleur,
par rapport au bicubique de PS, c'est parfois pareil, parfois un peu mieux !
parfois discutable ...
On peut s'en servir, mais ce n'est pas une révolution !

[Nikojorj]

Reste effectivement à comparer ça sur un tirage : les différences se tassent souvent à ce moment là.

[Benaparis]

Reste effectivement à comparer ça sur un tirage : les différences se tassent souvent à ce moment là.

Pas tant que ça quand même, tout depend du niveau détail que tu veux apporter à une taille de tirage donnée...évidemment avec les définition actuelles de la plupart des APN reflex plein format il faut taper dans les grands et même les très grands tirages quand on utilise ce genre de solution. En ce qui me concerne je trouve que pour une image qui contient beaucoup de fins détails avec un 24mpix (en l'occurence Leica M avec l'optique qui va bien et focus impeccable) même très bien tiré ça commence à manquer de quelque chose si on veut vraiment observer le tirage à courte distance idem pour la photo avec le grain illustré plus haut ; ce genre de logiciel pour le coup apporte un plus significatif dans ce cas. Mais ça n'empêche que j'ai vu des tirages objectivement magnifiques issus du même APN et par le même tireur sur des vue d'architecture d'intérieur tirés en 230cm de grand côté. C'est vraiment une question d'expression personnelle/d'intention et d'exigence du photographe, il n'y a aucune réponse absolue.

[ChatOuille]

Bonjour,
Je ne pourrais pas faire des essais comparatifs car je ne dispose pas de la dernière version de ACR, mais seulement quelques remarques sur cette fonction dans Gigapixel.

je n'ai pas trop l'utilité.

L'intérêt est pour faire des agrandissements je pense.
Si c'est pour revenir à la taille initiale ensuite, je vois mal quelle pourrait être la plus value.

Pas seulement. Je ne l'ai jamais utilisé pour mes propres photos, mais j'ai fait un test ici pour quelqu'un qui présentait une photo argentique ancienne. Il s'agissait d'un jpeg N/B assez flou, de taille relativement petite. J'ai agrandit la photo avec Gigapixel. Je ne sais plus si 4 ou 8x (probablement 8x). La photo restait tout aussi floue, mais en grosse taille et surtout sans artefacts (c'est le meilleur chez Gigapixel). J'ai augmenté très légèrement l'accentuation avec PS et puis : réduction à sa taille d'origine. La photo est devenue parfaitement acceptable. Je ne me suis pas amusé à comparer avec d'autres méthodes d'accentuation, mais je suis parti de la base que Gigapixel ne crée jamais d'artefacts.

Faudrait faire l'essai suivant (suis un peu busy en ce moment) :
1) Agrandir avec cette fonction
2) Reduire avec la bonne fonction PS
3) Comparer avec l'image d'origine...

C'est fait.

[Greenforce]

Impossible de tester, je suis toujours à la version PS 22.1.0 et ACR 12.2

Creative Cloud me confirme pourtant que les logiciels sont à jour.

Question de diffusion géographique?

[Nikojorj]

Ou de compatibilité de l'OS?

[Greenforce]

Ou de compatibilité de l'OS?

Windows 10 ver 20H2....

[Nikojorj]

Creative Cloud qui n'en fait qu'à sa tête alors?

[SimCI]

Contribution :

[jdm]

C'est un gag ? 

[Dub]

C'est un gag ? 

Ça fout le doute dans me tetê... 
En principe les photos floues, surtout comme celle-là, je les jette... mais il en reste toujours des "semi-nettes" auxquelles on tient...