Encore de l'agrandissement avec AI : Super Resolution dans Adobe CameraRaw

jdm · Mars 19, 2021, 15:06:37

DxO DeepPrime fonctionne t-il sur des TIFF, il me semblait qu'il fallait partir d'un RAW ... ? C'est ça qui me gène, sans compter le tarabiscotage du process et de la présentation.

La sortie de Topaz AI, c'est maximum un TIFF.

SimCI · Mars 19, 2021, 15:07:45

Avec PS x2

SimCI · Mars 19, 2021, 15:11:04

LR -> RAW dans DxO
DxO DeepPrime -> dng
dng dans Topaz -> dng

Puzzle dans PS -> jpg ; - )

jdm · Mars 19, 2021, 15:13:21

Merci, ayé, j'ai compris !

Zaphod · Mars 19, 2021, 16:30:28

Je pense que la super-résolution n'a d'intérêt que sur des photos nettes au départ

Je suis surpris sur le montage que la photo soit plus floue après passage dans DeepPrime.
Est-ce qu'il n'y aurait pas des paramètres foireux après réimportation dans Lightroom (style correction luminance / chrominance).

SimCI · Mars 19, 2021, 17:46:27

Citation de: Zaphod le Mars 19, 2021, 16:30:28
Je suis surpris sur le montage que la photo soit plus floue après passage dans DeepPrime.

J'ai eu cette surprise aussi, mais j'ai utilise DxO sans autre correction que DeepPrime,
et effectivement il y a moins de bruit,
mais sans hausse de nettete.

En ce moment je n'ai pas le temps de realiser une etude serieuse.
Je suis en plein doute metaphysique sur l'ordre des operations.
Debruitage, nettete, resolution...
Comme Topaz croise les options, et que Adobe s'y met ...

Pensee profonde :
Le "deep learning" me coute un peu maintenant,
me fera peut-etre gagner un peu d'argent bientot,
mais m'en fera certainement perdre beaucoup plus tard ...

; - )

Scribulon · Mars 19, 2021, 18:37:30

Jamais de la vie je n'obtiens un pareil affaiblissement après DeepPrime

Je gagne en netteté à chaque fois, légèrement mais perceptiblement.

SimCI · Mars 20, 2021, 08:39:14

Lecture RAW+sorties directes par DxO sans passer par LR ni PS :
(Exposure 1.0)
et
DeepPrime Luminance 40 DeadPixels 24 (Exposure 1.0)

SimCI · Mars 20, 2021, 08:52:24

Et, pour le plaisir :
Topaz Sharpen AI
a partir du meme jpeg (direct DxO),
moins bon que le RAW CR2 en entree.

Dub · Mars 20, 2021, 13:49:52

Citation de: Dub le Mars 19, 2021, 14:59:10

Ça fout le doute dans me tetê...
En principe les photos floues, surtout comme celle-là, je les jette... mais il en reste toujours des "semi-nettes" auxquelles on tient...

Curieux, je viens de télécharger et essayer Sharpen AI...
LOL, comment peut-on proposer des trucs comme ça au XXIe siècle

Sur Mac, installation interminable, une plombe pour sortir un truc "amélioré" d'un TIF de 33Mo, mon iMac (i5 3,3GHz, 24 Go ram, Radeon R9M395 2go) transformé en soufflerie...
Au bout de 3 photos de test, impossible de changer les préférences d'enregistrement, les réglages ne s'affichent plus !!!

jdm · Mars 20, 2021, 14:58:05

Quand j'ai vu la config mini, je me suis abstenu !

Dub · Mars 20, 2021, 15:02:58

Citation de: jdm le Mars 20, 2021, 14:58:05

Quand j'ai vu la config mini, je me suis abstenu !

Oui, j'avais vu... mébon...

Ca marche pô mal sur un JPEG de 1200x800 de 600Ko...

Ah oui, la désinstallation du "truc".... même pas capable de supprimer tout ce qu'ils ont installé !!!
Obligé de finir le nettoyage à la mano'.... bref...

Cela me fait penser à une liste de logiciels à éviter sur le Mac, programmé par des bras cassés... j'ai les noms....

Nikojorj · Mars 20, 2021, 17:48:29

Citation de: Nikojorj le Mars 11, 2021, 12:40:17
Précision : c'est disponible dans ACR 13.2, dont je n'ai pas encore vu d'installateur indépendant de Creative Cloud (contrairement à ACR 12.4).

Toujours pas d'installateur indépendant pour 13.2, mais par contre il y a
https://download.adobe.com/pub/adobe/photoshop/cameraraw/win/13.x/CameraRaw_13_1.exe ou
https://download.adobe.com/pub/adobe/photoshop/cameraraw/mac/13.x/CameraRaw_13_1.dmg
pour Camera Raw 13.1 (vu sur la page https://helpx.adobe.com/camera-raw/kb/camera-raw-plug-in-installer.html ).

SimCI · Mars 20, 2021, 18:09:28

Note: Adobe Camera Raw 13.2 is only available through the app updates.
The download links here are for Adobe Camera Raw 13.1,
which is the last installer/update you can download manually.

https://www.techspot.com/downloads/5294-adobe-camera-raw.html

thierry01150 · Mars 21, 2021, 12:01:01

J'ai voulu testé sur un *.NEF de Coolscan V
Original Kodal 100 derrière un elmarit 21

Je dirais que dans cette configu, c'est pas concluent.

Alain c · Mars 21, 2021, 16:38:48

Si tu double les pixels d'une image qui a des défaut de netteté, bruit , etc ... tu double les défauts.
La super résolution ne supprime pas les défauts d'une image, elle ne fait que doubler le nombre de pixels voisins, tant pis si ceux ci ne sont pas bons.

Recto38 · Mars 22, 2021, 12:44:25

Bonjour,

J'ai testé la "Super-Résolution" dont le résultat est assez convainquant.
Malgré tout, j'ai un comportement assez curieux dès que je regarde ces images agrandies avec des outils autres que ceux d"Adobe.

Je m'explique,
Je suis parti de raw NEF de D850 de taille 8256 x 5504 pixels, soit ~45 Mpix et qui pèsent ~55 Mo et j'obtiens des fichiers DNG de 16512 x 11008 pixels, soit ~180 Mpix et qui pèsent ~600Mo.
Quand je regarde ces DNG obtenus à l'aide de Bridge ou de PS, je vois bien des images agrandies et qui font bien 16512 x 11008 pixels.

Maintenant, quand j'importe ces fichiers sous Capture One, le soft m'affiche une résolution de 8256 x 5504 et ils ont la même taille que les fichiers originaux, mais avec un meilleur piqué.
De même, quand je regarde ces DNG avec FastRawViewer, je vois aussi des fichiers notés de taille de 8256 x 5504 pixels.
Constatez-vous la même chose ?

Une idée de piste à creuser ?

Merci et bonne journée.

nicolas-p · Mars 22, 2021, 13:16:44

Le dng est un conteneur:
Cela regroupe de multiples fichiers possibles parfois fort différents.
A priori seul Adobe sait lire correctement ce genre de dng.

Exportez en jpg ou tiff . Vérifiez alors que c'est lu correctement dans d'autres logiciels

Recto38 · Mars 22, 2021, 14:25:54

Citation de: nicolas-p le Mars 22, 2021, 13:16:44

A priori seul Adobe sait lire correctement ce genre de dng.

Exportez en jpg ou tiff . Vérifiez alors que c'est lu correctement dans d'autres logiciels

Merci pour ce retour,
Après, c'est quand même fort pour un format de fichier dit "Universel" et qui est censé être ouvert et documenté !

J'ai bien aussi imaginé faire ce test en passant par un TIFF 16 bits (pas encore eu le temps), mais on perd tout l'intérêt du DNG qui reste un pseudo RAW ou l'on peut ici, après augmentation de la résolution, continuer à conserver l'accès à la balance des blancs et le choix du profil couleur du boitier, jusqu'au bout de son traitement. (Personnellement, j'ai une nette préférence pour le développement et la colorimétrie de Capture One vs Camera Raw).

Sinon, constatez vous aussi ce même problème (dès fois que je fasse mal qq chose).
Merci

Zaphod · Mars 22, 2021, 14:43:38

Citation de: Recto38 le Mars 22, 2021, 14:25:54
Merci pour ce retour,
Après, c'est quand même fort pour un format de fichier dit "Universel" et qui est censé être ouvert et documenté !

Ouvert non, c'est Adobe qui fait la spec.
Documenté oui, mais ça évolue, après ce sont aux autres de mettre à jour leurs softs...

Nikojorj · Mars 22, 2021, 15:19:35

Citation de: Recto38 le Mars 22, 2021, 14:25:54
J'ai bien aussi imaginé faire ce test en passant par un TIFF 16 bits (pas encore eu le temps), mais on perd tout l'intérêt du DNG qui reste un pseudo RAW ou l'on peut ici, après augmentation de la résolution, continuer à conserver l'accès à la balance des blancs et le choix du profil couleur du boitier, jusqu'au bout de son traitement.

L'essai mériterait d'être fait, mais je ne m'attendrais pas à ce qu'un TIFF offre moins de souplesse au traitement qu'un DNG dématricé comme c'est le cas ici (aka DNG linéaire, sauf erreur).

Zaphod · Mars 22, 2021, 18:17:17

D'expérience le DNG linéaire permet des modifications plus faciles, surtout sur les profils couleurs, balance des blancs etc...
Ca permet généralement aussi de copier/coller des paramètres d'un RAW et ça s'applique direct.
(la balance des blancs par exemple est en "absolue" par exemple 5600K et non en +/- comme sur un TIFF)

Après ça ne veut pas forcément dire que ça contient moins d'information (ça je n'en sais rien) mais ça se traite différemment (et moins facilement en ce qui me concerne).

Recto38 · Mars 22, 2021, 19:37:55

Citation de: Zaphod le Mars 22, 2021, 14:43:38
Ouvert non, c'est Adobe qui fait la spec.
Documenté oui, mais ça évolue, après ce sont aux autres de mettre à jour leurs softs...

Je voulais dire "ouvert" dans le sens ou Adobe donne les infos, mais en effet c'est bien Adobe qui mène la danse sur le format DNG.
A ce sujet, ils viennent en effet de faire évoluer leurs spec assez récemment (09/02/2021) :
https://helpx.adobe.com/photoshop/kb/dng-specification-tags.html

On peut donc supposer que la conccurence n'a pas encore intégrée ces nouveautés, ce qui pourrait expliquer le problème que je rencontre.

Recto38 · Mars 22, 2021, 19:53:53

Citation de: Nikojorj le Mars 22, 2021, 15:19:35
L'essai mériterait d'être fait, mais je ne m'attendrais pas à ce qu'un TIFF offre moins de souplesse au traitement qu'un DNG dématricé comme c'est le cas ici (aka DNG linéaire, sauf erreur).

Je viens de faire l'essai avec un TIFF 16 bits généré avec PS depuis le "DNG Super-résolution". Le TIFF pèse 1 Go contre 600 Mo pour le DNG, que je trouvais déjà bien lourd.
A l'importation sous Capture One la miniature était indisponible, pas glop quand on veut choisir un fichier parmi d'autres, mais passons.
Coté BdB, on perd l'accès aux profils boitier (les 7 profils Nikon + le proStandard, dans mon cas). On perd également l'accès au profil et correction optique qui reste accessible en DNG.
Ce n'est donc pas vraiment aussi souple, mais ça peut-être une solution provisoire en attendant que les éditeurs concurrents adaptent ces évolutions du format DNG.

Recto38 · Mars 22, 2021, 19:58:12

Citation de: Zaphod le Mars 22, 2021, 18:17:17
D'expérience le DNG linéaire permet des modifications plus faciles, surtout sur les profils couleurs, balance des blancs etc...
Ca permet généralement aussi de copier/coller des paramètres d'un RAW et ça s'applique direct.
(la balance des blancs par exemple est en "absolue" par exemple 5600K et non en +/- comme sur un TIFF)

Après ça ne veut pas forcément dire que ça contient moins d'information (ça je n'en sais rien) mais ça se traite différemment (et moins facilement en ce qui me concerne).

En effet, je suis d'accord, moi aussi j'ai plus de mal à obtenir ce que je veux depuis un TIFF/RAW.
De plus, pouvoir coller en 1 clic le développement de la version initial sur le fichier généré en "Super-résolution", c'est d'un autre confort !