Taille d'un avion dans le ciel.

[seba]

- ça veut dire quoi "à la verticale" ?

Au zénith.

[Gérard B.]

2 questions pour commencer :

- ça veut dire quoi "à la verticale" ?A la verticale de ma position.

- ça veut dire quoi "altitude de croisière" ? C'est la distance au maximum pour le vol. J'ai bien des 747 qui me passe à la verticale mais ils viennent de décoller de l'aéroport et sont à environ 2000 mètres. Ce n'est pas avec eux que je compare la différence de taille. Il m'est déjà arrivé d'avoir un A380 passer à ma verticale et je le vois plus petit que les 747 qui décollent.
Sachant que Flightradar ne va pas donner la distance avion-photographe, mais l'altitude de l'avion.

[astrophoto]

- ça veut dire quoi "à la verticale" ?A la verticale de ma position.

merci M. de la Palisse 

La distance avion-photographe va dépendre à la fois de l'altitude et de l'angle au-dessus de l'horizon. La distance n'est égale à l'altitude qu'au zénith (90°), quand on s'éloigne du zénith la distance augmente (à altitude constante).

Si on veut faire des mesures et des comparaisons, il faut commencer par être précis sur les choses et les termes. "La verticale", c'est trop vague (d'autant qu'on a beaucoup de mal à estimer visuellement la position du zénith dans le ciel : autre illusion d'optique classique). A 45° sur l'horizon, ce qui semble déjà assez haut visuellement, il faut multiplier l'altitude par 1,4 pour obtenir la distance.

La question est donc : les avions mesurés sont-ils passés au zénith ? Qu'est-ce qui le prouve ? Sinon, l'angle sur l'horizon est-il mesuré et pris en compte ?

[seba]

Pas besoin non plus qu'il soit précisément au zénith. Un angle de 20deg avec la verticale va augmenter la distance de 6% seulement.

[Nikojorj]

Comme dit Thierry, un angle de 40° avec le zénith (50° au-dessus de l'horizon) donne déjà une certaine illusion de la verticale...

[astrophoto]

Pas besoin non plus qu'il soit précisément au zénith. Un angle de 20deg avec la verticale va augmenter la distance de 6% seulement.

oui, mais rien ne prouve que les avions étaient dans ce cône. Prends des étoiles à 70° de hauteur, tu vas te tordre fortement le cou et tu auras l'impression qu'elles sont au zénith ou très proches : l'estimation visuelle du zénith réel est tout sauf simple.

Et pour l'instant, on n'a absolument aucun élément concret sur la hauteur (sur l'horizon) réelle des avions de Gérard B. 

[tkosak]

Question d'un benêt : l'altitude, c'est bien la distance verticale du point mesuré jusqu'au niveau de la mer, non?
Du coup, si l'observateur est au niveau de la mer, on devrait pouvoir considérer les valeurs données par le radar. Mais si l'observateur est plus haut, il faudrait soustraire l'altitude de l'observateur de celle de l'avion pour avoir la distance. Ou je me trompe?
Bon, en même temps, on peut pas vraiment dire que le Luxembourg se trouve vraiment en haute altitude...

[stupido]

Perso ,je pense que si l'avion est 4 fois plus grand à la verticale du zenith ( meme si c'est pas midi ) que lorsque il décolle à 12 000m , c'est que son altitude n'est que de 4000m + l'altitude  luxembourgeoise

[Gérard B.]

L'altitude est de 265 m du niveau de la mer. Quand je parle "à la verticale" c'est 90°. Je sais qu'un avion passant à 80° sera pour une altitude de 12.000m  à 15-16 km. Quand la métlo sera plus claire je ferai la chasse à des avions à la verticale. Je prends pour exemple des gros porteurs ( 747;777;A380).

[seba]

Perso ,je pense que si l'avion est 4 fois plus grand à la verticale du zenith ( meme si c'est pas midi ) que lorsque il décolle à 12 000m , c'est que son altitude n'est que de 4000m + l'altitude  luxembourgeoise

Je dirais 3000m car 12000/4=3000.
Mais là c'est le contraire, Gérard B. pense que l'avion apparaît plus petit à la verticale.

[seba]

L'altitude est de 265 m du niveau de la mer. Quand je parle "à la verticale" c'est 90°. Je sais qu'un avion passant à 80° sera pour une altitude de 12.000m  à 15-16 km.

Non pour 80°, il sera à 12185m.

[astrophoto]

On tourne en rond...après 2 pages on n'a toujours pas vu la moindre photo d'avion "au zénith", aucune mesure ou estimation de distance, copie d'écran de Flightradar...bref, que des mots ! 

Pourtant, à partir d'une photo (crop échelle 1) et de la connaissance du matériel photo utilisé, on peut calculer la distance de l'avion (sans se tromper dans le modèle évidemment). Alors, ces photos ? 

[seba]

On tourne en rond...après 2 pages on n'a toujours pas vu la moindre photo d'avion "au zénith", aucune mesure ou estimation de distance, copie d'écran de Flightradar...bref, que des mots ! 

Pourtant, à partir d'une photo (crop échelle 1) et de la connaissance du matériel photo utilisé, on peut calculer la distance de l'avion (sans se tromper dans le modèle évidemment). Alors, ces photos ? 

Patience. D'ici à ce qu'un avion passe au zénith, par beau temps...

[astrophoto]

Patience. D'ici à ce qu'un avion passe au zénith, par beau temps...

En attendant tu connais peut-être la réponse à ma question dans le fil suivant :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,317436.0.html

répondu il y a quelques minutes 

Pour les photos d'avion, je croyais qu'il y en avait déjà...donc c'est juste une impression visuelle ? Dans ce cas on retombe sur l'illusion lunaire visuelle déjà mentionnée, pas besoin de se faire trop de noeuds au cerveau

[seba]

Ca reste à faire.

A l'occasion lors du bonne météo. Je ne peux le faire qu'avec les 747 et 777. Ce sont les seuls gros avions qui atterrissent/décollent de cet aéroport.
Merci pour le calcul.

[Gérard B.]

Patience. D'ici à ce qu'un avion passe au zénith, par beau temps...

Et pour le moment la météo n'est pas propice pour le test. De plus que peu d'avions à la verticale(90°) près de chez moi.

[astrophoto]

Voilà une photo prise à l'endroit indiqué sur le plan. Le château d'eau est à 1,15 km et l'avion à 11,80 km. Canon 7II avec une focale 400 mm, résultante 640 mm.

avec les caractéristiques du matériel et les dimensions du 747 (réelle et en pixels dans l'image) je trouve une distance approximative de 11,6 km, donc ça colle très bien. Il suffira de faire la même chose sur les photos à venir 

[Arnaud17]

Si c'est une photo devinette je dirais que le 747 sur la photo semble en phase de préparation d'atterrissage car, s'il était en montée, le train serait déjà rentré.

Pour voir si 'atmosphère peut faire apparaitre un avion plus grand qu'il ne l'est il faudrait photographier le même type d'avion par temps chaud et froid, ça peut donner des indications utiles, partant du principe que ce ne sera pas l'avion qui va grandir ou rétrécir en fonction de la température extérieure.

[astrophoto]

Pour voir si 'atmosphère peut faire apparaitre un avion plus grand qu'il ne l'est il faudrait photographier le même type d'avion par temps chaud et froid, ça peut donner des indications utiles, partant du principe que ce ne sera pas l'avion qui va grandir ou rétrécir en fonction de la température extérieure.

C'est tout vu : à la même distance, la Lune a la même dimension apparente qu'elle soit photographiée sous les tropiques ou en antarctique  Et c'est pareil pour un avion. La température atmosphérique n'a pas d'influence sur la dimension apparente d'un objet (sauf cas mentionnés des astres tels que la Lune et le Soleil au raz de l'horizon, qui peuvent être légèrement plus ou moins aplatis selon les conditions atmosphériques).

[Nikojorj]

Si c'est une photo devinette je dirais que le 747 sur la photo semble en phase de préparation d'atterrissage car, s'il était en montée, le train serait déjà rentré.

Et ça a un autre avantage : on sait du coup qu'il est dans l'axe de la piste (alors qu'au décollage, le premier virage peut être effectué assez tôt).

[stupido]

Pour les paquebots et cargo à l'horizon, ils font toujours la même taille ,quelque soit la météo...
Si il fait bien bien chaud , c'est juste plus vobulant

[seba]

Pour voir si 'atmosphère peut faire apparaitre un avion plus grand qu'il ne l'est il faudrait photographier le même type d'avion par temps chaud et froid, ça peut donner des indications utiles, partant du principe que ce ne sera pas l'avion qui va grandir ou rétrécir en fonction de la température extérieure.

C'est l'avion qui va grandir ou rétrécir (dilatation).

[seba]

...au raz de l'horizon...

C'est pas au rat de l'horizon ?

[Nikojorj]

C'est pas plutôt Râ qui est sur l'horizon?

[astrophoto]

C'est pas au rat de l'horizon ?

j'ai vu, mais trop tard pour corriger. Pour la route : https://www.youtube.com/watch?v=5YO7Vg1ByA8