Taille d'un avion dans le ciel.

[Nikojorj]

Ah oui, j'ai oublié la T°... Ca se voit que je suis pilote ULM?

[Tikky2]

Ah oui, j'ai oublié la T°... Ca se voit que je suis pilote ULM?

Vive le VFR...

[Gérard B.]

Même pas. Flight radar donne le niveau de vol quand l'avion est en croisière (Faux! Dès que l'avion a décollé l'altitude est affichée). Ce n'est ni une altitude, ni une hauteur au dessus du sol. C'est une grandeur qui ne correspond à rien de réel.

C'est l'altitude par rapport au niveau de la mer. Voici une copie d'écran d'aujourd'hui. L'avion passe au dessus des Alpes.

[Nikojorj]

C'est l'altitude par rapport au niveau de la mer.

Sauf que si tu les mets en pieds, ça tombe rond... ce qui indique bien qu'il s'agisse d'un niveau de vol.

[bruno-v]

Tu peux en déduire l'altitude de l'avion si tu connais la pression barométrique dans le coin.

Salut,
en "route" l'altimètre est calé sur 1013, cela donne des niveaux de vols communs et comparables (entre les avions)
ce qui facilite et sécurise l'utilisation des routes & couloirs aéronautiques.
wiki
On appelle "niveau de vol" le nombre exprimant en centaines de ft l'indication d'un altimètre calé sur 1013,25 hPa. Si un altimètre calé sur 1013,25 hPa indique 6000 ft, cela signifie que l'avion vole au "niveau 60".

Soyez sérieux.
On n'est pas là pour rigoler.
Il s'agit de ramener dans le droit chemin une brebis égarée.

voilà 

[Tikky2]

De toutes façon c'est l'avion qui envoie l'information. Donc, je recommence, en croisière, c'est un niveau de vol qui est indiquée et il ne correspond à rien de réel...

[bruno-v]

Au dessus de "l'altitude de transition", c'est une altitude avec des approximations,
En dessous de "l'altitude de transition", c'est une altitude mesurée avec des erreurs
les niveaux de vol correspondent à des altitudes et des "routes" définies.
L'important est que les avions se déplacent dans un référentiel commun (ce qui est le cas)

[Tikky2]

Au dessus de "l'altitude de transition", c'est une altitude avec des approximations,
En dessous de "l'altitude de transition", c'est une altitude mesurée avec des erreurs
les niveaux de vol correspondent à des altitudes et des "routes" définies.
L'important est que les avions se déplacent dans un référentiel commun (ce qui est le cas)

Je crains que tu ne mélange deux ou trois choses où que j'ai dû mal à te comprendre.

Ce qu'il faut retenir c'est que l'altitude données par FR24 est celle qu'envoient les avions. L'explication donnée par FR24 est fausse. Ils manipulent des données dont il ne maitrisent pas la nature.

- En basse altitude c'est une altitude par rapport au niveau de la mer non corrigées de la température.

- En haute altitude c'est un niveau de vol qui ne correspond à rien de réel mais comme tout le monde utilise la même référence (fausse) on est certain que, si l'altimètre d'un avion indique 1000 ft de plus que celui d'un autre, il est bien 1000 ft plus haut et ne pourra pas entrer en collision avec le premier et c'est bien ça l'essentiel.

L'utilisation de cette référence fausse mais commune à tout les avions est juste utile pour séparer les avions entre eux verticalement avec certitude et assurer l'anticollision.

La séparation entre la basse et la haute altitude mentionnées plus haut est fonction des pays et parfois des aéroports. Aux USA c'est 18 000 ft par exemple. A ce moment là, le pilote change la référence de pression sur son instrument quand il franchit cette limite. Une fois cette limite franchie en montée, l'altimètre est calé sur 1013.25 hpa même si ce n'est pas la vraie pression au niveau de la mer à cet endroit. Donc L'indication de l'altimètre n'est plus une altitude mais un niveau de vol, c'est ainsi qu'on appelle l'indication d'un altimètre calé à 1013.25

Ceci étant dit, l'erreur due au calage est de l'ordre de 28ft pour 1 hpa. Ceux qui ont des baromètres chez eux savent que la pression (ramenée au niveau de la mer) peut varier dans une plage de l'ordre de 950 à 1050 et on doit être proche des records absolus avec de telles valeurs. Donc l'erreur maximale pourrait être dans ces cas extrêmes d'environ 1600 ft soit plus ou moins 500 mètres. A comparer avec l'altitude de croisière d'un avion de ligne de l'ordre de 10 000 mètres...Ca fait 5%. Plus ordinairement 1 ou 2% en pratique avec les pression généralement observées.  Donc ça ne change pas grand chose pour la mesure évoquée au début de cette discussion  PTDR

Sur cette image on lit une "altitude" de 36 000ft mais l'avion n'était pas réellement à 36 000 ft réellement car l'altimètre n'était pas réglé à ce moment là sur la pression réelle au niveau de la mer de l'endroit qu'il survolait (sud du Groenland)

[bruno-v]

Je crains que tu ne mélange deux ou trois choses où que j'ai dû mal à te comprendre.

Ce doit être ça, je te laisse choisir

[Tikky2]

Ce doit être ça, je te laisse choisir

C'est fait... 

[bruno-v]

De toutes façon c'est l'avion qui envoie l'information. Donc, je recommence, en croisière, c'est un niveau de vol qui est indiquée et il ne correspond à rien de réel...

Une fois cette limite franchie en montée, l'altimètre est calé sur 1013.25 hpa même si ce n'est pas la vraie pression au niveau de la mer à cet endroit. Donc L'indication de l'altimètre n'est plus une altitude mais un niveau de vol, c'est ainsi qu'on appelle l'indication d'un altimètre calé à 1013.25

Ceci étant dit, l'erreur due au calage est de l'ordre de 28ft pour 1 hpa. Ceux qui ont des baromètres chez eux savent que la pression (ramenée au niveau de la mer) peut varier dans une plage de l'ordre de 950 à 1050 et on doit être proche des records absolus avec de telles valeurs. Donc l'erreur maximale pourrait être dans ces cas extrêmes d'environ 1600 ft soit plus ou moins 500 mètres. A comparer avec l'altitude de croisière d'un avion de ligne de l'ordre de 10 000 mètres...Ca fait 5%. Plus ordinairement 1 ou 2% en pratique avec les pression généralement observées.  Donc ça ne change pas grand chose pour la mesure évoquée au début de cette discussion  PTDR

En gros tu prétend que ce n'est pas une altitude et 20 lignes + loin, c'est une altitude relative  ...   
le fait est que l'aviation utilise l'altitude barométrique et les niveaux de vols correspondent à celle çi.

[Tikky2]

En gros tu prétend que ce n'est pas une altitude et 20 lignes + loin, c'est une altitude relative  ...   
le fait est que l'aviation utilise l'altitude barométrique et les niveaux de vols correspondent à celle çi.

C'est un problème de vocabulaire. En aviation on considère que l'altitude est une grandeur au dessus du niveau de la mer. Le fait est que calé standard, sauf le jour ou ton QNH est de 1013,25 là où tu es, le FL n'est pas une altitude.
Ce n'est pas ça qui m'a fait tiqué dans tes propos c'est la relation que tu fais avec des routes prédéfinies.

[Arnaud17]

Tant que nous sommes d'accord qu'un avion, en vol ou sur le tarmac, ne change pas de taille, tout va bien.

[dioptre]

Tant que nous sommes d'accord qu'un avion, en vol ou sur le tarmac, ne change pas de taille, tout va bien.

et la relativité, hein ?
Einstein y s'est décarcassé pour ça !

[seba]

Tant que nous sommes d'accord qu'un avion, en vol ou sur le tarmac, ne change pas de taille, tout va bien.

Le Concorde s'allongeait de plus de 20cm en vol.

[Arnaud17]

Le Concorde s'allongeait de plus de 20cm en vol.

J'en ai pas de témoignage personnel donc il y a doute car il n'y a même pas de vidéo d'un type qui l'a mesuré en vol.

[ChatOuille]

Mais on rabattait la pointe pour l'aterrissage.

[Tikky2]

J'en ai pas de témoignage personnel donc il y a doute car il n'y a même pas de vidéo d'un type qui l'a mesuré en vol.

Ya pas de doute.

[egtegt²]

et la relativité, hein ?
Einstein y s'est décarcassé pour ça !

D'ailleurs d'après le même Einstein, deux avions qui se croisent ne se croisent pas en même temps (j'ai lu la démonstration il y a longtemps, ça demande quelques cachets d'aspirine mais c'est indiscutable, mais ne me demandez pas de la refaire )

[Gérard B.]

J'ai trouver la réponse en photographiant un A 330-200 à la verticale. En faisant quelques calcules de rapport. Les proportions sont les mêmes.
C'est bien une illusion optique.

[Tikky2]

J'en ai pas de témoignage personnel donc il y a doute

Tu n'imagine pas le nombre de chose sur cette terre qui sont indubitables et pour lesquelles tu n'as aucun témoignage personnels!
Ceci dit, oui Concorde s'allongeait en vol.

[Arnaud17]

Tu n'imagine pas le nombre de chose sur cette terre qui sont indubitables et pour lesquelles tu n'as aucun témoignage personnels!
Ceci dit, oui Concorde s'allongeait en vol.

Donnes donc des faits chiffrés et leur source vérifiable.
Si tu n'as pas ça, tu peux t'écraser.

[jpu018]

Tu n'imagine pas le nombre de chose sur cette terre qui sont indubitables et pour lesquelles tu n'as aucun témoignage personnels!
Ceci dit, oui Concorde s'allongeait en vol.

Le SR71 aussi.
Ca leur posait des pb d'étanchéité au sol, et en + ils avaient un carburant atypique...

Envoyé de mon ANE-LX1 en utilisant Tapatalk

[Verso92]

Tu n'imagine pas le nombre de chose sur cette terre qui sont indubitables et pour lesquelles tu n'as aucun témoignage personnels!
Ceci dit, oui Concorde s'allongeait en vol.

23cm.

https://www.aeronewstv.com/fr/industrie/aviation-commerciale/4339-concorde-lavion-qui-sallongeait-en-vol.html