Un Z DX équivalent au D500 ?

[kochka]

C'est tout à fait vrai, ça change pas mal de chose, le seul blême comme dit Dub, c'est que le prix n'a rien à voir

Est-ce à dire qu'avec deux D500 on peut sortit une image de Z7 sans trop triturer?

[labune]

Donc, si j'ai bien compris, un Z7II est quasiment aussi performant en mode Dx qu'un D500, à la fois en cadence (9 images/s vs 10 ?) et en capacité buffer (200)...
Sans compter que, contrairement à un D850, le passage en mode Dx ne doit pas se voir dans le viseur (image de l'EVF "plein cadre" même en Dx ?)...

c'est tout à fait ça et c'est la raison qui m'amène à penser qu'en ML un boîtier spécifique Dx n'a aucun sens des lors qu'un FX peut aussi bien jouer ce rôle en switchant simplement en mode Dx.
En reflex c'était différent, le viseur, optique dictait sa loi et la bascul en Dx n'était pas tout à fait transparente pour l'utilisateur.

[kochka]

La différence de prix et le poids des optiques jouait aussi.

[luistappa]

c'est tout à fait ça et c'est la raison qui m'amène à penser qu'en ML un boîtier spécifique Dx n'a aucun sens des lors qu'un FX peut aussi bien jouer ce rôle en switchant simplement en mode Dx.
En reflex c'était différent, le viseur, optique dictait sa loi et la bascul en Dx n'était pas tout à fait transparente pour l'utilisateur.

C'est l'argument sorti en reflex, le problème de la visée en moins...
Alors je vais réécrire ce que j'avais dit à l'époque :
D850  3100€
D500  1700€
D7500 1100 €

Dois-je faire un dessin ou c'est capté

Je sens qu'on va ce retaper la guéguerre DX VS FX...

[Verso92]

Alors je vais réécrire ce que j'avais dit à l'époque :
D850  3100€
D500  1700€
D7500 1100 €

Dois-je faire un dessin ou c'est capté

Pas compris... que faut-il comprendre ?

[Sevgin, last viking of Sweden]

Pas compris... que faut-il comprendre ?

A mon avis prendre un Fx pour le switcher en Dx revient cher, alors qu un boitier natif Dx est moins cher.

[doppelganger]

A mon avis prendre un Fx pour le switcher en Dx revient cher, alors qu un boitier natif Dx est moins cher.

CQFD

[Hulotphoto]

A mon avis prendre un Fx pour le switcher en Dx revient cher, alors qu un boitier natif Dx est moins cher.

Je ne comprends même pas que l'on puisse évoquer la possibilité d'acheter un Z7, pour faire du DX ...
Absurde !
Encore moins un Z9 ...

Le D500 est une très bonne surprise dans la gamme Nikon ...
Le D7500 est une bonne surprise également ...
Deux boitiers DX, que j'ai utilisé ou que j'utilise toujours, avec de très bons rapports performances/prix.

Le Z50 est sous-estimé sur ce forum ... Un Z500 serait une suite logique.
Mais je suis d'accord avec Fabrice sur un point : on risque d'attendre longtemps ...

[MFloyd]

Pour mon usage, le format DX n'a aucun intérêt. Et prétendre à un facteur 1.5x est quelque part un leurre. Le « facteur crop », c'est quelque part, prendre des ciseaux et de découper une image plus petite ... Sans parler de problèmes de diffraction avec des capteurs pixelisés. Ni de limites de monter en sensibilité.

Le D500 était un bonne surprise ? Oui, j'en ai vu quelques uns au début, et puis plus rien 

[Verso92]

A mon avis prendre un Fx pour le switcher en Dx revient cher, alors qu un boitier natif Dx est moins cher.

Si c'est pour un boitier unique, oui.

La plupart des possesseurs de D500 que je connais ont plusieurs boitiers à côté...

[Fred_G]

Je ne comprends même pas que l'on puisse évoquer la possibilité d'acheter un Z7, pour faire du DX ...
Absurde !
Encore moins un Z9 ...

Tu sais probablement mieux que quiconque ce dont tu as besoin et je ne le contesterai pas. Mais vu de l'extérieur, ce qui semble absurde, c'est d'acheter un boitier dont le seul rôle est de jouer le convertisseur. Est-ce vraiment plus économique que d'avoir un boitier 24x36 qui fera le job en APS s'il n'est pas bridé, et qui remplira plein d'autres missions parce qu'il sera plus polyvalent qu'un strict APS (par exemple en UGA ou courte PDC ou HD) ?

[Sevgin, last viking of Sweden]

Mais vu de l'extérieur, ce qui semble absurde, c'est d'acheter un boitier dont le seul rôle est de jouer le convertisseur.

Vu de l intérieur,  et ce qui a été  le succès du D500, entre autre c est ça!
Et ne cherche pas trop  une logique  économique , car comme le dit Verso, le proprio d un D500 a souvent un autre boitier...
.
.
La donne qui change avec les ML c est le viseur, qui propose directement  un cadrage Dx ou Fx alors sur un reflex Fx, le crop Dx en visée optique, humm....

[Fred_G]

Vu de l intérieur,  et ce qui a été  le succès du D500, entre autre c est ça!
Et ne cherche pas trop  une logique  économique , car comme le dit Verso, le proprio d un D500 a souvent un autre boitier...
.
.
La donne qui change avec les ML c est le viseur, qui propose directement  un cadrage Dx ou Fx alors sur un reflex Fx, le crop Dx en visée optique, humm....

Il me semble que la logique économique est plus avancée par ceux qui contestent la solution 24x36 que par moi 

Et tu expliques toi-même pourquoi ce qui était concevable en reflex l'est beaucoup moins en ML.

Attendons de voir ce que fera Nikon, et si Hulophoto attendra son ML DX de course plus, ou moins, que le D400 

[Sevgin, last viking of Sweden]

Il me semble que la logique économique est plus avancée par ceux qui contestent la solution 24x36 que par moi 

Et tu expliques toi-même pourquoi ce qui était concevable en reflex l'est beaucoup moins en ML.

Attendons de voir ce que fera Nikon, et si Hulophoto attendra son ML DX de course plus, ou moins, que le D400 

l

Logique économique : je causais des proprios, ils ont LEUR logique, on ne va pax se mettre à leur place...mais si le 1er boitier peut etre polyvalent, le 2eme peut être  un peu spécialisé! Ici ca peut etre le D500 pour son côté Dx ( longues focales).

J ai vraiment  expliqué  ce qui était convenable?!!!!
Il me semble avoir causė de visée, donc en plus développé:
Celui qui a un D850 pour visee en Dx, a un rectange dans la visée  optique pour du Dx. Ça agace certains, donc D500.

La visée  ML permet en "visée finie" de cadrer directement  en Dx donc la donne change mais car il y a un mais...
Un dx reste moins cher que un Fx.

Donc celui qui veut un boitier ciblé  pour un usage est demandeur d un outil.

[Tonton-Bruno]

On peut prendre  un Z7 et le passer en format DX afin d'obtenir de bons fichiers AP-S de 20MP.

On aura un confort de visée proche de celui du D500.

En revanche, pour la réactivité de l'AF sur les gros téléobjectifs, on gardera celle souvent 2 fois plus lente du Z7 quand on le compare au D500.

Pour le suivi en rafale, les performances seront aussi médiocres qu'elles le sont en mode FX, car ces performances sont limitées par celles du capteur et le fait de lire deux fois moins de pixels n'y change pas grand chose.

Si Nikon concevait un boîtier Z DX avec un capteur "stacked sensor" capable de rafales à 30i/s sans black-out dans le viseur et quasiment sans rolling-shutter en obturation électronique, on tiendrait là une sacrée bête de course.

... et ça ferait patienter en attendant le Z8 !

[kochka]

A mon avis prendre un Fx pour le switcher en Dx revient cher, alors qu un boitier natif Dx est moins cher.

Exact, sauf que l'inverse est impossible.

[barberaz]

On peut prendre  un Z7 et le passer en format DX afin d'obtenir de bons fichiers AP-S de 20MP.

On aura un confort de visée proche de celui du D500.

En revanche, pour la réactivité de l'AF sur les gros téléobjectifs, on gardera celle souvent 2 fois plus lente du Z7 quand on le compare au D500.

Pour le suivi en rafale, les performances seront aussi médiocres qu'elles le sont en mode FX, car ces performances sont limitées par celles du capteur et le fait de lire deux fois moins de pixels n'y change pas grand chose.

Si Nikon concevait un boîtier Z DX avec un capteur "stacked sensor" capable de rafales à 30i/s sans black-out dans le viseur et quasiment sans rolling-shutter en obturation électronique, on tiendrait là une sacrée bête de course.

... et ça ferait patienter en attendant le Z8 !

On est passé au ZII, et que tu le veuilles ou non sur gros télé cela fonctionne très bien si on n'utilise pas le tracking, les résultats dépendent bien plus du photographe que du boitier en ce qui concerne les rafales en suivi.

[mb25]

Vu le nombre de D500 en circulation dans le milieu des animaliers notamment, un hybride musclé sport animalier format DX pourrait faire de bon chiffre de vente.
Je le vois simplement avec l'IBIS et un capteur  d'environ 30 millions de pixels. La sortie concomitante du 200.600  donnerait un ensemble assez extra.
Le problème du plein format c'est le coût et la gestion de tres gros fichiers.
MB

[Verso92]

Le problème du plein format c'est le coût et la gestion de tres gros fichiers.

Non.

Du moins, une chose est sûre : jusqu'à 45 MPixels, aucun problème...

[MFloyd]

Vu le nombre de D500 en circulation dans le milieu des animaliers notamment, un hybride musclé sport animalier format DX pourrait faire de bon chiffre de vente.
Je le vois simplement avec l'IBIS et un capteur  d'environ 30 millions de pixels. La sortie concomitante du 200.600  donnerait un ensemble assez extra.
Le problème du plein format c'est le coût et la gestion de tres gros fichiers.
MB

Un DD de 5 TO à partir de €110 ....ca fait 250'000 photos de 20 MB ou €0,0004 par photo. Oui, c'est exorbitant   . Si tes fichiers font 100 MB, appliquer la règle de trois.

[barberaz]

Vu le nombre de D500 en circulation dans le milieu des animaliers notamment, un hybride musclé sport animalier format DX pourrait faire de bon chiffre de vente.
Je le vois simplement avec l'IBIS et un capteur  d'environ 30 millions de pixels. La sortie concomitante du 200.600  donnerait un ensemble assez extra.
Le problème du plein format c'est le coût et la gestion de tres gros fichiers.
MB

L'unique pb est le coût du boitier, pourquoi mettre le double du tarif pour n'utiliser qu'un DX. Raison pour laquelle je pense le « Z500 » possible d'autant qu'un 200-600 est prévu.

[Tonton-Bruno]

On est passé au ZII, et que tu le veuilles ou non sur gros télé cela fonctionne très bien si on n'utilise pas le tracking, les résultats dépendent bien plus du photographe que du boitier en ce qui concerne les rafales en suivi.

Tu devrais expliquer ça à Steve Perry, qui a sans doute moins d'expérience et de talent que toi.

https://youtu.be/YqKaUjjaA70

[Verso92]

L'unique pb est le coût du boitier, pourquoi mettre le double du tarif pour n'utiliser qu'un DX.

Comme évoqué précédemment, la plupart des utilisateurs de D500 ont d'autres boitiers (dont certains un D850 en parallèle)...

[MFloyd]

Tu devrais expliquer ça à Steve Perry, qui a sans doute moins d'expérience et de talent que toi.

https://youtu.be/YqKaUjjaA70

Ça nous change de ta référence étalon: Ken Rockwell 😂

[barberaz]

Tu devrais expliquer ça à Steve Perry, qui a sans doute moins d'expérience et de talent que toi.

https://youtu.be/YqKaUjjaA70

Steve Perry considère les Z prêt à l'animalier. Je ne dis rien de bien différent je pense, précisant les limitations du système.

Et je compare mon expérience du Z7II à celle de mon D850, mes résultats sont équivalent ou supérieur. Je ne peux seulement pas compter (pour le moment) sur le tracking qui fonctionne assez bien sur D850, mais il y a d'autres façons de faire du suivi et des modes nouveaux sont apparus comme les Wides que j'aime assez, même si je privilégie le mode dynamique la plupart du temps dans ces cas.

Le Z apporte aussi une qualité d'images par sa précision et sa répétitivité de résultats intéressant.

Comme évoqué précédemment, la plupart des utilisateurs de D500 ont d'autres boitiers (dont certains un D850 en parallèle)...

Tout cela n'est que spéculation, nous verrons... Et je comprends bien ta logique, mais comme Nikon n'a pas abandonné le DX je fais le pari inverse