Du 80D au X-T4

[DuncanLPP]

Montre lui un exemple alors !!

C'est pas compliqué de montrer un exemple/contre-exemple sur ce genre de sujet, puisque tu as le matos, et ce sera plus constructif que de lui dire qu'il est sénil. 🙄

Exposer un bon exemple prends du temps.

[doppelganger]

Exposer un bon exemple prends du temps.

Non, là, c'est plus une perte de temps qu'autre chose.

De toute façon, CI magasine a parlé  . (et puis dans le fond, je confirme ce qu'ils disent. Avec le GF80mm à f/16, on est encore très bien. Avec le GF 120mm : f/22, à l'aise  )

Bref, pas de quoi en faire un fromage. Au final et pour revenir au sujet du fil (a non, pas tout à fait  ), XF 16-55mm ou RF 24-105mm, y'a de quoi faire de belles choses.

Diable mon age !  que c'est bas 

Je lis 164 ans sur ton profil. C'est plus haut que bas

[POD]

Salut Mouchonerie,

Je suis quasiment dans ta position : ayant étudié le Fuji xt4 + 16-55 mm f/2.8 ou 16-80 mm f/4 en comparaison du Canon R6 + RF 24-105 mm f/4.
Initialement, je cherchai à remplacer mon exemplaire d'EOS 6D qui est tombé dans un torrent cet hiver... Je faisais uniquement du paysage avec (pour le reportage et les portraits, j'utilise le Fuji x100v et éventuellement le TCL qui le converti en équivalent 50mm f/2 (avec un rendu équivalent f/3 en plein format).

Après avoir écrémé le web à la recherche de tests concluants, j'ai fini par trouver la chaîne Youtube d'un anglo-saxon génial qui utilise toujours le même protocole très complet pour ses tests. Je te donne les liens ; son anglais est très clair 

*** Canon RF 24-105 mm f/4 ***
https://www.youtube.com/watch?v=dYaPpqmkZms

*** Fuji 16-55 mm f/2.8 ***
https://www.youtube.com/watch?v=xLygsiMlErU

*** Fuji 16-80 mm f/4 ***
https://www.youtube.com/watch?v=BDa14vo36lQ

De ces 3 tests, il en ressort que le Canon fait sensiblement mieux que Fuji en terme de bokeh à toute focale, et souvent un peu mieux en piqué pour un range de focale sympa. en plus il est para-focale (important en vidéo, mais tu ne sembles pas t'y intéresser). Le Fuji 16-80 mm f/4 est loin derrière question piqué et bokeh. Par contre, je trouve les 2 Fuji un poil mieux en gestion de flare. Pour ce qui est de la stab, Canon gagne haut la main, notamment en suivi de sujet (pas d'ac-coup, même si filé dynamique rapide) ; aucun focus breathing et une autofocus sensiblement plus rapide grâce au double nano USM.
Un point décisif pour moi : chez Fuji, ça diffracte très vite dès qu'on ferme ; ce dès f/8. C'est problématique quand on veut avoir de la profondeur de champ et qu'on fait le point sur un sujet proche (ex : une fleur au premier plan avec le paysage en arrière-plan).

Maintenant pour ce qui est des boîtiers, la définition et le dégagement oculaire du xt4 semblent plus agréables, mais... les infos à l'écran et au viseurs sont bien mieux foutues chez Canon. Le tactile Canon est un sans faute, comme celui des meilleurs smartphones, ce qui n'est pas le cas chez Fuji où il faut parfois insister.

Pour ma part, ce sera probablement R6 + RF 24-105 mm f/4 ; même si aucun des choix du dessus n'est foncièrement mauvais ; à fortiori si tu n'envisages pas de faire de la vidéo.

J'ai le R6 avec le RF 24/70 2,8, et comme l'ont fait certains, je pense qu'une prise en mains est nécessaire. Celle du R6 est plus agréable que celle du XT4 dès qu'on le couple avec un zoom assez lourd, type 16/55 ou 50/140. Reste la possibilité de rajouter une poignée ou un grip.

Les atouts du R6 sont bien connus: meilleur autofocus tant en réactivité qu'en précision (surtout en AFC), bien meilleure montée en isos (2 stops), ergonomie plus efficace de mon point de vue. Mais pour du paysage, ces avantages sont-ils discriminants?
Après, reste le poste budget, plus élevé avec les optiques RF haut de gamme, et le sempiternel dilemme et débat APSC vs 24x36.

J'ai possédé le 16/55 pendant 4 ans, et finalement, je l'ai peu utilisé en comparaison avec les fixes, qui pour moi correspondent mieux aux boitiers XT, de part leur encombrement et leur qualité optique.
Concernant le RF 24/105, je n'ai jamais eu l'occasion de le tester, mais d'après ce que j'ai pu lire ça et là, il a bonne presse, et son autofocus est au niveau du 24/70 2,8.

[chass-raf]

Quand je vois le niveau de tes photos sur ton site (excellent site aussi par ailleurs ! Ergonomie simple et très efficace, je trouve) je pense que tu seras plus à même que nous tous de juger de tes interrogations
😉

Ton magasin habituel devrait être à même de te laisser manipuler le matériel pour cela.

Merci pour ton retour sur l'ergo du site Jeyan, c'est codé à la main sous un éditeur de texte. Content également que les galeries t'aient plu

Remarque un poil HS :
Chass-raf, je ne connais pas ton équipement hors Fuji, mais si tu couvres 35 et 50 mm (équiv. FF) avec le X100v, plutôt qu'un 16-55, un 10-24 WR pourrait ouvrir d'intéressantes perspectives.

Salut Ricounet,
En fait, j'ai eu le 17-40 mm f/4 il fut un temps et je me suis rendu compte que je ne descendait que rarement en dessous de 24 mm. J'essaye d'alléger mon sac à dos en minimisant les changement d'objectifs de par ma pratique photo en montagne, avec forte affinité pour l'hiver.

J'ai le R6 avec le RF 24/70 2,8, et comme l'ont fait certains, je pense qu'une prise en mains est nécessaire. Celle du R6 est plus agréable que celle du XT4 dès qu'on le couple avec un zoom assez lourd, type 16/55 ou 50/140. Reste la possibilité de rajouter une poignée ou un grip.

Les atouts du R6 sont bien connus: meilleur autofocus tant en réactivité qu'en précision (surtout en AFC), bien meilleure montée en isos (2 stops), ergonomie plus efficace de mon point de vue. Mais pour du paysage, ces avantages sont-ils discriminants?
Après, reste le poste budget, plus élevé avec les optiques RF haut de gamme, et le sempiternel dilemme et débat APSC vs 24x36.

J'ai possédé le 16/55 pendant 4 ans, et finalement, je l'ai peu utilisé en comparaison avec les fixes, qui pour moi correspondent mieux aux boitiers XT, de part leur encombrement et leur qualité optique.
Concernant le RF 24/105, je n'ai jamais eu l'occasion de le tester, mais d'après ce que j'ai pu lire ça et là, il a bonne presse, et son autofocus est au niveau du 24/70 2,8.

Merci POD pour ces précisions. C'est bien ce RF 24-105 mm qui me fait pencher vers Canon. Outre le paysage et le reportage, j'aime bien ses possibilité de proxy photo avec bokeh très agréable pour un f/4. et à 100 mm, on peut encore faire un portrait correct. C'est vraiment un couteau suisse si on en croit les testeurs ravis.

[doppelganger]

Merci POD pour ces précisions. C'est bien ce RF 24-105 mm qui me fait pencher vers Canon. Outre le paysage et le reportage, j'aime bien ses possibilité de proxy photo avec bokeh très agréable pour un f/4.

Pourtant sur Optical limits, ils soulignent que ce zomm transtandard ne fait pas exception et illustrent bien le phénomène : bokeh nerveux, pas top, en particulier dans les HL.

"One of the typical shortcomings of standard zoom lenses is a somewhat busy rendering of out-of-focus highlights. That also applies to the Canon lens as you can see below. The highlight discs may be circular thanks to 9 aperture blades, but the inner zone of the discs is somewhat busy (onion-style) - probably a side effect from the 3 aspherical elements in the design. The discs deteriorate to cat eyes towards the corners (as usual). "

"When looking at the general quality of the blur in the focus transition zone, the quality of the bokeh isn't overly brilliant. The background blur is fairly smooth but not really symmetrical and somewhat smeared. The foreground blur is rather rough with distinctive double-lined edges (Nisen bokeh). "

(source)

C'est vraiment un couteau suisse si on en croit les testeurs ravis.

C'est le concept de ce genre de zoom.

[doppelganger]

Plus que ton choix (qui ne se discute pas), c'est ta démarche que j'ai du mal à comprendre.

Tu valides une solution sur la base de comparatifs / tests sur un type d'optique qui ne changera pas fondamentalement les choses, soyons honnête. Les zoom transtandard étant rarement des optiques à la qualité superlative.

Choix qui va se révéler lourd de conséquence, du fait que ce sera un système APS-C ou FF et une ergonomie / philosophie diamétralement opposée.

Alors oui, les optiques sont peut être le choix le plus important à faire. Ceci étant dit, j'aurai tendance à penser que la première question à se poser, c'est de savoir vers quel format de capteur on compte se diriger. Ensuite, voir quelle marque propose la gamme optique la plus adaptée à ses besoins. Le budget étant au cœur de la problématique, bien entendu. Mais je me trompe peut être ?

A moins que ton choix ne soit guidé que par l'achat d'un boitier, d'une optique et rien de plus, as-tu pensé à la suite ?

[chass-raf]

Plus que ton choix (qui ne se discute pas), c'est ta démarche que j'ai du mal à comprendre.

Tu valides une solution sur la base de comparatifs / tests sur un type d'optique qui ne changera pas fondamentalement les choses, soyons honnête. Les zoom transtandard étant rarement des optiques à la qualité superlative.

Choix qui va se révéler lourd de conséquence, du fait que ce sera un système APS-C ou FF et une ergonomie / philosophie diamétralement opposée.

Alors oui, les optiques sont peut être le choix le plus important à faire. Ceci étant dit, j'aurai tendance à penser que la première question à se poser, c'est de savoir vers quel format de capteur on compte se diriger. Ensuite, voir quelle marque propose la gamme optique la plus adaptée à ses besoins. Le budget étant au cœur de la problématique, bien entendu. Mais je me trompe peut être ?

A moins que ton choix ne soit guidé que par l'achat d'un boitier, d'une optique et rien de plus, as-tu pensé à la suite ?

C'est tout simple Doppelganger, je ne trouve pas d'équivalent chez Fuji à ce RF 24-105 mm f/4.
Ma pratique s'oriente principalement autour des suivants suivants :
1. Photo paysage
2. Photo reportage
3. Photo portrait
4. Vidéo nature (récent)

Mes prérequis :
- objectif tout temps ;
- plage focale transtandard 25-100 mm à minima ;
- ouverture minimale f/4 (ou davantage) sur capteur plein format, soit f/2.8 sur APS-C pour détacher l'arrière plan un minimum avec certains sujets.
- Constructeur : Canon ou Fuji de préférence.

Un unique objectif qui remplacerait mes EF 24-70 mm f/4 (qui a coulé) et EF 70-200 mm f/4.

Petite remarque : l'ergonomie Fuji à ses limite. Par exemple, il est difficile d'attribuer un bouton aux ISOS quand la plage s'étend de plus plus en plus. Il n'y a tout simplement plus la place de mettre toutes les valeurs. On voit que ça deveint la même chose avec l

[chass-raf]

Plus que ton choix (qui ne se discute pas), c'est ta démarche que j'ai du mal à comprendre.

Tu valides une solution sur la base de comparatifs / tests sur un type d'optique qui ne changera pas fondamentalement les choses, soyons honnête. Les zoom transtandard étant rarement des optiques à la qualité superlative.

Choix qui va se révéler lourd de conséquence, du fait que ce sera un système APS-C ou FF et une ergonomie / philosophie diamétralement opposée.

Alors oui, les optiques sont peut être le choix le plus important à faire. Ceci étant dit, j'aurai tendance à penser que la première question à se poser, c'est de savoir vers quel format de capteur on compte se diriger. Ensuite, voir quelle marque propose la gamme optique la plus adaptée à ses besoins. Le budget étant au cœur de la problématique, bien entendu. Mais je me trompe peut être ?

A moins que ton choix ne soit guidé que par l'achat d'un boitier, d'une optique et rien de plus, as-tu pensé à la suite ?

C'est tout simple Doppelganger, je ne trouve pas d'équivalent chez Fuji à ce RF 24-105 mm f/4.
Ma pratique s'oriente principalement autour des sujets suivants :
1. Photo paysage
2. Photo reportage
3. Photo portrait
4. Vidéo nature (récent)

Mes prérequis :
- objectif tout temps ;
- plage focale transtandard 25-100 mm à minima ;
- ouverture minimale f/4 (ou davantage) sur capteur plein format, soit f/2.8 sur APS-C pour détacher l'arrière plan un minimum avec certains sujets.
- Constructeur : Canon ou Fuji de préférence.

Un unique objectif qui remplacerait mes EF 24-70 mm f/4 (qui a coulé) et EF 70-200 mm f/4. A noter que j'utilise un autre boîtier dédié à la photo animalière.

Petite remarque :
L'ergonomie Fuji à ses limite. Par exemple, il est difficile d'attribuer un bouton aux ISOS quand la plage s'étend de plus plus en plus. Il n'y a tout simplement plus la place de mettre toutes les valeurs. On voit que ça devient la même chose avec la correction d'exposition où il faut passer par l'écran au-delà des 3 diaph, etc.
Par ailleurs, si un bouton est attribué en dur, il n'est pas possible de lui réaffecter d'autres fonctions.
Donc ce qu'on gagne dans un sens, on le perd dans l'autre. 

[doppelganger]

C'est tout simple Doppelganger, je ne trouve pas d'équivalent chez Fuji à ce RF 24-105 mm f/4.
Ma pratique s'oriente principalement autour des sujets suivants :
1. Photo paysage
2. Photo reportage
3. Photo portrait
4. Vidéo nature (récent)

Mes prérequis :
- objectif tout temps ;
- plage focale transtandard 25-100 mm à minima ;
- ouverture minimale f/4 (ou davantage) sur capteur plein format, soit f/2.8 sur APS-C pour détacher l'arrière plan un minimum avec certains sujets.
- Constructeur : Canon ou Fuji de préférence.

Ok, je comprends mieux, c'est plus clair, merci

Effectivement, cela exclu de suite le XF 16-55mm, dont le range ne correspond pas à ton besoin (pourquoi avoir évoquer son cas, toi seul le sait). Dans ce cas, pour une optique "couteau suisse", le Canon est surement un meilleur choix que le XF 16-80mm.

Je comprends mieux aussi ta réflexion : l'optique n'est pas tout.

Petite remarque :
L'ergonomie Fuji à ses limite. Par exemple, il est difficile d'attribuer un bouton aux ISOS quand la plage s'étend de plus plus en plus. Il n'y a tout simplement plus la place de mettre toutes les valeurs. On voit que ça devient la même chose avec la correction d'exposition où il faut passer par l'écran au-delà des 3 diaph, etc.

A moins que l'ergonomie chez Fuji ait changé récemment, tu te trompes. L'avantage chez Fuji, c'est que tu as le choix : les "roues" prévues aux fonctions dont tu parles, ou... les molettes avant / arrière, comme chez les autres. Ce qui fait que tu as accès à toutes les valeurs de sensibilité que tu souhaites.

La question que je me pose c'est, as-tu déjà eu besoin de corriger l'exposition en dessous de -3 et / ou au dessus de +3, ou n'est-ce que pour trouver un truc à redire sur l'ergonomie Fuji ?

Quoi qu'il en soit, là encore, tu te trompes : position C sur la molette de correction d'expo et tu as accès à cette fonctionnalité via les molettes avant / arrière et ce, de -5 à +5

Par ailleurs, si un bouton est attribué en dur, il n'est pas possible de lui réaffecter d'autres fonctions.

Comprends pas. Soit tu affectes une fonction à un bouton, pour l'utilité que tu en as. Soit tu affectes une autre fonction à ce bouton.

Donc ce qu'on gagne dans un sens, on le perd dans l'autre. 

Je pense surtout que l'ergonomie Fuji n'es pas faite pour toi. Au final, le RF 24-105mm fera bien l'affaire, aussi bon soit-il (ou moyen, selon les exigences de celui qui le juge)

[chass-raf]

La question que je me pose c'est, as-tu déjà eu besoin de corriger l'exposition en dessous de -3 et / ou au dessus de +3, ou n'est-ce que pour trouver un truc à redire sur l'ergonomie Fuji ?

Le paysagiste que je suis se trouve parfois confronté à des problèmes de dynamique avec les capteurs du 6D ou 5D3 pour ce qui est des reflets sur l'eau, notamment, lorsque le soleil filtre sur une partie d'un plan d'eau ou d'un ruisseau. Afin d'avoir le moins de blancs cramés possible, je suis parfois contraint de descendre en dessous des 3 diaphs et remonter de la même valeur en faisant un gros travail en post traitement sur la base de ce que j'ai pu observer et à l'aide du JPG (souvent différent de ma vision quand les contrastes sont trop importants).

Quoi qu'il en soit, là encore, tu te trompes : position C sur la molette de correction d'expo et tu as accès à cette fonctionnalité via les molettes avant / arrière et ce, de -5 à +5

Oui, c'est top, j'en conviens. Mais pour moi, l'avantage de l'ergonomie Fuji, c'est de pouvoir régler les paramètres principaux de prise de vue boîtier éteint. Ce qui n'est pas possible au-delà des pré-réglages "en dur".

Comprends pas. Soit tu affectes une fonction à un bouton, pour l'utilité que tu en as. Soit tu affectes une autre fonction à ce bouton.

Je me suis mal exprimé : des molettes/bagues respectives sont affectées aux réglage de l'ouverture/ISO/diaph/ouverture ; elles ne peuvent être déportées pour d'autres fonctions. C'est un avantage pour prérégler la prochaine prise de vue appareil éteint, mais ça bride les choix d'attribution molette/fonction.

Par "bouton", j'entendais "molette" 

[doppelganger]

Le paysagiste que je suis se trouve parfois confronté à des problèmes de dynamique avec les capteurs du 6D ou 5D3 pour ce qui est des reflets sur l'eau, notamment, lorsque le soleil filtre sur une partie d'un plan d'eau ou d'un ruisseau. Afin d'avoir le moins de blancs cramés possible, je suis parfois contraint de descendre en dessous des 3 diaphs et remonter de la même valeur en faisant un gros travail en post traitement sur la base de ce que j'ai pu observer et à l'aide du JPG (souvent différent de ma vision quand les contrastes sont trop importants).

La dynamique des capteurs Canon est connue pour être "faiblarde" mais je savais pas que c'était à ce point

Oui, c'est top, j'en conviens. Mais pour moi, l'avantage de l'ergonomie Fuji, c'est de pouvoir régler les paramètres principaux de prise de vue boîtier éteint. Ce qui n'est pas possible au-delà des pré-réglages "en dur".

Sous prétexte que c'est un boitier Fuji, c'est moins bien de faire avec les molettes avant / arrière, comme avec n'importe quel boitier d'une autre marque ? T'arriveras à convaincre personne avec des arguments pareils (je sais que ce n'est pas ton but). Faux problème

De toute façon, y'a pas besoin de dépasser les +/- 3 IL, avec un capteur X-Trans.

ps : si tu as des exemples concrets de scène demandant une sous exposition de plus de 3 IL, je veux bien voir le avant / après post-traitement. Le paysagiste (un bien grand mot pour un humble amateur) que je suis est curieux de voir ça

Je me suis mal exprimé : des molettes/bagues respectives sont affectées aux réglage de l'ouverture/ISO/diaph/ouverture ; elles ne peuvent être déportées pour d'autres fonctions. C'est un avantage pour prérégler la prochaine prise de vue appareil éteint, mais ça bride les choix d'attribution molette/fonction.

Par "bouton", j'entendais "molette" 

Mouais... très subjectif tout ça

Ne pas oublier qu'il y a un certain nombre de bouton personnalisable, un quick menu et un menu personnalisable. 10 contre 1 que le R6 est moins bien loti

[Jefferson]

On parle là de deux excellent appareils .
Ils n'ont pas d'exposition manuelle ?
Pas de mesure spot ?
Et puis quand la lumière est mauvaise, ben faut parfois savoir renoncer .

[doppelganger]

On parle là de deux excellent appareils .

A n'en pas douter.

Ils n'ont pas d'exposition manuelle ?
Pas de mesure spot ?

Au delà du fait que ce "problème" de mollette ne tient pas, ça ne change pas grand chose, puisqu'elle est toujours utilisable. Suffit de la positionner sur "C" en cas de besoin (ou de confort, pour certains) et pour toutes les situations "dans la norme", reprendre les commandes avec celle-ci.

Mais oui, je me suis fait la même réflexion. Dans des cas extrêmes (que je ne m'imagine pas), le tout manuel me semble une option de choix, et plus largement, en photo de paysage. La mesure spot, plutôt bien vu également.

[Mouchonerie]

Salut Mouchonerie,

Je suis quasiment dans ta position : ayant étudié le Fuji xt4 + 16-55 mm f/2.8 ou 16-80 mm f/4 en comparaison du Canon R6 + RF 24-105 mm f/4.
Initialement, je cherchai à remplacer mon exemplaire d'EOS 6D qui est tombé dans un torrent cet hiver... Je faisais uniquement du paysage avec (pour le reportage et les portraits, j'utilise le Fuji x100v et éventuellement le TCL qui le converti en équivalent 50mm f/2 (avec un rendu équivalent f/3 en plein format).

Après avoir écrémé le web à la recherche de tests concluants, j'ai fini par trouver la chaîne Youtube d'un anglo-saxon génial qui utilise toujours le même protocole très complet pour ses tests. Je te donne les liens ; son anglais est très clair 

*** Canon RF 24-105 mm f/4 ***
https://www.youtube.com/watch?v=dYaPpqmkZms

*** Fuji 16-55 mm f/2.8 ***
https://www.youtube.com/watch?v=xLygsiMlErU

*** Fuji 16-80 mm f/4 ***
https://www.youtube.com/watch?v=BDa14vo36lQ

De ces 3 tests, il en ressort que le Canon fait sensiblement mieux que Fuji en terme de bokeh à toute focale, et souvent un peu mieux en piqué pour un range de focale sympa. en plus il est para-focale (important en vidéo, mais tu ne sembles pas t'y intéresser). Le Fuji 16-80 mm f/4 est loin derrière question piqué et bokeh. Par contre, je trouve les 2 Fuji un poil mieux en gestion de flare. Pour ce qui est de la stab, Canon gagne haut la main, notamment en suivi de sujet (pas d'ac-coup, même si filé dynamique rapide) ; aucun focus breathing et une autofocus sensiblement plus rapide grâce au double nano USM.
Un point décisif pour moi : chez Fuji, ça diffracte très vite dès qu'on ferme ; ce dès f/8. C'est problématique quand on veut avoir de la profondeur de champ et qu'on fait le point sur un sujet proche (ex : une fleur au premier plan avec le paysage en arrière-plan).

Maintenant pour ce qui est des boîtiers, la définition et le dégagement oculaire du xt4 semblent plus agréables, mais... les infos à l'écran et au viseurs sont bien mieux foutues chez Canon. Le tactile Canon est un sans faute, comme celui des meilleurs smartphones, ce qui n'est pas le cas chez Fuji où il faut parfois insister.

Pour ma part, ce sera probablement R6 + RF 24-105 mm f/4 ; même si aucun des choix du dessus n'est foncièrement mauvais ; à fortiori si tu n'envisages pas de faire de la vidéo.

Bonjour,
Je vais répondre assez simplement.
Mon niveau est assez faible et je cherchais un appareil convivial, et principalement léger et peu encombrant.
Après de nombreuses séries de photos, tant avec le 16-80 que le 23mm, je suis vraiment ravi de mon choix. Je prends beaucoup de plaisir avec le 23mm ce qui est une vrai découverte pour moi qui n'avait jamais utilisé de focale fixe.
J'aurai fait une erreur en prenant le R6 qui est trop gros, trop lourd et trop compliqué pour ma pratique. C'est tellement cool d'avoir ce X-T4 dans le sac à dos en rando, ca pèse pas son homme et ca prend pas de place, c'est top !
Je me rend compte aussi avec mon niveau de base toujours que je vais déjà passer un moment avant d'arriver à martyriser mon X-T4, et à l'inverse, je le trouve très agréable, complaisant avec moi. Je m'y suis fait assez vite et je n'ai pas l'impression de forcer l'apprentissage.
Je me suis aussi inscrit dans un club photo, une première pour moi, avec des gens très sympas qui utilisent de tout pour faire de la photo.
Je suis donc très content de mon choix qui tient plus de la raison que statistique ou technique sachant que un X-T4 suffirait largement à mon niveau. (J'avais le budget pour un R5 aussi ou un sony haut de gamme).
En bref, mon achat et mon peu d'expérience avec le X-T4, ainsi qu'en club, m'ont déjà appris que la puissance technique d'un appareil ou d'un objo pour un amateur comme moi ne veulent pas dire grand chose.
L'essentiel est de sortir de chez soi et d'aller se faire plaisir à mettre l'œil derrière l'œilleton !
Nul doute que tu vas aussi bien t'amuser avec ton R6. Au plaisir de voir tes photos sur le forum car il y a des gens qui ont un sacré talent !