retouche, trucage ou créativité ?

[kochka]

Le temps qu'un peintre finisse son tableau de lever de soleil, le soleil sera couché .

[JJ22]

JJ22: Dans mon cas, je suis viré si je fais ça.
J'ai des collègues qui envoient le JPG de l'appareil, ils ne peuvent rien y toucher.

Bru: c'est la différence entre un professionnel et un retraité un peu auteur-photographe comme moi

[rico7578]

Exclure du cadre vaut bien une retouche.

Pour moi les deux ne sont pas comparables.
Tout ce qui est propre aux "défauts" inhérents à la prise de vue photographique (noir et blanc, cadrage limité, profondeur de champ...etc) sont acquis et ne posent aucun soucis (la photo n'est pas une photocopie du réel, ça oui c'est sur, et la fourniture du fichier RAW ou du négatif montre tout cela sans tricherie possible), c'est plus qq part des limitations propres au matériel photographique utilisé.
Par contre c'est ce qui est du domaine de la retouche après prise de vue qui pose soucis, ou disons amène la discussion présente (surtout qd c'est caché sciemment à mon avis).

[rico7578]

C'est le genre de débat que j'ai régulièrement quand je fais des expos, la 1ere question est 9 fois sur 10 "est-ce que vous retouchez vos photos".
...
C'est un débat aussi vieux que la photo, chacun son avis sur la question, le seul problème est que certains intégristes viennent (essayer de) te pourrir la vie à ce propos.

Ce n'est pas du tout un problème d'intégriste ou pas, mais d'émotion partagée.
Assombrir un ciel trop clair pour faire ressortir les nuages et/ou le grain c'est de la retouche (je ne parle pas de mettre un filtre dégradé pour compenser une dynamique trop faible d'un capteur, mais de transformer/rendre sur la photo un ciel sombre alors qu'à l'origine il est complètement blanc en réalité - cf l'exemple que j'ai posté avant), c'est tromper la personne qui regarde la photo c'est sur, car le ciel n'était pas comme cela dans la réalité.
Alors qu'il est tout-à-fait possible d'observer de tels ciels sombres naturellement parfois, mais c'est rare, il faut un ciel d'orage...etc
Donc souvent, la retouche n'est qu'un moyen pour les photographes paresseux/impatiens ou tricheurs d'embellir leurs images à moindre coût (de temps/patience sur le terrain).
C'est je pense le propos de l'auteur de ce fil. Et oui cela modifie le ressenti perçu par la photo quand on sait cela.

Mais après perso quand je regarde les images de paysages noir et blanc d'un Micheal Kenna, je sais que tout est très retouché à l'agrandisseur, que ses ciels sont assombris artificiellement lors du développement de l'image en chambre noir, c'est même un spécialiste reconnu de ça (il a été tireur pour d'autres photographes, car justement il maîtrise cela très bien). Mais je le sais, et j'apprécie son oeuvre pour son côté graphique, pas pour son côté réaliste. Donc l'émotion suscitée par ses images n'est pas la même que celle que m'évoque les images d'un Vincent Munier, qui lui ne retouche pas ses ciels, mais a une patience infinie pour attendre le moment avec LA lumière et LE ciel magique, unique, rare. Avec Kenna j'ai une émotion graphique, comme un fusain, le mec sait bien mettre en valeur son dessin qq part, il a su assombrir où il faut, éclaircir où il faut pour que le tout soit joli, poétique, mais je sais pertinemment que ce n'est pas la réalité de ce qu'il a vu, donc c'est une émotion visuelle, mais pas du moment que le photographe a vécu ou de la beauté du paysage qu'il a vu. Alors qu'avec les images de Munier si, c'est une émotion de nature sauvage, de poésie brute, de ce que la nature peut parfois/rarement nous offir et que le photographe a eu la patience de capter et la générosité de l'offrir à notre vue.

Bref, 2 émotions, liés à 2 façons de faire des images, avec ou sans retouche.  Mais le principal pour moi est de ne pas cacher cette retouche. (d'où les questions de 9/10 des visiteurs d'expositions photo, car il est connu de tous que les photographes abusent souvent leurs visiteurs avec des retouches poussées non déclarées - ce qui montre bien une sorte de culpabilité sous-jacente...)

[CLIC]

Retouches et trucages sont aussi bien le passe que le présent et l'avenir de la photographie, maintenant facilité par des outils informatiques.

La bidouille d'une photo argentique ou numérique ne reflète pas du tout le talent d'un photographe,
ce n'est plus une photo mais une image crée dans le cerveau d'un ''artiste''
Je l'ai déjà dit c'est en période de vache maigre qu'il y a bidouillage, le talent est à la prise de vue.
Point barre.

[stratojs]

... un avis tranché, les noirs doivent être noirs, les blancs sont blancs et point de gris...

[Verso92]

La bidouille d'une photo argentique ou numérique ne reflète pas du tout le talent d'un photographe,
ce n'est plus une photo mais une image crée dans le cerveau d'un ''artiste''
Je l'ai déjà dit c'est en période de vache maigre qu'il y a bidouillage, le talent est à la prise de vue.
Point barre.

"point barre", c'est du morse, c'est bien ça ?

[kochka]

Plutôt de l'imprimerie au plomb?

[cloud atlas]

Je ne suis pas intégriste, et je ne veux pourrir la vie de personne.
Je cherche juste à comprendre les motivations, à comparer les arguments des uns et des autres.
Très enrichissant pour un naïf comme moi qui a encore beaucoup à apprendre.
Je pense qu'un forum est fait pour échanger des idées, des points de vue, pas pour convaincre du bien fondé d'une pensée plutôt que d'une autre. Et comme j'apprécie changer de points de vue, je suis servi ! Merci.
Le dernier numéro de Chasseur d'images, page 99, sous la plume de Pierre-Marie Salomez (que j'apprécie particulièrement, notamment pour ses éditoriaux) apporte un nouvel élément à la discussion. "la photo est vraiment un art mensonger" ! Quel beau héron.