Vol de photos

Démarré par digigraphy, Mars 27, 2021, 10:35:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Fred_76

#50
Avril 05, 2021, 11:29:17
Citation de: nimbus le Avril 04, 2021, 18:05:10
Tu peux toujours éditer la photo et tenter de le supprimer en retouchant la photo ;D :P :P. Cela peut être très long et donc ne pas être intéressant notamment si placé sur une image en faible résolution.

Les filigranes codés avec Fourier ne peuvent pas être retirés, même en recadrant la photo, en la pivotant, en retouchant certaines parties... Une des seules façons de la faire disparaître est de réduire beaucoup la taille de l'image puis la ragrandir. La signature est complètement repartie sur l'ensemble de l'image. C'est très efficace, on peut même retrouver ainsi la signature dans des morceaux de l'image (pas trop petits quand même).

Certains outils le permettent.

gerarto

#51
Avril 05, 2021, 11:53:25
Une autre solution plus simple consiste à faire en sorte que le filigrane ne soit quasiment pas visible, bien qu'il occupe une part importante de l'image.

Cela n'empêche évidemment pas de copier l'image, mais le copieur ne se rendra probablement pas compte de sa présence, et se retrouve le bec dans l'eau s'il doit prouver qu'il est l'auteur de la photo.
Bien sûr toutes les images ne s'y prêtent pas aussi bien que celle-ci. Sans être prévenus, difficile de voir qu'il y a un filigrane...

seba

#52
Avril 05, 2021, 11:56:23
Citation de: gerarto le Avril 05, 2021, 11:53:25
Bien sûr toutes les images ne s'y prêtent pas aussi bien que celle-ci. Sans être prévenus, difficile de voir qu'il y a un filigrane...

Je ne vois rien, même en le sachant.

jac70

#53
Avril 05, 2021, 12:31:39 Dernière édition: Avril 05, 2021, 12:38:05 par jac70
Citation de: seba le Avril 05, 2021, 11:56:23
Je ne vois rien, même en le sachant.

Moi non plus !
Mais je propose à nos amis pinailleurs une autre solution : un minuscule copié collé (clone) dans un angle, afin de pouvoir le retrouver ! Ca marche très bien en paysage.
Je vous avoue que je ne le fais pas....

Fred_76

#54
Avril 05, 2021, 12:37:41
La méthode FFT est bien plus efficace.

Voici l'image d'origine et l'image signée.

Fred_76

#55
Avril 05, 2021, 12:39:22
Maintenant voici la signature cachée dedans :

Fred_76

#56
Avril 05, 2021, 12:40:42
Maintenant voici un extrait de la photo, pris sur un Jpeg, et la signature reste quand même visible, moins mais suffisamment pour être significative :

Fred_76

#57
Avril 05, 2021, 12:50:49
Et si on extrait et qu'on pivote l'image, on peut toujours voir la signature !

Fred_76

#58
Avril 05, 2021, 15:00:16
Ci dessus j'ai opéré sur les 3 canaux RVB. Le codage est donc visible sous la forme d'ondes qui altèrent un peu l'image, surtout visibles sur les aplats.

On peut effectuer l'opération sur les canaux a et b en mode Lab, et l'effet ne sera quasiment plus visible. Il disparaît par contre en passant l'image en noir et blanc...

Un peu de lecture :
https://www.researchgate.net/profile/Tamer-Rabie/publication/269705199_Digital_Image_Steganography_An_FFT_Approach

gerarto

#59
Avril 05, 2021, 15:58:11
Citation de: seba le Avril 05, 2021, 11:56:23
Je ne vois rien, même en le sachant.

Et pourtant, il est bien là !
Simplement en changeant sur l'original son opacité (de 40 à 100) et le mode (d'incrustation à normal) il devient très visible.

Manifestement ce type de filigrane répond à la demande de pros qui veulent une solution simple pour qu'il soit presque invisible, mais pas totalement.

nimbus

#60
Avril 05, 2021, 16:00:08
 [at] Fred76
J'avais oublié cette technique. C'est bien car n'altère Peu voir pas de tout et permet de « signer » d'une manière difficilement altérable.

Bonne solution ( pour moi)..

nimbus

#61
Avril 05, 2021, 17:00:34

Test des robustesse de la signature digitale des images

https://www.researchgate.net/publication/267964959_Watermarking_software_in_practical_applications

Bonne lecture

Fred_76

#62
Avril 05, 2021, 17:26:07
Citation de: gerarto le Avril 05, 2021, 15:58:11
Et pourtant, il est bien là !
Simplement en changeant sur l'original son opacité (de 40 à 100) et le mode (d'incrustation à normal) il devient très visible.

Manifestement ce type de filigrane répond à la demande de pros qui veulent une solution simple pour qu'il soit presque invisible, mais pas totalement.

Le problème c'est qu'il est nécessaire de comparer avec l'original pour faire ressortir la signature. Et si quelqu'un extrait un morceau de l'image, il n'est plus possible de retrouver la signature si par malheur elle n'est plus dans le morceau... C'est donc comme le clic droit, ça rend plus complexe le vol mais on ne peut pas apporter facilement la preuve du vol.

La signature intégrée par FFT est plus subtile et bien plus difficile à masquer. Elle résiste au recadrage, à l'extraction de détails, à la retouche localisée, par exemple ici, un petit extrait a été récupéré, un filtre de réduction du bruit appliqué (DFine), puis un dégradé de brume et une grosse retouche avec retrait d'un personnage et de cochonneries sur les galets, et pour finir la signure de la contrefactrice. Pourtant la signature "stéganographiée" est toujours lisible :

gerarto

#63
Avril 05, 2021, 19:12:11
Les deux méthodes ne me semblent pas viser les mêmes buts.

La signature par stéganographie est un procédé un peu complexe, mais qui a pour lui de mettre toutes les chances du côté de l'auteur de la photo, y compris et surtout en cas de procédure juridique.

Le filigrane "quasi invisible" est facile à réaliser, là je l'ai fait en deux coups de cuillère à pot avec PhotoLab 4, mais évidemment on peut le faire avec d'autres softs. Il est plus en direction des "sérial copieurs" qui s'attribuent la paternité de photos, principalement sur les réseaux sociaux, et souvent plus par fanfaronnade que par recherche d'un gain financier.

Etant amateur et n'ayant pas une utilité absolue de ces procédés, je ne m'y était pas particulièrement intéressé jusqu'à ce que cette fonction arrive dans DxO PL4. Et lors de sa mise au point, elle a sérieusement évolué pour coller précisément à la demande de pros qui voulaient ce type de filigrane. Je suppose qu'il est parfois plus payant de "casser" un copieur en prouvant visuellement qu'il n'est pas l'auteur que de rechercher une juste rétribution de l'image volée, surtout avec l'usage des pseudos ou s'ils sont hors de l'Europe.   

ChatOuille

#64
Avril 06, 2021, 18:33:17
C'est intéressant toutes ces astuces, quoique je ne suis pas particulièrement preneur. Je me pose quand-même des questions au sujet de la méthode de Fred. Je me demande (je ne sais pas) si on la traite avec PS et on l'enregistre à nouveau, cette protection cachée ne disparaît pas ? ? En tout cas elle serait utile uniquement en cas de vol du fichier haute définition (du stock privé ou destiné au client) : par exemple en cas de piratage d'un serveur de stockage, cloud etc. Je dis cela car les photos destinées uniquement à être visualisées sur écran (web) on rarement une définition supérieure à 2k. Dans ce cas on peut toujours faire une copie écran (sur un bon écran 4k par exemple) et elle devient une nouvelle photo, je suppose sans protection cachée.

Et concernant Gerarto (là c'est un autre but), j'ai déjà dit qu'on peut placer des filigranes gênants. Il va de soi que l'idéal est qu'ils soient partiellement transparents. D'un côté l'effacement devient (beaucoup) plus laborieux et de l'autre détruit moins la photo. Mais je ne comprends pas ton exemple car ton filigrane est totalement invisible. Je ne vois pas ce qui peut empêcher de copier la photo.

MFloyd

#65
Avril 06, 2021, 19:41:22
En cas de litige, c'est celui qui détient le fichier RAW qui gagne. C'est aussi simple que ça.
(cliquez ev. sur l'image)

seba

#66
Avril 06, 2021, 20:06:10
Citation de: MFloyd le Avril 06, 2021, 19:41:22
En cas de litige, c'est celui qui détient le fichier RAW qui gagne. C'est aussi simple que ça.

Encore faut-il l'avoir.

MFloyd

#67
Avril 06, 2021, 20:11:41
Citation de: seba le Avril 06, 2021, 20:06:10
Encore faut-il l'avoir.

Tu jettes tes négatifs ?
(cliquez ev. sur l'image)

gerarto

#68
Avril 06, 2021, 20:30:52
Citation de: ChatOuille le Avril 06, 2021, 18:33:17
...
Et concernant Gerarto (là c'est un autre but), j'ai déjà dit qu'on peut placer des filigranes gênants. Il va de soi que l'idéal est qu'ils soient partiellement transparents. D'un côté l'effacement devient (beaucoup) plus laborieux et de l'autre détruit moins la photo. Mais je ne comprends pas ton exemple car ton filigrane est totalement invisible. Je ne vois pas ce qui peut empêcher de copier la photo.

Et bien non, justement : il n'est pas totalement invisible, et de loin... Il devient bien visible quand on fait alterner l'affichage de la photo originale et celle avec le filigrane. Cela peut être fait très simplement avec un gif animé. Dommage qu'il ne soit plus possible ici de joindre un gif.
Le but, c'est que le copieur éventuel ne le remarque pas, mais que l'auteur de la photo puisse prouver qu'il en est bien l'auteur.

seba

#69
Avril 06, 2021, 20:41:12
Citation de: MFloyd le Avril 06, 2021, 20:11:41
Tu jettes tes négatifs ?

Je n'ai que des JPEG.

MFloyd

#70
Avril 06, 2021, 21:46:00
Citation de: seba le Avril 06, 2021, 20:41:12
Je n'ai que des JPEG.

Je m'en doutais ... 😏
(cliquez ev. sur l'image)

egtegt²

#71
Avril 07, 2021, 00:01:54
En règle générale le problème n'est pas tellement de prouver qu'on est bien le photographe mais de faire valoir ses droits devant un tribunal. Même si on fait du jpeg, il suffit par exemple d'avoir recadré un petit peu pour être capable de prouver qu'on est le photographe. Mais ça ne suffit pas pour être sûr d'avoir un jugement en sa faveur.

Fred_76

#72
Avril 07, 2021, 00:02:55
Citation de: ChatOuille le Avril 06, 2021, 18:33:17
au sujet de la méthode de Fred. Je me demande (je ne sais pas) si on la traite avec PS et on l'enregistre à nouveau, cette protection cachée ne disparaît pas ? ? (...) Dans ce cas on peut toujours faire une copie écran (sur un bon écran 4k par exemple) et elle devient une nouvelle photo, je suppose sans protection cachée.

La protection reste même après décompression Jpeg et même sur une copie d'écran. Elle reste aussi si tu imprimes la photo et que tu la scannes !

Il y a évidemment des limites au delà desquelles la signature n'est plus lisible, mais dans ce cas la photo est elle aussi tellement dégradée qu'il n'y a plus grand chose à en faire.

Une façon de la faire disparaître est de passer le traitement de Fourier pour la voir, l'effacer de l'image de la transformée et de reconvertir la transformée ainsi corrigée. L'image résultant sera quand même notablement dégradée.

egtegt²

#73
Avril 07, 2021, 11:53:56
Citation de: miatafan le Avril 07, 2021, 11:35:52
Bonjour,
Je parcours ce fil intéressant, bien que non concerné par la "protection" de mes photos qui ne doivent pas intéresser grand monde au point de les "voler"
Mais j'ai lu hier sur un autre fil une affirmation qui me semble plutôt péremptoire :
"La photo exposée au public n'appartient plus au photographe"
Je n'y connais rien, et j'aimerais bien votre avis sur ce commentaire, merci d'avance.
Je pense que le sens de cette remarque était plus artistique que légal. Ce que je comprends c'est qu'une fois exposée, l'interprétation ne t'appartient plus et c'est le public qui décide ce qu'il voit dans ta photo. Ce qui ne l'autorise pas à la reproduire à volonté sans ton autorisation.

ChatOuille

#74
Avril 07, 2021, 18:26:29
 [at]  Gerarto:
       Merci pour ton explication. J'avais mal compris car je croyais qu'il s'agissait de créer un filigrane dissuasif, c-à-d, visible quand-même. En réalité ce n'est pas ça car le but est le mème que chez Fred, bien qu'en utilisant une technique totalement différente, donc de le cacher le plus possible.

J'ai essayé de créer un filigrane de ce type et c'est quand-même complexe car il faut au départ tenir compte de la photo en elle-même, puis décider de la place et la taille du filigrane ainsi que la couleur. Puis il faut jongler avec les modes et la transparence. Ça fait pas mal de paramètres à gérer.

Mais j'ai compris le principe : il est basé sur le fait que l'œil humain est bien plus sensible aux faibles écarts de luminance qu'à des faibles écarts de tonalité. Ce filigrane est donc basé sur des écarts de tonalité sans modifier la luminance, ce que l'œil humain est incapable de percevoir.

J'ai tellement bien compris que je me suis permis de recréer un « originel » de ta photo. Je ne vais pas dévoiler tous les secrets que j'ai constaté pour ne pas attirer des « voleurs de photos », mais lors qu'on a compris, c'est très facile de visualiser le filigrane et l'effacer c'est malheureusement un jeu d'enfant.

J'ai placé à nouveau ta photo et puis la photo nettoyée (ou piratée). Si on visionne les deux de suite avec une bonne visionneuse, on remarque ton filigrane, tandis que ma photo elle est propre.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur