La terre est ronde, quand cela se voit-il sur une photo ?

[seba]

J'ai pas dit horizontal, j'ai dit centré pour ne pas subir les déformation optiques de l'objectif. Placer l'horizon au ventre optique exact.

Ah pour un objectif courant ça ne jouera pas, la distorsion reste quasi-nulle près du centre.

[optix]

Ca me semble hasardeux car la distorsion est très forte et le moindre désaxement faussera le résultat.

Je vais utiliser le mode "Rafale" à 8 ou 9 v/s en partant de quelques degrés au dessus de la ligne d'horizon et en descendant.

[seba]

Je vais utiliser le mode "Rafale" à 8 ou 9 v/s en partant de quelques degrés au dessus de la ligne d'horizon et en descendant.

Et quelle sera l'image qui passera strictement par le centre ?

[Tikky2]

Et quelle sera l'image qui passera strictement par le centre ?

J'espere que tu vas trouver que la terre est ronde sinon, ça va être un choc pour moi! 

[Nikojorj]

Reste juste à savoir ronde dans quel sens...

[seba]

Ca m'a l'air très complet et correct.
Je vais lire ça attentivement.

Bien je n'ai pas compris grand chose aux calculs mais l'auteur a l'air de s'y connaître et les résultats semblent plausibles.
Seul bémol : la petite remarque sur la distorsion qui serait toujours en barillet (ce qui n'est pas forcément le cas).

[astrophoto]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Courbure_terrestre

il aurait été surprenant que personne ne se soit déjà penché sur la question !

J'ai programmé la formule, je peux même fabriquer une image synthétique pour une focale (donc un angle de champ) et une altitude donnés, mais pour la détection visuelle il reste un paramètre à déterminer : quel est le champ de vision sous lequel on voit l'horizon et on est capable de discerner une courbure, sans bouger le regard bien sûr ?...

[optix]

Reste juste à savoir ronde dans quel sens...

le bon sens.
tout le monde sait que  la mer est plate

[MFloyd]

J'adore tous ces calculs et conjectures. C'est bon pour entretenir les neurones, en période de confinement. Mais après, vous allez en faire quoi ? 😊

[seba]

J'adore tous ces calculs et conjectures. C'est bon pour entretenir les neurones, en période de confinement. Mais après, vous allez en faire quoi ? 😊

Satisfaction intellectuelle.
Et ça montre qu'on peut photographier la courbure de l'horizon dans des conditions tout à fait accessibles.

[Michel]

Chacun peut le vérifier.

[astrophoto]

Satisfaction intellectuelle.

voilà. On aura l'impression de se sentir un tout petit peu moins ignare qu'avant 

Et puis on pourra répondre aux personnes qui se posent la question "il paraît qu'on peut voir la courbure en avion", parmi tout un tas d'autres questions comme par exemple "il paraît qu'on peut voir la grande muraille de Chine depuis la Lune ?" (ce qui est complètement faux, même depuis l'ISS en orbite basse elle est photographiable au téléobjectif mais pas visible à l'oeil nu)

[MFloyd]

Il paraît que certaines personnes arrivent à percevoir la courbure de Terre à partir de 60'000 pieds. Le Concorde avait des tout petits hublots. Les deux fois que je l'ai pris (CDG-JFK), je n'ai rien vu.  Enfin, il me semble. 

[chelmimage]

j'ai fait une estimation de ce qu'on devrait observer à partir de 7000/8000 m. C'est un graphique à base des résultats wikipédia.
une convexité de 1%

[seba]

j'ai fait une estimation de ce qu'on devrait observer à partir de 7000/8000 m. C'est un graphique à base des résultats wikipédia.
une convexité de 1%

Il faut indiquer le champ horizontal, sinon ça ne dit pas grand chose.

[chelmimage]

Il faut indiquer le champ horizontal, sinon ça ne dit pas grand chose.

Puisque tu le demandes..
C'est même un peu fort comme convexité..il faudrait que je la réduise. Tel que c'est plus près des 20000 m.

[astrophoto]

Il faut indiquer le champ horizontal, sinon ça ne dit pas grand chose.

oui, c'est la question que je posais plus haut : il faut que la simulation soit représentative de ce qu'on verrait à l'oeil nu, si on simule un grand-angle réduit à une image étroite ça va faire apparaître la courbure bien plus évidente qu'en réalité.

Puisque tu le demandes..
C'est même un peu fort comme convexité..il faudrait que je la réduise. Tel que c'est plus près des 20000 m.

il faut surtout savoir quelle est la focale (donc l'angle de vue) choisie, et afficher l'image en conséquence (en fonction de l'écran utilisé et de la distance : on ne simulera pas le champ d'un 24mm sur un écran de portable !)

[optix]

voilà. On aura l'impression de se sentir un tout petit peu moins ignare qu'avant 

Et puis on pourra répondre aux personnes qui se posent la question "il paraît qu'on peut voir la courbure en avion", parmi tout un tas d'autres questions comme par exemple "il paraît qu'on peut voir la grande muraille de Chine depuis la Lune ?" (ce qui est complètement faux, même depuis l'ISS en orbite basse elle est photographiable au téléobjectif mais pas visible à l'oeil nu)

Pour la muraille de Chine je veux bien croire que c'est l'ombre qu'elle peut projeter sur le sol lors du soleil couchant qui serait visible à l'oeil nu depuis la Lune.
Je possède le livre "Clairs de Terre" et je vais vérifier dans les clichés présentés.

[seba]

oui, c'est la question que je posais plus haut : il faut que la simulation soit représentative de ce qu'on verrait à l'oeil nu, si on simule un grand-angle réduit à une image étroite ça va faire apparaître la courbure bien plus évidente qu'en réalité.

il faut surtout savoir quelle est la focale (donc l'angle de vue) choisie, et afficher l'image en conséquence (en fonction de l'écran utilisé et de la distance : on ne simulera pas le champ d'un 24mm sur un écran de portable !)

Voilà si l'angle de champ est de 90° par exemple, il faut regarder la photo de telle manière qu'elle occupe aussi 90° dans le champ visuel.

[Opticien]

Reste juste à savoir ronde dans quel sens...

cela clôt définitivement le débat: la Terre est concave et remplie d'eau plate

[astrophoto]

Pour la muraille de Chine je veux bien croire que c'est l'ombre qu'elle peut projeter sur le sol lors du soleil couchant qui serait visible à l'oeil nu depuis la Lune.

La grande muraille vue de la Lune a la même largeur qu'un cheveu vu à 6 km ! Ombre ou pas, c'est donc rigoureusement impossible, il s'en faut de plusieurs ordres de grandeur. Pour avoir une chance de la détecter, il faudrait transporter sur la Lune les plus grands télescopes terrestres, et je ne suis pas du tout convaincu qu'ils y arriveraient. 400000 km c'est vraiment beaucoup.
Pour la même raison, les vestiges des missions Apollo (LEM, jeep, drapeau...) sont indétectables depuis la Terre : même les plus grands télescopes actuels ne sont pas assez puissants.

Bon, on dévie du sujet initial...

[chelmimage]

Bon, il y des questions et que je ne voudrais pas faire d'erreur mais je vous propose de faire le calcul pas à pas.
Les données : je vais utiliser le calcul de wikipedia qui trouve que ;
Avec un objectif de focale 28 mm un appareil photo 24X36 de définition 3000X2000 pixels à une altitude de10000 m la dépression de l'horizon est de 24 pixels.
Début du raisonnnement :
Une focale de 28 mm a une ouverture angulaire en diagonale de 75 °
Mais en horizontale son ouverture n'est plus que de 59°.
Si on parle en pourcentage la dépression que je verrais plutôt comme une bosse est de :
24 pixels de haut pour 3000 pixels de large soit 0,8 %
Fin du début.
.OK ?

[seba]

Mais en horizontale son ouverture n'est plus que de 59°.

C'est plutôt 65°, non ?

[astrophoto]

oui, 65°.

Pour visualiser une image de 30 cm de large sous cet angle, il faut avoir les yeux à 23 cm de l'écran. Pour un affichage d'image en 60 cm de large, il faut avoir les yeux à 47 cm de l'écran. Je pense que c'est vraiment limite.

[seba]

Pour visionner une photo avec les deux yeux, L.P. CLERC conseille une distance d'au moins 60cm (et donc la taille des photos en rapport).