La terre est ronde, quand cela se voit-il sur une photo ?

Démarré par chelmimage, Mars 29, 2021, 07:48:24

« précédent - suivant »

seba

Citation de: optix le Avril 07, 2021, 21:40:45
à 18mm, Portsall aujourd'hui. Le trou blanc est destiné à alléger la photo.

On voit une courbure.
Mais c'est douteux car l'horizon n'est pas au milieu.

stupido

je dirais que la sensation en avion de sentir que ont voit la courbure ( qu'on ne voit pas d'ailleurs ) vient simplement du fait que on sait que la terre est ronde , et qu'on s'attends ou on se "force" tellement à se dire qu'elle est ronde , qu'on "doit" en voir la courbure , ce qui est totalement faux !

Je pense que même à 20 km d'altitude , l'oeil n'est pas assez précis pour "voir" quelque chose !

De chez moi , je vois assez souvent la Corse ( les crêtes ... plus ou moins visibles d'ailleurs selon le climat , et l'heure ) il me semble que ce qui fait moins de 1200 m d'altitude , je ne peux pas le voir .

Bref , sur les 16 Mpix au 18 mm , ça fait ... 12 pixels de hauteur

Tikky2

Citation de: stupido le Avril 07, 2021, 23:07:03
je dirais que la sensation en avion de sentir que ont voit la courbure ( qu'on ne voit pas d'ailleurs ) vient simplement du fait que on sait que la terre est ronde , et qu'on s'attends ou on se "force" tellement à se dire qu'elle est ronde , qu'on "doit" en voir la courbure , ce qui est totalement faux !

Je pense que même à 20 km d'altitude , l'oeil n'est pas assez précis pour "voir" quelque chose !

De chez moi , je vois assez souvent la Corse ( les crêtes ... plus ou moins visibles d'ailleurs selon le climat , et l'heure ) il me semble que ce qui fait moins de 1200 m d'altitude , je ne peux pas le voir .

Bref , sur les 16 Mpix au 18 mm , ça fait ... 12 pixels de hauteur
Il y a un phénomène de refraction.

gerarto

Citation de: Nikojorj le Avril 07, 2021, 21:00:27
Même si ce n'est pas linéaire, en 1ere approximation, tu as 3àm d'un côté et 50m de l'autre à 43km, ça reviendrait à 0m d'un côté et 80m de l'autre ; ça ne me semble pas incompatible avec pas grandchose d'un côté et 90m de l'autre à 50km.

Ok, à l'aspect des vagues, j'avais l'impression que ta photo avait été prise de plus haut. Si elle a été prise presque au niveau de la mer, alors la partie cachée est évidemment bien plus importante et les 90m cachés sont logiques.

gerarto

Citation de: seba le Avril 07, 2021, 22:10:16
On voit une courbure.
Mais c'est douteux car l'horizon n'est pas au milieu.

Excellente, ton idée de tasser la photo horizontalement pour accentuer la visibilité de la courbure !

Je suis en train de faire quelques essais, et il semblerait bien que ça soit (ou plutôt que ça devienne) visible. Reste à avoir un nombre suffisant de photos avec l'horizon au milieu pour en tirer une conclusion plus ou moins définitive...

optix

Après moult réflexions je pense que la meilleure méthode pour pouvoir être certain que l'horizon passe exactement au milieu de l'image est le cadrage de l'horizon marin en diagonale parfaite. (d'un coin au coin opposé)
passion de la technique

stupido

Citation de: optix le Avril 08, 2021, 12:34:10
Après moult réflexions je pense que la meilleure méthode pour pouvoir être certain que l'horizon passe exactement au milieu de l'image est le cadrage de l'horizon marin en diagonale parfaite. (d'un coin au coin opposé)

C'est ainsi que j'ai fait ma photo pour les essais

je corrige , j'avais mal lu ..
Mes essais , je les ai faits avec l'horizon marin sur la médiane parfaite , et c'est là que j'ai un bombage de 4 pixels

seba

Citation de: optix le Avril 08, 2021, 12:34:10
Après moult réflexions je pense que la meilleure méthode pour pouvoir être certain que l'horizon passe exactement au milieu de l'image est le cadrage de l'horizon marin en diagonale parfaite. (d'un coin au coin opposé)

Pas évident car d'une part le cadrage du viseur peut être décalé par rapport au capteur et d'autre part l'axe optique ne passe pas forcément au milieu du capteur (manque de précision dans la fabrication).
Le mieux c'est d'utiliser un objectif avec peu de distorsion (pas si évident à trouver) et dans ce cas si l'horizon passe près du milieu de l'image (je dirais à 1mm près) ça devrait aller.
Ou alors avec la correction de la distorsion à mon avis on n'a pas besoin d'être précis.

stupido

Citation de: Tikky2 le Avril 08, 2021, 00:20:19
Il y a un phénomène de refraction.

Sans doute , mais mes 12 Mpix , c'est quand on la voit le moins , et c'est avec cette donnée que je pense que je vois ce qui dépasse 1200m d'altitude

Opticien

Citation de: seba le Avril 07, 2021, 19:09:36
Je trouve ça intéressant.
D 'ailleurs je suis assez impressionné par la photo de la page Wikipédia. L'angle de champ horizontal semble très étendu.
Ca tendrait à montrer que si la courbure passe inaperçue à l'oeil, elle n'en est pas moins mesurable.
... avec cette mesure, il faudrait préciser l'incertitude sur la constance de plantage de la rembarde  ..

Opticien

Citation de: seba le Avril 07, 2021, 22:10:16
On voit une courbure.
Mais c'est douteux car l'horizon n'est pas au milieu.
si ça c'est une portion de sphère, alors je m'appelle Maria Callas

Tikky2

Citation de: Opticien le Avril 08, 2021, 18:27:10
... avec cette mesure, il faudrait préciser l'incertitude sur la constance de plantage de la rembarde  ..
C'est rien de le dire. La proba pour que la rambarde soit rigoureusement rectiligne et horizontale est nulle....Alors s'en servir de référence....Comment dire.

seba

Citation de: Opticien le Avril 08, 2021, 18:27:10
... avec cette mesure, il faudrait préciser l'incertitude sur la constance de plantage de la rembarde  ..

La rambarde...effectivement il faudrait vérifier qu'elle est bien rectiligne.

seba

Citation de: Tikky2 le Avril 08, 2021, 19:08:19
C'est rien de le dire. La proba pour que la rambarde soit rigoureusement rectiligne et horizontale est nulle....Alors s'en servir de référence....Comment dire.

Ce n'est pas une question de probabilité. Il suffirait juste de vérifier.

optix

La seule réussie sur 43 pourrait servir. 18mm et d300 (j'ai choppé un torticolis aussi)
Plouguerneau près de la grève du Zorn.
passion de la technique

seba

Citation de: seba le Avril 08, 2021, 19:11:08
Ce n'est pas une question de probabilité. Il suffirait juste de vérifier.

En tout cas voici la version comprimée.

optix

17mm + d300
passion de la technique

seba

Citation de: optix le Avril 08, 2021, 19:32:26
La seule réussie sur 43 pourrait servir. 18mm et d300 (j'ai choppé un torticolis aussi)
Plouguerneau près de la grève du Zorn.

Belle prise.
En comprimant on a ça.

seba

Les deux dernières.

Opticien

Citation de: seba le Avril 08, 2021, 19:11:08
Ce n'est pas une question de probabilité. Il suffirait juste de vérifier.
ça peut se faire, avec un pointeur laser et une cible que l'on déplacerait le long de la barrière
(un de mes anciens collègues appelait cette utilisation des lasers "fil à plomb horizontal" !)

Opticien

Citation de: optix le Avril 08, 2021, 19:32:26
La seule réussie sur 43 pourrait servir. 18mm et d300 (j'ai choppé un torticolis aussi)
Plouguerneau près de la grève du Zorn.
on voit bien à ta dificulté à tenir droit ton appareil, que tu avais bu: d'ailleurs, la photo montre  bien que tu as versé dans le fossé!!!

Tikky2

Citation de: Opticien le Avril 09, 2021, 01:48:43
ça peut se faire, avec un pointeur laser et une cible que l'on déplacerait le long de la barrière
(un de mes anciens collègues appelait cette utilisation des lasers "fil à plomb horizontal" !)
Un bête niveau laser de GSB quoi...

chelmimage

Je n'ai pas fait de photo mais j'ai réfléchi à une simulation vérifiable!
Le schéma joint représente la simulation.
à la fois transversale et à la fois axialement
J'imagine une sphère de 2000 pix . Je me positionne à 1000 pix de la tangence à l'horizon je suis donc à 234 pixels d'altitude.
Observé transversalement on voit que le photographe embrasse la calotte violette inclinée qui correspond à son horizon.
Si on se met derrière lui on voit que le photographe voit la terre sous une forme d'ellipse d'un violet plus léger
Il voit au delà du cercle qui représente la terre théorique tracé à partir du centre qui est 2000 pix  plus bas que le photographe sur mon graphique. Ceci a tendance à réduire légèrement la convexité apparente.
Avec un objectif de 50 mm à 1000 pixels de distance le champ embrassé est d'environ 720X460 pix.
En faisant le calcul avec le cercle donc une valeur par  excès je trouve un pourcentage de convexité de 4,5 % soit 32 pix sur le graphique.
Et sur le graphique je lis la même valeur.
j'ai choisi des valeurs exagérées pour que la vérification sur le graphique soit possible.
Voici un graphique général. Pour une focale de 50 mm.
J'ai (plus que) l'impression que mes calculs précédents doivent être révisés !
:'( :'( ::)

chelmimage

Voici à fort grossissement le champ de la photo issue du plan précédent qui montre la convexité identique à la valeur calculée. 32 pixels .
On voit que l'horizon du photographe montrera une convexité plus faible que celle que j'ai calculée.

chelmimage

Finalement il y a une relation unique entre:
-Focale de l'objectif
-Altitude de prise de vue
-Nombre de pixels de large de l'appareil
-Hauteur de la convexité en pixels.
Si vous me donnez 3 des paramètres je vous renvoie le 4ème.. ;D ;D