La terre est ronde, quand cela se voit-il sur une photo ?

Démarré par chelmimage, Mars 29, 2021, 07:48:24

« précédent - suivant »

seba

Citation de: chelmimage le Avril 05, 2021, 12:02:29
Tu calcules la largeur interceptée à l'horizon avec le cercle de 4,7 km.
Mais l'interception physique représentée sur l'image c'est avec la terre qu'il faut la tracer or la terre a un rayon beaucoup plus grand que le cercle vert c'est presque une droite plane sur ce petit schéma et donc on est déjà beaucoup plus près des 7 km et en plus sur ton graphique tu représentes une ouverture angulaire de moins de 90° alors que il faut 121° (je pense que tu n'as pas fait attention à ce paramètre) . Ça agrandit de beaucoup le champ horizontal. !

C'est bien l'interception physique. Plus loin que 4,7 km, la surface terrestre est sous l'horizon.
Ouverture 90°, 121°,  ou plus, peu importe.
Par exemple sur un angle de 180°, à gauche et à droite, l'horizon est à 4,7 km de l'observateur. Comme partout sur 360°.

chelmimage

Citation de: seba le Avril 05, 2021, 12:45:03
C'est bien l'interception physique. Plus loin que 4,7 km, la surface terrestre est sous l'horizon.
Ouverture 90°, 121°,  ou plus, peu importe.
Par exemple sur un angle de 180°, à gauche et à droite, l'horizon est à 4,7 km de l'observateur. Comme partout sur 360°.
Dans ce raisonnement, il y a quelque chose que je ne comprends pas.
Si l'extrême gauche de la photo est à 4,7 km, l'extrême droite à 4,7 km, entre l'extrême gauche et l'extrême droite (angle de 180°), c'est-à-dire le panorama embrassé sur la photo, il y a 2X 4,7=9,4 km.?

optix

on peut simplifier en imaginant qu'on observerait depuis une hauteur de 1.7m, un observateur de 3.4m (2x1.7m = observateur 3.40) qui se trouverait à 4.7km au large. (océan)
Depuis notre point d'observation, il faut observer l'horizon sur un champ angulaire de 60° à partir du "reste" qu'on voit de l'observateur 3.40 et de tracer une droite entre le sommet visible de l'observateur 3.4 (partie visible = 1.7m) et un point d'horizon situé à 60° depuis notre point d'observation.
Sur une photo il faudrait pouvoir apercevoir un gabarit angulaire de 60°, tracer une droite entre le sommet de la tête de l'observateur 3.40 et la point tangent situé à 60° et compter les pixels, comme dit précédemment.
passion de la technique

seba

Citation de: chelmimage le Avril 05, 2021, 13:50:42
Dans ce raisonnement, il y a quelque chose que je ne comprends pas.
Si l'extrême gauche de la photo est à 4,7 km, l'extrême droite à 4,7 km, entre l'extrême gauche et l'extrême droite (angle de 180°), c'est-à-dire le panorama embrassé sur la photo, il y a 2X 4,7=9,4 km.?

Oui.

optix

Citation de: optix le Avril 05, 2021, 14:20:08
on peut simplifier en imaginant qu'on observerait depuis une hauteur de 1.7m, un observateur de 3.4m (2x1.7m = observateur 3.40) qui se trouverait à 4.7km au large. (océan)
Depuis notre point d'observation, il faut observer l'horizon sur un champ angulaire de 60° à partir du "reste" qu'on voit de l'observateur 3.40 et de tracer une droite entre le sommet visible de l'observateur 3.4 (partie visible = 1.7m) et un point d'horizon situé à 60° depuis notre point d'observation.
Sur une photo il faudrait pouvoir apercevoir un gabarit angulaire de 60°, tracer une droite entre le sommet de la tête de l'observateur 3.40 et la point tangent situé à 60° et compter les pixels, comme dit précédemment.
Je corrige une erreur de distance dans ce que j'ai écrit plus haut
L'observateur de 3.4m de haut doit se trouver à 2 fois la distance de l'horizon, soit 9.4km et non à 4.7km, pour qu'on puisse en voir la moitié, ce qui permettra de voir que la Terre est ronde

passion de la technique

chelmimage

#180
Finalement j'ai continué à traiter le sujet avec les formules de seba.
J'ai obtenu des résultats que je présente sous forme de courbes  ci-jointes.
J'essaye de répondre à ma question :: dans quelle situation voit on le mieux la courbure de la terre :?
Avec un grand angle qui embrasse plus d'espace transversal mais en diminue la hauteur de la convexité ou un zoom qui grossit la hauteur de la convexité mais réduit l'espace latéral observé.
Je vous laisse regarder les courbes. J'avoue que je suis perplexe...
Les valeurs que j'ai calculées sont finalement proches de celles qu'on trouve sur Wikipedia.
Il faudrait monter à au moins 1000 m en bord de mer avec des focales de 200 ou 300 mm, pour atteindre le 1%.et vérifier ces résultats (pays basque ou côte niçoise !)
Moins si on est très méticuleux.
A tout hasard, j'ai utilisé la photo perlan2 de Azzaizo . J'ai estimé le % de convexité à 3% A l'altitude de 18000 m ça correspond à une focale de 50 mm.
C'est peut être proche de la vérité !?

optix

Citation de: chelmimage le Avril 05, 2021, 20:50:49
.......Il faudrait monter à au moins 1000 m en bord de mer pour atteindre le 1%.et vérifier ces résultats (pays basque ou côte niçoise !)....
J'allais suggérer de monter observer la mer depuis la chaîne des sommets enneigés des Pyrénées qu'on peut parfois voir "émerger" de la mer, depuis la plage de la Grande Motte (34)
passion de la technique

chelmimage

Citation de: optix le Avril 05, 2021, 21:02:24
J'allais suggérer de monter observer la mer depuis la chaîne des sommets enneigés des Pyrénées qu'on peut parfois voir "émerger" de la mer, depuis la plage de la Grande Motte (34)
ça va aussi, bien sur, mais il faut marcher pour y aller!
Pays Basque il y a le train de la Rhune et sur la côte niçoise il doit bien y avoir des routes qui vont bien..

Nikojorj

Au Mont Agel, je ne sais pas jusqu'où on peut monter sans se faire tirer dessus? Sinon, il n'y a pas tant à marcher pour aller au Razet depuis le col de Castillon... Mais avec la brume sur l'horizon, pas facile de faire une bonne mesure tous les jours.
C'est peut-être bien une conspiration mondiale finalement?

stupido

Citation de: chelmimage le Avril 05, 2021, 20:50:49

J'essaye de répondre à ma question :: dans quelle situation voit on le mieux la courbure de la terre :?


depuis la lune !

A l'oeil nu on ressent quelque chose depuis un avion de ligne intercontinental

Je peux essayer de faire une photo au 20 mm depuis 770m d'altitude pour confirmer des calculs ;)

stupido

Depuis chez moi ( 554 m d'altitude ) sur 16 MPix  ( 4600 x 3550 pixels ) avec un 18 mm , ça semble faire 3 pixels

chelmimage

Citation de: stupido le Avril 06, 2021, 21:50:19
Depuis chez moi ( 554 m d'altitude ) sur 16 MPix  ( 4600 x 3550 pixels ) avec un 18 mm , ça semble faire 3 pixels
Merci pour ta participation .
Le calcul théorique donne 5 mais je pense qu'entre 3 et 5 ça fait peu en pourcentage..! et difficile à mesurer sur la photo.
Si on fait une photo de plus haut l'erreur de lecture sur la photo sera relativement plus faible

seba


chelmimage


stupido

Bon , peut-être 4 pixels .. mais j'ai pas voulu amplifier !
Néanmoins , ça semble "bien" se voir , ça "bombe" sur le centre de la photo , là ou j'ai mesuré  .
je peux tenter de faire par temps plus clair et limpide avec le 20 mm Sigma qui est plus pertinent , et avec 24 Mpix du sigma FP , donc chaque pixel est d'un rigoureux ..

Mais , c'est pas si évident avec un grand angle , faut pile être au centre horizontal aussi , et si on se positionne à 550 m comme chez moi , l'effet de viser l'horizon "mer" qui lui est à "0m" est déjà une légère contre plongée de , je dirais 2 pixels ...

Pour le coup ,en "single shot"  il faudrait plus un 60/65 mm pour minimiser cet effet .. mais dans ce cas ça fait "encore" moins de pixels !

Tikky2

Citation de: stupido le Avril 06, 2021, 21:39:03
A l'oeil nu on ressent quelque chose depuis un avion de ligne intercontinental
Je me demande d'où vient cette légende qui a la vie dure... ???

chelmimage

Citation de: stupido le Avril 06, 2021, 23:05:51
Mais , c'est pas si évident avec un grand angle , faut pile être au centre horizontal aussi , et si on se positionne à 550 m comme chez moi , l'effet de viser l'horizon "mer" qui lui est à "0m" est déjà une légère contre plongée de , je dirais 2 pixels ...
C'est normal. La photo représente ce que tes yeux voient : même si tu baisses les yeux ça ne change pas la convexité de la mer à l'horizon.
Donc Les 2 pixels ne rentrent pas en ligne de compte.

seba

Citation de: stupido le Avril 06, 2021, 23:05:51
Mais , c'est pas si évident avec un grand angle , faut pile être au centre horizontal aussi , et si on se positionne à 550 m comme chez moi , l'effet de viser l'horizon "mer" qui lui est à "0m" est déjà une légère contre plongée de , je dirais 2 pixels ...

La méthode est bonne.
Et c'est peut-être bien la courbure de l'horizon que tu as photographiée.
Mais une courbure plus indiscutable (donc altitude supérieure) serait plus convaincante.
Pas facile de se trouver dans une situation telle qu'on puisse faire une image bien démonstrative.

Opticien

c'est le moins que l'on puisse dire

en dessous de 20 000m on ne voit rien de certain

à travers un GRAND hublot, à partir de 40 000m, bon, admettons que l'on détecte

au travers un petit hublot de cabine spatiale, avec le casque du scaphandre et le recul, il faut être carrément / orbite pour bien voir la courbure, et même là, de préférence, pas sur l'orbite provisoire de 170km, mais plus haut

Tikky2

Citation de: Opticien le Avril 07, 2021, 15:19:38
c'est le moins que l'on puisse dire

en dessous de 20 000m on ne voit rien de certain

à travers un GRAND hublot, à partir de 40 000m, bon, admettons que l'on détecte

au travers un petit hublot de cabine spatiale, avec le casque du scaphandre et le recul, il faut être carrément / orbite pour bien voir la courbure, et même là, de préférence, pas sur l'orbite provisoire de 170km, mais plus haut
Surtout que je vois pas l'intérêt de vouloir voir la courbure latéralement alors qu'elle est indiscutable longitudinalement.

seba

Je trouve ça intéressant.
D 'ailleurs je suis assez impressionné par la photo de la page Wikipédia. L'angle de champ horizontal semble très étendu.
Ca tendrait à montrer que si la courbure passe inaperçue à l'oeil, elle n'en est pas moins mesurable.

Nikojorj

Sinon, la courbure est très bien visible sur cette photo :

Des éoliennes à 50km de distance pour les plus éloignées à gauche, dont on ne voit pas les 90m inférieurs environ... La hauteur du point de vue est limitée par celle de la côte belge à pas bien haut.

gerarto

Tiens, ce type de photo me rappelle un échange un peu polémique sur ce forum... en 2013.

J'ai pu définir assez précisément la hauteur cachée par l'horizon qui est de 30m (à 1 ou 2 m près maximum) à 43 km de mon point de vue situé à + 50m.
Photo originale prise de Sotteville sur mer et la partie cachée est le bas de Mers les Bains.

S'y ajoute un léger phénomène de mirage, limité sur cette prise de vue en hauteur mais bien présent sur une photo prise au niveau de mer.

Du coup, les 90 m cachés à 50 km de la photo ci dessus m'interpellent... Il faudrait connaitre la hauteur de prise de vue.
 

Nikojorj

Même si ce n'est pas linéaire, en 1ere approximation, tu as 3àm d'un côté et 50m de l'autre à 43km, ça reviendrait à 0m d'un côté et 80m de l'autre ; ça ne me semble pas incompatible avec pas grandchose d'un côté et 90m de l'autre à 50km.

optix

à 18mm, Portsall aujourd'hui. Le trou blanc est destiné à alléger la photo.

passion de la technique