La terre est ronde, quand cela se voit-il sur une photo ?

Démarré par chelmimage, Mars 29, 2021, 07:48:24

« précédent - suivant »

gerarto

Citation de: chelmimage le Avril 09, 2021, 12:42:14
Finalement il y a une relation unique entre:
-Focale de l'objectif
-Altitude de prise de vue
-Nombre de pixels de large de l'appareil
-Hauteur de la convexité en pixels.
Si vous me donnez 3 des paramètres je vous renvoie le 4ème.. ;D ;D

Comme ça par exemple ?

Les raw ont tous été traités dans DxO PL avec les modules optiques sensés corriger la distorsion. Le seul raw avec horizon non centré a été fait avec un objectif sans aucune distorsion (sans corrections logicielle suivant tests CI). Comme l'horizon n'est jamais parfaitement... horizontal, il a été corrigé avec l'outil correspondant de DxO PhotoLab, en se basant sur les deux extrémités visibles de la ligne d'horizon, calage au pixel près. Ce qui explique que la photo 4 semble moins courbe que la 3 alors qu'elle devrait l'être plus. Les niveaux sont "environ", même si j'ai essayé de tenir compte de la hauteur de la marée pour corriger l'altitude NGF. Après il n'est pas dit que la hauteur de marée à l'horizon est la même qu'au point de vue... (tiens, un autre paramètre à prendre en compte ! )
Extraits 100% écran, redimensionnés en largeur à 300 pixels. 

optix

Citation de: seba le Avril 08, 2021, 19:09:42
La rambarde...effectivement il faudrait vérifier qu'elle est bien rectiligne.
Toutes les rambardes devraient suivre la courbure de la terre
passion de la technique

chelmimage

J'avais quitté un peu!
Les valeurs en pixels pour les photos de gauche à droite: 2,7,10 et 6 ça doit être difficile à lire..
Les altitudes sont très basses..

seba

Citation de: optix le Avril 09, 2021, 15:37:46
Toutes les rambardes devraient suivre la courbure de la terre

Oui enfin elle est beaucoup moins longue que l'horizon.

chelmimage

J'ai mal recopié la dimension de la photo dans l'exemple : c'est 720X480, format 3/2 oblige. Mais les lecteurs (attentifs) auront corrigé eux- mêmes.

Tikky2

Citation de: seba le Avril 08, 2021, 19:11:08
Ce n'est pas une question de probabilité. Il suffirait juste de vérifier.
Tant que personne n'a vérifié, ce qui est le cas, ça restera une probabilité qui sert à quantifier l'occurence vraissemblable de de qui n'est pas connu.

chelmimage

>>>gerarto
Avec mes excuses pour ce qui suit.
J'ai fait un petit dérapage dans le tableur et 3 lignes sont fausses
en fait les résultats bruts avec 2 décimales* (pour estimer les différences invisibles  :(  ) sont en nombre de pixels:
1,71
2,16
3,10
4,50
* les sinus et cosinus, etc, sont donnés avec 7 décimales, par contre les angles de champ n'ont surement pas cette précision.
C'est encore plus difficile à juger qu'avec les valeurs précédentes..
En espérant que ce seront mes dernières corrections.!
En s'aidant de tes photos et d'autres que j'espère à venir.
( Au fait il y en a d'autres précédentes!!)

seba

Citation de: Tikky2 le Avril 10, 2021, 01:15:09
Tant que personne n'a vérifié, ce qui est le cas, ça restera une probabilité qui sert à quantifier l'occurence vraissemblable de de qui n'est pas connu.

A condition qu'il n'y ait pas de distorsion, cette image montre ce qu'il faut.

chelmimage

Citation de: seba le Avril 10, 2021, 09:17:25
A condition qu'il n'y ait pas de distorsion, cette image montre ce qu'il faut.
C'est très intéressant. Quels sont les paramètres de cette photo: altitude et focale(ou ouverture angulaire si panorama)?

chelmimage

Citation de: chelmimage le Avril 10, 2021, 10:09:45
C'est très intéressant. Quels sont les paramètres de cette photo: altitude et focale(ou ouverture angulaire si panorama)?
Désolé pour cette question malvenue. J'ai tellement la tête dans les calculs que j'ai loupé des interventions!!!

gerarto

Citation de: chelmimage le Avril 10, 2021, 08:58:06
>>>gerarto
Avec mes excuses pour ce qui suit.
J'ai fait un petit dérapage dans le tableur et 3 lignes sont fausses
en fait les résultats bruts avec 2 décimales* (pour estimer les différences invisibles  :(  ) sont en nombre de pixels:
1,71
2,16
3,10
4,50
* les sinus et cosinus, etc, sont donnés avec 7 décimales, par contre les angles de champ n'ont surement pas cette précision.
C'est encore plus difficile à juger qu'avec les valeurs précédentes..
En espérant que ce seront mes dernières corrections.!
En s'aidant de tes photos et d'autres que j'espère à venir.
( Au fait il y en a d'autres précédentes!!)

Heu... j'aurais dû ajouter les infos de taille des fichiers en pixels :
1 - 5976 x 3984
2 - 7941 x 5296
3 - 7836 x 5226
4 - 7830 x 5222
Les largeurs ayant ensuite toutes été redimensionnées à 300 pixels.
La différence de taille entre les fichiers vient du redimensionnement dû à la légère correction de l'horizontalité.

stupido

Parait qu'on voit que la terre est ronde a l'Acropole...
Car , vu de loin il est horizontal,et vu de près il n'est pas plat..

chelmimage

Citation de: gerarto le Avril 10, 2021, 11:24:50
Heu... j'aurais dû ajouter les infos de taille des fichiers en pixels :
1 - 5976 x 3984
2 - 7941 x 5296
3 - 7836 x 5226
4 - 7830 x 5222
Les largeurs ayant ensuite toutes été redimensionnées à 300 pixels.
La différence de taille entre les fichiers vient du redimensionnement dû à la légère correction de l'horizontalité.
Merci pour les précisions mais ça change peu les valeurs entre 6000 et 5976 il n'y a que 4/1000 ème d'écart.
je suis quand même inquiet, je trouve des valeurs très faibles en nb de pixels.
1,70
2,14
3,04
4,41
Disons que le fait d'avoir mesuré sur mon graphique de simulation la même valeur que celle calculée me donne un peu confiance dans le mode de calcul..
Si ces valeurs sont exactes la distorsion de l'objectif peut avoir facilement  plus d'importance de la rotondité de la terre.
Continuons.!

stupido

J'ai pris un moment pour regarder la formule de Wikipédia , "pour moi" elle n'est valable que pour une photo prise avec un angle de très large
Je ne suis pas trop en accord avec ( surtout que je suis un fan de pleine mer ) et aussi accessoirement , spécialiste dans les équipements radio/vidéo es balises en mer

je suis Ok que l'horizon est bien à 4,7 et quelques km si on se positionne à 1.7m , MAIS , on est sur une sphère et une photo prise à l'horizontale , avec un grand angle , donc angle de champ très ouvert fera que les coins à l'horizon sont toujours à 4.7 km et non pas plus loin sur la diagonale ..

chelmimage

#239
Citation de: stupido le Avril 10, 2021, 16:43:56
J'ai pris un moment pour regarder la formule de Wikipédia , "pour moi" elle n'est valable que pour une photo prise avec un angle de très large
Je ne suis pas trop en accord avec ( surtout que je suis un fan de pleine mer ) et aussi accessoirement , spécialiste dans les équipements radio/vidéo es balises en mer

je suis Ok que l'horizon est bien à 4,7 et quelques km si on se positionne à 1.7m , MAIS , on est sur une sphère et une photo prise à l'horizontale , avec un grand angle , donc angle de champ très ouvert fera que les coins à l'horizon sont toujours à 4.7 km et non pas plus loin sur la diagonale ..
Merci. Tu as eu raison d'insister. ça me chagrinait aussi ! L'ellipse est forcément inscrite dans le cercle.
Mon erreur venait que je prenais 2000 comme  largeur de l'ellipse en fait elle ne fais que 2000Xcos a soit 1788 de large.
Dans ce cas on voit que l'ellipse est bien inscrite dans la sphère .
La différence entre le profil de la sphère et celui de l'ellipse est minime. cependant le résultat que je calcule pour la convexité a une valeur par défaut..
Voici le schéma grossi de la zone intéressante.
Et je rajoute une vue plus globale qui montre que l'ellipse* de l'horizon du photographe est bien inscrite dans le globe
*C'est une ellipse parce qu'on a une vision latérale du cercle de son horizon!

chelmimage

et la vue globale (qui échoue au test de sécurité?)

stupido

Cool.
Par contre , plus on monte en altitude et plus les approximas sont erronés mais mieux en voit la courbure .
L'optimum pour optimiser au mieux la resolution horizontale du capteur pour en obtenir la meilleure résolution définition,c'est l'usage d'un 20mm si format image 3/2 ou 18mm si 4/3 , tant qu'on est "proche" du niveau de la mer

chelmimage

Citation de: stupido le Avril 10, 2021, 21:43:31
Cool.
Par contre , plus on monte en altitude et plus les approximas sont erronés mais mieux en voit la courbure .
L'optimum pour optimiser au mieux la resolution horizontale du capteur pour en obtenir la meilleure résolution définition,c'est l'usage d'un 20mm si format image 3/2 ou 18mm si 4/3 , tant qu'on est "proche" du niveau de la mer
Oui mais là on est déjà à 234 d'altitude pour 2000 de rayon c'est comme si on était à 750 km d'altitude de la terre, et l'erreur est faible donc à 20 km d'altitude l'erreur est négligeable.
Mais je ne comprends pas ce que tu veux dire ensuite..

chelmimage

#243
Un exemple concret.
Une vue depuis le Mont Faron (Toulon):584 m d'altitude.
j'estime que l'angle embrassé par cette photo, est géographiquement d'environ 90° ce qui ferait une focale de 18  mm .
Sur la photo, j'ai du mal à voir une convexité.
Le trait mesure 1 pixel d'épaisseur
Mon mode de calcul donne 3  pixels de convexité.
C'est numériquement assez différent mais visuellement impossible à juger.
Il n'y a pas non plus un désaccord flagrant.
Il faut trouver d'autres situations pour contrôler ces calculs.
Un détail!!: je porte des lunettes Varilux, lorsque je regarde en haut des lunettes, l'horizon est creusé. Si je regarde avec le bas des lunettes , l'horizon est bombé...Donc, si on veut voir la mer plate, il faut regarder au milieu des lunettes. ;D ;D ;D
edit j'ai fait une correction finale sur les observations avec lunettes :D

Opticien


stupido

#245
la prise de vue est très délicate pour bien "espérer" le voir
Sur ta photo , ton trait de 1 pixel est super épais ( sur ma photo en 16 Mpix on ne le distingue pas en réduit )

Sur ma photo test , en 18mm et vers 500 m d'altitude , j'ai essayé de prendre soin de mettre le "centre de la photo" aussi à 500 m d'altitude à l'horizon ( soit la "mer" avec un décalage de 20 / 22 pixels vers le bas compte tenu que mon APN fait 3448 pixels de hauteur et avec l'horizon à 80 km )
Bon , c'est pas facile à faire , mais j'ai obtenu un bombage de l'ordre de 3 ou 4 pixels

A noter que avec la mer pile au centre .. , la perspective déformant visuellement l'image , le "centre se baisse" et les coins "montent" du coup on ne voit plus rien .

Plus l'angle est grand et pire c'est ..

seba

Citation de: chelmimage le Avril 04, 2021, 11:15:23
Je n'ai rien dit d'incompatible avec ce que tu dis.
180° ce serait un fish eye théorique. Si tu embrasses un demi univers sur ta photo la terre existe à peine!

Voici ce qu'on aurait comme images à une altitude de 10000 mètres en visant le nadir, format 24x36mm.
La Terre occupe une ouverture angulaire de 173,58°.
En haut 3 fisheyes différents (mais toujours 220° sur un cercle de 23mm de diamètre).
Au milieu 3 projections planes avec objectif rectilinéaire, en se rapprochant de plus en plus de 180° de champ horizontal.
En bas une projection cylindrique, très facile à réaliser par assemblage (image 24x107,5mm).

La Terre est en bleu ciel.

seba

La projection cylindrique étant celle que j'avais réalisée plus haut.

Opticien

maintenant, c'est clair: la Terre n'est ni plate, ni sphérique: elle est cylindrique!!

stupido

Bon , bref , on la voit ou on ne la voit pas cette courbure ?