Nous voulons un PhotoLab plus ambitieux

[debutant28]

Pourquoi PhotoLab doit toujours suivre les autres genre Lightroom et autres PS hein ?

PL sera un jour capable de marcher tout seul comme solution integree ?

Puis, qq fonctions comme Sky Remplacement ou Gigapixel du Topaz, PL saura faire ?

L'avenir du PL sera ( devra ) forcement base sur AI ?!

DXO s'il vous plait, soyez plus ambitieux encore. Vous etes trop timide.

Si vous ne faites pas gaffe, les autres vont vous depasser. PL a le DeepPrime que les autres ont/vont avoir ou au moins similaire. Par contre les trucs specifiques des autres, PL les aura un jour ?

[Verso92]

Pourquoi PhotoLab doit toujours suivre les autres genre Lightroom et autres PS hein ?

A ce que j'ai remarqué, PhotoLab a une philosophie quand même très différente de celle de LR ou de Photoshop (heureusement !).

[debutant28]

A ce que j'ai remarqué, PhotoLab a une philosophie quand même très différente de celle de LR ou de Photoshop (heureusement !).

C'est le propre du manque d'ambition. Tout simplement parce qu'un jour les autres vont avoir ce que PL a et pas l'inverse. Et par effet d'echelle, le nombre d'utilisateurs de PL va diminuer. Danger !!!

[Verso92]

C'est le propre du manque d'ambition.

Le jour où DxO fait pareil que Adobe, je change de crèmerie...


Après, je ne serais pas contre que PhotoLab travaille dans un espace couleur plus étendu, ni contre une meilleure intégration pour les profils externes, par exemple.

[Pieloe]

Les adobistes sont la majorité et donnent le la.
Tant mieux pour eux.
Malheureusement, comme tous les dominants, ils ont la vision réduite et un "bon" soft doit, à minima, d'abord fournir ce que Adobe propose.
Un certain blogueur n'écrit pas "développer un raw" mais "le passer dans Lr".
C'est comme ça et, forcément, il en reste qq chose dans le vécu des autres.

Je partage ton analyse "à priori".
Et puis, à l'étude, DxO (et ses camarades) arrivent bien à mener leur barque.
J'ai pas le droit mais je spoile.
Dans deux semaines DxO reprends l'initiative avec une nouveauté du genre "outsider mais l'air de rien ..."
Y'a plus qu'à attendre, je sais c'est pas sympa 

[Zaphod]

Pourquoi PhotoLab doit toujours suivre les autres genre Lightroom et autres PS hein ?

Ils ne suivent pas les autres... ils ont leurs propres points forts qu'ils développent et qu'ils affutent, et ils ont une logique de fonctionnement très différente de ce que fait Adobe.

PL sera un jour capable de marcher tout seul comme solution integree ?

C'est déjà le cas.

Puis, qq fonctions comme Sky Remplacement ou Gigapixel du Topaz, PL saura faire ?

Pourquoi PhotoLab devrait-il suivre ce que fait Topaz ou Luminar
En gros tu demandes à Photolab d'être ambitieux en copiant les autres ?

[Zaphod]

Malheureusement, comme tous les dominants, ils ont la vision réduite et un "bon" soft doit, à minima, d'abord fournir ce que Adobe propose.

Mouais.
Pour moi DxO ne peut pas lutter contre Adobe qui propose une solution intégrée beaucoup plus complète : module bibliothèque qui a fait ses preuves, tous boitiers & smartphones supportés (dans DxO je ne peux pas traiter les raw de mon iphone), présents sur tous supports y compris tablette, assemblage pano etc... etc...

J'ai eu un peu peur quand ils sorti leur module biblio, mais pour l'instant ils n'ont pas choisi la confrontation directe et je trouve que c'est très bien.
-> plein de gens n'ont pas besoin / envie de l'offre Adobe et DxO propose quelque chose de différent, et de cohérent
-> pour ceux qui utilisent les softs Adobe (ou C1) l'export DNG permet de leur vendre également des licences...

Je trouve que c'est très intelligent, et pour l'instant ça a l'air de tenir, croisons les doigts.

Après peut-être que dans deux semaines, ta nouveauté me donnera tort si c'est lié à la bibliothèque... j'espère que ça sera ailleurs
(pour moi, proposer un module biblio sans catalogue est un non sens car on ne peut borner les répertoires qui sont indexés - je ne veux que mes photos dans mon soft photo, par contre je veux *toutes* mes photos et dxo ne les lit pas toutes).

(

[jmr80]

photolab est avant tout un logiciel de développement et non un logiciel de traitement d'image capable de t'inventer un ciel qui n'existait pas ou rendre nette une image qu'on à foiré à la mise au point ou autre plaisirs proposés la LR PS, Topaze et j'en passe.
Chacun choisi son logiciel en fonction des ses besoins car tous proposent un panel d'outils capable de contenter tous les photographes.
Généralement Photolab est choisi par ceux qui veulent garder un coté "naturel" à leur images et ne pas passer des plombes devant leur écran, les outils que photolab propose sont puissants et essentiel si on veut aller plus loin et bien il y a les passerelles

[debutant28]

Pourquoi PhotoLab devrait-il suivre ce que fait Topaz ou Luminar
En gros tu demandes à Photolab d'être ambitieux en copiant les autres ?
------
Etre ambitieux dans le sens de service rendu au client, ie tout ce que le client veut, PL est capable de fournir
Copier n'empeche pas d'etre ambitieux. Copier pour devenir le meilleur soft, pour tout faire, il n'y a pas de mal pour ca

Les autres , par ex LR ne pouvait pas avoir certain truc de PL, mais ils ont appris et integre petit a petit , rattrape PL.
Pourquoi PL ne devrait pas faire comme eux, on integre leur trucs

Le but ultime, un seul soft, capable de tout faire. C'est ca l'ambition !!!  Et au dela de l'ambition, c'est ca qui attire les clients en general et fait vendre le logiciel

[Zaphod]

Tous les softs ne doivent pas proposer la même chose...
Lightroom ne fait pas tout ce que photolab fait... et inversement.
Et aucun soft n'est capable de tout bien faire (sachant que les clients n'attendent pas tous la même chose : avoir un logiciel qui permet de changer le ciel en 1 clic par exemple, pour moi ce sont des compétences mal utilisées).

Tu devrais peut-être aller voir onone photoraw, il semble qu'il y ait ce que tu veux... plein d'ai partout...

[Verso92]

Le but ultime, un seul soft, capable de tout faire.

Surtout pas !

[Tictac]

Les autres , par ex LR ne pouvait pas avoir certain truc de PL, mais ils ont appris et integre petit a petit , rattrape PL.

Bonjour,

Si LR rattrape PL, c'est que PL est devant non ?

[Roland29]

...
Le but ultime, un seul soft, capable de tout faire. C'est ca l'ambition !!!...

Un couteau suisse c'est très pratique...
... mais ce n'est pas un bon couteau, c'est un très mauvais tournevis, une scie ridicule, des ciseaux de dépannage, un décapsuleur peu pratique...
Bref lorsque je suis loin de tout j'aime bien mon couteau suisse mais chez moi je préfère utiliser l'outil parfaitement dédié à la tâche à accomplir.

Et d'ailleurs les outils qui « font tout » généralement ne font rien parfaitement.
Je préfère un outil performant adapté à une tâche bien précise. Quite à multiplier les outils.

Pourquoi une entreprise « challenger » dépenserait-elle des moyens dont elle dispose forcément en quantité limitée pour essayer de refaire ce qu'une entreprise « hégémonique » fait déjà très bien ?
Autant qu'elle mette son énergie dans des voies délaissées par le géant...

[Zaphod]

Si LR rattrape PL, c'est que PL est devant non ?

Bien vu 

Après c'est comme pour tout y compris les appareils photo.
Certains font mieux certaines choses que d'autres, aucun n'est meilleur sur tout.

Et on peut préférer une bonne focale fixe à un zoom à tout faire (ou l'inverse)
Bref c'est très bien d'avoir des softs avec une stratégie différente.

[Zaphod]

Pourquoi une entreprise « challenger » dépenserait-elle des moyens dont elle dispose forcément en quantité limitée pour essayer de refaire ce qu'une entreprise « hégémonique » fait déjà très bien ?
Autant qu'elle mette son énergie dans des voies délaissées par le géant...

C'est exactement ça et je trouve que DxO le fait bien.
Maintenant je ne connais pas les chiffres de ventes du soft, mais j'ai l'impression qu'ils ont quand même un truc assez mature, avec des points forts assez spécifiques qui n'ont pas d'équivalent ailleurs, et sans miser sur un prix bas pour appâter ceux qui trouvent Lightroom trop cher.

Il y a une grosse concurrence et probablement une base d'utilisateurs potentiels probablement en récession...

[Ayoul]

Assez curieux de se plaindre du fait que DPL "suit" les autres logiciels, et dans le même temps demander à trouver des choses qu'on voit justement... dans les autres logiciels (remplacement de ciel, upsize and co). Ou alors il y a un problème de formulation.

DPL a des qualités intrinsèques qui le distinguent de la compétition. Les corrections optiques + DeepPrime + sortie en DNG font de DPL une solution idéale à intégrer dans d'autres logiciels si DPL n'apporte pas tout ce qu'il faut. Plus à mon sens des profils colorimétriques plutôt flatteurs pour un workflow 100% DPL. Ils commencent à faire une ébauche de DAM avec la gestion des mots clés, mais personnellement, je m'en fiche un peu et je pense que ce sont des ressources dépensées dans la mauvaise direction. Il y a une infinité de logiciels dédiés plus performants dans ce secteur. J'espère qu'ils continueront à persévérer dans les corrections optiques / débruitage. Pourquoi pas améliorer sensiblement les outils ombres / hautes lumières plutôt, qui embarquent un peu tout l'histogramme avec eux et sont bien moins fins que ceux de LR ou C1...

[barberaz]

Pourquoi PhotoLab doit toujours suivre les autres genre Lightroom et autres PS hein ?

PL sera un jour capable de marcher tout seul comme solution integree ?

Puis, qq fonctions comme Sky Remplacement ou Gigapixel du Topaz, PL saura faire ?

L'avenir du PL sera ( devra ) forcement base sur AI ?!

DXO s'il vous plait, soyez plus ambitieux encore. Vous etes trop timide.

Si vous ne faites pas gaffe, les autres vont vous depasser. PL a le DeepPrime que les autres ont/vont avoir ou au moins similaire. Par contre les trucs specifiques des autres, PL les aura un jour ?

Les modules optiques et Deep Prime sont très ambitieux, seul Topaz les rattrape en gestion du bruit, et avant DP, Prime était déjà nettement au-dessus de tous. Quand j'ai découvert DxO venant de LR il y a 3/4 ans et de PS avant, c'est Adobe que je ne trouvais pas très ambitieux, la gestion de la netteté et du debruitage est laborieux pour un résultat inférieur.

Pour qui ne fait pas de retouche (changer/modifier des éléments de l'image) DxO permet d'aller aussi loin qu'on le souhaite dans le développement/traitement. Personnellement j'attends de lui des modules comme ceux de Topaz permettant la correction de microflous et d'agrandissement d'images, mais pas de retouche qui pour moi concerne les graphistes non les photographes.

Il faut aussi simplement apprendre à jouer avec les courbes souvent délaissées pour d'autres outils plus simples mais plus limités, qui sont néanmoins de bons compléments, elles restent la clef pour créer une ambiance dans l'image.

[polohc]

...

Il faut aussi simplement apprendre à jouer avec les courbes souvent délaissées pour d'autres outils plus simples mais plus limités, qui sont néanmoins de bons compléments, elles restent la clef pour créer une ambiance dans l'image.

Entièrement d'accord, mais avec l'outil "courbe des tons" pour le moins rudimentaire de PL, c'est laborieux

Malgré plusieurs demandes, cet outil reste ignoré dans les améliorations successives du soft, je le trouve indigne du niveau qualitatif de PL, ce qui m'a fait choisir C1 pour certaines photos qui méritent des retouches de tonalités ciblées

[barberaz]

Entièrement d'accord, mais avec l'outil "courbe des tons" pour le moins rudimentaire de PL, c'est laborieux

Malgré plusieurs demandes, cet outil reste ignoré dans les améliorations successives du soft, je le trouve indigne du niveau qualitatif de PL, ce qui m'a fait choisir C1 pour certaines photos qui méritent des retouches de tonalités ciblées

Il manque une courbe de luminosité (partiellement compensée par la tonalité sélective) et une pipette... je suis aussi très surpris par ces manques qui sont des basiques, mais ces lacunes sont plus pratiques que qualitatives, je garde toutefois espoir de voir cela corrigé...

[polohc]

Il manque une courbe de luminosité (partiellement compensée par la tonalité sélective) et une pipette... je suis aussi très surpris par ces manques qui sont des basiques, mais ces lacunes sont plus pratiques que qualitatives, je garde toutefois espoir de voir cela corrigé...

On peut toujours espérer mais ma première demande à DxO date d'env. 3 ans !

[Verso92]

On peut toujours espérer mais ma première demande à DxO date d'env. 3 ans !

Il y a une dizaine d'années, c'était une demande que Ronan avait formulée auprès des responsables de DxO...

[barberaz]

Bon OK, j'oublie... dingue ce manque d'écoute des développeurs sur un outil aussi basique qu'essentiel...

[Verso92]

Bon OK, j'oublie... dingue ce manque d'écoute des développeurs sur un outil aussi basique qu'essentiel...

Je pense que ce n'est pas dans la philosophie du logiciel, tout simplement...

[barberaz]

Je pense que ce n'est pas dans la philosophie du logiciel, tout simplement...

C'est regrettable, d'autant qu'il y a un module de tonalité sélective qui est un genre de courbe de luminance tronçonnée (et qui pour beaucoup remplace la courbe RVB), et la pipette est seulement une aide à la sélection, rien de plus, des outils purement photographique.

Je comprends l'esprit des modules DxO, c'est la force du logiciel mais aussi sa faiblesse, raison pour laquelle je restais sur Adobe plus souple.

[polohc]

Je pense que ce n'est pas dans la philosophie du logiciel, tout simplement...

Peut-être, mais s'affranchir de l'efficacité d'un outil basique, plus évolué dans la plupart des autres logiciels, c'est choisir de décevoir, voire se couper de certains utilisateurs...