Nous voulons un PhotoLab plus ambitieux

[debutant28]

Pourquoi PhotoLab doit toujours suivre les autres genre Lightroom et autres PS hein ?

PL sera un jour capable de marcher tout seul comme solution integree ?

Puis, qq fonctions comme Sky Remplacement ou Gigapixel du Topaz, PL saura faire ?

L'avenir du PL sera ( devra ) forcement base sur AI ?!

DXO s'il vous plait, soyez plus ambitieux encore. Vous etes trop timide.

Si vous ne faites pas gaffe, les autres vont vous depasser. PL a le DeepPrime que les autres ont/vont avoir ou au moins similaire. Par contre les trucs specifiques des autres, PL les aura un jour ?

[Verso92]

Pourquoi PhotoLab doit toujours suivre les autres genre Lightroom et autres PS hein ?

A ce que j'ai remarqué, PhotoLab a une philosophie quand même très différente de celle de LR ou de Photoshop (heureusement !).

[debutant28]

A ce que j'ai remarqué, PhotoLab a une philosophie quand même très différente de celle de LR ou de Photoshop (heureusement !).

C'est le propre du manque d'ambition. Tout simplement parce qu'un jour les autres vont avoir ce que PL a et pas l'inverse. Et par effet d'echelle, le nombre d'utilisateurs de PL va diminuer. Danger !!!

[Verso92]

C'est le propre du manque d'ambition.

Le jour où DxO fait pareil que Adobe, je change de crèmerie...


Après, je ne serais pas contre que PhotoLab travaille dans un espace couleur plus étendu, ni contre une meilleure intégration pour les profils externes, par exemple.

[Pieloe]

Les adobistes sont la majorité et donnent le la.
Tant mieux pour eux.
Malheureusement, comme tous les dominants, ils ont la vision réduite et un "bon" soft doit, à minima, d'abord fournir ce que Adobe propose.
Un certain blogueur n'écrit pas "développer un raw" mais "le passer dans Lr".
C'est comme ça et, forcément, il en reste qq chose dans le vécu des autres.

Je partage ton analyse "à priori".
Et puis, à l'étude, DxO (et ses camarades) arrivent bien à mener leur barque.
J'ai pas le droit mais je spoile.
Dans deux semaines DxO reprends l'initiative avec une nouveauté du genre "outsider mais l'air de rien ..."
Y'a plus qu'à attendre, je sais c'est pas sympa 

[Zaphod]

Pourquoi PhotoLab doit toujours suivre les autres genre Lightroom et autres PS hein ?

Ils ne suivent pas les autres... ils ont leurs propres points forts qu'ils développent et qu'ils affutent, et ils ont une logique de fonctionnement très différente de ce que fait Adobe.

PL sera un jour capable de marcher tout seul comme solution integree ?

C'est déjà le cas.

Puis, qq fonctions comme Sky Remplacement ou Gigapixel du Topaz, PL saura faire ?

Pourquoi PhotoLab devrait-il suivre ce que fait Topaz ou Luminar
En gros tu demandes à Photolab d'être ambitieux en copiant les autres ?

[Zaphod]

Malheureusement, comme tous les dominants, ils ont la vision réduite et un "bon" soft doit, à minima, d'abord fournir ce que Adobe propose.

Mouais.
Pour moi DxO ne peut pas lutter contre Adobe qui propose une solution intégrée beaucoup plus complète : module bibliothèque qui a fait ses preuves, tous boitiers & smartphones supportés (dans DxO je ne peux pas traiter les raw de mon iphone), présents sur tous supports y compris tablette, assemblage pano etc... etc...

J'ai eu un peu peur quand ils sorti leur module biblio, mais pour l'instant ils n'ont pas choisi la confrontation directe et je trouve que c'est très bien.
-> plein de gens n'ont pas besoin / envie de l'offre Adobe et DxO propose quelque chose de différent, et de cohérent
-> pour ceux qui utilisent les softs Adobe (ou C1) l'export DNG permet de leur vendre également des licences...

Je trouve que c'est très intelligent, et pour l'instant ça a l'air de tenir, croisons les doigts.

Après peut-être que dans deux semaines, ta nouveauté me donnera tort si c'est lié à la bibliothèque... j'espère que ça sera ailleurs
(pour moi, proposer un module biblio sans catalogue est un non sens car on ne peut borner les répertoires qui sont indexés - je ne veux que mes photos dans mon soft photo, par contre je veux *toutes* mes photos et dxo ne les lit pas toutes).

(

[jmr80]

photolab est avant tout un logiciel de développement et non un logiciel de traitement d'image capable de t'inventer un ciel qui n'existait pas ou rendre nette une image qu'on à foiré à la mise au point ou autre plaisirs proposés la LR PS, Topaze et j'en passe.
Chacun choisi son logiciel en fonction des ses besoins car tous proposent un panel d'outils capable de contenter tous les photographes.
Généralement Photolab est choisi par ceux qui veulent garder un coté "naturel" à leur images et ne pas passer des plombes devant leur écran, les outils que photolab propose sont puissants et essentiel si on veut aller plus loin et bien il y a les passerelles

[debutant28]

Pourquoi PhotoLab devrait-il suivre ce que fait Topaz ou Luminar
En gros tu demandes à Photolab d'être ambitieux en copiant les autres ?
------
Etre ambitieux dans le sens de service rendu au client, ie tout ce que le client veut, PL est capable de fournir
Copier n'empeche pas d'etre ambitieux. Copier pour devenir le meilleur soft, pour tout faire, il n'y a pas de mal pour ca

Les autres , par ex LR ne pouvait pas avoir certain truc de PL, mais ils ont appris et integre petit a petit , rattrape PL.
Pourquoi PL ne devrait pas faire comme eux, on integre leur trucs

Le but ultime, un seul soft, capable de tout faire. C'est ca l'ambition !!!  Et au dela de l'ambition, c'est ca qui attire les clients en general et fait vendre le logiciel

[Zaphod]

Tous les softs ne doivent pas proposer la même chose...
Lightroom ne fait pas tout ce que photolab fait... et inversement.
Et aucun soft n'est capable de tout bien faire (sachant que les clients n'attendent pas tous la même chose : avoir un logiciel qui permet de changer le ciel en 1 clic par exemple, pour moi ce sont des compétences mal utilisées).

Tu devrais peut-être aller voir onone photoraw, il semble qu'il y ait ce que tu veux... plein d'ai partout...

[Verso92]

Le but ultime, un seul soft, capable de tout faire.

Surtout pas !

[Tictac]

Les autres , par ex LR ne pouvait pas avoir certain truc de PL, mais ils ont appris et integre petit a petit , rattrape PL.

Bonjour,

Si LR rattrape PL, c'est que PL est devant non ?

[Roland29]

...
Le but ultime, un seul soft, capable de tout faire. C'est ca l'ambition !!!...

Un couteau suisse c'est très pratique...
... mais ce n'est pas un bon couteau, c'est un très mauvais tournevis, une scie ridicule, des ciseaux de dépannage, un décapsuleur peu pratique...
Bref lorsque je suis loin de tout j'aime bien mon couteau suisse mais chez moi je préfère utiliser l'outil parfaitement dédié à la tâche à accomplir.

Et d'ailleurs les outils qui « font tout » généralement ne font rien parfaitement.
Je préfère un outil performant adapté à une tâche bien précise. Quite à multiplier les outils.

Pourquoi une entreprise « challenger » dépenserait-elle des moyens dont elle dispose forcément en quantité limitée pour essayer de refaire ce qu'une entreprise « hégémonique » fait déjà très bien ?
Autant qu'elle mette son énergie dans des voies délaissées par le géant...

[Zaphod]

Si LR rattrape PL, c'est que PL est devant non ?

Bien vu 

Après c'est comme pour tout y compris les appareils photo.
Certains font mieux certaines choses que d'autres, aucun n'est meilleur sur tout.

Et on peut préférer une bonne focale fixe à un zoom à tout faire (ou l'inverse)
Bref c'est très bien d'avoir des softs avec une stratégie différente.

[Zaphod]

Pourquoi une entreprise « challenger » dépenserait-elle des moyens dont elle dispose forcément en quantité limitée pour essayer de refaire ce qu'une entreprise « hégémonique » fait déjà très bien ?
Autant qu'elle mette son énergie dans des voies délaissées par le géant...

C'est exactement ça et je trouve que DxO le fait bien.
Maintenant je ne connais pas les chiffres de ventes du soft, mais j'ai l'impression qu'ils ont quand même un truc assez mature, avec des points forts assez spécifiques qui n'ont pas d'équivalent ailleurs, et sans miser sur un prix bas pour appâter ceux qui trouvent Lightroom trop cher.

Il y a une grosse concurrence et probablement une base d'utilisateurs potentiels probablement en récession...

[Ayoul]

Assez curieux de se plaindre du fait que DPL "suit" les autres logiciels, et dans le même temps demander à trouver des choses qu'on voit justement... dans les autres logiciels (remplacement de ciel, upsize and co). Ou alors il y a un problème de formulation.

DPL a des qualités intrinsèques qui le distinguent de la compétition. Les corrections optiques + DeepPrime + sortie en DNG font de DPL une solution idéale à intégrer dans d'autres logiciels si DPL n'apporte pas tout ce qu'il faut. Plus à mon sens des profils colorimétriques plutôt flatteurs pour un workflow 100% DPL. Ils commencent à faire une ébauche de DAM avec la gestion des mots clés, mais personnellement, je m'en fiche un peu et je pense que ce sont des ressources dépensées dans la mauvaise direction. Il y a une infinité de logiciels dédiés plus performants dans ce secteur. J'espère qu'ils continueront à persévérer dans les corrections optiques / débruitage. Pourquoi pas améliorer sensiblement les outils ombres / hautes lumières plutôt, qui embarquent un peu tout l'histogramme avec eux et sont bien moins fins que ceux de LR ou C1...

[barberaz]

Pourquoi PhotoLab doit toujours suivre les autres genre Lightroom et autres PS hein ?

PL sera un jour capable de marcher tout seul comme solution integree ?

Puis, qq fonctions comme Sky Remplacement ou Gigapixel du Topaz, PL saura faire ?

L'avenir du PL sera ( devra ) forcement base sur AI ?!

DXO s'il vous plait, soyez plus ambitieux encore. Vous etes trop timide.

Si vous ne faites pas gaffe, les autres vont vous depasser. PL a le DeepPrime que les autres ont/vont avoir ou au moins similaire. Par contre les trucs specifiques des autres, PL les aura un jour ?

Les modules optiques et Deep Prime sont très ambitieux, seul Topaz les rattrape en gestion du bruit, et avant DP, Prime était déjà nettement au-dessus de tous. Quand j'ai découvert DxO venant de LR il y a 3/4 ans et de PS avant, c'est Adobe que je ne trouvais pas très ambitieux, la gestion de la netteté et du debruitage est laborieux pour un résultat inférieur.

Pour qui ne fait pas de retouche (changer/modifier des éléments de l'image) DxO permet d'aller aussi loin qu'on le souhaite dans le développement/traitement. Personnellement j'attends de lui des modules comme ceux de Topaz permettant la correction de microflous et d'agrandissement d'images, mais pas de retouche qui pour moi concerne les graphistes non les photographes.

Il faut aussi simplement apprendre à jouer avec les courbes souvent délaissées pour d'autres outils plus simples mais plus limités, qui sont néanmoins de bons compléments, elles restent la clef pour créer une ambiance dans l'image.

[polohc]

...

Il faut aussi simplement apprendre à jouer avec les courbes souvent délaissées pour d'autres outils plus simples mais plus limités, qui sont néanmoins de bons compléments, elles restent la clef pour créer une ambiance dans l'image.

Entièrement d'accord, mais avec l'outil "courbe des tons" pour le moins rudimentaire de PL, c'est laborieux

Malgré plusieurs demandes, cet outil reste ignoré dans les améliorations successives du soft, je le trouve indigne du niveau qualitatif de PL, ce qui m'a fait choisir C1 pour certaines photos qui méritent des retouches de tonalités ciblées

[barberaz]

Entièrement d'accord, mais avec l'outil "courbe des tons" pour le moins rudimentaire de PL, c'est laborieux

Malgré plusieurs demandes, cet outil reste ignoré dans les améliorations successives du soft, je le trouve indigne du niveau qualitatif de PL, ce qui m'a fait choisir C1 pour certaines photos qui méritent des retouches de tonalités ciblées

Il manque une courbe de luminosité (partiellement compensée par la tonalité sélective) et une pipette... je suis aussi très surpris par ces manques qui sont des basiques, mais ces lacunes sont plus pratiques que qualitatives, je garde toutefois espoir de voir cela corrigé...

[polohc]

Il manque une courbe de luminosité (partiellement compensée par la tonalité sélective) et une pipette... je suis aussi très surpris par ces manques qui sont des basiques, mais ces lacunes sont plus pratiques que qualitatives, je garde toutefois espoir de voir cela corrigé...

On peut toujours espérer mais ma première demande à DxO date d'env. 3 ans !

[Verso92]

On peut toujours espérer mais ma première demande à DxO date d'env. 3 ans !

Il y a une dizaine d'années, c'était une demande que Ronan avait formulée auprès des responsables de DxO...

[barberaz]

Bon OK, j'oublie... dingue ce manque d'écoute des développeurs sur un outil aussi basique qu'essentiel...

[Verso92]

Bon OK, j'oublie... dingue ce manque d'écoute des développeurs sur un outil aussi basique qu'essentiel...

Je pense que ce n'est pas dans la philosophie du logiciel, tout simplement...

[barberaz]

Je pense que ce n'est pas dans la philosophie du logiciel, tout simplement...

C'est regrettable, d'autant qu'il y a un module de tonalité sélective qui est un genre de courbe de luminance tronçonnée (et qui pour beaucoup remplace la courbe RVB), et la pipette est seulement une aide à la sélection, rien de plus, des outils purement photographique.

Je comprends l'esprit des modules DxO, c'est la force du logiciel mais aussi sa faiblesse, raison pour laquelle je restais sur Adobe plus souple.

[polohc]

Je pense que ce n'est pas dans la philosophie du logiciel, tout simplement...

Peut-être, mais s'affranchir de l'efficacité d'un outil basique, plus évolué dans la plupart des autres logiciels, c'est choisir de décevoir, voire se couper de certains utilisateurs...

[gerarto]

C'est regrettable, d'autant qu'il y a un module de tonalité sélective qui est un genre de courbe de luminance tronçonnée (et qui pour beaucoup remplace la courbe RVB), et la pipette est seulement une aide à la sélection, rien de plus, des outils purement photographique.

Je comprends l'esprit des modules DxO, c'est la force du logiciel mais aussi sa faiblesse, raison pour laquelle je restais sur Adobe plus souple.

Bon, que des améliorations sur la courbe soient souhaitables, c'est évident. D'ailleurs j'en ai fait la demande - sans succès à ce jour - sur le forum de DxO.
Après, même si cette proposition a recueilli un nombre conséquent de votes, elle est loin d'être en tête : c'est dire que DxO doit faire un choix sur les multiples souhaits des utilisateurs...
Actuellement c'est la demande de prise en charge des formats HEIC/HEIF qui est en tête, et de loin ! Et pourtant, perso je n'ai strictement aucun besoin de cette fonctionnalité. Mais je comprends que les priorités ont une hiérarchie.

Pour autant, combien d'utilisateurs se servent au quotidien de la courbe ?

Tout ça me rappelle l'abandon de la kirielle des réglages avancés du SmartLighting de DxO 7, que certains ici ont regretté amèrement.
Je fais de temps en temps des retours dans le passé en allant chercher des raw de ces années là. En particulier à chaque nouvelle version de PL, je retraite certaines photos test.
Quand je vois la facilité avec laquelle j'obtiens un résultat impeccable sur ces raw avec mon préréglage habituel, par rapport au temps qu'il fallait passer à l'époque à régler les curseurs pour arriver à un résultat conforme à mes souhaits, je me dis que les automatismes actuels DxO ont quand même du bon !

[fabco]

Bonjour,

Je me sert jamais de la courbe , la tonalité sélective me suffit.

Quand à la prise en charge des formats HEIC/HEIF, je pense que cela va être pareil.

[Pieloe]

Quand j'ai débuté avec DxO et son forum cette demande n'était pas aussi forte.
Peut être parce que les utilisateurs étaient primo accédant.
Comme le dit Fabco DxO propose autre chose.

Puis le public c'est élargie, assez conservateur (pas de polémique ).
Je dois avouer que je m'y suis intéressé.  La courbe est parfois nécessaire en dernier recours... et celle de PhotoLab ne convient pas.

La bonne nouvelle
https://feedback.dxo.com/t/allow-change-to-histogram-tone-curve-backgrounds/14096/5
La mauvaise c'est qu'il faut deux à trois versions pour l'obtenir.

[nicolas-p]

Pour ma part je me sert souvent de la courbe et la trouve parfaitement utilisable.

On peut l'améliorer bien sûr

[polohc]

...

La bonne nouvelle
https://feedback.dxo.com/t/allow-change-to-histogram-tone-curve-backgrounds/14096/5
La mauvaise c'est qu'il faut deux à trois versions pour l'obtenir.

Pascal, peux-tu parler de bonne nouvelle : "L'amélioration de la courbe de ton est dans notre liste de choses à faire, mais pas en tant que priorité élevée ..." ? !
Elle est une nouvelle fois repoussée, je pense que c'est plutôt une mauvaise nouvelle

Y a t-il un choix à faire, toujours dans le même sens, entre l'amélioration du traitement auto et des outils de base qui, je pense, restent une référence utilisable dans le process de traitement ?

[nimbus]

Pour ma part je me sert souvent de la courbe et la trouve parfaitement utilisable Même si elle peut être améliorée.

Relatif au fil et Ambition de DXO
- continuer d'exister c'est conserver ses clients et conquérir des parts de marché
Il faut équilibrer les comptes et donc sauf à avoir une boule de cristal, je pense que la marche de manœuvre est faible. (Tenant compte de la capacité d'investissement).
Pour attirer et conserver ses clients, il faut donc (mon raisonnement) être innovant ou alors corriger le manque géant pour récupérer une part de marché. Dans les évolutions j'ai bien aimé : les simu de films, les u point de Nik, Prime et maintenant DeepPrime.

Le reste, je m'organise pour faire avec. Je ne fais que du développement, c'est Mon outil.
Évidemment j'aimerais qu'il améliore quelques fonctions pour être plus productif, courbe de tons par exemple. Mais jamais déçu des upgrades. Cela n'empêche pas d'avoir des désirs.... .

[Zaphod]

Le souci c'est que chacun veut des trucs différents
Donc il y a toujours des mécontents lors des mises à jour, forcément, car il y a des ressources limitées et donc des choix à faire.

Par exemple, moi sans outil "filtre radial" je suis paumé sur les retouches locales. Les U-points j'ai essayé mais ça ne fonctionne jamais comme je veux donc je rajoute je rajoute et ça prend du temps pour ne pas avoir l'effet voulu à la fin. C'est le problème des sélections "intelligentes".
Mais je suis sans doute minoritaire.

Mais bon, sur la dernière version avec DeepPrime je ne pense pas qu'ils se soient trop plantés

[Verso92]

Pour ma part je me sert souvent de la courbe et la trouve parfaitement utilisable.

On peut l'améliorer bien sûr

Pour ma part je me sert souvent de la courbe et la trouve parfaitement utilisable Même si elle peut être améliorée.

Quand vous parlez de l'outil "courbe", c'est bien de ça dont on parle ?

[albert-r]

Bon, c'est pas avec moi qu'il vont conquérir des parts de marché, je suis pour restreindre le nombre de logiciels pour traiter mes photos.
Là, je viens de supprimer DxO PL4 de ma machine

[nimbus]

 [at] verso92. Oui c'est bien de cette courbe dont on parle.
Cela peut être amélioré sans réel difficulté je pense.

[Verso92]

[at] verso92. Oui c'est bien de cette courbe dont on parle.
Cela peut être amélioré sans réel difficulté je pense.

Je suis du même avis.

Ou du moins, c'est un régal à utiliser sur Capture One (copie d'écran au-dessus) ou sur Photoshop, et un calvaire sur DPL...

[nimbus]

Pour moi c'est acceptable, je n'utilise pas les autres
Non, ce serait bien d'avoir une interface plus précise et ne pas avoir à s'y reprendre en plusieurs fois pour obtenir le résultat attendu. Je patiente...

[polohc]

Quand vous parlez de l'outil "courbe", c'est bien de ça dont on parle ?

Verso, tu m'as donné une fausse joie un bref instant, avant de reconnaitre l'outil courbe de C1...

[Verso92]

Verso, tu m'as donné une fausse joie un bref instant, avant de reconnaitre l'outil courbe de C1...

Désolé !

;-)

[nicolas-p]

Quand vous parlez de l'outil "courbe", c'est bien de ça dont on parle ?

Oui pour ma part tout à fait.

Mettre des points ( comme dans photoshop, lr...) se fait de la même manière.
Son ergonomie ( luminance ou RVB ) est suffisante même si on peut mieux faire  comme c1.
En tout cas c'est parfaitement utilisable et venant de lr je la trouve même mieux foutue car plus progressive.
Je l'utilise finalement plus que les automatismes de Dxo  pour équilibrer tons foncés et clairs car ils manquent de "sélectivité " contrairement à lr .
Faire des virages avec ( n&b ou couleurs  en mode RVB ) ou corriger des dominantes est parfaitement faisable  aussi.

Une pipette serait un plus , pour l'histogramme superposé on peut compenser en détachant la fenêtre d'histogramme de Dxo ou en la plaçant à côté

[Scribulon]

Par exemple, moi sans outil "filtre radial" je suis paumé sur les retouches locales. Les U-points j'ai essayé mais ça ne fonctionne jamais comme je veux donc je rajoute je rajoute et ça prend du temps pour ne pas avoir l'effet voulu à la fin. C'est le problème des sélections "intelligentes". Mais je suis sans doute minoritaire.

Comme je te comprends ! On est une minorité d'au moins deux

[nimbus]

Comme je te comprends ! On est une minorité d'au moins deux

On je ne pense pas mais lisant les désirs de chacu:
- nous vouons des évolutions
- nous n'utilisons pas l'outil de la même manière . Exemple U point en deux clic je fais une retouche local donc pour moi c'est top. Pour d'autre ce n'est pas adapté... vaste débat...

Un peu d'huile sur le feu: Espace Adobe RVB ; sortie couleur 3x 10 bits... hummm...

[Scribulon]

On je ne pense pas mais lisant les désirs de chacu:
- nous vouons des évolutions

Pas bien compris ta réponse, à laquelle il manque des lettres (et peut-être des mots ?), désolé

[nimbus]

  n'ayant pas relu ce que j'ai tapé... vive la tablette...

Je ne pense pas que vous soyez uniquement deux, mais en lisant les désirs de chacun:
- nous voulons des évolutions
- nous n'utilisons pas l'outil de la même manière . Exemple U point en deux clic je fais une retouche local donc pour moi c'est top. Pour d'autre ce n'est pas adapté... vaste débat...

Un peu d'huile sur le feu: Espace Adobe RVB ; sortie couleur 3x 10 bits... hummm...

[Johan30]

Je développe qu'avec dxo et la nik , je suis satisfait du logiciel,  je gère les dossiers comme je veux (LR est une usine à gaz pour le  catalogue du moins pour moi)  après il est vrai que je rêve de fonctions de LR comme énoncé  plus haut le filtre radial une pipette pour la courbe des tons,  mais mon plus gros désir serait un module pour le soft proofing pour la simulation des papiers avant impression et un module pour de l'empilage , pour l'instant et l'usage que j'en ai cela me convient mais dans un futur proche (changement d'écran et pc ) il y a des chance que je me tourne sur lr et ps qui a une plus grande souplesse sur pas mal d'outils,  mais j'aime dxo pour la simplicité pour du bon traitement de base.

[Verso92]

sortie couleur 3x 10 bits... hummm...

Pour quoi faire ?

[nimbus]

Parce que la vidéo sur 10 bits est disponibles (écran ou carte graphique)

Je pense que cela devrait offrir une meilleure polyvalence et surtout faciliter les réglages de la partie carte graphique / écran.

[Verso92]

Parce que la vidéo sur 10 bits est disponibles (écran ou carte graphique)

Je pense que cela devrait offrir une meilleure polyvalence et surtout faciliter les réglages de la partie carte graphique / écran.

Pour de la photo, ça ne fait strictement aucune différence.

[nimbus]

Ah!.
Pour moi, ce n'est parce que nous n'avons besoin que de ( ou sommes satisfaits de) 256 valeurs par couleur qu'une interface supportant 1024 couleurs n'est pas Utile entre la carte graphique et l'entrée de l'Écran. Cela devrait permettre d'établi des correspondances plus fines
Je l'accorde, les chaînes de traitement sont généralement limité à un codage 3x 8 bits .
Je vais investiguer....

[Verso92]

Ah!.
Pour moi, ce n'est parce que nous n'avons besoin que de ( ou sommes satisfaits de) 256 valeurs par couleur qu'une interface supportant 1024 couleurs n'est pas Utile entre la carte graphique et l'entrée de l'Écran. Cela devrait permettre d'établi des correspondances plus fines
Je l'accorde, les chaînes de traitement sont généralement limité à un codage 3x 8 bits .
Je vais investiguer....

En ce qui me concerne, plus modestement, j'ai une carte 3x10 bits, et j'ai comparé 8 bits vs 10 bits, de visu, sur mon Nec PA241w.

(il ne s'agit pas d'impressions sur la comète...)

[John Lloyd]

Le site de DXO est inaccessible ce matin... Du nouveau en vue ?

[Verso92]

Le site de DXO est inaccessible ce matin...

Ah oui, tiens...

[jpe54]

../
Généralement Photolab est choisi par ceux qui veulent garder un coté "naturel" à leur images et ne pas passer des plombes devant leur écran, les outils que photolab propose sont puissants et essentiel si on veut aller plus loin et bien il y a les passerelles

+1

J'avais testé luminar 3 qui promettait, avec un catalogue en gestation, d'être un challenger LR... mais ai vite déchanté avec ses modes automatiques pour des images spectaculaires.

Pour l'instant comme passerelle à PhotoLab pour le catalogue j'utilise Digikam qui autorise de visionner les vignettes des photos OffLine sur disques externe et qui permet geocodage et changement de date/heure des fichiers.

Si la nouveauté est Dxo PureRAW... pourquoi pas mais je passe mon chemin !

[polohc]

+1

J'avais testé luminar 3 qui promettait, avec un catalogue en gestation, d'être un challenger LR... mais ai vite déchanté avec ses modes automatiques pour des images spectaculaires.

Pour l'instant comme passerelle à PhotoLab pour le catalogue j'utilise Digikam qui autorise de visionner les vignettes des photos OffLine sur disques externe et qui permet geocodage et changement de date/heure des fichiers.

Si la nouveauté est Dxo PureRAW... pourquoi pas mais je passe mon chemin !

T'es pas obligé de les utiliser... on peut bien les reprendre en main

[CBE]

Pieloe m'avait l'eau à la bouche il y a quelques temps :
"Et puis, à l'étude, DxO (et ses camarades) arrivent bien à mener leur barque.
J'ai pas le droit mais je spoile.
Dans deux semaines DxO reprends l'initiative avec une nouveauté du genre "outsider mais l'air de rien ..."
Y'a plus qu'à attendre, je sais c'est pas sympa"

Cela concernait la sortie de DxO PureRAW ?
Ou alors, faut-il que je reprenne l'apéro pour me faire saliver ?

Bien amicalement.

[Pieloe]

Pieloe m'avait l'eau à la bouche il y a quelques temps :

Cela concernait la sortie de DxO PureRiaw ?

Oui.
Elle est pas assez grosse l'initiative ?

[nicolas-p]

Oui.
Elle est pas assez grosse l'initiative ?

Bof
Certes   bonne initiative ( un peu cher vu les fonctionnalités par rapport à dpl4 et ergonomie discutable  peut être ) pour les utilisateurs de lr,c1 etc...

Mais aucun intérêt pour nous les utilisateurs de dpl4.

Je comprends que dxo se diversifie. Qui diversification dit peut-être moins de moyens humains alloués à dpl4...
A voir.

[CBE]

Je suis un utilisateur de DxO depuis très longtemps et apprécie l'outil. Pour les quelques manipulations d'images, j'utilise Photoshop CS6. La suite Nik software, et un outil pour les calques de luminosité viennent en complément quand je ne peux pas utiliser DxO. On peut déjà bien s'amuser avec tout cela !
Cette nouvelle fonctionnalité fera peut être des heureux pour les fervents de Lightroom, Photoshop, ... mais pour moi, je n'en vois pas l'usage à moins que l'on m'ouvre les yeux plus grands.
Bien cordialement

[rsp]

Idem. J'utilise DPL et une vieille version de PSE ou IRFANVIEW pour ce que DPL ne sait pas faire.
Donc : déception.

[audio-promo]

Un couteau suisse c'est très pratique...
... mais ce n'est pas un bon couteau, c'est un très mauvais tournevis, une scie ridicule, des ciseaux de dépannage, un décapsuleur peu pratique...
Bref lorsque je suis loin de tout j'aime bien mon couteau suisse mais chez moi je préfère utiliser l'outil parfaitement dédié à la tâche à accomplir.

Et d'ailleurs les outils qui « font tout » généralement ne font rien parfaitement.
Je préfère un outil performant adapté à une tâche bien précise. Quite à multiplier les outils.

Pourquoi une entreprise « challenger » dépenserait-elle des moyens dont elle dispose forcément en quantité limitée pour essayer de refaire ce qu'une entreprise « hégémonique » fait déjà très bien ?
Autant qu'elle mette son énergie dans des voies délaissées par le géant...

je n'aurais pas dit mieux