Déterminer le meilleur rendu entre Canon (R6), Nikon (Z6ii) et Panasonic (S5)

[UneBoleeDAir]

Bonjour à tous !

Je viens vous solliciter pour essayer de répondre "scientifiquement" à l'épineuse question du "qui a le meilleur rendu" entre Panasonic (avec le S5), Canon (avec l'EOS R6) et Nikon (avec le Z6ii). Pour ça j'ai créé un sondage à l'aveugle avec plusieurs photos prises exactement au même endroit et moment avec les 3 boîtiers en question : https://forms.gle/qb7t92MTBkRBQVSv7 ; ça vous prendra moins de 5min à faire !
Alors clairement ça reste très limité comme comparaison (pas de portrait, d'animalier, de sport, d'intérieur, d'architecture, d'astro, etc...) mais je n'ai pas eu les boîtiers très longtemps à disposition et surtout pour moi l'important est principalement de voir si une tendance se dégage sur le rendu des couleurs en particulier.

Je vous mets ici deux exemples pour attiser votre curiosité :



-
-
Merci d'avance à tous ceux qui participeront et permettront donc de se faire une meilleure idée sur ce fameux "meilleur rendu" que les fanboys de chaque marque mettent en permanence en avant.

[wll92]

C'est une bonne idée, mais...
- ton expo n'est déjà pas la même, et la BDB n'est pas faite.
Qu'a vu ton oeil ? (éclairage du matin ou du soir?)
Donc perso, je passe mon chemin.
Je peux en revanche confirmer que ce sont trois bons boitiers 

[rsp]

J'ajouterai, pour avoir essayé sur plusieurs boitiers Canon, que selon le style d'image choisi (standard, fidèle, neutre, paysage, détails fins etc.) on obtient déjà des résultats très variés à partir d'un seul RAW en le développant dans DPP (qui reproduit tous les styles de JPG sortie directe boîtier avec beaucoup de fidélité).
Donc, ne sachant quels sont les paramètres utilisés ici pour les 3 boîtiers je passe moi aussi mon chemin.

[UneBoleeDAir]

Il s'agit des JPEG bruts non retouchés en tout auto : mode P, expo auto, balance des blancs auto, profil standard. Ca me parait assez évident de ne pas chercher à faire des réglages vu que justement le but est de voir le "rendu de base" de la marque. Je suis le premier à trouver cet argument du "rendu" absolument aberrant, il suffit de shooter en RAW déjà et 95% des arguments ne tiennent plus. Mais combien de fanboys j'ai vu clore un débat avec le classico "rendu incomparable" / "skintones exceptionnels"... 

[No favourite brand]

Il s'agit des JPEG bruts non retouchés en tout auto : mode P, expo auto, balance des blancs auto, profil standard. Ca me parait assez évident de ne pas chercher à faire des réglages vu que justement le but est de voir le "rendu de base" de la marque. Je suis le premier à trouver cet argument du "rendu" absolument aberrant, il suffit de shooter en RAW déjà et 95% des arguments ne tiennent plus. Mais combien de fanboys j'ai vu clore un débat avec le classico "rendu incomparable" / "skintones exceptionnels"... 

Salut Brice,

J'ai ouvert un fil similaire il y a peu.
Te connaissant je ne suis pas sûr que tu aimes les résultats..

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,317472.0.html

A plus mon Brice.
Albert

[UneBoleeDAir]

Salut Brice,

J'ai ouvert un fil similaire il y a peu.
Te connaissant je ne suis pas sûr que tu aimes les résultats..

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,317472.0.html

A plus mon Brice.
Albert

Salut Albert, j'avais vu passer le sondage et ses résultats des Numériques que je trouve très intéressants pour l'échantillon représenté (1000 personnes c'est vraiment bien déjà) par contre je suis complètement d'accord avec leur conclusion : perso je m'en fout du résultat en laboratoire sous éclairage artificiel. Ca a le mérite de permettre une vraie reproductibilité mais je préfère clairement des photos 'sur le terrain". J'attends avec impatience qu'ils fassent la même chose en extérieur mais les connaissant j'en doute fort. J'attends aussi la même chose en portrait pour les skintones, là j'y crois plus (ça sera en studio en lumière contrôlée donc leur cam). 

[Seb Cst]

Pseudo test bidon, et publié à 6 rubriques différentes de ce forum.
Si c'est pas faire du buzz pour du buzz... On n'est pas loin du raz de marée.

Au moins ça permet de repérer ceux qui tombent dans le panneau.

[UneBoleeDAir]

Pseudo test bidon, et publié à 6 rubriques différentes de ce forum.
Si c'est pas faire du buzz pour du buzz... On n'est pas loin du raz de marée.

Au moins ça permet de repérer ceux qui tombent dans le panneau.

Ce n'est pas un test. Pas 6 mais 5, pas facile de compter "aussi loin" apparemment pour toi : fil critique / fil toutes marques pour toucher des personnes pas propres aux marques en question, puis fil de chacune des marques (si je ne l'avais pas fait on m'aurait reproché de favoriser une marque), j'aurais par exemple préféré les fanboys de la section Nikon.
Qu'est-ce que tu parles de buzz ?! J'ai fait exprès de ne pas mettre le lien de la vidéo ou de ma chaîne dans les posts pour que justement les rageux dans ton genre ne viennent pas me les briser. Je cherche juste à avoir plus de réponse dans le sondage pour que ça soit plus représentatif...

Vous avez vraiment une drôle de communauté sur ce forum, ça donne pas une belle image des passionnés de photo... 

[seba]

Méga-bonne comparaison qui remet les pendules à l'heure.

[rsp]

Il s'agit des JPEG bruts non retouchés en tout auto : mode P, expo auto, balance des blancs auto, profil standard. Ca me parait assez évident de ne pas chercher à faire des réglages vu que justement le but est de voir le "rendu de base" de la marque. Je suis le premier à trouver cet argument du "rendu" absolument aberrant, il suffit de shooter en RAW déjà et 95% des arguments ne tiennent plus. Mais combien de fanboys j'ai vu clore un débat avec le classico "rendu incomparable" / "skintones exceptionnels"... 

Ok. Dans le cas présent, j'aurais peut-être comparé le rendu des différents boîtiers en mode "paysage" plutôt que "standard", mais comme j'ai définitivement choisi le RAW ça ne me parle pas beaucoup. Par ailleurs l'éclairement n'est pas constant (plus ou moins de soleil sur les différents plans) et ça me semble plus jouer sur l'impression globale que les différences de traitement standard.

[Luthval]

Comme dit plus haut, j'ai un peu de mal à comprendre le but du jeu. On est sur des appareils différents, certes, mais tous très performants. Ce qui fera la différence du rendu final (pas du rendu brut non traité qui n'est pas très intéressant), ce n'est justement pas l'appareil, mais la manière de le régler, et le post traitement effectué. C'est à dire justement tout ce qui ne dépend pas de la technique et de la machine, mais de l'utilisateur...

[Seb Cst]

Ce n'est pas un test. Pas 6 mais 5, pas facile de compter "aussi loin" apparemment pour toi : fil critique / fil toutes marques pour toucher des personnes pas propres aux marques en question, puis fil de chacune des marques (si je ne l'avais pas fait on m'aurait reproché de favoriser une marque), j'aurais par exemple préféré les fanboys de la section Nikon.

Queue chat mage ai-je jeté me pardonne, j'ai dû compter mes doigts de pied...

Qu'est-ce que tu parles de buzz ?! J'ai fait exprès de ne pas mettre le lien de la vidéo ou de ma chaîne dans les posts pour que justement les rageux dans ton genre ne viennent pas me les briser. Je cherche juste à avoir plus de réponse dans le sondage pour que ça soit plus représentatif...
...

Ton lien vers ta chaîne Youtube est sous ton pseudo, faudrait arrêter de nous prendre pour des perdreaux de l'année.
Aucun risque cependant que j'aille y discuter...

Quant à la représentativité du sondage, elle ne dépend pas que de la taille de l'échantillon... C'est Shapiro et Wilk qui vont être contents.

[UneBoleeDAir]

Ok. Dans le cas présent, j'aurais peut-être comparé le rendu des différents boîtiers en mode "paysage" plutôt que "standard", mais comme j'ai définitivement choisi le RAW ça ne me parle pas beaucoup. Par ailleurs l'éclairement n'est pas constant (plus ou moins de soleil sur les différents plans) et ça me semble plus jouer sur l'impression globale que les différences de traitement standard.

Remarque intéressante pour le profil "paysage" mais ça n'est pas aussi explicite dans les boîtier et de toute façon je cherchais vraiment le profil le plus "basique". Pour le RAW tu prêches un convaincu : je suis le premier à dire que si on utilise les RAW ces histoires de "rendu" n'ont pas vraiment de sens et c'est justement parce qu'on me sert très souvent cet argument du "meilleur rendu" que j'ai fait cette comparaison.
Pour l'éclairement il y avait des passages nuageux donc effectivement ce n'était pas pile poil exactement tout le temps pareil mais j'ai quand même bien fait attention à faire les photos comparatives dans les même conditions ressenties. Ainsi les différence que tu vois c'est justement bien le traitement de chaque boîtier, avec un expo plus ou moins bien gérée en automatique justement... 

[UneBoleeDAir]

Comme dit plus haut, j'ai un peu de mal à comprendre le but du jeu. On est sur des appareils différents, certes, mais tous très performants. Ce qui fera la différence du rendu final (pas du rendu brut non traité qui n'est pas très intéressant), ce n'est justement pas l'appareil, mais la manière de le régler, et le post traitement effectué. C'est à dire justement tout ce qui ne dépend pas de la technique et de la machine, mais de l'utilisateur...

On est complètement d'accord et c'est bien pour ça que je fais ce sondage, pour enfin pouvoir m'appuyer sur un peu de concret pour répondre à ceux qui me disent "oui mais le rendu de ma marque il est mieux". Comme déjà dit, pour moi c'est complètement péremptoire dès qu'on shoote en RAW... Là le but c'est vraiment de voir ce quand "on laisse complètement le boîtier géré pour avoir le rendu que la marque entend".

[UneBoleeDAir]

Queue chat mage ai-je jeté me pardonne, j'ai dû compter mes doigts de pied...

Hein ?! 

Ton lien vers ta chaîne Youtube est sous ton pseudo, faudrait arrêter de nous prendre pour des perdreaux de l'année.
Aucun risque cependant que j'aille y discuter...

Quant à la représentativité du sondage, elle ne dépend pas que de la taille de l'échantillon... C'est Shapiro et Wilk qui vont être contents.

Comme ton lien vers ton site ! Je ne te dis pourtant pas que tu réponds pour faire le buzz pour ton site... 
Ne t'inquiète pas, en général ça débat avec des vrais arguments et s'énerve pas pour rien sur ma chaîne, ça ne nous manquera pas de ne pas t'y retrouver.

J'ai fait exprès de poster sur les fils des différentes marques pour justement avoir la sensibilité des personnes des différentes marques et qu'on viennent pas me repprocher "ouais t'as poster seulement sur Canon, donc forcément ça fausse, t'es vendu à telle marque" et toutes ces conneries. C'est aussi pour ça que j'ai posté sur sur les fils plus généraux pour avoir des personnes pas directement liées aux marques en question. Mais vu que je n'aime pas spammer contrairement à ce que tu penses, je me suis bien garder d'aller embêter les fils des autres marques comme Sony ou Fuji qui pour le coup n'ont vraiment rien à avoir avec le schmilblick... C'est ce que j'expliquais déjà dans " fil critique / fil toutes marques pour toucher des personnes pas propres aux marques en question, puis fil de chacune des marques (si je ne l'avais pas fait on m'aurait reproché de favoriser une marque), j'aurais par exemple préféré les fanboys de la section Nikon." mais ça a pas l'air facile facile pour toi... 

[gebulon]

 Ça sent le renfermé non?? 

Sinon pareil, je ne vois pas l'interêt, désolé...

[seba]

Et c'est quoi la finalité de ce sondage ?
Y aura une vidéo sur Youtube ?

[georgand]

Pour moi, c'est vraiment le genre de questionnement qui ne sert rigoureusement à rien. désolé

[PiMouss]

Et c'est quoi la finalité de ce sondage ?
Y aura une vidéo sur Youtube ?

Oui, une caméra cachée, coupe ta webcam...

[No favourite brand]

Bon mon Brice, je suppose que tu t'attendais plus ou moins à te faire incendier sur les 3 fils, et que te connaissant, ça te laisse de marbre.
Et tu as raison. Je pense que tu as juste lancé un ballon pour "voir". Et tu as vu, sans "surprises" je me doute.
Et comme l'a dit un certain intervenant, ça aura au moins le mérite de voir qui est tombé dans le panneau.
Sauf que je ne parle pas du même panneau. Je fais allusion à celui de la critique, de l'agressivité, de la susceptibilité, et de la méchanceté gratuite. Du coup tu as les noms... . Mais je te promets que tout le monde n'est pas comme ça ici, et qu'il y a aussi des vrais "gentils polis et pros" .
Je me demande si tu n'aurais pas dû mettre ce fil UNIQUEMENT dans la section non concernés pas les marques citées.
Donc Sony, Fuji, Oly.  En leur précisant bien qu'il n'y pas de piège.
ça aurait "peut-être" été plus marrant....  surtout pour eux, ils se seraient régalé..! 

[UneBoleeDAir]

Bon mon Brice, je suppose que tu t'attendais plus ou moins à te faire incendier sur les 3 fils, et que te connaissant, ça te laisse de marbre.
Et tu as raison. Je pense que tu as juste lancé un ballon pour "voir". Et tu as vu, sans "surprises" je me doute.
Et comme l'a dit un certain intervenant, ça aura au moins le mérite de voir qui est tombé dans le panneau.
Sauf que je ne parle pas du même panneau. Je fais allusion à celui de la critique, de l'agressivité, de la susceptibilité, et de la méchanceté gratuite. Du coup tu as les noms... . Mais je te promets que tout le monde n'est pas comme ça ici, et qu'il y a aussi des vrais "gentils polis et pros" .
Je me demande si tu n'aurais pas dû mettre ce fil UNIQUEMENT dans la section non concernés pas les marques citées.
Donc Sony, Fuji, Oly.  En leur précisant bien qu'il n'y pas de piège.
ça aurait "peut-être" été plus marrant....  surtout pour eux, ils se seraient régalé..! 

Je veux bien te croire d'autant que c'est pas mon genre de faire des généralités mais purée ces gratinés quand-même, je ne sais pas comment tu fais (au début je venais pas mal sur le forum, j'ai laissé tombé, à chaque fois c'est au mieux stérile, au pire de l'hystérie...
Et je me demande si tu as en effet pas raison pour les autres sections. Après mon idée était justement d'aller titiller les fanboys comme tu le sais. Ce que les 3/4 n'ont toujours manifestement pas compris malgré mes nombreuses explications : perso je n'ai jamais cru au "meilleur rendu" surtout à partir du moment où tu utilises du RAW et c'est justement pour ça que je voulais faire ce sondage à l'aveugle... Mais bon, il suffit que tu faces des vidéos sur Youtube sur ce forum pour être directement catégorisé "démon de l'enfer 666 tavu" et qu'on comprenne tout l'inverse de ce que tu cherches à faire et que tu expliques. 

[Luthval]

Là le but c'est vraiment de voir ce quand "on laisse complètement le boîtier géré pour avoir le rendu que la marque entend".

Je ne crois pas qu'on achète un appareil dans cette gamme pour laisser le boîtier gérer en auto. On en revient donc à ce que le photographe fait avec ses prises, c'est là que c'est intéressant. Effectivement beaucoup de débats sur les performances mécaniques sur ce forum, alors que ce qui compte, c'est l'homme qui se sert de la machine, on est bien d'accord. Étant musicien, j'ai toujours aimé cette phrase entendu chez les guitaristes classiques (qui comme tout le monde cherchent la meilleure guitare au monde) et où l'on citait le regretté Roland Dyens, qui pouvait jouer comme un dieu, même sur une guitare en bois de cagette...

[seba]

Mais bon, il suffit que tu faces des vidéos sur Youtube sur ce forum pour être directement catégorisé "démon de l'enfer 666 tavu" et qu'on comprenne tout l'inverse de ce que tu cherches à faire et que tu expliques. 

C'est pas trop ça mais j'ai regardé 2-3 de tes vidéos et franchement sur une vidéo de 15 mn il y a à tout casser 30 secondes d'infos intéressantes.
On voit un gars (ah ça, pour montrer ta tronche, tu es le roi) qui parle, qui parle, qui parle, et à de brefs moments, un truc à retenir.

[gebulon]

Perso,
J'ai pas vu les vidéos, je ne connais pas Brice?

Le trouve l'idée du post juste incohérente:

A un moment on achète un pan parce qu'on pense qu'il correspond à nos besoins,
Ensuite on l'utilise et on apprend ou on essaie d'apprendre à en tirer le meilleur.

Donc même avec un pan basique aujourd'hui, on arrive à faire de très belles photos,
Pour le rendu final si en plus on ajoute la partie logicielle, la partie écran on arrive encore à des résultats très différents avec une même photo de base.

Donc oui, bon, ben j'avoue le forum ne m'intéresse plus non plus entre les intégristes de tous bords, les gens qui comparent tout et son contraire sans autre but que de se la mesurer, ceux qui ont 200 000 clics mais dont on a jamais vu une image..

Bref, C'EST gratiné comme tu dis, du coup je ne vois pas trop l'intérêt de venir mettre les pieds dans le plat...

[seba]

A un moment on achète un pan parce qu'on pense qu'il correspond à nos besoins,
Ensuite on l'utilise et on apprend ou on essaie d'apprendre à en tirer le meilleur.

Donc même avec un pan basique aujourd'hui, on arrive à faire de très belles photos,
Pour le rendu final si en plus on ajoute la partie logicielle, la partie écran on arrive encore à des résultats très différents avec une même photo de base.

Je connais quand même une personne (dans mon entourage) qui a un APN (Fuji je sais pas quoi, un hybride) et qui ne triture jamais ses photos, qui n'ont d'ailleurs jamais vu l'ombre d'un disque dur.
Autre cas : si on prête son appareil à un néophyte, tout auto "carré vert" et roule ma poule.

[seba]

J'ai pas vu les vidéos, je ne connais pas Brice?

Faut regarder.
Sur 30 minutes, il raconte sa vie pendant 29mn 30s.
Il faut quand même reconnaître une certaine aisance oratoire.

[gebulon]

Je connais quand même une personne (dans mon entourage) qui a un APN (Fuji je sais pas quoi, un hybride) et qui ne triture jamais ses photos, qui n'ont d'ailleurs jamais vu l'ombre d'un disque dur.
Autre cas : si on prête son appareil à un néophyte, tout auto "carré vert" et roule ma poule.

Bien sûr,
Tout dépend des attentes de chacun, comme dans tous les domaines

Perso, autant je vais faire de mon mieux sur les tofs qui valent la peine (sans triturer, recarder ou autre) juste en optimisant expo, bruit, netteté, sat.
Autant pour la voiture, je m'en fout, je met de l'essence et la clef dedans 
Pareil pour la musique (quand j'essayais d'en faire) j'ai recherché un son qui me plaisais et j'ai appprte mes modifications pour l'obtenir. Ce n'est pas pour autant que je suis devenu meilleur 

Bref, on peut aussi lire l'heure sur un portable ou préférer l'horlogerie suisse,
Tout ça c'est affaire de goût, de sensibilité et de priorité (et de moyens of course)

[No favourite brand]

Bien sûr,
Tout dépend des attentes de chacun, comme dans tous les domaines

Perso, autant je vais faire de mon mieux sur les tofs qui valent la peine (sans triturer, recarder ou autre) juste en optimisant expo, bruit, netteté, sat.
Autant pour la voiture, je m'en fout, je met de l'essence et la clef dedans 
Pareil pour la musique (quand j'essayais d'en faire) j'ai recherché un son qui me plaisais et j'ai appprte mes modifications pour l'obtenir. Ce n'est pas pour autant que je suis devenu meilleur 

Bref, on peut aussi lire l'heure sur un portable ou préférer l'horlogerie suisse,
Tout ça c'est affaire de goût, de sensibilité et de priorité (et de moyens of course)

+1111111111111111111111111

[No favourite brand]

Faut regarder.

Ce que tu n'as pas dû faire.
Ce n'est pas pour le défendre, il n'en a vraiment pas besoin crois-moi, mais il a des vidéos hyper intéressantes, dans tous les sens du terme.
C'est très facile de critiquer, mais faire des vidéos, c'est un milliard de fois plus compliqué que de faire des photos. 
Tout le monde peut faire "des photos". Pas des vidéos.
CI ne manque pas d'exemple de photos format cartes postales censées être des œuvres d'art sous prétexte que c'est du noir et blanc d'un mur pourri, d'un arbre mort, ou d'une montagne cachée par la neige qui tombe..
La vidéo c'est autre chose, et le son (ou la voix) est hyper important. Perso j'ai renoncé, c'est trop compliqué.
Alors avant de critiquer montre nous ce que tu sais faire toi en vidéo l'ami Seba.
Si tu avais ne serait-ce que 1% de ses capacités (en vidéo, tes photos je sais pas y'en a jamais...  ) ça se saurait non ?

[dioptre]

Ce que tu n'as pas dû faire.
Ce n'est pas pour le défendre, il n'en a vraiment pas besoin crois-moi, mais il a des vidéos hyper intéressantes, dans tous les sens du terme.
C'est très facile de critiquer, mais faire des vidéos, c'est un milliard de fois plus compliqué que de faire des photos. 
Tout le monde peut faire "des photos". Pas des vidéos.
CI ne manque pas d'exemple de photos format cartes postales censées être des œuvres d'art sous prétexte que c'est du noir et blanc d'un mur pourri, d'un arbre mort, ou d'une montagne cachée par la neige qui tombe..
La vidéo c'est autre chose, et le son (ou la voix) est hyper important. Perso j'ai renoncé, c'est trop compliqué.
Alors avant de critiquer montre nous ce que tu sais faire toi en vidéo l'ami Seba.
Si tu avais ne serait-ce que 1% de ses capacités (en vidéo, tes photos je sais pas y'en a jamais...  ) ça se saurait non ?

il serait intéressant de nous dire lesquelles ?

[No favourite brand]

il serait intéressant de nous dire lesquelles ?

Suivant TES centres d'intérêt, elles le sont toutes. Notamment sur le R6 ..!

[rsp]

Ce que tu n'as pas dû faire.
Ce n'est pas pour le défendre, il n'en a vraiment pas besoin crois-moi, mais il a des vidéos hyper intéressantes, dans tous les sens du terme.
C'est très facile de critiquer, mais faire des vidéos, c'est un milliard de fois plus compliqué que de faire des photos. 
Tout le monde peut faire "des photos". Pas des vidéos.
CI ne manque pas d'exemple de photos format cartes postales censées être des œuvres d'art sous prétexte que c'est du noir et blanc d'un mur pourri, d'un arbre mort, ou d'une montagne cachée par la neige qui tombe..
La vidéo c'est autre chose, et le son (ou la voix) est hyper important. Perso j'ai renoncé, c'est trop compliqué.
Alors avant de critiquer montre nous ce que tu sais faire toi en vidéo l'ami Seba.
Si tu avais ne serait-ce que 1% de ses capacités (en vidéo, tes photos je sais pas y'en a jamais...  ) ça se saurait non ?

Argumentation assez faible. Pour prendre un exemple simple : aucun des juges d'une compétition olympique ne serait capable de faire aussi bien que les sportifs qu'ils jugent.
De toute façon, pour tous ceux qui pratiquent le RAW cette comparaison est, amha, sans intérêt.
Je laisse donc les autres y participer.

[No favourite brand]

Argumentation assez faible. Pour prendre un exemple simple : aucun des juges d'une compétition olympique ne serait capable de faire aussi bien que les sportifs qu'ils jugent.
De toute façon, pour tous ceux qui pratiquent le RAW cette comparaison est, amha, sans intérêt.
Je laisse donc les autres y participer.

Il est ou le rapport ?? 

[rsp]

Il est ou le rapport ?? 

Tu nous demandes (à Seba en l'occurrence) de faire mieux en terme de vidéo. Je crois qu'on peut émettre un jugement sans en réaliser nous-mêmes. C'est tout.

[seba]

Ce que tu n'as pas dû faire.
Ce n'est pas pour le défendre, il n'en a vraiment pas besoin crois-moi, mais il a des vidéos hyper intéressantes, dans tous les sens du terme.
C'est très facile de critiquer, mais faire des vidéos, c'est un milliard de fois plus compliqué que de faire des photos. 
Tout le monde peut faire "des photos". Pas des vidéos.
CI ne manque pas d'exemple de photos format cartes postales censées être des œuvres d'art sous prétexte que c'est du noir et blanc d'un mur pourri, d'un arbre mort, ou d'une montagne cachée par la neige qui tombe..
La vidéo c'est autre chose, et le son (ou la voix) est hyper important. Perso j'ai renoncé, c'est trop compliqué.
Alors avant de critiquer montre nous ce que tu sais faire toi en vidéo l'ami Seba.
Si tu avais ne serait-ce que 1% de ses capacités (en vidéo, tes photos je sais pas y'en a jamais...  ) ça se saurait non ?

Si si, j'en ai regardé 2-3, par curiosité parce qu'en fait les sujets abordés ne m'intéressent pas.
En vidéo j'ai fait quelques courts montages (environ 1 minute, principalement sur du ski), c'est tout, mais maintenant ça me gonfle. Pour le son pas de souci : juste une musique d'accompagnement.
Et pour ce qui est des photos, j'en poste sporadiquement.
Je suppose que ses vidéos peuvent intéresser un certain public, mais perso elles ne me branchent pas du tout, je dirais même qu'elles sont quelque peu gonflantes, à cause de ces 95% de bla-bla inutile.

[No favourite brand]

Si si, j'en ai regardé 2-3, par curiosité parce qu'en fait les sujets abordés ne m'intéressent pas.
En vidéo j'ai fait quelques courts montages (environ 1 minute, principalement sur du ski), c'est tout, mais maintenant ça me gonfle. Pour le son pas de souci : juste une musique d'accompagnement.
Et pour ce qui est des photos, j'en poste sporadiquement.
Je suppose que ses vidéos peuvent intéresser un certain public, mais perso elles ne me branchent pas du tout, je dirais même qu'elles sont quelque peu gonflantes, à cause de ces 95% de bla-bla inutile.

Woué je me disais aussi...
En fait tu appliques la formule :

[No favourite brand]

Je crois qu'on peut émettre un jugement sans en réaliser nous-mêmes. C'est tout.

Il ne faut pas juger un paquet d'après ses ficelles.

[seba]

Woué je me disais aussi...
En fait tu appliques la formule :

Bon ben si tu les trouves potables, tant mieux, c'est très bien.
C'est qu'il y a un public pour ça.

[Nikojorj]

Et je me demande si tu as en effet pas raison pour les autres sections. Après mon idée était justement d'aller titiller les fanboys comme tu le sais. Ce que les 3/4 n'ont toujours manifestement pas compris malgré mes nombreuses explications : perso je n'ai jamais cru au "meilleur rendu" surtout à partir du moment où tu utilises du RAW et c'est justement pour ça que je voulais faire ce sondage à l'aveugle...

Une fois que tu le dis, on le comprend mieux!


You're saying that the responsibility for avoiding miscommunication lies entirely with the listener, not the speaker, which explains why you haven't been able to convince anyone to help you down from that wall.

xkcd: Communicating

Ce que je vois comme problème dans ta démarche, c'est que tu as introduit plein d'autres biais (les nuages qui vont et qui viennent, le cadrage qui bouge) et que du coup ça ne démontre plus rien.

Je connais quand même une personne (dans mon entourage) qui a un APN (Fuji je sais pas quoi, un hybride) et qui ne triture jamais ses photos, qui n'ont d'ailleurs jamais vu l'ombre d'un disque dur.
Autre cas : si on prête son appareil à un néophyte, tout auto "carré vert" et roule ma poule.

Ces gens-là se cassent-ils la courge sur le rendu?

[No favourite brand]

Si si, j'en ai regardé 2-3, par curiosité parce qu'en fait les sujets abordés ne m'intéressent pas.
En vidéo j'ai fait quelques courts montages (environ 1 minute, principalement sur du ski), c'est tout, mais maintenant ça me gonfle. Pour le son pas de souci : juste une musique d'accompagnement.
Et pour ce qui est des photos, j'en poste sporadiquement.
Je suppose que ses vidéos peuvent intéresser un certain public, mais perso elles ne me branchent pas du tout, je dirais même qu'elles sont quelque peu gonflantes, à cause de ces 95% de bla-bla inutile.

Donc pour résumer, tu m'arrêtes si je me trompe, tu as regardé rapidement par curiosité 2 ou 3 vidéos, sur un sujet qui ne t'intéresse pas, d'une discipline que tu n'as jamais pratiquée (enfin une minute),
d'un mec qui ne t'intéresse pas, d'une activité qui te gonfle et qui ne te branche pas du tout, et que tu trouves donc inutile à 95% .
D'autre part tu ne postes des photos que sporadiquement, peut-être parce que tu n'en fais que très peu.
Et tu conclues donc que ce mec est nul, comme tu l'as indiqué plus haut. C'est bien ça ?
En tous cas, je te félicite pour ton honnêteté de béotien, qui rend le débat encore plus constructif. 
Merci à toi.

[seba]

Donc pour résumer, tu m'arrêtes si je me trompe, tu as regardé rapidement par curiosité 2 ou 3 vidéos, sur un sujet qui ne t'intéresse pas, d'une discipline que tu n'as jamais pratiquée (enfin une minute),
d'un mec qui ne t'intéresse pas, d'une activité qui te gonfle et qui ne te branche pas du tout, et que tu trouves donc inutile à 95% .
D'autre part tu ne postes des photos que sporadiquement, peut-être parce que tu n'en fais que très peu.
Et tu conclues donc que ce mec est nul, comme tu l'as indiqué plus haut. C'est bien ça ?
En tous cas, je te félicite pour ton honnêteté de béotien, qui rend le débat encore plus constructif. 
Merci à toi.

Faut-il avoir réalisé un film pour aller au cinéma ?
Cela dit, cette minute de vidéo (la mienne) m'a pris des semaines. Entre le tournage, le tri des rushes, le montage et la synchro avec la musique, c'est énormément de travail. Trop pour moi.
J'ai regardé une autre vidéo (le zoom du Sony RX10), 8 minutes où on voit un gars qui s'amuse à tripoter un zoom, avec quelques infos de-ci de-là de temps en temps, histoire de justifier le temps passé.
Je ne dirais pas que c'est un chef-d'oeuvre du septième art mais presque si tu veux.

[seba]

Ces gens-là se cassent-ils la courge sur le rendu?

Non mais moi non plus ça ne m'a jamais semblé très important (du moment que ça reste potable).
Un coup de curseur dans Photoshop et le rendu...

[Fab35]

Perso moi aussi je ne vois pas bien l'intérêt de ce sondage, sur cette base.
Non pas que la fameuse question du rendu des marques soit un mauvais sujet, car en effet c'est récurrent, mais de fait sur la méthode utilisée ici et qui a été discutée  (modes auto, dont la bdb, conditions changeantes,  etc).

Le souci du rendu est généralement mentionné par des gens qui passent d'une marque à l'autre (et souvent de Canon à une autre),  en relevant des difficultés à obtenir le rendu souhaité avec telle ou telle marque. On supposera qu'il ne s'agit pas de jpg boîtier en tout auto pour ce type de public ! (Celui qui a une expertise suffisante pour s'en préoccuper)

Donc avec ce type de protocole assez discutable, on n'obtient strictement rien d'intéressant, en tout cas n'ayant aucun lien avec l'appréciation d'un rendu telle qu'on l'attendrait : juger à l'aveugle si par exemple (ne soyons pas hypocrite) le fameux rendu Canon dont les possesseurs d'autres marques ne veulent pas entendre parler, est bien réel ou pas, et d'ailleurs dans quel but ? Se rassurer ? Se sentir empli d'une mission vouée à sauver les marques "à mauvais rendu" ?

Donc oui on peut se faire plaisir à sonder les gens et leur faire dire n'importe quoi. .. pour obtenir au final des débats sans fin, des conflits inutiles et du "nananére ton rendu Canon c'est du flan"...
A part un militantisme pro-Pana ou pro-Sony, je vois mal l'intérêt au final.
Si les gens en Pana, Sony ou Nikon n'étaient pas capables d'obtenir le rendu souhaité ils auraient tous changé de marque, non ?
Alors ici ou là en effet on voit quelques témoignages de re-switchs pour des raisons de rendu, mais ça ne semble pas une généralité.
En plus notamment Sony a revu sa Color Science, donc ça ne doit plus être un souci... mais... c'est un aveu que ça pouvait être perfectible avant !

[seba]

De toute façon ça va aussi grandement dépendre de l'écran. Tout le monde n'a pas un écran calibré.

[JEANPAUL]

.../ Je viens vous solliciter pour essayer de répondre "scientifiquement" .../

Rappelez-moi la définition du mot scientifiquement ?

[PiMouss]

Rappelez-moi la définition du mot scientifiquement ?

Je suppose que le fait, pour l'auteur, de placer le mot entre guillemets, l'exonère de tout réel respect de la définition, comme de préciser ce qu'il entend par "meilleur rendu" : s'agit-il de la fidélité dans le rendu des couleurs, auquel cas lui seul peut répondre, ou d'un pseudo rendu qui reflèterait en fait le caractère plus ou moins plaisant des couleurs proposées.

[Fab35]

Je suppose que le fait, pour l'auteur, de placer le mot entre guillemets, l'exonère de tout réel respect de la définition, comme de préciser ce qu'il entend par "meilleur rendu" : s'agit-il de la fidélité dans le rendu des couleurs, auquel cas lui seul peut répondre, ou d'un pseudo rendu qui reflèterait en fait le caractère plus ou moins plaisant des couleurs proposées.

Toutes ces questions et interprétations montrent bien que ce test à l'aveugle est voué forcément à l'échec total.


A la rigueur il aurait fallu proposer 3 types de rendus différents sans parler de boitiers au départ, demander lequel était le plus sympa (vote) et à partir de là essayer de s'en approcher le plus avec les 3 boitiers en jeu, en montrant s'il est difficile ou non de l'obtenir.
Les critiques sur le rendu qu'on a pu entendre ici ou là concernaient par ex les tons chair : on part d'un exemple en image qui fait l'unanimité sur le respect des tons chair, et on essaye de voir quel boitier permet d'obtenir ce résultat le plus simplement, sans y passer des heures de calibrage des couleurs.

Le reste, en tout auto, c'est évidemment litigieux de base.

[Zaphod]

Même pour les tons chairs, sans connaitre les personnes photographiées, c'est compliqué de se positionner

[Alain OLIVIER]

Rappelez-moi la définition du mot scientifiquement ?

Ça doit être devenu un adverbe que l'on accole à un verbe qui doit vouloir dire déblatérer de manière imbuvable sur youtoube.

[UneBoleeDAir]

Donc pour résumer, tu m'arrêtes si je me trompe, tu as regardé rapidement par curiosité 2 ou 3 vidéos, sur un sujet qui ne t'intéresse pas, d'une discipline que tu n'as jamais pratiquée (enfin une minute),
d'un mec qui ne t'intéresse pas, d'une activité qui te gonfle et qui ne te branche pas du tout, et que tu trouves donc inutile à 95% .
D'autre part tu ne postes des photos que sporadiquement, peut-être parce que tu n'en fais que très peu.
Et tu conclues donc que ce mec est nul, comme tu l'as indiqué plus haut. C'est bien ça ?
En tous cas, je te félicite pour ton honnêteté de béotien, qui rend le débat encore plus constructif. 
Merci à toi.

J'apprécie énormément tes tentatives mais franchement te bile pas, j'ai bien compris que sur ce forum si tu oses partager un lien vers l'extérieur et/ou que tu n'as pas 20000 messages, ça ne peux pas bien se passer, a fortiori si tu fais des vidéos Youtube. Encore merci cela dit. 

[UneBoleeDAir]

Pour ceux qui auraient participé et seraient intéressés par les résultats c'est par ici :
- pour les résultats bruts : https://docs.google.com/spreadsheets/d/1VYquMHa8iJBD1fJd-MHupvyJi4FV-LUmM5EoOKToHrA/edit?usp=sharing
- pour les résultats commentés : https://youtu.be/SUar6LA--CY
Au passage un énorme merci à ceux qui l'ont fait.

Pour les autres je ne m'épuise plus à vous répondre, je vois que c'est toujours les mêmes qui parlent entre eux et qui de toute façon ne cherchent pas à débattre mais juste à casser du youtubeur (le MAL absolu).

[PiMouss]

Pour ceux qui auraient participé et seraient intéressés par les résultats c'est par ici :
- pour les résultats bruts : https://docs.google.com/spreadsheets/d/1VYquMHa8iJBD1fJd-MHupvyJi4FV-LUmM5EoOKToHrA/edit?usp=sharing
- pour les résultats commentés : https://youtu.be/SUar6LA--CY
Au passage un énorme merci à ceux qui l'ont fait.

Pour les autres je ne m'épuise plus à vous répondre, je vois que c'est toujours les mêmes qui parlent entre eux et qui de toute façon ne cherchent pas à débattre mais juste à casser du youtubeur (le MAL absolu).

Donc plusieurs ont essayé de t'expliquer que ton test ne veut pas dire grand chose et tout ce que tu trouves à faire en réponse, c'est te poser en victime d'un soi-disant lynchage de youtubeur ?
Tu parles d'un argument...

[Tchi Roms]

Donc plusieurs ont essayé de t'expliquer que ton test ne veut pas dire grand chose et tout ce que tu trouves à faire en réponse, c'est te poser en victime d'un soi-disant lynchage de youtubeur ?
Tu parles d'un argument...

En même temps quand on voit les réponses à ses différents posts il a pas spécialement tort.

[Fab35]

En même temps quand on voit les réponses à ses différents posts il a pas spécialement tort.

Son tort c'est d'avoir lancé un sondage partout sur le forum, sur des bases non solides, contrairement à ce qu'il prétend. Franchement, si quelqu'un arrive à choisir un apn plus qu'un autre à la lecture de ce sondage, c'est que c'est un véritable mouton sans cervelle !
Le public visé par le mode vert (tout auto) et le rendu par défaut JPG, c'est certainement pas celui des R6 et compagnie ! Les compacts ou modèles entrée de gamme correspondant au public en question n'auront pas forcément le même rendu de toute façon... donc ça rend le sondage inutile de toute façon.
Là c'est lumières différentes, expos différentes, etc, que peut-on conclure, surtout que d'une photo à l'autre la préférence passe à un autre apn, la belle affaire ! Ah ok... le Nikon s'en sort avec un plus gros %, ce qui va évidemment faire switcher les autres !


Donc oui, on peut avoir les meilleures intentions du monde en faisant un tel sondage, mais faut peut-être faire ça mieux que ça, protocoles sérieux à l'appui, surtout que "une bolée d'air" avoue lui-même que ça a été fait un peu à l'arrache...
Alors on ne s'étonnera pas des remarques négatives... venant de photographes aguerris en général puisque sur un tel forum, et à qui on ne la fait pas.

Le souci concernant les youtubers, c'est qu'ils font obligatoirement de la comm' et souvent du tapage pour faire des vues, seul moyen de générer des revenus YT, et hélas quand le contenu n'est pas convaincant, on en vient à supposer que ça a pu être fait à des fins de publicité et de clics... même si ça n'est pas vrai à la base. Bah... c'est le jeu ma pauvre Lucette !

[Tchi Roms]

Son tort c'est d'avoir lancé un sondage partout sur le forum, sur des bases non solides, contrairement à ce qu'il prétend. Franchement, si quelqu'un arrive à choisir un apn plus qu'un autre à la lecture de ce sondage, c'est que c'est un véritable mouton sans cervelle !
Le public visé par le mode vert (tout auto) et le rendu par défaut JPG, c'est certainement pas celui des R6 et compagnie ! Les compacts ou modèles entrée de gamme correspondant au public en question n'auront pas forcément le même rendu de toute façon... donc ça rend le sondage inutile de toute façon.
Là c'est lumières différentes, expos différentes, etc, que peut-on conclure, surtout que d'une photo à l'autre la préférence passe à un autre apn, la belle affaire ! Ah ok... le Nikon s'en sort avec un plus gros %, ce qui va évidemment faire switcher les autres !


Donc oui, on peut avoir les meilleures intentions du monde en faisant un tel sondage, mais faut peut-être faire ça mieux que ça, protocoles sérieux à l'appui, surtout que "une bolée d'air" avoue lui-même que ça a été fait un peu à l'arrache...
Alors on ne s'étonnera pas des remarques négatives... venant de photographes aguerris en général puisque sur un tel forum, et à qui on ne la fait pas.

Le souci concernant les youtubers, c'est qu'ils font obligatoirement de la comm' et souvent du tapage pour faire des vues, seul moyen de générer des revenus YT, et hélas quand le contenu n'est pas convaincant, on en vient à supposer que ça a pu être fait à des fins de publicité et de clics... même si ça n'est pas vrai à la base. Bah... c'est le jeu ma pauvre Lucette !

Seul moyen de générer du revenu sur YT.

Mais en fait non... Tu peux très bien avoir une chaîne YT sans chercher à recevoir des revenus via adsense...
Tu peux faire de l'affiliation, utiliser ta chaîne pour créer une audience et vendre des produits tiers (genre, des formations), vendre ta "popularité" auprès de marques, ou tout simplement créer une communauté pour développer un buisness en dehors de youtube. Une des dernières vidéos de Charles Schiele est très intéressante sur comment il génère des revenus...

Quand au  "Le public visé par le mode vert (tout auto) et le rendu par défaut JPG, c'est certainement pas celui des R6 et compagnie !", il faudrait plutôt dire que les utilisateurs de ce forum sont loin d'être représentatifs de l'utilisateur lambda, même d'appareils chers.

Faut arrêter de croire que sous prétexte que tu achètes un R6 par exemple, tu vas forcément l'utiliser en mode semi auto ou en tout manuel. Y'a un paquet d'utilisateurs qui ont juste envie de se faire plaisir avec un "bel appareil".

Quand au jpeg, je connais un paquet de pro (news, plateau, cinéma), qui ne shootent QUE en jpeg, et n'ont jamais sorti un raw en 20 ans de carrière

[Fab35]

Seul moyen de générer du revenu sur YT.

Mais en fait non... Tu peux très bien avoir une chaîne YT sans chercher à recevoir des revenus via adsense...
Tu peux faire de l'affiliation, utiliser ta chaîne pour créer une audience et vendre des produits tiers (genre, des formations), vendre ta "popularité" auprès de marques, ou tout simplement créer une communauté pour développer un buisness en dehors de youtube. Une des dernières vidéos de Charles Schiele est très intéressante sur comment il génère des revenus...

Quand au  "Le public visé par le mode vert (tout auto) et le rendu par défaut JPG, c'est certainement pas celui des R6 et compagnie !", il faudrait plutôt dire que les utilisateurs de ce forum sont loin d'être représentatifs de l'utilisateur lambda, même d'appareils chers.

Faut arrêter de croire que sous prétexte que tu achètes un R6 par exemple, tu vas forcément l'utiliser en mode semi auto ou en tout manuel. Y'a un paquet d'utilisateurs qui ont juste envie de se faire plaisir avec un "bel appareil".

Quand au jpeg, je connais un paquet de pro (news, plateau, cinéma), qui ne shootent QUE en jpeg, et n'ont jamais sorti un raw en 20 ans de carrière

Ne mélange pas tout stp !
Sur les youtubers, il y a de tout, avec ou sans pub intégrée, avec ou sans sponsoring ajouté, avec ou sans volonté d'aiguiller l'internaute sur autre chose grace à la popularité acquise. Mais on se doute bien qu'un tel acharnement des youtubers à faire des vues n'est évidemment pas "gratuit", que ce soit donc en rému directe ou en popularité pour être rémunéré autrement. Dans les 2 cas, tu veux du clic.


Concernant le public du R6, je suis désolé, même s'il y a évidemment de tout comme partout, le public cible n'est pas celui du tout auto !

Sinon je n'ai jamais dit que l'on doive utilise toujours un R6 en Tv, Av ou M ! Et donc ? C'est pas pour ça que tu ne dois pas régler ton apn et son rendu, même en mode P !

Quant aux pros en JPG, c'est une évidence, mais re-désolé, ceux-là ne shootent pas en mode vert et encore moins sans avoir parfaitement calé leurs paramètres JPG ! Et là il est bien plus complexe d'avoir de bons et beaux JPG boitier que de passer par du raw, ça demande justement une expertise ! Tout l'inverse du mode vert sorti d'usine sans aucun calage, comme le ferait un photographe débutant avec un compact, ou utilisé comme un smartphone.

[Nikojorj]

Concernant le public du R6, je suis désolé, même s'il y a évidemment de tout comme partout, le public cible n'est pas celui du tout auto !

D'accord sur le reste, mais sur ce point précis, je n'en serais pas si sûr...
Je pense que même avec un appareil cher et un peu avancé, beaucoup se reposent uniquement sur l'appareil pour le traitement surtout, et la plupart des décisions techniques aussi.

Parce que bon, on est une infime minorité à ergoter sur la technique, et s'il n'y avait que des gens comme nous à acheter les gros appareils les constructeurs seraient partis faire du tricot il y a bien longtemps!

[doppelganger]

Encore une fois, le rendu Canon ne fait pas l'unanimité et l'auteur le déplore. Il a au moins pour lui l'honnêteté de restituer les résultats tels qu'ils ressortent.

[Nikojorj]

Pour moi, on ne voit pas le rendu Canon, juste ses errements d'une photo à l'autre.

[doppelganger]

POour moi, on ne voit pas le rendu Canon, juste ses errements d'une photo à l'autre.

Tout à fait et on voit qu'il n'a pas épargné le Nikon Z6, en shootant sur trépied à 1/8000s et 5000 ISO, par exemple. Cela montre que le tout auto n'exclue pas un minimum de jugeote de la part de l'opérateur.

Le fait est que les gens se sont exprimés. Ceux-là sont très certainement la cible de ce genre de chaine : des débutants sensibles aux discours de ces "influenceurs". Ils achètent alors ce genre de boitier et l'utilise en tout auto et font le même genre de photos.

[Luthval]

Ce pseudo test prouve bien que c'est totalement subjectif (et non scientifique comme attendu dans l'intitulé de départ). On juge ici la capacité des ingénieurs des différentes marques à traiter le jpg de sortie de leurs appareils utilisés en mode auto. En aucun cas on ne juge de la qualité intrinsèque des appareils (qui à mon avis est relativement équivalente par ailleurs), mais de la sortie jpg, à partir de prises subjectives, avec des avis de participants qui sont également subjectifs. Tout ceci n'a que fort peu d'intérêt et ne démontre absolument rien. Comme toujours, tous les goûts sont dans la nature.

[Nikojorj]

Je ne nie pas qu'il existe une petite tranche de gens assez fortunés pour acheter de tels apn à 2700 balles sans connaissances, mais objectivement c'est pas la cible, c'est juste très bien pour le constructeur qui marge copieusement sur un R6 au lieu d'avoir laissé partir le client avec un M100 ! 

Y'aurait-il vraiment autant de beaux appareils sans eux?

[Fab35]

Y'aurait-il vraiment autant de beaux appareils sans eux?

J'en sais fichtre rien, qu'un appareil soit beau ou pas n'est pas trop mon souci, du moment qu'il réponde à ce que je lui demande de faire ! (bon, faut pas non plus un horrible boitier quand même, c'est pas forcément agréable à utiliser quand on est rebuté rien qu'à le voir !  )
Mais je doute que cette part de clients sur les apn experts soit à ce point significative que ça change la donne. L'esthétique fait vendre, parfois il y a un snobisme à posséder un bel objet aussi, mais c'est d'abord les perfs quand même...
En tout cas un R6 n'a rien de particulièrement "beau" et je ne pense pas qu'on l'achète pour un coup de coeur esthétique !! C'est un EOS "normal" qui fait bien son taf.

[doppelganger]

Y'aurait-il vraiment autant de beaux appareils sans eux?

Sans eux, y'aurai surement pas d'écran à selfie sur nos appareils photo, pour commencer.

[Nikojorj]

Ca, depuis que j'ai refilé mes EPL à ma fille, je n'ai plus le problème... (elle aurait bien voulu l'EM1 au départ, mais pas de mode selfie).

[Tchi Roms]

J'en sais fichtre rien, qu'un appareil soit beau ou pas n'est pas trop mon souci, du moment qu'il réponde à ce que je lui demande de faire ! (bon, faut pas non plus un horrible boitier quand même, c'est pas forcément agréable à utiliser quand on est rebuté rien qu'à le voir !  )
Mais je doute que cette part de clients sur les apn experts soit à ce point significative que ça change la donne. L'esthétique fait vendre, parfois il y a un snobisme à posséder un bel objet aussi, mais c'est d'abord les perfs quand même...
En tout cas un R6 n'a rien de particulièrement "beau" et je ne pense pas qu'on l'achète pour un coup de coeur esthétique !! C'est un EOS "normal" qui fait bien son taf.

Quand je parle de bel appareil je parle pas de look hein
Juste d'un jolie jouet performant
Quand je vois ce que certains sont capables de dépenser dans une journée à Montier... et repartent avec du matoce qui ferait rêver plus d'un pro...

[thierry95]

Pour ceux qui auraient participé et seraient intéressés par les résultats c'est par ici :
- pour les résultats commentés : https://youtu.be/SUar6LA--CY
Au passage un énorme merci à ceux qui l'ont fait.....Pour les autres je ne m'épuise plus à vous répondre, je vois que c'est toujours les mêmes qui parlent entre eux et qui de toute façon ne cherchent pas à débattre mais juste à casser du youtubeur (le MAL absolu).

Pour ceux qui veulent rigoler un bon coup, il ne faut pas hésiter... la rigueur scientifique dans toute sa splendeur ...
Apparemment il n'y en a pas tant que ça, dommage vous ratez un très grand moment !

[bino]

Pour ceux qui veulent rigoler un bon coup, il ne faut pas hésiter... la rigueur scientifique dans toute sa splendeur ...
Apparemment il n'y en a pas tant que ça, dommage vous ratez un très grand moment !

J ai tenu moins de 3 minutes, désolé 

[Crinquet80]

Qui est capable de tenir 1h 17 mn devant cette vidéo ? 

[Opticien]

MOI! je me sens très bien à la fin d'une telle vidéo!
après un roupillon de 1h17mn on se sens en effet très bien