Verre anti newton

Démarré par jmlx93, Avril 13, 2021, 11:44:31

« précédent - suivant »

jmlx93

Bonjour,

Je souhaite utiliser deux verres anti newton pour numériser de vieux négatifs 35 mm à l'aide du scanner EPSON V500 associé à Silverfast SE.
Pourriezvous me dire comment m'en procurer sachant que les deux sites américains betterscanning.com et scan-tech.net semblent être aux abonnés absents.
Par avance, je vous remercie.
Jean-Marc

titisteph

En théorie, il  ne faut pas utiliser de l'anti newton de chaque côté. Seulement du côté gélatine.

Il faut que le verre AN ne soit pas dans le trajet émulsion du film/optique. Pour la simple raison qu'il est granité, et cette matière va se voir au scan. Pas beaucoup, mais quand même.

Normalement, tu n'as pas besoin de deux verres. Enfin, je dis ça, mais j'ai eu le cas récemment sur de la Portra 400. Le film est lisse comme un miroir même côté émulsion, et j'ai eu des AN. Pour le coup, j'ai été obligé d'enlever les verres.

Pour scanner des 35mm sur un scanner à plat, si le passe-vue est conçu sérieusement, pas besoin de verres. C'est plus utile en 120.

Cela dit, à chaque fois que tu ajoutes un verre, tu réduis la qualité du scan (flare+ perte de piqué). Tu as déjà la vitre du scanner qui enlève pas mal de qualité, c'est un des deux défauts des scanners à plat (le deuxième défaut étant les trois ou quatre miroirs de renvoi pour acheminer les rayons jusqu'à l'optique : ils flinguent tout).
Tout ça pour te dire que sur un scanner à plat, je m'en passerais bien. Tu as bien plus à gagner à trouver la bonne zone de mise au point en plaçant des cales sous le passe-vue.

jmlx93

La documentation dit ceci concernant le positionnement du film 35mm
Faites glisser complètement une ou deux bandes de film dans le support de films de manière à ce que le côté brillant soit orienté vers le bas. Les images et les inscriptions éventuellement présentes sur les bandes de film doivent apparaître à l'envers sur le côté orienté vers le haut.

Comment garantir la planéité du film ?
J'en déduis de ta réponse que les scanners à plats ne sont peut-être pas la meilleure solution pour scanner des films 35mm.

Merci beaucoup pour les explications.

tenmangu81

Pour un film 35mm, utiliser des verres anti-Newton ne fera que compliquer les choses sur un scanner à plat. La limite sera plutôt dans la définition maxi : il est illusoire de monter beaucoup au-delà de 2400 ppp, il n'y aura aucun gain.

titisteph

CitationJ'en déduis de ta réponse que les scanners à plats ne sont peut-être pas la meilleure solution pour scanner des films 35mm.

Tou-à-fait! Un scanner à plat plafonne autour de 2000 dpi de résolution (au mieux). Et encore, il reste toujours une impression de mollesse.

La meilleure solution, c'est le scanner à film, ou la repro avec APN.

Les verres AN ne servent à rien sur les scanners à plat. Bien souvent, le plan de mise au point se situe un peu au-dessus, car le fabricant tient compte de l'ajout d'épaisseur du passe-vue pour film. Du coup, le film ne touche pas la vitre du scanner.

Ensuite, on peut toujours craindre un défaut de planéité qui va ruiner le piqué (qu'on imagine solutionner avec des verres), mais si le passe-vue est correctement fabriqué, les légers défauts restent dans la PDC de l'optique.

Et puis, ajouter des verres rajoute des poussières.

frmfrm

Citation de: tenmangu81 le Avril 14, 2021, 20:09:10
Pour un film 35mm, utiliser des verres anti-Newton ne fera que compliquer les choses sur un scanner à plat.

Ben mon scanner utilise des tubes fluos qui chauffent et courbent les films dans leur passe-vues standard. Alors, j'utilise les verres de caches diapos 6x6. Mais c'est vrai que cela demande beaucoup, beaucoup plus de temps. En même temps je ne produis pas énormément donc ça va pour moi.

Citation de: tenmangu81 le Avril 14, 2021, 20:09:10
La limite sera plutôt dans la définition maxi : il est illusoire de monter beaucoup au-delà de 2400 ppp, il n'y aura aucun gain.

Les capteurs pour scanner ont une géométrie particulière. Un pixel est obtenu à partir du chevauchement de plusieurs photosites. Je pense que ça permet d'avoir des photosites plus gros , d'ameliorer l'aliasing et minimiser les pbs de moirage, par contre cela donne des scans un peu mous. ( C'est aussi le cas avec les capteurs à matrice de Bayer).

Ci-dessous 2 images à 100% de grossissement. Un scan à 3200 dpi (résolution optique du scanner), accentué puis réduit 1600 dpi.  A coté un scan brut à 1600 dpi .... Lequel est lequel ;-)

C'est un scan de fp4 en 120 dans un weltax des années 50.

egtegt²

Je ne sais pas lequel est lequel, mais clairement celui de droite est bien meilleur, il n'y a pas de doute. J'ai du mal à comprendre ce que ça démontre pour être honnête.

tenmangu81

Citation de: frmfrm le Avril 16, 2021, 00:59:44

Ci-dessous 2 images à 100% de grossissement. Un scan à 3200 dpi (résolution optique du scanner), accentué puis réduit 1600 dpi.  A coté un scan brut à 1600 dpi .... Lequel est lequel ;-)

C'est un scan de fp4 en 120 dans un weltax des années 50.

Et en accentuant le scan brut à 1600 ppp, ça donne quoi ?

frmfrm

Citation de: tenmangu81 le Avril 16, 2021, 10:33:42
Et en accentuant le scan brut à 1600 ppp, ça donne quoi ?

Ben sur l'exemple ci-dessus, je pense qu'on va avoir l'impression d'arriver à peu près au même résultat.

Par contre à 1600 dpi, le risque d'aliasing / moiré est plus grand. A mon avis, l'accentuation ne fera qu'empirer les choses. Enfin je pense que le bruit dans les zones très denses doit être plus contenu dans le process qui passe par un scan à la résolution optique.


frmfrm

Citation de: egtegt² le Avril 16, 2021, 01:48:14
J'ai du mal à comprendre ce que ça démontre pour être honnête.

Ben, ça ne démontre rien, je montre juste comment je travaille et ce que j'obtiens.

Voila ci-dessous le scan accentué ( par logiciel, pas par le scanner) à 3200 dpi et l'image complète pour voir l'importance de l'extrait et sa position légèrement excentrée.

Je crois quà 3200 dpi, le manque de piqué n'est pas seulement dû au scanner. L'appareil utilisé date des années 50 et à l'époque, il ne faisait sûrement pas rêver l'utilisateur éclairé/avisé :-)

frmfrm

Citation de: frmfrm le Avril 17, 2021, 13:59:37
Je crois qu'à 3200 dpi, le manque de piqué n'est pas seulement dû au scanner. L'appareil utilisé date des années 50 et à l'époque, il ne faisait sûrement pas rêver l'utilisateur éclairé/avisé :-)

Pitit retour car mon Weltax tire la tronche. Il me dit que j'ai fait la mise au point avec une hyperfocale calculée pour un cdc de 0.045 et que ça y fait p'tet  aussi dans l'impression de mollesse.

Voila pour le droit de réponse au Weltax ;-)

Pour revenir un peu sur sur la question d'origine, en utilisant des verres de caches diapos (un des verres est anti-newton) , la source lumineuse laisse voir ses 2 tubes fluos, (visible  sur la photo précédente). En rajoutant un bout de gélatine diffusante Lee Filters devant la source, j'ai l'impression que la lumière est mieux répartie.


titisteph

CitationJe crois quà 3200 dpi, le manque de piqué n'est pas seulement dû au scanner. L'appareil utilisé date des années 50 et à l'époque, il ne faisait sûrement pas rêver l'utilisateur éclairé/avisé :-)

Sauf qu'on oublie qu'un bon scanner restitue le grain du film, ceci indépendamment du piqué de l'image. Ici, ce n'est pas le cas.

frmfrm

Citation de: titisteph le Avril 19, 2021, 19:33:35
Sauf qu'on oublie qu'un bon scanner restitue le grain du film, ceci indépendamment du piqué de l'image. Ici, ce n'est pas le cas.

Qui oublie quoi ??? :)

Mon problème n'est pas d'avoir un bon scanner, c'est un Epson 3170 qui d'occase se trouve à moins de 50 euros. J'essaie juste d'indiquer comment j'essaye de l'utiliser au mieux.

Quand je scanne avec de la triX développée dans du Rodinal, on voit bien le grain :)  ... C'est sûr que plus de résolution permettrait d'avoir un grain plus joli, moins empâté. En tout cas, je crois qu'il faut monter en résolution pour améliorer le grain. Pas se plafonner à 2400 dpi ;-)

Enfin voila, ci-dessous, une partie du ciel de la tof à 3200 dpi, sans accentuation avec une source de lumière fortement diffusée. Et si je passe au bureau cette semaine j'essaierai  de faire une vue du néga au projecteur de profile Nikon.

frmfrm

#13
Aaaaaaaaah ..... j'en ai trouvé une avec du grain :-)

Toujours au Weltax, mais avec de la TriX exposée à 200 zizos et développée dans du Rodinal à 1:50.

Elle a été scannée, toujours avec un Epson 3170, à 6400 dpi (il y a une interpolation sur un axe)  puis réduite à environ 5000 x 5000 pixels. L'extrait est à 100% de zoom.

Même à 300 dpi, je pense que ça permet un tirage bien plus grand que ce le premier proprio du Weltax avait l'habitude de faire :)


titisteph

CitationQui oublie quoi

Ma remarque ne t'était pas spécialement destinée. Je voulais juste dire qu'il fallait se méfier des affirmations du style : "mon optique est de toute façon vieille, donc pas besoin d'un scan qui pique".

On peut très bien obtenir une image très agréable à regarder, même si l'image elle-même n'est pas piquée, du moment que le grain est bien défini. C'est un truc qui se passe au niveau du cerveau. La perception du grain aide pour accepter l'image.

Alors que l'inverse est plus difficile à avaler : une image piquée à l'origine, mais gâchée par une impression de mollesse, grain y compris.

C'est un truc qu'on a pas mal subi dans les début du numérique : on avait soudain des images sans aucun grain, à la résolution limite pour des grands formats. Une fois agrandies, les images étaient molles et lisses. Très difficile à accepter! Au point que j'avais trouvé une astuce : j'ajoutais du grain artificiellement dans Photoshop, et ça passait beaucoup mieux.

Après, il faut éviter de tomber dans l'excès inverse : le Coolscan V, en noir et blanc et néga couleur (mais pas en diapo) avait une tendance lourde à exagérer le grain (bien trop piqué pour le coup). Une Delta 100 avait la gueule d'une Tri-X! Je trouve que maintenant que je reproduis mes négas avec un APN, j'ai trouvé le bon équilibre piqué/grain. Grâce à la lumière diffuse.

Etienne-C

Bonsoir, sur le V750 pro j'obtiens une netteté très satisfaisante directement sur la vitre, en particulier sur des plaques négatives du siècle dernier. Il faudrait que je puisse réduire un fichier de 17 mo pour le mettre sur le site.

titisteph

Oui, mais tu triches  :D, les plaques sont plus grandes que du 24X36 (enfin, on peut le supposer?), ce qui facilite grandement le travail du scanner. Par ailleurs, plus de souci de planéité.