DxO présente PureRAW

[Pieloe]

DxO présente PureRAW, un nouveau logiciel qui vise à prétraiter les fichiers raw pour les utilisateurs travaillant avec Adobe et d'autres logiciels de développement (Raw editors) compatibles. 

Il les convertit en fichiers DNG optimisés.
Il traite:

Bruit numérique

Moiré

Aberration chromatique

Manque de netteté

Distorsion

Vignettage
DxO PureRAW utilise le débruitage DeepPRIME et bénéficie des corrections optiques DxO. Il ne fonctionne que sur les boîtiers d'appareils photos caractérisés par DxO labs.
DxO PureRAW se situe avant votre convertisseur raw habituel et devient ainsi la première étape de votre flux de travail.

Une fois les fichiers traités vous pouvez poursuivre le travail d'édition

[Bru]

C'est pas un peux long, un pré-traitement avant le traitement?

[doppelganger]

C'est pas un peux long, un pré-traitement avant le traitement?

Surtout qu'avec DxO, un pré-traitement peut prendre plus de temps que le traitement 

[ALEXUR]

Certains diront quand on aime on ne compte pas.

[doppelganger]

Certains diront quand on aime on ne compte pas.

Sur que pour 129€, faut aimer 

[jdm]

Parait qu'il prélave les Raw plus blanc que blanc ! 

[Ayoul]

Rien qui ne puisse être fait dans DXO Photolab 4. (corrections optiques, Deep Prime et export en DNG linéaire)

Mais ça peut être intéressant pour ceux qui aiment le débruitage et les corrections optiques de DXO mais sont sûrs de ne pas vouloir se servir du logiciel en lui-même. À voir si la différence de prix avec un DPL4 est assez prononcée pour que ce soft capte de nouveaux utilisateurs.

[Verso92]

Sur que pour 129€, faut aimer 

Ah oui, quand même...


Le voyageur de commerce a beau inonder les sections de Chassimages, ça va être difficile à faire passer...

[ChatOuille]

Mais non, car l'amour est aveugle et les amoureux de DxO sont nombreux ici. C'est la fierté nationale. 

[geraldb]

enfin c'est peut être valable pour ceux qui n'ont pas DXO 4, et tous les
fichiers n'ont pas besoin de passer par DeepPrime, du moins pour moi.
Je vois mal dépenser 129€ pour ce logiciel !
Mais j'ai peut être tord !!!

[Greenforce]

DxO présente PureRAW, un nouveau logiciel qui vise à prétraiter les fichiers raw pour les utilisateurs travaillant avec Adobe et d'autres logiciels de développement (Raw editors) compatibles.

Il les convertit en fichiers DNG optimisés.
Il traite:

Bruit numérique

Moiré

Aberration chromatique

Manque de netteté

Distorsion

Vignettage
DxO PureRAW utilise le débruitage DeepPRIME et bénéficie des corrections optiques DxO. Il ne fonctionne que sur les boîtiers d'appareils photos caractérisés par DxO labs.
DxO PureRAW se situe avant votre convertisseur raw habituel et devient ainsi la première étape de votre flux de travail.

Une fois les fichiers traités vous pouvez poursuivre le travail d'édition

Je ne comprends pas très bien ce que ce logiciel apporte par rapport à PL4? 

[Zaphod]

enfin c'est peut être valable pour ceux qui n'ont pas DXO 4, et tous les
fichiers n'ont pas besoin de passer par DeepPrime, du moins pour moi.
Je vois mal dépenser 129€ pour ce logiciel !
Mais j'ai peut être tord !!!

Oui, je me vois mal passer toutes mes photos par deepprime et tripler le poids des fichiers (d'autant qu'il faut garder aussi le raw d'origine).

Ca me parait plus naturel de passer par deepprime une fois le tri effectué et uniquement pour les photos qui le nécessitent.

Mais je ne suis pas le coeur de cible vu que j'ai déjà pl4, et que clairement c'est un soft qui s'adresse à ceux qui ne l'ont pas.

[jesus]

Il y a un test sur Petapixel https://petapixel.com/2021/04/14/dxo-pureraw-review-bring-old-noisy-photos-back-to-life/
Je crois que c'est assez valable et tentant pour moi surtout pour de vieille images à haut ISO.
Je crois que je vais tenter un essai pour voir.

[ALEXUR]

Surtout qu'avec DxO, un pré-traitement peut prendre plus de temps que le traitement 

"Certains diront quand on aime on ne compte pas" ...  je parlais comme toi du TEMPS DE TRAITEMENT, pas du coût.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Concernant le coût de ce "PureRaw" et des logiciels en général :

J'estime que si on est prêt à dépenser, ce qui est assez courant actuellement, plusieurs milliers d'euros dans le prix d'un boitier avec ses deux ou trois optiques, il n'est pas choquant de prévoir :
*  Une enveloppe (d'environ 90€ jusque fin mai puis 130€ après cette date) pour qui serait tenté par ce logiciel assez "convainquant par ses performances annoncées" pour qui veut par exemple re-traiter ses photos souvent plus bruitées datant du début du numérique.
*  Et surtout si nécessaire une enveloppe de quelques centaine d'euros pour, booster son ordi (quand c'est possible) en ajoutant un peu de mémoire ou en changeant la capacité de stockage etc ...
Accepter de dépenser plusieurs milliers d'euros à chaque renouvellement de matériel dans le seul maillon "prise de vue" de la chaine de production des images et négliger ensuite le reste, je trouve ça dommage.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Edit : Je n'avais pas lu le message de Jesus ... qui comme moi pense et espère améliorer de vielles images iso élévés et certainement bien plus bruitées que ce qu'on obtient avec nos boitiers modernes.

[Verso92]

Je ne comprends pas très bien ce que ce logiciel apporte par rapport à PL4? 

Rien ?

Accepter de dépenser plusieurs milliers d'euros à chaque renouvellement de matériel dans le seul maillon "prise de vue" de la chaine de production des images et négliger ensuite le reste, je trouve ça dommage.

Heu... qui parle de négliger le reste ?

[Zaphod]

*  Une enveloppe (d'environ 90€ jusque fin mai puis 130€ après cette date) pour qui serait tenté par ce logiciel assez "convainquant par ses performances annoncées" pour qui veut par exemple re-traiter ses photos souvent plus bruitées datant du début du numérique.

"Convaincant par ses performances annoncées" ça ne promet pas grand chose Tout est toujours convaincant si on s'en tient aux publi-tests qu'on peut trouver dans les 48h après la sortie d'un soft.

Ca n'est pas une critique du soft, plus du concept "tout le monde doit acheter ce soft, ça n'est que 90 euros".
A chacun de voir si l'usage qu'il propose vaut le coup de dépenser le prix annoncé.
(et connaissant dxo, je suis prêt à parier que le prix promotionnel n'a rien d'exceptionnel )
On ne connait pas non plus les couts des mises à jour de ce soft (à la fin, c'est ça qui compte) et sachant que DxO est en général mis à jour en octobre, qu'en sera-t-il de PureRAW ?

Edit : Je n'avais pas lu le message de Jesus ... qui comme moi pense et espère améliorer de vielles images iso élévés et certainement bien plus bruitées que ce qu'on obtient avec nos boitiers modernes.

En fait je ne vois pas trop en quoi ce serait plus applicables aux vieilles images.

-> A la prise de vue, on choisit ses réglages en fonction du boitier et de ses limites. Je n'ai aucune image de mon Canon 350D à 6400 ISO par exemple (ça n'existait même pas. L'extension c'était 3200, et je ne l'utilisais pas).
J'en ai en revanche plein avec mon E-M5 mark III.
En gros le niveau de bruit est relativement constant en fonction du temps, ce sont les paramètres qui ont changé.

-> Que la photo ait été prise en 2005 ou 2020, le différence d'efficacité entre par exemple la correction du bruit de Lightroom et un dématriçage DeepPrime est la même.

En fait je trouve que DeepPrime a encore plus d'intérêt sur les nouvelles photos que sur les anciennes.
A Noel par exemple, je n'ai pas hésité à pousser mes boitiers plus loin que d'habitude. J'ai même fait des photos avec mon GM5 à 6400 ISO, car je savais qu'elles seraient exploitables.
Je n'ai pas été déçu du résultat.
Si j'avais fait des photos comme d'hab à 1600-3200 ISO l'apport de DeepPrime aurait été moins déterminant.

[doppelganger]

Concernant le coût de ce "PureRaw" et des logiciels en général :

J'estime que si on est prêt à dépenser, ce qui est assez courant actuellement, plusieurs milliers d'euros dans le prix d'un boitier avec ses deux ou trois optiques, il n'est pas choquant de prévoir :
*  Une enveloppe (d'environ 90€ jusque fin mai puis 130€ après cette date) pour qui serait tenté par ce logiciel assez "convainquant par ses performances annoncées" pour qui veut par exemple re-traiter ses photos souvent plus bruitées datant du début du numérique.

Oui, 129€, ça peut paraitre insignifiant, à coté du matériel. Mais 129€ pour ça, je trouve ça excessif, c'est tout..

*  Et surtout si nécessaire une enveloppe de quelques centaine d'euros pour, booster son ordi (quand c'est possible) en ajoutant un peu de mémoire ou en changeant la capacité de stockage etc ...

C'est justement ce que j'ai fait récemment. Le changement de boitier et le passage au traitement de fichier raw de 50  Mpix ont fait que j'ai dû "booster" capacité en mémoire (RAM, SSD du système et HDD pour les données).

Cela m'a couté 300€, à la louche. Mais ça, c'est parce que j'utilise C1. Pour avoir des performances acceptables, pour moi, avec Photolab ou cet "utilitaire" à 129€, c'est tout le PC que j'aurais dû changer. Estimation faite, c'est 1500€ d'investissement, minimum.

Accepter de dépenser plusieurs milliers d'euros à chaque renouvellement de matériel dans le seul maillon "prise de vue" de la chaine de production des images et négliger ensuite le reste, je trouve ça dommage.

Le ticket d'entrée pour C1 est de 350€, auquel j'ai ajouté en gros 150€ de mise à jour annuelle et ce, depuis 3 ans. A cela s'ajoute RawDigger, Fast RawViewer, Affinity Photo (en promo à 27€  ) ou encore, Lumariver édition Repro, pour pouvoir réaliser des profils à l'aide d'une mire, qui n'est pas donnée non plus.

Ce doit être à peu près tout, me concernant. On ne peut pas dire qu'il y a négligence de ma part sur ces sujets 

[ALEXUR]

Je n'arriverai pas à répondre à chacun d'entre vous, veuillez m'en excuser, je vous ai bien lu, vos points de vue et infos sont très intéressantes.
J'ajouterai juste ce commentaire pour essayer de clarifier l'avis que j'ai tenté de partager avec vous au post#13 (décidément le N°13 pose problème il me semble) :

Vu les nombreuses réactions suite à mon dernier post, j'ai l'impression d'avoir abordé un point assez sensible. Après vous avoir lu vos réponses, je suis désolé que certains aient compris mon intervention comme une critique, je suis conscient d'avoir raconté des âneries pour ce qui vous concerne vous, en général tous les amateurs chevronnés et plus encore les photographes de métier intervenant sur le forum.
Je connais votre expertise et je sais très bien que ma réflexion et mon avis sur le sous équipement que ce soit par négligence, par manque d'information et/ou la conséquence d'un manque de moyens consacrés à l'ensemble de la chaine post prise de vue, ne peut vous concerner.

Mais ce forum d'échanges s'adresse à tous, n'oublions pas les débutants, les "simples amateurs" (c'est d'ailleurs comme ça que je me considère) pas toujours avertis ni mis en garde des conséquences de ne pas avoir consacré une part de leur cagnotte pour s'équiper du moindre logiciel afin de tirer le maximum de leurs équipements de prise de vue achetés parfois à des prix irraisonnables ... des matériels très souvent sous (partiellement) exploités.
Ceux la donc se contenteront des jgp boitier sans pouvoir bénéficier des immenses possibilités qu'offrent le post traitement et la personnalisation des photos enregistrées en RAW.
Je répète donc que je trouve cela juste dommage de se priver d'un logiciel de post traitement quel qu'il soit dès lors qu'il peut être utile à sa pratique ou de la mise à jour matérielle d'un ordi, ce n'est ni une critique ni un jugement sur la performance ou non de tel ou tel logiciel, de tel ou tel ordi pour réaliser un post traitement.

Pour info mes premiers boitier numériques relativement trop bas de gamme (disons "no name" tellement j'ai honte de ces "machins" très loin de la qualité des marque qualitatives reconnues de l'époque) ne sortaient même pas de RAW j'en suis très contrarié aujourd'hui, et me restituaient des photos très bruitées et pire parfois au point que je n'imaginais même pas à l'époque m'équiper d'un logiciel de post traitement, je préférais rester sur l'argentique. On apprend  de ses erreurs. Je suis malgré tout contant d'avoir conservé certaines photos que je n'avais malheureusement pas pris la précaution de doubler en argentique, et je serais le plus heureux des hommes si une solution comme celle proposée ici ou tout autre concepteur de logiciel pouvait "améliorer" ces quelques souvenirs. Loin de moi l'idée d'endosser le rôle de voyageur de commerce pour défendre ou vendre telle ou telle autre marque, ça serait très difficile à faire passer de toute façon connaissant l'expertise de beaucoup d'entre vous.

[Zaphod]

Mais ce forum d'échanges s'adresse à tous, n'oublions pas les débutants, les "simples amateurs" (c'est d'ailleurs comme ça que je me considère) pas toujours avertis ni mis en garde des conséquences de ne pas avoir consacré une part de leur cagnotte pour s'équiper du moindre logiciel afin de tirer le maximum de leurs équipements de prise de vue achetés parfois à des prix irraisonnables ... des matériels très souvent sous (partiellement) exploités.
Ceux la donc se contenteront des jgp boitier sans pouvoir bénéficier des immenses possibilités qu'offrent le post traitement et la personnalisation des photos enregistrées en RAW.

Mais justement, en quoi PureRAW s'adresse à eux ?

Ca génère un DNG linéaire, qu'il faudra interpréter avec un soft supplémentaire.

PureRAW n'est pas un logiciel de post-traitement, c'est un logiciel de "prétraitement" que tu envoies ensuite ton logiciel habituel.
De mon point de vue, ça s'adresse à ceux qui utilisent C1, Ligthroom, RawTherapee, ou autre et qui sont intéressés par avoir les effets de DeepPrime en plus.

[geraldb]

Je viens d'essayer un raw dans les 2 logiciels, j'ai préféré celui rentré de DXO PL4
plutôt que celui de DXO PR mais faut approfondir !
129€ (-30%) pour juste quelques fonctions c'est pas donné... mais cela peut éviter
de mettre 150€...
Pour celui qui n'a pas DXO PL4 et qui veut le super DeepPrime, c'est une solution !
Je dois utiliser DeepPrime pour environ 10% de mes raw...

[doppelganger]

Vu les nombreuses réactions suite à mon dernier post, j'ai l'impression d'avoir abordé un point assez sensible. Après vous avoir lu vos réponses, je suis désolé que certains aient compris mon intervention comme une critique, je suis conscient d'avoir raconté des âneries pour ce qui vous concerne vous, en général tous les amateurs chevronnés et plus encore les photographes de métier intervenant sur le forum.
Je connais votre expertise et je sais très bien que ma réflexion et mon avis sur le sous équipement que ce soit par négligence, par manque d'information et/ou la conséquence d'un manque de moyens consacrés à l'ensemble de la chaine post prise de vue, ne peut vous concerner.

Il n'y a aucun problème. Tu donnes ton point de vue, je donne le mien, en toute bienveillance

Mais ce forum d'échanges s'adresse à tous, n'oublions pas les débutants, les "simples amateurs" (c'est d'ailleurs comme ça que je me considère) pas toujours avertis ni mis en garde des conséquences de ne pas avoir consacré une part de leur cagnotte pour s'équiper du moindre logiciel afin de tirer le maximum de leurs équipements de prise de vue achetés parfois à des prix irraisonnables ... des matériels très souvent sous (partiellement) exploités.
Ceux la donc se contenteront des jgp boitier sans pouvoir bénéficier des immenses possibilités qu'offrent le post traitement et la personnalisation des photos enregistrées en RAW.

J'ai coutume de dire que je ne suis qu'un humble amateur, plutôt débutant au regard de ma dizaine d'années de pratique. Et j'aime bien faire du jpeg (depuis que j'ai un boitier Fuji), doublé avec le raw, car mine de rien, shooter en jpeg et le faire bien, c'est pas si simple 

Je répète donc que je trouve cela juste dommage de se priver d'un logiciel de post traitement quel qu'il soit dès lors qu'il peut être utile à sa pratique ou de la mise à jour matérielle d'un ordi, ce n'est ni une critique ni un jugement sur la performance ou non de tel ou tel logiciel, de tel ou tel ordi pour réaliser un post traitement.

Je ne faisais que donner mon avis sur le prix, rien de plus. Si j'avais une utilité certaine pour ce logiciel, j'aurais sorti la CB, en grognant

[witt]

Bonjour à tous
Je viens de tester ce logiciel et il me semble bien que l'on peut l'utiliser en post-traitement et non pas seulement en pré-traitement.
En effet, le traitement pratiqué conserve parfaitement les modifications faites dans Camera raw. Il rajoute simplement la correction optique et le débruitage.
On commence par traiter complètement le fichier raw (en dehors évidemment du débruitage et de la correction optique). On traite par DXO pure raw, et ensuite on exporte le DNG en JPG ; on supprime alors le DNG (100 Mo dans mon cas). De la sorte, on conserve  en fin de traitement un original raw, un fichier XMP contenant les développements, et un JPEG léger.
Il me semble également que le temps de production du DNG est largement plus important par DXO Pure Raw que par DXO PL que j'ai également testé (à la louche deux fois plus de temps).

[Zaphod]

Oui mais ça veut dire qu'à chaque fois que tu génères un jpeg, tu dois renvoyer par dxo.
(Perso j'exporte en fonction du besoin, avec des paramètres adaptés, et souvent en changeant 2 3 réglages avant).

Attention à bien couper les corrections du bruit et à adapter l'accentuation quand tu copies les paramètres sur ton dng.

Pour info dxo ne traite que le raw d'origine dans tenir compte des paramètres de camera raw ou de lightroom.
Mais si les paramètres sont dans le xmp, il les intègre probablement dans le dng qu'il génère.
Il faut donc bien repasser par camera raw ou lightroom pour générer le jpeg.

[witt]

Je crois que nous nous sommes mal compris.

DXO pure raw renvoie un fichier DNG intégrant toutes les modifications faites préalablement sur Camera Raw ou Lightroom avec ses ajouts spécifiques sur le débruitage et la correction optique.
Le JPG est généré à partir du DNG est c'est tout (par exemple par la fonction d'export de Lr). On ne repasse pas par DXO.

On supprime le DNG (si on veut) et si on a un remords), il suffit de repartir du fichier raw et de régéner le DNG sans rien toucher.
Je viens de vérifier sur une vidéo de DXO (https://www.youtube.com/watch?v=Tox8TydNPIs) ce que je disais sur la possibilité de procéder en pré-traitement. (Au passage je confirme que DXO pure raw intègre les recadrages faits dans LR ou ACR).

[Zaphod]

DXO pure raw renvoie un fichier DNG intégrant toutes les modifications faites préalablement sur Camera Raw ou Lightroom avec ses ajouts spécifiques sur le débruitage et la correction optique.

Pas vraiment.
DxO traite les données brutes du RAW pour en sortir un fichier dématricé, avec corrections optiques et débruitage.

Ce fichier garde, dans les métadonnées, les réglages de Ligthroom (ou Camera Raw) - si tu as choisi de les y mettre (soit dans un DNG, soit dans un fichier XMP).
Il ne fait donc que ressortir (sans essayer d'en faire quoi que ce soit) la liste des paramètres.

Ce qui fait que quand tu l'ouvres dans Ligthroom, tu revois les réglages que tu y as fait mais ils sont appliqués *après* les opérations de DxO, qui elles ne sont pas réversibles.
(alors que tu peux toujours modifier tes réglages)

C'est là qu'il faut faire attention à remettre à zéro la correction du bruit de Ligthroom, sinon ça ne fait que dégrader le fichier.

(Au passage je confirme que DXO pure raw intègre les recadrages faits dans LR ou ACR).

Là encore, tu te trompes.
Prends le DNG qui sort de DxO, ouvre la fonction recadrage, et tu pourras changer ton choix de cadrage.
Encore heureux, car sinon DxO serait incapable d'appliquer ses corrections sur une image recadrée.

[Verso92]

DXO pure raw renvoie un fichier DNG intégrant toutes les modifications faites préalablement sur Camera Raw ou Lightroom avec ses ajouts spécifiques sur le débruitage et la correction optique.

Toi, tu as pas tout compris, visiblement...

[Greenforce]

DXO pure raw renvoie un fichier DNG intégrant toutes les modifications faites préalablement sur Camera Raw ou Lightroom avec ses ajouts spécifiques sur le débruitage et la correction optique.

D'après ce que j'ai compris, Pure raw travaille  en amont... après avoir effectué les traitements propres à DXO, il sort un .dng qui pourra ensuite être utilisé dans Lr, C1, etc.

[Zaphod]

D'après ce que j'ai compris, Pure raw travaille  en amont... après avoir effectué les traitements propres à DXO, il sort un .dng qui pourra ensuite être utilisé dans Lr, C1, etc.

Ca n'est pas juste ce que tu as compris, c'est aussi ce qu'il fait

Le seul truc c'est que le DNG peut contenir des métadonnées type "contraste +15" qui étaient dans le XMP accompagnant le RAW d'origine.
Auquel cas, Ligthroom pourra lire cette donnée et remettre le contraste à +15 quand il ouvrira le RAW issu de DxO.

[geraldb]

une video interressante !
https://blog.ouiouiphoto.fr/2021/04/dxo-pureraw-ou-comment-ameliorer-vos-raw-avant-lightroom/

[PhR]

J'utilise LR avec DXOPL4 régulièrement pour dérawtiser mes fichiers de D4/D5, car je trouve la dérawtisation de LR seul très moyenne dès lors que la lumière n'est pas top (sport en salle).
Là, je viens de passer quelques fichiers raw D4/D5 sur PureRaw, et je les ai exportés en jpg 100% vers LR , pour les comparer aux mêmes fichiers passés sur LR+DXOPL4.
Le résultat final en jpg, est identique, peut être un pouilleme plus fin avec PR.
Reste à voir comment cela va ce comporter avec une série de plusieurs fichiers, une centaine par exemple. Parce qu'avec LR+DXO, si un fichier de la série plante, il faut tout recommencer.

[tenmangu81]

J'utilise LR avec DXOPL4 régulièrement pour dérawtiser mes fichiers de D4/D5, car je trouve la dérawtisation de LR seul très moyenne dès lors que la lumière n'est pas top (sport en salle).
Là, je viens de passer quelques fichiers raw D4/D5 sur PureRaw, et je les ai exportés en jpg 100% vers LR , pour les comparer aux mêmes fichiers passés sur LR+DXOPL4.
Le résultat final en jpg, est identique, peut être un pouilleme plus fin avec PR.
Reste à voir comment cela va ce comporter avec une série de plusieurs fichiers, une centaine par exemple. Parce qu'avec LR+DXO, si un fichier de la série plante, il faut tout recommencer.

Et avec Capture One, alors ?