DxO presente pureRAW

[Zaphod]

De ce que je comprends, si tu commences à post-traiter ton RAW dans Lr, tu retrouves tout ça sur le DNG, par l'intermédiaire du XMP. On est d'accord que coté Pure Raw, rien de ce que tu as fait en amont dans Lr n'est visible et par conséquent, le traitement dans Pure Raw n'est pas "pollué" par cela ?

Oui, il ne s'agit que de métadonnées, ça n'a absolument aucune influence sur le traitement du RAW par DxO.

PureRAW (tout comme photolab) prend les métadonnées du XMP à côté du RAW et les intègre dans le DNG.
Ce qui permet de conserver mot clés, géolocalisation, reco des visages, mais aussi la plupart des réglages.

PhotoLab impose juste la valeur de certains réglages pour Lightroom dans le DNG généré :
- netteté et correction du bruit à 0 (ça, c'est très bien)
- profil couleur à "Adobe couleur" (on se demande pourquoi)

[gerarto]

...
Il n'y a pas de "rigueur" spécifique à pousser le curseur de luminance à 40 pour DeepPrime, et à choisir de corriger 100% du vignettage et d'accentuer la netteté de l'optique à une valeur donnée.
...

Si je peux me permettre : on ne "pousse" pas le curseur à 40... C'est la valeur définie par DxO pour donner le meilleur rapport "qualité/prix". En d'autres termes, c'est là où le fléau de la balance est en équilibre.

Et après, je n'arrive pas à comprendre pourquoi on râle sur les tests d'objectifs sur le fait qu'il y a du vignetage, que l'objectif n'est pas assez piqué... et qu'on râle sur DxO parce qu'il corrige ces défauts.
Après, celui qui veut moduler, il lui reste PL qui sait parfaitement le faire, mais je ne pense pas que ça pose un problème à l'utilisateur basique de PureRAW.

[Zaphod]

Pour l'instant, je n'arrive pas à répliquer le rendu de PureRAW avec PhotoLab.
Niveau couleurs, distorsion, etc... tout est pareil.
Le bruit a l'air d'être corrigé pareil aussi.
Mais il y a deux différences majeures :

1) les hautes lumières semblent "protégées" avec PureRAW et les ombres légèrement débouchées. Je vais essayer de compare à Lighting mais ça ne semble pas similaire.

2) le résultat de PureRAW est beaucoup plus accentué.
La comparaison avec mes exports depuis Photolab me semblait bizarre car le résultat était vraiment grossier.
J'ai essayé avec "netteté de l'optique" à 0 au lieu de -1, et c'était trop accentué à mon goût, mais pas non plus extrême comme le résultat de PureRAW.
Je suis en train de testé avec un masque de netteté en plus dans Photolab, pour voir si ça matche...

[Zaphod]

Si je peux me permettre : on ne "pousse" pas le curseur à 40... C'est la valeur définie par DxO pour donner le meilleur rapport "qualité/prix". En d'autres termes, c'est là où le fléau de la balance est en équilibre.

Non, c'est ce que DxO a déterminé qui plairait au plus grand nombre.
C'est juste une affaire de goûts.
Chez moi il faut "pousser"

Et après, je n'arrive pas à comprendre pourquoi on râle sur les tests d'objectifs sur le fait qu'il y a du vignetage, que l'objectif n'est pas assez piqué... et qu'on râle sur DxO parce qu'il corrige ces défauts.

Le vignetage ne me dérange pas quand il n'est pas trop important. Là encore une affaire de goûts. Je mets 50%, je trouve ça très bien comme ça.

Pour le piqué, il faudrait voir à ne pas confondre piqué et accentuation.
Du piqué, ça donne des détails fins.
De l'accentuation, ça rend les détails plus grossiers pour qu'il soient plus visibles.

Tout est une histoire d'équilibre... je trouve les résultats venant de PureRAW vraiment exagérées en terme d'accentuation.
C'est, de mon point de vue, irrécupérable.

Après, la mode est aux images de smartphones lissées et suraccentuées, donc il se peut que ça plaise au plus grand nombre (mais le plus grand nombre ne fait pas de RAW).

[nicolas-p]

Pour l'accentuation ( pas vraiment une car dxo n'utilise pas un simple unsharp mask)
Je suis assez surpris de ce rendu sur-accentué.

Car ils sont les seuls à maitriser cette correction du piqué objectif par objectif avec une cartographie du piqué sur tout le champ et donc apte à corriger parfaitement celui ci sans sur ou sous accentuer.

En tout cas sur mon 6D (FF) + optiques bonnes a la base ( 24-70 L/35Art...,) le rendu des fins détails est simplement parfait avec le réglage de base ( zéro ).

Est ce un bug? Ou le micro 4/3 ?

[Zaphod]

Après, celui qui veut moduler, il lui reste PL qui sait parfaitement le faire, mais je ne pense pas que ça pose un problème à l'utilisateur basique de PureRAW.

Petite question, tu as testé ce que donnait PureRAW sur des portraits ?
Ou pire, sur des portraits de groupe (quand les visages sont encore plus petits sur la photo, l'effet d'une accentuation est encore plus néfaste).

[doppelganger]

doppelganger semble observer la même chose sur Capture One... donc je ne pense pas que ça ne vienne que d'Adobe.

Et attention, je ne compare pas la valeur de BdB de mon boitier avec celle de Ligthroom mais :
- la valeur "as shot" affichée sur le RAW dans Ligthroom
- la valeur "as shot" affichée sur le DNG issu de Photolab, toujours dans Lightroom

Sauf que j'ai déjà observé une différence de valeur affichée entre Camera Raw et C1. Celle de C1 étant très proche de la valeur réelle, alors qu'avec lightroom, j'observais un décalage pouvant aller de 200~300 K. C'est de ce décalage dont parle Verso92. On est tous d'accord sur le type de valeur je pense : "as shot".

Maintenant, je ne suis pas complètement certain que le problème ne vienne que de dxo.

Ben y'a déjà Camera Raw qui fait un peu sa tambouille mais également Pure Raw. Pour ce dernier, ça dépend du boitier pour commencer. a voir si ça varie sur en ensemble de RAW d'un même boitier. Un décalage constant serait un moindre mal. Suffit d'en connaitre la valeur.

Un test rapide serait de shooter à une valeur fixe, genre 5000 K et de voir ce qu'affiche Lr en "as shot". Ensuite de passer les raw à la moulinette dans Pure Raw et de voir où en est cette valeur sur le DNG, dans Lr.

Je n'ai plus Lr d'installer mais je peux voir ça avec C1.

Ceci dit, c'est un peu HS dans ce topic car c'est plus lié à PhotoLab qu'à PureRAW.

Pas vraiment, puisque Pure Raw n'est que le début des amusements et que multiplier les tests / logiciels peut peut être aider à comprendre de décalage.

[Zaphod]

Sauf que j'ai déjà observé une différence de valeur affichée entre Camera Raw et C1. Celle de C1 étant très proche de la valeur réelle, alors qu'avec lightroom, j'observais un décalage pouvant aller de 200~300 K. C'est de ce décalage dont parle Verso92. On est tous d'accord sur le type de valeur je pense : "as shot".

Le fait que Ligthroom décale la balance des blancs "as shot" c'est factuel
Ca ne me perturbe pas plus que ça, mais c'est une réalité. Si je mets 5000 K sur mon boitier, je n'aurai pas 5000 K en "as shot" dans Lightroom.
Mais DxO redécale tout ça et c'est assez troublant.

Un test rapide serait de shooter à une valeur fixe, genre 5000 K et de voir ce qu'affiche Lr en "as shot". Ensuite de passer les raw à la moulinette dans Pure Raw et de voir où en est cette valeur sur le DNG, dans Lr.

Je ferai le test parce que j'aime bien être sur
Mais globalement je pense savoir ce que je vais obtenir...
Je règle 5000 K sur mon boitier.
Lightroom va m'afficher 5150 K en "as shot".
Et si j'envoie le RAW dans Photolab, j'aurai un truc style 5600 K en "as shot".

C'est bien un décalage à chaque fois, l'interprétation de la balance des blancs est la même...  c'est la valeur affichée qui change.
Ca pose un problème quand on copie des paramètres d'une photo "normale" à une photo "offsettée")

[doppelganger]

Le fait que Ligthroom décale la balance des blancs "as shot" c'est factuel
Ca ne me perturbe pas plus que ça, mais c'est une réalité. Si je mets 5000 K sur mon boitier, je n'aurai pas 5000 K en "as shot" dans Lightroom.
Mais DxO redécale tout ça et c'est assez troublant.

Je comprends et cela ne m'a jamais perturbé non plus, du temps où j'utilisais Lr.

Je ferai le test parce que j'aime bien être sur
Mais globalement je pense savoir ce que je vais obtenir...
Je règle 5000 K sur mon boitier.
Lightroom va m'afficher 5150 K en "as shot".
Et si j'envoie le RAW dans Photolab, j'aurai un truc style 5600 K en "as shot".

C'est bien un décalage à chaque fois, l'interprétation de la balance des blancs est la même...  c'est la valeur affichée qui change.
Ca pose un problème quand on copie des paramètres d'une photo "normale" à une photo "offsettée")

La par contre, le cumul de décalage, ça commence à faire beaucoup. Partir de 5000 K et arriver au bout à 5600 K serait déroutant. Même si je comprends que tu donnes là une valeur au pif, pour l'exemple.

[Zaphod]

Oui je ferai le test tout à l'heure, histoire d'avoir un truc un peu solide à remonter à DxO aussi

Mes valeurs sont au pif, mais l'ordre de grandeur de décalage avec DxO est autour de 1000 K sur mon E-M5 mk3. Ce qui peut faire beaucoup !
(l'avantage, c'est qu'on ne peut pas le manquer)

[doppelganger]

Oui je ferai le test tout à l'heure, histoire d'avoir un truc un peu solide à remonter à DxO aussi

Mes valeurs sont au pif, mais l'ordre de grandeur de décalage avec DxO est autour de 1000 K sur mon E-M5 mk3. Ce qui peut faire beaucoup !
(l'avantage, c'est qu'on ne peut pas le manquer)

1000 K ?! A oui, quand même !

J'ai fait un test avec BdB fixée à 5600 K. Sur le RAW dans C1, ça m'affiche 5588. Sur le DNG, 5262. Soit 326 K de décalage ici contre 327 K pour mon test précédent. Le décalage semble constant pour une valeur de BdB quasi identique (5526 sur le précédent RAW affiché dans C1). A voir dans d'autres conditions de prise de vue si l'écart se confirme.

[Pieloe]

C'est beaucoup trop accentué (netteté de l'optique trop poussée).

On peut bien sur désactiver les corrections optiques, mais vu que j'ai du micro 4/3 avec corrections intégrées dans Lightroom (non désactivables !), si je passe par PureRAW, je n'ai plus la possibilité d'avoir ces corrections optiques dans Lightroom... donc ça n'est pas utilisable.

Je reviens ici par témérité

Il y a eu un sondage pour déterminer le taux d'accentuation "optimisé".
Je n'ai pas eu gain de cause. 
Un logiciel de prétraitement doit délivrer une image douce, surtout si on le conçoit sans option.

Les DNG directs de PhotoLab 4 incluent une méta-donnée indiquant de ne pas appliquer les corrections d'optiques.
Aurait-elle été oubliée sur PureRAW ?
Effectivement, pose la question.

Sinon pour l'autre. 
Thatcher ça pose son homme mais c'est du temps manquant pour la réflexion.
Comment un logiciel peut-il mettre en pratique ses corrections optiques ?
En nuançant les pixels voisins. 
Le gain en piqué est réalisé en densifiant les pixels plus foncés.
Il en résulte une exposition plus basse dont la différence est inversement proportionnelle à la gamme de l'optique. 
A part annoncer une valeur fondée sur l'expertise ...

Sur la différence de BdB, j'en sais rien mais je partirais sur la même théorie.

Enfin une critique que personne n'a évoquée si la mule n'est déjà pas assez chargée.
Il manque la sortie TIFF que les utilisateurs de Nik auraient apprécié. 

Il en demeure que l'idée de ce logiciel me semble excellente.
L'intégration à Lr oubliée et le prix excessif m'inquiètent. 

[Zaphod]

Un logiciel de prétraitement doit délivrer une image douce, surtout si on le conçoit sans option.

Oui.
Après il s'agit de la première version... faut être optimiste une erreur ça se corrige.
Un choix à chocher "optimiser la netteté" (le nom est bidon ) pourrait suffire.

Je suis vraiment étonné qu'on accentue au delà de la netteté de l'optique... bien au delà.
Même cocher le masque "USM" avec paramètres par défaut dans PhotoLab, en plus de la netteté de l'optique (ce qui n'est pas conseillé) donne un rendu beaucoup plus soft.

Les DNG directs de PhotoLab 4 incluent une méta-donnée indiquant de ne pas appliquer les corrections d'optiques.
Aurait-elle été oubliée sur PureRAW ?

Non, ça c'est fait correctement.
Les valeurs d'accentuation et de bruit sont bien à 0.
Les corrections optiques "intégrées" ne sont pas appliquées.
Bizarrement, le profil couleur est réinitialisé à "Adobe Couleur" également... c'est dommage.

Sur la différence de BdB, j'en sais rien mais je partirais sur la même théorie.

Non c'est vraiment un offset.
Je n'ai aucune idée de pourquoi ou comment ça arrive, ça n'était pas le cas sur mon E-M10, c'est le cas sur mon E-M5.3
Ca crée un décalage entre 300 et 1000 K selon l'image (et pareil sur la teinte).
On peut avoir exactement la même balance des blancs sur le RAW et sur le DNG, mais le premier affichera 5000 K et l'autre 5700 K
Un truc étrange quand je parlais du résultat de PureRAW qui semblait mieux préserver les HL.
En fait le résultat de PureRAW est conforme au RAW d'origine, c'est le DNG de PhotoLab qui crame plus les HL. Ca n'arrive que dans de rares cas... bizarre.
J'essaie de voir d'où ça peut venir, pas facile

[Zaphod]

Petit ajout : c'est bien le choix de cocher les corrections optiques qui génère l'accentuation.
Mais comme dit plus haut, si je ne coche pas ces corrections, Ligthroom ne sait plus appliquer les corrections optiques "intégrées" (celles du constructeur, présentes dans les métadonnées) donc ça n'est pas gérable, pour du micro 4/3.

[doppelganger]

Sinon pour l'autre.
Thatcher ça pose son homme mais c'est du temps manquant pour la réflexion.
Comment un logiciel peut-il mettre en pratique ses corrections optiques ?
En nuançant les pixels voisins.
Le gain en piqué est réalisé en densifiant les pixels plus foncés.
Il en résulte une exposition plus basse dont la différence est inversement proportionnelle à la gamme de l'optique.
A part annoncer une valeur fondée sur l'expertise ...

En partant du principe que "l'autre", c'est moi (tu m'excuseras pour le suite si je me suis trompé)

Si tu faisais preuve de courage, une fois dans ta vie et que tu t'adressais directement au gens ?

Tu peux raconter tout le baratin que tu veux incluant celui des "scientifiques" de chez DxO.

Je pratique et je vois au travers de ma propre expérience. Le DNG "linéaire" sorti de Photolab ou de Pure RAW, pour un fichier RAF de GFX 50R, ressort sous exposé et ce, sans même activer les corrections "magique" de DxO ! Idem pour la méthode de traitement RAW : HQ et rien d'autre !

Ce qui fait que, de retour dans C1, j'obtiens un DNG qui est l'identique du RAW, à ceci près que j'ai perdu 1/2 IL. Suffit de remonter de 1/2 IL donc, et je retombe sur mes pieds.

Sur la différence de BdB, j'en sais rien mais je partirais sur la même théorie.

A va dire ça...

Enfin une critique que personne n'a évoquée si la mule n'est déjà pas assez chargée.
Il manque la sortie TIFF que les utilisateurs de Nik auraient apprécié.

Je l'ai évoqué. Enfin, j'ai souligné le fait que l'on pouvait faire une sortie jpeg ou DNG, mais pas de tiff.

Il en demeure que l'idée de ce logiciel me semble excellente.
L'intégration à Lr oubliée et le prix excessif m'inquiètent.

On est d'accord comme quoi, rien n'est impossible ! Je n'est pas hésiter à souligner que cette solution est une excellente idée.

Mais plusieurs choses m'interpelle. On voit bien que la cible visée est davantage celle utilisant Lr (malgré l'oublie d'intégration, que tu déplores). En l'état, ce logiciel n'est qu'une démo, dans le seul et unique but de vendre du Photolab (et pourquoi pas les extensions qui vont avec). Le fait de ne pas pouvoir modifier grand chose montre que DxO cherche surtout à conserver ses fidèles clients de la solution Photolab et à vendre du Photolab à ceux qui se retrouveront limité par le manque de customisation de Pure Raw.

Et puis ne nous voilons pas la face, dans le lot des utilisateur de Photlab, il y en a déjà qui ne font que du débruitage et correction optique et passe ensuite dans leur logiciel de post-traitement favori. Ceux-là aurait trouvé en Pure Raw l'outil idéal. Mais en l'état, c'est compliqué.

[Zaphod]

Et puis ne nous voilons pas la face, dans le lot des utilisateur de Photlab, il y en a déjà qui ne font que du débruitage et correction optique et passe ensuite dans leur logiciel de post-traitement favori. Ceux-là aurait trouvé en Pure Raw l'outil idéal. Mais en l'état, c'est compliqué.

Oui c'est mon cas (même si avoir un autre outil de traitement des RAW peut aussi s'avérer utile si besoin, ça n'est clairement pas mon utilisation première de PhotoLab).

Après, étant déjà client de PhotoLab, même si PureRAW avait été un outil qui convient parfaitement à mon usage, je n'aurais pas repayé vu que j'ai déjà photolab.
Le seul éventuel intérêt serait si les mises à jour étaient plus espacées, ou si l'usage était beaucoup plus simple au lieu d'être plus compliqué.
(mais j'aurais mal pris le fait de repayer un soft externe pour une amélioration d'une fonctionnalité pour laquelle j'ai justement acheté PhotoLab).

[doppelganger]

Autre test, plus coloré celui-là.

- Profil ICC linéaire, ajustement de la BdB et micro ajustement du point noir. Le tout, sur un fichier RAW de GFX 50R.
- Passage du RAW dand Pure Raw avec traitement HQ et sans correction DxO.
- Sur le DNG, même profil ICC, même micro réglage du point noir.

Pour le reste, j'ai utilisé l'outil "Normaliser" de C1, qui permet de... normaliser la BdB et / ou l'exposition en sélectionnant une zone de l'image source et en sélectionnant une zone de l'image cible. Dans mon cas, c'est plutôt simple : j'ai cliqué au même endroit sur le RAW et le DNG.

Je n'ai donc rien compensé manuellement, en BdB comme en exposition :




• La BdB du fichier RAW : 5947 K -2.8 en nuance. Sur le DNG : 5727 K (-220 K) -0.5 en nuance (+2.3)
• L'exposition : -0.49

C'était avec un GF 120mm. Les deux autres tests, avec un GF 45-100mm et un GF 80mm.

[doppelganger]

Petit ajout : c'est bien le choix de cocher les corrections optiques qui génère l'accentuation.

Oui et comme je disais, sur un test que j'ai fait avec traitement deepprime et corrections optiques désactivées, j'ai un rendu nimbé inexploitable. Avec corrections, le résultat est trop accentué à mon goût. Mais pas le choix, du coup.

[Seb Cst]

Si je peux me permettre : on ne "pousse" pas le curseur à 40... C'est la valeur définie par DxO pour donner le meilleur rapport "qualité/prix". En d'autres termes, c'est là où le fléau de la balance est en équilibre.

Et après, je n'arrive pas à comprendre pourquoi on râle sur les tests d'objectifs sur le fait qu'il y a du vignetage, que l'objectif n'est pas assez piqué... et qu'on râle sur DxO parce qu'il corrige ces défauts.
Après, celui qui veut moduler, il lui reste PL qui sait parfaitement le faire, mais je ne pense pas que ça pose un problème à l'utilisateur basique de PureRAW.

Tu as atteint le point de non retour de l'auto-persuasion.

Puisque Heinz vous dit que son "Ketchup est la meilleure sauce tomate pour vous..."
Vous ne voudriez quand même pas une sauce maison à l'huile d'olive et sans sucre ajouté.

Ouais, une très bonne idée ce module Pure RAW, mais au moment de la réalisation quelque chose a raté... Et c'est l'absence de paramétrage.

[Buzzz]

Ouais, une très bonne idée ce module Pure RAW, mais au moment de la réalisation quelque chose a raté... Et c'est l'absence de paramétrage.

Ce sera pour une prochaine version peut-être ?

Buzzz

[Zaphod]

Ouais, une très bonne idée ce module Pure RAW, mais au moment de la réalisation quelque chose a raté... Et c'est l'absence de paramétrage.

C'est quand même relativement facile à corriger, s'ils le veulent.
Un truc avec : none / low / medium / high par exemple, sans rentrer dans un interface complexe... ça me parait la moindre de choses.
Ca dépendra probalement du retour des vrais clients (ce qui n'est pas mon cas...)

[Pieloe]

(...)

[Pieloe]

Si je peux me permettre : on ne "pousse" pas le curseur à 40... C'est la valeur définie par DxO pour donner le meilleur rapport "qualité/prix". En d'autres termes, c'est là où le fléau de la balance est en équilibre.

Et après, je n'arrive pas à comprendre pourquoi on râle sur les tests d'objectifs sur le fait qu'il y a du vignetage, que l'objectif n'est pas assez piqué... et qu'on râle sur DxO parce qu'il corrige ces défauts.

Après, celui qui veut moduler, il lui reste PL qui sait parfaitement le faire, mais je ne pense pas que ça pose un problème à l'utilisateur basique de PureRAW.

Tout à fait d'accord.

Tu as atteint le point de non retour de l'auto-persuasion

quelque chose a raté... Et c'est l'absence de paramétrage.

Vous (tous les intervenants ici) avez choisi un autre logiciel pour vos bonnes raisons.
Ils vous est à ce point inadmissible qu'un produit concurrent ait une autre approche ?

Une critique récurrente de l'équipe DxO est son approche scientifique limite psychorigide.
DxO mark corrige l'essentiel des smartphones dont les objectifs de caméras sont des culs de bouteilles.

Aucune alarme dans votre ego pour se demander comment légitimement vos copies d'écran, je ne vois quasiment jamais d'export, font autorité sur les milliers de photos et dizaines d'heures consacrées à chaque objectif ?

Avec Gérard je peux affirmer (je m'adapte au discours ambiant) qu'objectivement les propositions de DxO optimisent les performances de nos APN.
Le pré traitement sans réglage de PureRAW a pour moi tout son sens.
Je regrette juste le mauvais choix de l'accentuation.

[Verso92]

Ouais, une très bonne idée ce module Pure RAW, mais au moment de la réalisation quelque chose a raté... Et c'est l'absence de paramétrage.

Toutafé.

Comme déjà dit, l'idée est bonne (j'utilise le DNG linéaire de DPL4 dans Capture One pour mes photos en (très) hauts ISO), le produit intéressant (pour ceux qui ne veulent pas acheter DPL4, mais un peu cher, quand même), mais la réalisation foirée (absence de paramétrage) --> attendre la prochaine version pour ceux qui seraient intéressés ?

[Zaphod]

Avec Gérard je peux affirmer (je m'adapte au discours ambiant) qu'objectivement les propositions de DxO optimisent les performances de nos APN.
Le pré traitement sans réglage de PureRAW a pour moi tout son sens.
Je regrette juste le mauvais choix de l'accentuation.

Le problème c'est que ce mauvais choix d'accentuation gâche tout, car on ne peut pas le rattraper.

Puisqu'on parle d'approche scientifique limite psychorigide, peut-on parler d'optimisation quand le niveau d'accentuation - objectivement - détruit de l'information qu'on ne peut pas récupérer ?

Très sérieusement, le programme a toute sa place (du moment qu'ils n'enlève pas l'export DNG de Photolab...), mais je trouve qu'il y a des grosses tares dans ce produit/
Après, rien qui ne puisse se corriger, à condition de ne pas être dans le déni