DxO presente pureRAW

[Zaphod]

Comme déjà dit, l'idée est bonne (j'utilise le DNG linéaire de DPL4 dans Capture One pour mes photos en (très) hauts ISO), le produit intéressant (pour ceux qui ne veulent pas acheter DPL4, mais un peu cher, quand même), mais la réalisation foirée (absence de paramétrage) --> attendre la prochaine version pour ceux qui seraient intéressés ?

Un peu cher, à la limite pourquoi pas.
Il y a des tas de produits (logiciels) pas chers qui se révèlent être inutiles et qui se gavent sur les mises à jour qui corrigent les défauts, en en rajoutant d'autres.
Le problème n'est pas tant le prix, mais la cohérence entre le prix et les limites du soft.

[Zaphod]

Une critique récurrente de l'équipe DxO est son approche scientifique limite psychorigide.
DxO mark corrige l'essentiel des smartphones dont les objectifs de caméras sont des culs de bouteilles.

Là, je ne sais pas si c'est un bon exemple
Parce que justement beaucoup de smartphones proposent des JPEG ultra lissés et suraccentuées totalement irrécupérable en post-traitement.
Je ne connais pas la liste mais j'espère que dxo ne bosse pas avec samsung

Les DNG, en revanche, sont bruités mais exploitables.
Mais ils ne sont malheureusement pas reconnus par DxO Photolab. Alors qu'un bon coup de DeepPrime leur ferait du bien.

[Seb Cst]

 
Vous (tous les intervenants ici) avez choisi un autre logiciel pour vos bonnes raisons.
Il vous est à ce point inadmissible qu'un produit concurrent ait une autre approche ?
...
...
...

Tu devrais relire ce que j'ai écrit aux premières pages (1 et 2).
Je suis un "vieil" utilisateur de Dxo, ayant travaillé parallèlement avec C1 pendant au moins deux ou trois ans...
J'ai racheté une mise à jour vers DPL4 il y a quelques semaines, avant la nouvelle de la sortie de Pure RAW (je l'ai écrit, sur ce fil ci).
Je ne vais pas te refaire une explication de texte...  (message #22)

J'utilise activement la combinaison RAW --> Deep Prime --> DNG -->C1

Par conséquent tes pseudo arguments d'autorité sur les heures passées à la mise au point de Deep Prime and co. ne me font ni chaud ni froid, car ce n'est pas là que se situe le débat.
Tes critiques sont complètement à côté de la plaque.
Blabla habituel des zélateurs d'une marque...

Les réglages par défaut pour l'accentuation et le bruit sont aussi absurdes chez C1, la plupart du temps, que chez Dxo.
Un logiciel ayant des prétentions de sérieux photographique doit donc laisser le choix à l'utilisateur.

PS: tu utilises un "vous" générique qui n'a aucun sens dans le cadre de cette discussion.
Tu n'as pas peur des amalgames...

[Verso92]

Tu devrais relire ce que j'ai écrit aux premières pages (1 et 2).
Je suis un "vieil" utilisateur de Dxo, ayant travaillé parallèlement avec C1 pendant au moins deux ou trois ans...
J'ai racheté une mise à jour vers DPL4 il y a quelques semaines, avant la nouvelle de la sortie de Pure RAW (je l'ai écrit, sur ce fil ci).
Je ne vais pas te refaire une explication de texte...  (message #22)

J'utilise activement la combinaison RAW --> Deep Prime --> DNG -->C1

Par conséquent tes pseudo arguments d'autorité sur les heures passées à la mise au point de Deep Prime and co. ne me font ni chaud ni froid, car ce n'est pas là que se situe le débat.
Tes critiques sont complètement à côté de la plaque.
Blabla habituel des zélateurs d'une marque...

Les réglages par défaut pour l'accentuation et le bruit sont aussi absurdes chez C1, la plupart du temps, que chez Dxo.
Un logiciel ayant des prétentions de sérieux photographique doit donc laisser le choix à l'utilisateur.

PS: tu utilises un "vous" générique qui n'a aucun sens dans le cadre de cette discussion.
Tu n'as pas peur des amalgames...

Il est là pour faire la pub : c'est son job.


(on n'est pas obligé de gober son discours commercial)

[Seb Cst]

Il est là pour faire la pub : c'est son job.
(on n'est pas obligé de gober son discours commercial)

Apparemment personne n'est dupe ici.

[doppelganger]

Aucune alarme dans votre ego pour se demander comment légitimement vos copies d'écran, je ne vois quasiment jamais d'export, font autorité sur les milliers de photos et dizaines d'heures consacrées à chaque objectif ?

Tiens, je l'avais pas vu passer celle-là. en même tant quand on s'adresse aux gens avec une telle lâcheté...

Tu sembles indiquer que je raconte des conneries alors que tout ceci est vérifiable par n'importe qui ?

Venant d'un représentant de commerce, qui ne fait que sortir des théories scientifiques de marketeux, sans jamais rien montrer de concret, c'est tellement pathétique que l'on croit rêver !

Voici quelques liens avec une multitude de fichiers RAW de GFX 50R à disposition :

• https://www.dpreview.com/sample-galleries/4438995370/fujifilm-gfx-50r-sample-gallery
• https://www.photographyblog.com/previews/fujifilm_gfx_50r_photos
• https://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-gfx-50r/fuji-gfx-50rA7.HTM
• https://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-gfx-50r/fuji-gfx-50rGALLERY.HTM

Le lien vers le site de Capture One pour le téléchargement d'une version d'essai : https://www.captureone.com/fr/account/download-trial?intent=trial-pro

Je te laisse le soin de donner le lien vers le site de DxO, pour récupérer Pure Raw.

Je pense avoir été clair sur la façon de faire et c'est accessible à tous. Mais s'il y a des questions, je serais heureux d'y répondre.

ps : celle-là, ce n'est pas une capture d'écran, mais des exports en tiff dans Affinity (je profite de l'occasion pour faire joujou avec. 27€ en ce moment, au passage ) , deux calques, puis export en jpeg, pour le foum. Mais t'es pas obligé de me croire...

[Verso92]

Apparemment personne n'est dupe ici.

J'imagine...

[Zaphod]

Aucune alarme dans votre ego pour se demander comment légitimement vos copies d'écran, je ne vois quasiment jamais d'export, font autorité sur les milliers de photos et dizaines d'heures consacrées à chaque objectif ?

Ca ne t'ai jamais arrivé de bosser et des heures sur un truc et d'avoir un connard (je dis ça amicalement, j'aime bien tenir le rôle de ce connard quand je peux ) qui en 5 minutes te montre que tu as fait une erreur ?
Moi ça m'est déjà arrivé, et ça m'arrivera sans doute encore... et dans ces cas là un peu d'ouverture d'esprit ne fait pas mal.

Il y a plein de raisons à ça, et sur un développement logiciel c'est ultra difficile de couvrir tous les cas.

Donc quand un utilisateur arrive en pointant du doigt un problème (le décalage de balance des blancs en est un : pas gravissime mais c'en est un) sur une fonction qui est sans doute utilisé par peu de monde, la moindre des choses c'est de regarder ce qui se dit (avec un esprit critique bien sur) au lieu de nier le problème et de dire "nos développeurs sont géniaux et ne font jamais d'erreur".
Mais comme je disais, j'exposerai le souci sur le site feedback de dxo (ou via l'assistance technique), par contre ça prend du temps à faire pour bien exposer le truc.
(le fait qu'ils aient sorti PureRaw me laisse espérer un peu plus qu'avant...)

[gerarto]

Il est là pour faire la pub : c'est son job.
(on n'est pas obligé de gober son discours commercial)

Quand on connait un peu Pieloe, on se dit que c'est complètement à côté de la plaque...

Mébon, c'est ton avis, et je pense que rien ne t'en fera changer. Dommage.

[Verso92]

Quand on connait un peu Pieloe, on se dit que c'est complètement à côté de la plaque...

Mébon, c'est ton avis, et je pense que rien ne t'en fera changer. Dommage.

Je ne le connais pas, et n'ai d'ailleurs pas envie de le connaitre...

[Pieloe]

J'ai utilisé cette sixième page comme sondage de lecture.
200 lectures pour 12 interventions par 6 intervenants
Soit 3.

Tirez-en votre conclusion.
Moi cest fait.

[doppelganger]

J'ai utilisé cette sixième page comme sondage de lecture.
200 lectures pour 12 interventions par 6 intervenants
Soit 3.

Tirez-en votre conclusion.
Moi cest fait.

Ma conclusion : tu ne sais pas compter et ce fil est plus fréquenté que ses clones.

Sinon, pour le "Soit 3.", on peut aussi le voir en Soit 2. C'est la magie des statistiques.

[Zaphod]

Tirez-en votre conclusion.
Moi cest fait.

J'en conclus plusieurs choses :
1) DxO est parfait et ne se trompe jamais.
2) Les réglages par défaut de dxo sont scientifiquement prouvés et toute personne qui en dévie prend de gros gros risques d'être scientifiquement à côté de la plaque !!!
3) Toute critique émise sur dxo est forcément de mauvaise foi et n'intéresse personne.

Sur ce je vais aller acheter ma licence PureRAW, tu m'as convaincu que c'était un outil formidable créé par une équipe ouverte et attentionnée envers ses clients !

J'ai bon ou pas ?

[Zaphod]

Quand on connait un peu Pieloe, on se dit que c'est complètement à côté de la plaque...
Mébon, c'est ton avis, et je pense que rien ne t'en fera changer. Dommage.

Personnellement, ce fil m'a fait changé d'avis sur certains intervenants.
L'argument d'autorité et le dénigrement de ceux qui osent trouver des points à critiquer, ça vole très bas je trouve.
(Ca ne m'empèchera pas d'utiliser PhotoLab bien sur...)

[Zouavinou]

Bonjour
Petite question :
Comment se fait-il qu'un fichier Raw .CR3 traité tout d'abord dans DXO Pure Raw puis exporté vers Capture One pour des retouches lumière, couleurs, pour ensuite être à nouveau exporté en JPEG ou TIFF dans un autre dossier ; et être ouvert dans Photoshop, (a des fins de montage), que ce soit la fenêtre Caméra Raw qui s'ouvre en tout premier, alors que c'est censé être une image jpeg ou TIFF ....
Merci pour vos réponses

[Verso92]

Comment se fait-il [...] que ce soit la fenêtre Caméra Raw qui s'ouvre en tout premier, alors que c'est censé être une image jpeg ou TIFF ....

C'est surprenant, en effet (cela m'a surpris, également, la première fois...).

Le "DNG linéaire" exporté par DPL (ou PureRAW...) ouvre effectivement ACR au préalable (alors que c'est un fichier déjà dématricé). Le TIFF exporté par C1 hérite de cette caractéristique/particularité, sans doute pour les mêmes raisons ?


Par contre, je ne l'ai remarqué qu'en TIFF (jamais essayé en Jpeg).

[Buzzz]

Par contre, je ne l'ai remarqué qu'en TIFF (jamais essayé en Jpeg).

Je suis en train de tester la possibilité de mixer les atouts de DPL4 et C1 (histoire de ne pas mourir idiot), et quand j'ai voulu ouvrir le jpeg obtenu j'ai eu la surprise de voir Camera Raw se lancer...

Buzzz

[Pieloe]

Moi également et je pense ne pas être le seul.

Un nouvel outil donc, méconnu de ceux qui doivent en assurer la promotion, dont les besoins des photographes exigeants sont (en apparence?) méconnus, donnant une qualité standard "à prendre ou à laisser".

Je dois réagir à un tel niveau de malhonnêteté.

Voici les posts originaux.

Je chambrai puisque les experts de DXO viennent vendre leur soupe sur tous les forums des autres logiciels. DXO est encore cantonné à l'espace étriqué et déséquilibré dans les gris A98 (heureusement que les espaces de connexion font un bon boulot aux arrondis près.) 

Ce qui suppose qu'un profil couleur borne la création de ce DNG direct (sic).

 

Le DNG linéaire a un espace couleur.
Info de première main.
Tu as d'autres expertises à nous partager ? (in extenso)

Je me suis épuisé ici voilà six mois a expliquer ce qu'était un DNG linéaire.
Certains obtus qui croassent ici ont résisté des deux pattes avant d'intégrer le concept avec les plus grandes peines du monde.
C'est Benaparis qui a terminé la tâche en vous traitant de "tête de bois".
Et maintenant qu'on a finit par comprendre. Tant pis pour la source, vive le dénigrement.

Je vois sur les posts récents des questionnements sur l'intérêtde  Camera raw.
Qui saura expliquer ?

[Pieloe]

Personnellement, ce fil m'a fait changé d'avis sur certains intervenants.
L'argument d'autorité et le dénigrement de ceux qui osent trouver des points à critiquer, ça vole très bas je trouve.
(Ca ne m'empèchera pas d'utiliser PhotoLab bien sur...)

Ne te méprends pas.
Tu pardonneras l'ellipse du discours à un tel niveau de charge

Enfin, pour être exhaustif, il y a deux ou trois choses lues ici que j'ignore et voudrais vérifier.
Pour des raisons que je garde pour moi, je n'ai aucun accès à un ordinateur depuis le début du mois.

[Verso92]

Je suis en train de tester la possibilité de mixer les atouts de DPL4 et C1 (histoire de ne pas mourir idiot), et quand j'ai voulu ouvrir le jpeg obtenu j'ai eu la surprise de voir Camera Raw se lancer...

Buzzz

Sur un Jpeg, c'est encore plus surprenant, je trouve...


Après, on arrive vite à des effets de bords bizarres, avec ce genre de manip : genre tu décales de 3 000K la BdB originale, pour voir, et ACR te propose par défaut une BdB à 5 200K à l'ouverture (genre de chose qui, on l'imagine, ne doit pas gêner Adobe plus que ça...).

[Zouavinou]

Je suis en train de tester la possibilité de mixer les atouts de DPL4 et C1 (histoire de ne pas mourir idiot), et quand j'ai voulu ouvrir le jpeg obtenu j'ai eu la surprise de voir Camera Raw se lancer...

Buzzz

Voilà tout pareil Export DNG depuis DXOPureRaw Export JPEG depuis C1 et Camera Raw qui l'ouvre quand on arrive sur Photoshop, mais ce n'est pas le cas depuis depuis Lightroom, l'export JPEG reste JPEG...
Problème qui semble plutôt lié à l'interprétation par C1 du fichier DNG issus de DXOPure Raw car si on importe un fichier DNG convertit par DNG Converter(Adobe), sans utiliser DXOPureRaw,  et exporter depuis C1 ensuite en JPEG ou TIFF pas de problème

[Verso92]

Problème qui semble plutôt lié à l'interprétation par C1 du fichier DNG issus de DXOPure Raw car si on importe un fichier DNG convertit par DNG Converter(Adobe), sans utiliser DXOPureRaw,  et exporter depuis C1 ensuite en JPEG ou TIFF pas de problème

Heu... le "DNG linéaire" exporté par dxO (DPL ou PureRAW) n'a rien à voir avec le DNG* issu de DNG Converter...


*celui-ci est un fichier RAW.

[Buzzz]

Sur un Jpeg, c'est encore plus surprenant, je trouve...

Bon, pour en avoir le cœur net, j'ai utilisé une même image Raw que j'ai d'abord passée en DNG dans DPL 4 (corrections optiques + Deeprime), DNG que j'ai ensuite ouvert dans C1. J'ai ensuite exporté cette image dans tous les différents formats proposés par C1... Pour finir, j'ai tenté d'ouvrir chacune des images obtenues dans Photoshop... Résultat des courses, à l'exception des variantes enregistrées en png, en jpeg 2000 et en psd, toutes les autres* ont lancé Camera Raw...
Une fois qu'on le sait ce n'est pas très gênant mais cela oblige quand même à effectuer des manips en plus juste pour avoir un simple jpeg normal... Si Dxo pouvait régler ce petit souci ce ne serait pas plus mal

*la version en jpeg XR a carrément refusé de s'ouvrir dans mon Photoshop (peut-être trop  ancien ?), je tâcherai de tester ça sur la dernière version de ce soft la semaine prochaine.

Buzzz

[THG]

Il est tout à fait normal que le DNG linéaire généré s'ouvre dans Camera Raw.

Le but de la manœuvre, c'est de faire faire les corrections optiques et la réduction de bruit à la sauce DxO, puis d'obtenir un fichier qui vous permet de profiter de toute la latitude de correction du raw original dans votre logiciel préféré, dès lors qu'il prend en charge le DNG linéaire.

Même si le DNG linéaire n'est plus un fichier brut à proprement parler, il en conserve toutes les caractéristiques. Vous pouvez donc profiter de la tonalité automatique, de la latitude max de balance des blancs, de la super résolution, etc., etc. Le fichier provenant de DxO PureRaw inclut des tags qui mettent à zéro la réduction de bruit et la netteté côté Camera Raw (et Lightroom bien sûr).

Quant à l'option JPEG, le fichier JPEG généré par DxO PR et exporté vers Photoshop s'ouvre bien dans ce dernier, et pas dans Camera Raw.

[Verso92]

Bon, pour en avoir le cœur net, j'ai utilisé une même image Raw que j'ai d'abord passée en DNG dans DPL 4 (corrections optiques + Deeprime), DNG que j'ai ensuite ouvert dans C1. J'ai ensuite exporté cette image dans tous les différents formats proposés par C1... Pour finir, j'ai tenté d'ouvrir chacune des images obtenues dans Photoshop... Résultat des courses, à l'exception des variantes enregistrées en png, en jpeg 2000 et en psd, toutes les autres* ont lancé Camera Raw...

Oui... un bug, sans doute ?