DxO presente pureRAW

[Verso92]

Les formats jpeg et Tif sont des formats "finis"... Tu mets des Raw en ligne sur des sites comme Flickr ou 500px toi ? Et tu livres des fichiers Raw aux imprimeurs aussi ?

Buzzz

De toute façon, je passe toujours par un TIFF (et Photoshop) pour imprimer, par exemple...

[philo_marche]

Les formats jpeg et Tif sont des formats "finis"... Tu mets des Raw en ligne sur des sites comme Flickr ou 500px toi ? Et tu livres des fichiers Raw aux imprimeurs aussi ?

Buzzz

J'exporte en JPG et je me fiche un peu de savoir ce qui "s'ouvre derrière".

[rsp]

c'est vendredi ?

[philo_marche]

Désolé Buzzz (et les autres) pour ma réponse "à côté de la plaque".
J'étais resté dans la logique DNG créé dans DxO + LR, puis export en JPG à partir de LR.
Rien à voir avec Photoshop...
Je vous présente mes confuses.

[philo_marche]

c'est vendredi ?

J'ai été anesthésié totalement vendredi (pour un examen médical) et mes pensées étaient encore un peu "confuses", je crois.
Oui, d'une certaine façon, c'était donc bien un post "du vendredi". 
J'espère que vous comprendrez et m'excuserez. 
Merci. Bien à vous.

[TFYA]

...
Ca ressemble plus un produit d'appel pour que les gars passent ensuite à PhotoLab.
...

Pour moi, c'est ça. La v2 sera peut-être paramétrable...

[Buzzz]

Désolé Buzzz (et les autres) pour ma réponse "à côté de la plaque".

Pas de souci

Buzzz

[titroy]

Pour moi, c'est ça. La v2 sera peut-être paramétrable...

On peut l'espérer 😉

[rsp]

J'ai été anesthésié totalement vendredi (pour un examen médical) et mes pensées étaient encore un peu "confuses", je crois.
Oui, d'une certaine façon, c'était donc bien un post "du vendredi". 
J'espère que vous comprendrez et m'excuserez. 
Merci. Bien à vous.

Ça explique et ça peut nous arriver à tous  .

[philo_marche]

Pas de souci
Buzzz

Ça explique et ça peut nous arriver à tous  .

Merci à vous. Vous êtes sympas! 

[THG]

Je vais reformuler, ce sera peut-être plus clair :

- Si je développe un NEF (RAW Nikon) dans Capture One et que j'exporte en TIFF 16 bits, Photoshop s'ouvre directement derrière.

- Si je développe un DNG (NEF converti en DNG via DNG Converter) dans Capture One et que j'exporte en TIFF 16 bits, Photoshop s'ouvre directement derrière.

- Si je développe un DNG (NEF converti en DNG (linéaire) via DPL) dans Capture One et que j'exporte en TIFF 16 bits, c'est ACR qui s'ouvre...

Et, bien sûr, la configuration pour Photoshop/ACR est la même dans les trois cas.

Dans ces 3 scénarios, c'est bien Photoshop qui s'ouvre chez moi, et je précise que j'utilise la version actuelle, pas une CS6 ou que sais-je.

[egtegt²]

Pour revenir au sujet, ça fait maintenant quelques semaines que j'utilise C1 après quelques années avec DxO, je pense que DxO aurait mieux fait de nommer son produit DeepPrime Standalone car je veux bien qu'on aille chipoter sur les détails mais au bout du compte, DeepPrime est le seul élément qui fasse vraiment la différence. Pour le reste je ne vois pas vraiment de différence notable.
Bon, l'avantage c'est que comme j'ai une licence DXO complète, je n'ai pas à acheter PureRAW

[Verso92]

[...] DeepPrime est le seul élément qui fasse vraiment la différence. Pour le reste je ne vois pas vraiment de différence notable.

On va dire que c'est ton point de vue...  ;-)

[egtegt²]

On va dire que c'est ton point de vue...  ;-)

Cela va de soit. Par contre, ton avis m'intéresse : sur quels autres points constates tu une différence notable entre C1 et DXO vu que je sais que tu utilises les deux et que tu as fait des comparatifs assez poussés.

[egtegt²]

Mon avis ne vous intéresse pas mais je vais vous le donner quand même, et d'autres l'ont également donné lors du fil "DXO est t-il si mauvais que cela", ceci étant cela doit être pour participer à la course aux nombre de posts .
La colorimétrie (rédhibitoire), les calques, puis l'ergonomie.

Il me semblait que nous avions enterré la hache de guerre, aurais-je mal compris ? (Je ne viens pas sur ce forum pour en découdre avec quiconque)

L'avis de tous m'intéresse, là en l'occurrence je parle de l'inverse : je viens de passer à C1 et je trouve que le dématriçage DXO n'apporte pas grand chose par rapport à celui de C1, en dehors de DeepPrime qui est réellement efficace sur les photos à très haut ISO. Verso a visiblement un avis différent et j'aimerais savoir sur quels points il trouve que DXO apporte quelque chose en termes de dématriçage.

- Pour la colorimétrie, je n'ai jamais été véritablement gêné avec DXO, même si j'admet bien volontiers que ça peut être un problème. Par contre les outils comme le traitement des tons chair dans C1 sont largement au dessus de ce qu'on peut faire avec DXO.
- Les calques sont un véritable avantage de C1, en partie contrebalancé par les U-Points mais pas entièrement
- Pour l'ergonomie, je suis partagé, sur certains points il y a un large avantage à C1 mais DXO permet de traiter les photos bien plus rapidement, donc pour moi c'est plus une question de philosophie que de qualité. DXO est clairement destiné à des gens qui veulent faire un PT rapide sans nécessairement aller dans le détail, C1 est plus destiné à des gens qui veulent privilégier le détail, quitte à passer plus de temps sur les photos.

DXO a par exemple été parfait quand j'ai voulu faire un retraitement rapide de 30 000 photos (moins d'une minute par photo), j'ai créé des presets et je faisais des corrections basiques à la volée, je ne pense pas que C1 m'aurait permis de le faire aussi rapidement. Maintenant que je ne travaille plus qu'au fil de l'eau, C1 me plait plus car j'arrive mieux à aller faire finement ce que je veux.

[Zaphod]

Après, là il ne s'agit pas de comparer l'utilisation dans un soft et dans l'autre, mais de regarder ce que l'on peut obtenir justement en enchaînant les deux.
Pour la colorimétrie, ça ne semble donner les mêmes limites donc ceux qui sont gênés avec dxo n'y trouveront pas leur compte.

Pour le reste, moi ce qui m'intéresse c'est d'avoir le traitement DeepPrime sur les photos qui le nécessitent (donc, pas toutes, loin de là).
(pour de rares photos, la justesse des corrections optiques est aussi un plus, mais je n'aurais pas acheté le soft juste pour ça)
Et de pouvoir continuer à avoir l'ergonomie de mon soft habituel, le même rendu couleur (déjà parce qu'il me convient, et que je n'ai pas trouvé totalement mon bonheur dans dxo là dessus, et ensuite pour garder l'uniformité dans une série ou toutes les images ne sont pas passées par dxo).
On peut même copier / coller les paramètres d'une photo non dxo à une photo dxo (en faisant gaffe sur la correction du bruit, bien sur).
(je considère que l'offset de balance des blancs est un bug et qu'il sera corrigé ).

Par contre, clairement pour cet usage je trouve Photolab largement supérieur à PureRAW :
- pas possible (sur PC) de faire passer facilement une sélection d'image vers PureRAW (je ne vais pas traiter tout un répertoire si 10 photos gagnent au passage par dxo)
- il faut déplacer les images et les renommer après traitement (le nommage par défaut est moche comme tout)
- l'intensité des corrections n'est pas réglable
- les images sont fortement suraccentuées

Les 2 premiers points ne sont pas bloquants, le 3è un peu gênant, le 4è éliminatoire.
Je préfère une photo avec trop de bruit qu'une photo suraccentuée, donc entre un traitement 100% Lightroom et un traitement PureRAW + Lightroom,  je choisis le premier, sans aucune hésitation.

[polohc]

.... DXO est clairement destiné à des gens qui veulent faire un PT rapide sans nécessairement aller dans le détail, C1 est plus destiné à des gens qui veulent privilégier le détail, quitte à passer plus de temps sur les photos.

...

Quels détails ne peux-tu pas traiter avec DxO ?

[Verso92]

Cela va de soit. Par contre, ton avis m'intéresse : sur quels autres points constates tu une différence notable entre C1 et DXO vu que je sais que tu utilises les deux et que tu as fait des comparatifs assez poussés.

Il s'agit plus, pour moi, d'une philosophie de logiciels : DxO PhotoLab est principalement axé sur une utilisation en automatique (et ça marche plutôt bien dans une majorité de cas).

Par contre, quand il faut reprendre la main finement, on voit bien que ce n'est pas prévu pour (comparer, par exemple, l'outil "courbes" dans les deux logiciels...).


DxO est plus performant, comme évoqué, pour le traitement du bruit en (très) hauts ISO, mais aussi pour les corrections géométriques (ViewPoint).

[egtegt²]

Quels détails ne peux-tu pas traiter avec DxO ?

Ca n'est pas que je ne peux pas les traiter, c'est que comme le dit Verso, le logiciel est plutôt orienté corrections automatiques. Du coup c'est plus rapide pour faire un traitement de base, par contre je trouve que c'est un peu moins aisé et plus long si je veux vraiment affiner.

Par exemple dans C1, la possibilité de bouger le point noir et le point blanc est très pratique. Les calques sont aussi très bien faits et permettent de faire des corrections bien plus rapidement et efficacement qu'avec les U-Points. Les corrections de couleur sont aussi plus riches et simples.

Mais ça n'est pas une critique du logiciel, à un moment les concepteurs sont confrontés à des choix. Il faut sacrifier soit la simplicité soit les fonctionnalités. Je ne connais pas de logiciel qui soit à la fois simple à utiliser et riche en fonctionnalités. DXO a choisit de sacrifier quelques fonctionnalités pour préserver la simplicité, C1 a fait l'inverse. Les deux choix se défendent et correspondent à des publics différents.

[barberaz]

Ca n'est pas que je ne peux pas les traiter, c'est que comme le dit Verso, le logiciel est plutôt orienté corrections automatiques. Du coup c'est plus rapide pour faire un traitement de base, par contre je trouve que c'est un peu moins aisé et plus long si je veux vraiment affiner.

Par exemple dans C1, la possibilité de bouger le point noir et le point blanc est très pratique. Les calques sont aussi très bien faits et permettent de faire des corrections bien plus rapidement et efficacement qu'avec les U-Points. Les corrections de couleur sont aussi plus riches et simples.

Mais ça n'est pas une critique du logiciel, à un moment les concepteurs sont confrontés à des choix. Il faut sacrifier soit la simplicité soit les fonctionnalités. Je ne connais pas de logiciel qui soit à la fois simple à utiliser et riche en fonctionnalités. DXO a choisit de sacrifier quelques fonctionnalités pour préserver la simplicité, C1 a fait l'inverse. Les deux choix se défendent et correspondent à des publics différents.

Encore une fois DxO le fait via la courbe comme tout logiciel.

[Buzzz]

je trouve que le dématriçage DXO n'apporte pas grand chose par rapport à celui de C1, en dehors de DeepPrime qui est réellement efficace sur les photos à très haut ISO.

DeePrime est aussi très utile pour traiter le bruit sur les fichiers issus des boîtiers dont la montée en iso n'est pas le point fort, même en ne dépassant pas 6400 iso. L'utilisation de DeepPrime permet aux boîtiers concernés un gain de polyvalence non négligeable.

Pour la colorimétrie, je n'ai jamais été véritablement gêné avec DXO

Moi non plus, jusqu'à ce que je compare la même image traitée dans DPL4 seul puis dans DPL4 (export DNG) > C1. Il y a un vrai gain au niveau des couleurs et des nuances avec C1, même si cela sera sans doute plus ou moins vrai selon les images.

Buzzz

[egtegt²]

Encore une fois DxO le fait via la courbe comme tout logiciel.

Comment est-ce que tu fais ? Sur C1 j'ai l'histogramme et je peux faire bouger en bas les curseurs pour les amener à la limite de l'histogramme, c'est simple et rapide et je sais que je suis immédiatement à la limite, c'est à dire que j'ai du blanc et du noir mais sans perdre d'information.
Je n'ai rien vu de similaire sur DXO. Je regarderai tout à l'heure, là je ne suis pas sur le bon PC.

[barberaz]

Comment est-ce que tu fais ? Sur C1 j'ai l'histogramme et je peux faire bouger en bas les curseurs pour les amener à la limite de l'histogramme, c'est simple et rapide et je sais que je suis immédiatement à la limite, c'est à dire que j'ai du blanc et du noir mais sans perdre d'information.
Je n'ai rien vu de similaire sur DXO. Je regarderai tout à l'heure, là je ne suis pas sur le bon PC.

Comme sur toute courbe des tons les points aux extrémités correspondent au point noir et au point blanc.

Tu peux les manipuler simplement comme n'importe quel point que tu crées ou avec les valeurs en bas de la courbe via les curseurs ou en entrant numériquement les valeurs.

Pour connaître les zones bouchés/cramés clique lune/soleil sous l'histo.

[Verso92]

Comment est-ce que tu fais ? Sur C1 j'ai l'histogramme et je peux faire bouger en bas les curseurs pour les amener à la limite de l'histogramme, c'est simple et rapide et je sais que je suis immédiatement à la limite, c'est à dire que j'ai du blanc et du noir mais sans perdre d'information.
Je n'ai rien vu de similaire sur DXO. Je regarderai tout à l'heure, là je ne suis pas sur le bon PC.

Sur Capture One, c'est effectivement très précis et agréable à manipuler.

Sur DPL, c'est du bricolage approximatif...

[gerarto]

Sur Capture One, c'est effectivement très précis et agréable à manipuler.

Sur DPL, c'est du bricolage approximatif...

Bon, je n'aucune idée de ce que sait faire C1 sur ce point (probablement bien plus agréable que sur PL si j'en juge de mémoire sur une copie d'écran que tu avais postée),

Mais de là à écrire que c'est du bricolage approximatif sur PL je m'insurge haut et fort s'il s'agit de caler les points noir et blanc avec précision tout en suivant l'effet sur l'histogramme, avec les zones bouchées / brulées activées.

Après, agir sur la courbe c'est un peu plus compliqué, sauf si on se contente de jouer sur le gamma comme je l'ai fait ici pour exemple. Mais je ne me souviens pas d'avoir été coincé un jour par le réglage de la courbe, même si j'ai probablement râlé quelques fois.