DxO presente pureRAW

[Zaphod]

Les utilisateurs de DxO ne sont pas la cible, pas plus que les autres, du reste.

Sur d'autres forums, j'ai vu des gens qui étaient séduits par le soft, en disant qu'ils n'avaient pas voulu de photolab car ils n'avaient pas voulu remplacer capture one (ou lightroom).
Mais là en prétraitement ça les intéressait.

Ils n'avaient pas du comprendre qu'ils pouvaient faire la même chose avec photolab ni les limites de pureraw.

Mais finalement, ça montre que le soft n'est pas si mal conçu que ça, car le public ciblé serait probablement perturbé s'il y avait des fonctions avancées pour régler des paramètres (même les modes avancés perturbent parfois les utilisateurs... c'est comme les options de personnalisation sur les boitiers... plein de gens se plaignent que c'est trop compliqué alors qu'il leur suffirait de ne pas changer les paramètres s'ils ne savent pas à quoi ça sert).

[Pieloe]

Sur d'autres forums, j'ai vu des gens qui étaient séduits par le soft, en disant qu'ils n'avaient pas voulu de photolab car ils n'avaient pas voulu remplacer capture one (ou lightroom).
Mais là en prétraitement ça les intéressait.

Les forums que tu consultes ne sont peut-être pas phagocytés comme celui-ci
Ici, en moyenne 200 lecteurs par sections pour peu d'intervenants.
C'est à cette majorité silencieuse que je pense toujours.
Comme je doute qu'elle papillonne  pour rester centrée sur l'information qui lui convient,  j'assume mon acte de la difuser à bon escient 

Avec tout ça je n'avais pas eu l'occasion de donner mon avis.
C'est bien sûr les utilisateurs d'Adobe qui sont visés et vont en tirer du bénéfice.

Je ne sais rien des espoirs mis par DxO dans ce logiciel.
Je suis surpris de son prix, avec deux bémols. 
DxO est familier de promos récurrentes (un poil énervantes)
J'espère vivement qu'il n'est pas appelé à des mises à jour. Un peu dans l'esprit de Viewpoint et FilmPack qui sont des achats tres intéressants sur la durée.

[Verso92]

A oui, quand même. Il a été bien inspiré d'éditer alors.

Oui, c'est aussi mon avis.


Après, il y a quelques intervenants (rares, heureusement), qui prennent ce forum pour une "vitrine commerciale", et viennent faire la "pub"... et je suis persuadé que ce n'est pas une volonté délibérée de l'éditeur. Mais ces intervenants là sont les pires (ils se sentent "investis" d'une mission).

[gerarto]

En même temps, comment veux-tu que cet utilitaire intéresse qui que ce soit ? Il n'est rien possible de paramétrer. Tu veux un coup de deep prime ? Ce sera avec les paramètres par défaut. Si le résultat en sortie ne te convient pas, tant pis pour toi.

Ajouter à cela un prix dissuasif, au regard du contenu, DxO peut dormir sur ses deux oreilles. Les utilisateurs de Photolab ne risquent pas d'être tentés d'abandonner ce dernier au profit de cet utilitaire.

En l'état, ce logiciel n'est qu'un leurre, pour mieux attirer de nouveaux clients vers la solution phare de la marque... Je dirais même que c'est plutôt gonflé de la part de dxo, de vouloir faire payer 129€ un logiciel de démonstration.

Les utilisateurs de DxO ne sont pas la cible, pas plus que les autres, du reste.

ps : personne ne t'a rien interdit. Seulement, ton numéro de représentant de commerce n'a dupé personne, et pas qu'aux yeux des "corbeaux".

Ton opinion ne vaut que la valeur que tu lui donnes... Pour d'autres elle peut être complètement à côté de la plaque ! C'est mon avis et toute la hargne que tu pourra mettre à prouver le contraire ne me feront pas changer d'idée.

C'est curieux de vouloir tirer à boulet rouge sur un logiciel pour le démolir, alors qu'il fait ni plus ni beaucoup moins que l'export DNG inauguré par PL4 à destination des mêmes cibles... Export qui a manifestement intéressé pas mal d'utilisateurs d'Adobe ou de C1 si j'en crois les retours (y compris ici même).

Après, le prix se juge aux services rendus, et ce sont les utilisateurs qui décideront de l'avenir du produit...

[doppelganger]

Ton opinion ne vaut que la valeur que tu lui donnes... Pour d'autres elle peut être complètement à côté de la plaque ! C'est mon avis et toute la hargne que tu pourra mettre à prouver le contraire ne me feront pas changer d'idée.

As-tu testé ce logiciel ou t'es juste là pour défendre la maison DxO ?

Moi, j'ai pris le temps de voir par moi même et d'autres, pourtant utilisateurs heureux de produits DxO, en tirent les mêmes conclusions que moi. Ceux-là une ont une certaine largesse d'esprit. Ça aide...

C'est curieux de vouloir tirer à boulet rouge sur un logiciel pour le démolir, alors qu'il fait ni plus ni beaucoup moins que l'export DNG inauguré par PL4 à destination des mêmes cibles... Export qui a manifestement intéressé pas mal d'utilisateurs d'Adobe ou de C1 si j'en crois les retours (y compris ici même).

Tu n'as visiblement pas pris le temps de tester. Tu es sur la défensive. Curieux, quand on sait que ce n'est pas ton fond de commerce (enfin, il me semble)...

Comme je suis du genre curieux et plutôt partageur, je donnerai des détails illustrés (comme j'ai coutume de faire) de mon expérience avec ce logiciel. Spoil alert : mon avis est fait et ne bougera pas d'un iota. Pourtant, l'idée de départ est excellente et bien d'accord avec toi : ça répond a un besoin de quelques uns. J'ai même participé sur le sujet du DNG linéaire, en apportant ma pierre à l'édifice. Re spoil alert : j'obtiens les mêmes résultats que la dernière fois, quand j'ai effectué la manip depuis Photolab...

Après, le prix se juge aux services rendus, et ce sont les utilisateurs qui décideront de l'avenir du produit...

Justement, le service rendu est bien maigre au regard du prix. Heureusement, on a trente jours pour tester...

[Zaphod]

C'est bien sûr les utilisateurs d'Adobe qui sont visés et vont en tirer du bénéfice.

Pas tous les utilisateurs d'Adobe.
Le fait que le logiciel n'ait aucun réglage possible cible assez spécifiquement des gens qui ne veulent pas se compliquer la vie et pas rentrer dans les détails des réglages.
Quelqu'un qui est un tant soi peu pinailleur voudra plus de contrôles et sera vite frustré.

Attention, je ne critique pas cet usage, mais clairement ça n'est pas le mien.

Mais personnellement, pour quelqu'un qui veut vraiment bénéficier de DeepPrime et qui est un tant soit peu à l'aise avec l'utilisation de logiciels photo, j'aurais tendance à lui conseiller de passer à Photolab..
Sinon il y a quand même un gros risque de devoir repasser à la caisse.
(et comme il ne s'agit pas d'un "photolab light" peu de chance de voir un upgrade possible)

De mon point de vue, et pour mon utilisation, ça aurait été plus intéressant de faire un plugin Lightroom qui permette de choisir son preset photolab, et de récupérer les DNG traités sans avoir à besoin d'ouvrir photolab.

[doppelganger]

Le fait que le logiciel n'ait aucun réglage possible cible assez spécifiquement des gens qui ne veulent pas se compliquer la vie et pas rentrer dans les détails des réglages.
Quelqu'un qui est un tant soi peu pinailleur voudra plus de contrôles et sera vite frustré.

Donc, ils finiront pas se rabattre vers... Photolab 

[gerarto]

As-tu testé ce logiciel ou t'es juste là pour défendre la maison DxO ?
...
Tu n'as visiblement pas pris le temps de tester. Tu es sur la défensive. Curieux, quand on sait que ce n'est pas ton fond de commerce (enfin, il me semble)...
...

Je n'ai pas "encore" testé PureRAW, pour la bonne raison qu'étant utilisateur quasi exclusif de PL4 pour le dématriçage, je n'ai pas d'utilité urgente à le faire, ce qui se dit depuis le début !

Par contre, excuse moi d'appuyer fort là dessus, mais j'ai largement et longuement testé - y compris ici même, mais pas que - l'export DNG spécifique de PL4 qui est la base de PureRaw. Donc je pense n'avoir aucune leçon à recevoir sur ce point !

Le résultat concret en terme de qualité lorsqu'envoyé dans ACR, je sais pertinemment de quoi il retourne. La seule chose qui me resterait à tester, c'est seulement le flux de travail (avec ACR je ne vais certainement pas m'encombrer de C1 rien que pour ça). Comme manifestement ce n'est pas ça qui semble poser problème, je n'en vois pas trop l'urgence...

Et je ne vois pas par ailleurs pourquoi je serais sur la défensive, je donne simplement mon avis, c'est tout ! Tu serais le seul à avoir le droit de t'exprimer ?

[doppelganger]

Je n'ai pas "encore" testé PureRAW, pour la bonne raison qu'étant utilisateur quasi exclusif de PL4 pour le dématriçage, je n'ai pas d'utilité urgente à le faire, ce qui se dit depuis le début !

Tu défends une position sans même savoir de quoi on parle.

Bravo.

[gerarto]

Tu défends une position sans même savoir de quoi on parle.

Bravo.

Ben voyons... Je suis bien trop con pour comprendre !

(Après je comprend la fuite de sachants de ce coin du forum depuis quelque temps, quand on voit ce type de dialogue... le forum CI va finir par être un réseau a-social comme les autres)

[Zaphod]

Par contre, excuse moi d'appuyer fort là dessus, mais j'ai largement et longuement testé - y compris ici même, mais pas que - l'export DNG spécifique de PL4 qui est la base de PureRaw. Donc je pense n'avoir aucune leçon à recevoir sur ce point !

Le résultat concret en terme de qualité lorsqu'envoyé dans ACR, je sais pertinemment de quoi il retourne.

Personnellement, je ne suis pas de cet avis, dans le cas de pureraw
Photolab permet d'adapter les paramètres à ton goût, ça m'a pris pas mal de tests pour être satisfait de deepprime.
Avec des réglages par défaut, j'aurais sans doute lâché l'affaire.

Après chacun son truc, je pense juste qu'il faut être très clair avec ceux qui veulent acheter pureraw, car une fois que tu t'aperçois qu'en fait c'est le programme d'à côté qu'il te fallait, c'est trop tard il faut repasser à la caisse.

A moins que dxo sorte un upgrade pureraw -> photolab...

[doppelganger]

Par contre, excuse moi d'appuyer fort là dessus, mais j'ai largement et longuement testé - y compris ici même, mais pas que - l'export DNG spécifique de PL4 qui est la base de PureRaw. Donc je pense n'avoir aucune leçon à recevoir sur ce point !

Moi aussi. Et compte tenu du matériel que je possède et de ce que je peux faire avec mes fichiers RAW, le résultat n'est pas satisfaisant. Au delà même de ce que peut apporter de bénéfique la manip.

Je n'en fait pas pour autant une généralité donc, inutile de me sauter dessus à pieds joints.

[doppelganger]

Donc, voici.

J'ai testé avec un fichier raw d'un boitier Fuji, mais pas X-Trans, car toujours snobé par DxO. Le fichier n'a pas grand intérêt, puisque c'est une prise de vue à 100 iso. Mais qu'importe, l'idée est de voir ce que l'on peut faire et ne pas faire avec ce logiciel. J'ai tout de même trouvé un fichier à 6400 ISO pour voir et j'en parlerai un peu plus bas.

L'interface est plutôt claire, on va droit au but. En même temps, c'est le but de ce logiciel et c'est très bien (cf 1ère capture d'écran).

Après avoir mis une image, je peux cliquer sur Optimiser les photos. On peut toujours cliquer sur l'icône d'APN juste à droite, pour activer ou non le module boitier + optique.

Je clique sur Optimiser les photos. On s'aperçoit que c'est peut être trop simpliste, en fin de compte, comme le montre la 2nde capture d'écran :

1 Traitement RAW : HQ, prime, deep prime et... rien de plus. Il n'est pas possible de paramétrer autre chose. Le test que j'ai fait avec un fichier relativement haut en ISO ne me convient pas. C'est trop lissé. La seule solution est de passer par Photolab !

2 Format : jpeg ou dng. Pas de sortie en tiff, ok.

3 Dossier de destination : soit ça créé les fichiers de sortie dans un sous dossier "DxO", là où se trouves les fichiers sources, soit on défini un dossier. Là, aucun des deux choix ne me va. J'aurais voulu que mes fichiers soient créés là où se trouve leur source respective. Tant pis, je choisi la première option et je déplacerai ensuite les fichiers.

[doppelganger]

Après un temps de traitement dépassant la minute, j'ai un fichier DNG qui fait le triple du poids du RAW, soit environ 150 Mo.

Je vais dans mon logiciel pour poursuivre le traitement et je constate la même chose que la dernière fois, quand j'avais exporté en DNG linéaire un fichier RAF de GFX 50R. La valeur indiquée de la BdB est décalée d'environ 300 K sans que cela soit préjudiciable. En ramenant à la même valeur, ça ne va plus... Plus problématique, j'ai une sous exposition de près de 0.5 IL.

Et au passage, j'ai perdu la possibilité d'attribuer un des profils couleur qui fait la spécificité de la marque de mon boitier : les simulations de film Fuji !

[doppelganger]

Autre chose qui ne me va pas, c'est le traitement de la netteté, qui est excessive (même si dans C1, pour le DNG ainsi généré, elle est fixée avec un montant de 40 de base, que je peux baisser).

J'ai trouvé un moyen de la désactiver, mais faut que je désactive les corrections optiques DxO. Là encore, pas moyen de régler tout ça au p'tits oignons.

Si ces corrections DxO m'ont toujours semblé surcotée, j'avoue qu'avec ou sans, on voit la différence au niveau de la distorsion, sur mon cas de test ! Le truc est que de base, sur le RAW, C1 applique le profil du constructeur qui, au final, donne un résultat très très proche des corrections DxO (comme quoi...). Sauf que sur le DNG, je les ai définitivement perdu.

[Verso92]

Je n'ai pas "encore" testé PureRAW, pour la bonne raison qu'étant utilisateur quasi exclusif de PL4 pour le dématriçage, je n'ai pas d'utilité urgente à le faire, ce qui se dit depuis le début !

Par contre, excuse moi d'appuyer fort là dessus, mais j'ai largement et longuement testé - y compris ici même, mais pas que - l'export DNG spécifique de PL4 qui est la base de PureRaw. Donc je pense n'avoir aucune leçon à recevoir sur ce point !

Le résultat concret en terme de qualité lorsqu'envoyé dans ACR, je sais pertinemment de quoi il retourne. La seule chose qui me resterait à tester, c'est seulement le flux de travail (avec ACR je ne vais certainement pas m'encombrer de C1 rien que pour ça). Comme manifestement ce n'est pas ça qui semble poser problème, je n'en vois pas trop l'urgence...

Et je ne vois pas par ailleurs pourquoi je serais sur la défensive, je donne simplement mon avis, c'est tout ! Tu serais le seul à avoir le droit de t'exprimer ?

Heu... on ne parle pas de DPL4 ici, mais de PureRAW... la différence ne t'aura pas échappé, j'imagine ?

[gerarto]

Heu... on ne parle pas de DPL4 ici, mais de PureRAW... la différence ne t'aura pas échappé, j'imagine ?

M'enfin... 

Evidemment que la différence ne m'a pas échappé !

Comme il n'aurait dû pas t'échapper que PureRAW, c'est "un morceau" de DxO PL4.
Pour faire simple ce que DxO appelle l'optimisation, c'est dans PL ce qui constitue la partie dématriçage pur, plus le traitement du bruit, les corrections optiques par module boîtier/objectif et la netteté de l'optique liée à ce même module. Ces opérations étant faites "en même temps" selon une recette connue de DxO seul, le traitement du bruit Prime et DeepPrime (pour HQ ce n'est pas clair) étant fait en amont du dématriçage.

PureRAW, c'est l'intégration de ce moteur dans d'une interface utilisateur autonome et spécifique. Avec une automatisation de l'export DNG (ou jpeg, mais c'est plus pour une utilisation basique) vers d'autres logiciels pour simplifier le flux de travail, particulièrement avec les produits Adobe (ACR, PS LR).

L'export DNG "avec correction seule" introduit avec PL4 (Elite) fait exactement la même chose en terme de résultat*. Voilà pourquoi dès le premier post de ce fil, Pieloe expliquait que cela n'avait aucun intérêt pour les utilisateurs de PhotoLab.

* et même un poil plus puisqu'on peut agir sur les réglages concernés, même si probablement la grande majorité des utilisateurs les laisse réglés par défaut. Lequel "défaut" n'est pas une tare, loin de là...   

[Verso92]

M'enfin... 

Evidemment que la différence ne m'a pas échappé !

Comme il n'aurait dû pas t'échapper que PureRAW, c'est "un morceau" de DxO PL4.
Pour faire simple ce que DxO appelle l'optimisation, c'est dans PL ce qui constitue la partie dématriçage pur, plus le traitement du bruit, les corrections optiques par module boîtier/objectif et la netteté de l'optique liée à ce même module. Ces opérations étant faites "en même temps" selon une recette connue de DxO seul, le traitement du bruit Prime et DeepPrime (pour HQ ce n'est pas clair) étant fait en amont du dématriçage.

PureRAW, c'est l'intégration de ce moteur dans d'une interface utilisateur autonome et spécifique. Avec une automatisation de l'export DNG (ou jpeg, mais c'est plus pour une utilisation basique) vers d'autres logiciels pour simplifier le flux de travail, particulièrement avec les produits Adobe (ACR, PS LR).

L'export DNG "avec correction seule" introduit avec PL4 (Elite) fait exactement la même chose en terme de résultat*. Voilà pourquoi dès le premier post de ce fil, Pieloe expliquait que cela n'avait aucun intérêt pour les utilisateurs de PhotoLab.

* et même un poil plus puisqu'on peut agir sur les réglages concernés, même si probablement la grande majorité des utilisateurs les laisse réglés par défaut. Lequel "défaut" n'est pas une tare, loin de là...   

Donc, on est d'accord : PureRAW, c'est un loupé de Dxo.

Contrairement à DPL4, on ne peut pas paramétrer DeepPRIME pour exporter en DNG vers un autre logiciel...

[Zaphod]

* et même un poil plus puisqu'on peut agir sur les réglages concernés, même si probablement la grande majorité des utilisateurs les laisse réglés par défaut. Lequel "défaut" n'est pas une tare, loin de là...   

Le défaut devrait être plus soft pour un soft de prétraitement.
Ca n'a pas de sens de sur-accentuer au départ du traitement d'une image.

Après, la clientèle cible s'en fiche peut-être - difficile à dire vu qu'a priori je n'en fais absolument pas partie

[Zaphod]

Contrairement à DPL4, on ne peut pas paramétrer DeepPRIME pour exporter en DNG vers un autre logiciel...

Je pense que le but c'est de passer *tous* ses RAW à la moulinette DxO et ensuite d'importer les DNG dans son logiciel favori.

[fabco]

La méthode de travail
https://www.dxo.com/fr/dxo-pureraw/workflow/

[Verso92]

Je pense que le but c'est de passer *tous* ses RAW à la moulinette DxO et ensuite d'importer les DNG dans son logiciel favori.

Ça n'aurait pas de sens...

[gerarto]

Donc, on est d'accord : PureRAW, c'est un loupé de Dxo.

Contrairement à DPL4, on ne peut pas paramétrer DeepPRIME pour exporter en DNG vers un autre logiciel...

Heu... ce n'est ni toi, ni moi, qui pouvons dire si c'est un loupé ou non !
Il n'y a que DxO qui le saura au vu des chiffres de vente.

Après ce que je peux dire, si on se base sur le cas de DeepPrime, c'est que la valeur par défaut a été particulièrement étudiée (elle est différente de Prime) et que l'automatisme est rarement pris en défaut. Après il y aura toujours des utilisateurs pour dire que c'est trop, ou pas assez...

[Verso92]

Heu... ce n'est ni toi, ni moi, qui pouvons dire si c'est un loupé ou non !
Il n'y a que DxO qui le saura au vu des chiffres de vente.

Après ce que je peux dire, si on se base sur le cas de DeepPrime, c'est que la valeur par défaut a été particulièrement étudiée (elle est différente de Prime) et que l'automatisme est rarement pris en défaut. Après il y aura toujours des utilisateurs pour dire que c'est trop, ou pas assez...

Je voulais dire un loupé "technique"...


C'est l'intérêt de nos échanges ici : ne pas se fier uniquement aux communications de l'éditeur ou d'un voyageur de commerce.

[doppelganger]

Après ce que je peux dire, si on se base sur le cas de DeepPrime, c'est que la valeur par défaut a été particulièrement étudiée (elle est différente de Prime) et que l'automatisme est rarement pris en défaut.

Ça vient de toi ou t'as lu ça sur le site de DxO ?

Après il y aura toujours des utilisateurs pour dire que c'est trop, ou pas assez...

J'aurai plutôt tourné ça dans l'autre sens car de tout ceux qui ont pris la peine de tester ce PureRaw et qui se sont exprimés, tous regrettent que l'on ne puisse rien paramétrer, rendant ce logiciel inintéressant.