DxO presente pureRAW

[gerarto]

Le défaut devrait être plus soft pour un soft de prétraitement.
Ca n'a pas de sens de sur-accentuer au départ du traitement d'une image.

Après, la clientèle cible s'en fiche peut-être - difficile à dire vu qu'a priori je n'en fais absolument pas partie

Il n'y a pas d'accentuation au sens habituel du terme pour la correction de Netteté de l'optique. L'accentuation, c'est le travail de la correction "Masque de netteté" qui n'a normalement pas à être utilisée quand il y a un module optique.

La Netteté de l'optique n'améliore en principe que légèrement le piqué de l'objectif... là où ce dernier est le meilleur, normalement au centre. Par contre, l'essentiel de la correction est l'optimisation du piqué en fonction de la "carte de dégradation" pour ramener l'ensemble de la photo au niveau du meilleur.

[gerarto]

Ça vient de toi ou t'as lu ça sur le site de DxO ?

...

Je n'ai pas l'habitude d'écrire n'importe quoi.
La valeur "par défaut" de 40 se comporte différemment selon qu'il s'agit de (HQ,) Prime et DeepPRIME. Sur DeepPRIME elle correspond à une valeur de correction moindre que sur PRIME, autorisée par la performance de ce traitement. De même la "courbe" n'est pas linéaire entre 0 et 100.

Après je ne suis pas forcément autorisé à donner mes sources, et même si ça doit me faire passer pour un pourri vendu à DxO, j'assume.

[Zaphod]

Après ce que je peux dire, si on se base sur le cas de DeepPrime, c'est que la valeur par défaut a été particulièrement étudiée (elle est différente de Prime) et que l'automatisme est rarement pris en défaut. Après il y aura toujours des utilisateurs pour dire que c'est trop, ou pas assez...

Je suis totalement d'accord avec ce que tu dis
1) oui c'est étudié pour plaire au plus grand nombre : la mode est aux images lissées et accentuées (cf. les traitement de smartphones). DeepPrime revient à un niveau beaucoup plus raisonnable que Prime, ceci dit.
2) justement, pour certains ce sera trop peu, pour d'autres pas assez. C'est tout l'intérêt de pouvoir choisir.

La Netteté de l'optique n'améliore en principe que légèrement le piqué de l'objectif... là où ce dernier est le meilleur, normalement au centre. Par contre, l'essentiel de la correction est l'optimisation du piqué en fonction de la "carte de dégradation" pour ramener l'ensemble de la photo au niveau du meilleur.

"En principe" oui.
Même en pratique, même à 0, l'ensemble de la photo se prend un bon shoot d'accentuation, en tous cas avec mes appareils et objectifs.

Sur un prétraitement, ça n'a pas de sens pour moi. Je préfère ne pas trop abuser (et mettre à -1 ou -2) quitte en ajouter à l'export si besoin, en fonction du sujet.
Sur les portraits, le "0" est clairement too much pour moi, après ça passe mieux sur DeepPrime que sur Prime, sur Prime j'étais obligé de rester à -2.

Ca n'est que mon choix perso, d'autres ici mettent -2 même sur DeepPrime.

Mon avis c'est qu'à partir du moment où on se fait chier à se compliquer la vie à faire un pré-traitement qui va multiplier par 3 la taille de ses images, la moindre des choses c'est de se poser un peu la question des paramètres de cette conversion.
(sur lesquels on ne peut pas revenir, même si on peut bien évidemment regénérer le DNG si on gardé le RAW)

[Zaphod]

Je n'ai pas l'habitude d'écrire n'importe quoi.
La valeur "par défaut" de 40 se comporte différemment selon qu'il s'agit de (HQ,) Prime et DeepPRIME. Sur DeepPRIME elle correspond à une valeur de correction moindre que sur PRIME, autorisée par la performance de ce traitement. De même la "courbe" n'est pas linéaire entre 0 et 100.

Ce qu'il y a derrière n'est pas la question.

Ce qui compte, c'est ce qui convient à chaque utilisateur.
Sur Prime, je mettais entre 0 et 10, le 40 revenait à un niveau que je considère comme "poubelle" (tellement lissé que c'était irrécupérable). J'étais super content du résultat avec mes réglages par contre.
J'ai d'ailleurs eu besoin de pas mal de tests pour obtenir quelque chose qui me convenait mieux *dans tous les cas* avec DeepPrime.

Pour les paysages, c'était vite vu. Sur les portraits ça a été plus compliqué.
Le niveau est totalement différent, par contre, c'est certain. Du DeepPrime à 0, c'est moche. Je mets à 30, pas eu trop besoin de changer selon les photos.

Clairement pour moi, devoir se cantonner au réglage par défaut (deeprime à 40 et netteté de l'optique à 0) serait éliminatoire.

[gerarto]

Ce qu'il y a derrière n'est pas la question.

Ce qui compte, c'est ce qui convient à chaque utilisateur.
Sur Prime, je mettais entre 0 et 10, le 40 revenait à un niveau que je considère comme "poubelle" (tellement lissé que c'était irrécupérable). J'étais super content du résultat avec mes réglages par contre.
J'ai d'ailleurs eu besoin de pas mal de tests pour obtenir quelque chose qui me convenait mieux *dans tous les cas* avec DeepPrime.

Pour les paysages, c'était vite vu. Sur les portraits ça a été plus compliqué.
Le niveau est totalement différent, par contre, c'est certain. Du DeepPrime à 0, c'est moche. Je mets à 30, pas eu trop besoin de changer selon les photos.

Clairement pour moi, devoir se cantonner au réglage par défaut (deeprime à 40 et netteté de l'optique à 0) serait éliminatoire.

Le problème c'est qu'un utilisateur de DxO PL de longue date rompu aux différents réglages n'a pas forcément les mêmes besoins qu'un utilisateur de LR qui souhaite ne pas mettre le doigts dans le cambouis avant que le DNG ne soit arrivé dans LR, là où il est familier des réglages.
Manifestement DxO semble être avoir pensé PureRAW pour ce type d'utilisateur.

Maintenant, celui qui est familier des deux, il a PL Elite et il exporte directement ses DNG avec les réglages kiluivonbien dans LR ou C1, simplement le flux de travail sera un peu moins sexy, c'est tout.

Deux cibles différentes, deux possibilités...

[Zaphod]

Le problème c'est qu'un utilisateur de DxO PL de longue date rompu aux différents réglages n'a pas forcément les mêmes besoins qu'un utilisateur de LR qui souhaite ne pas mettre le doigts dans le cambouis avant que le DNG ne soit arrivé dans LR, là où il est familier des réglages.
Manifestement DxO semble être avoir pensé PureRAW pour ce type d'utilisateur.

Absolument.
Mais si je discute avec l'utilisateur en question, je l'aleterais quand même que PureRAW ne lui permettra pas d'adater ses réglages s'il le souhaite, et qu'il risque de vouloir passer à PhotoLab une fois qu'il se sera fait la main.
Après, s'il préfère quand même PureRaw c'est son droit

Le principe d'avoir des DNG linéaires à la place des RAW n'est pas évident (surtout que DxO fait un offset des valeurs de balance des blancs, de quoi perdre ses repères ).
Donc oui, certains vont être intéressés par le fait que le logiciel soit super simple.

Le problème n'est pas cette simplicité - qui a priori a ses supporters, à en lire certaines réactions de personnes qui n'auraient pas envisager de passer par DPL pour obtenir la même chose.
Le problème c'est que une fois que l'utilisateur aura apprivoisé le concept, il n'aura pas la possibilité de l'adapter à ses goûts.
Ni d'upgrader vers PhotoLab (il faudra payer plein pot).

Maintenant, celui qui est familier des deux, il a PL Elite et il exporte directement ses DNG avec les réglages kiluivonbien dans LR ou C1, simplement le flux de travail sera un peu moins sexy, c'est tout.

Le flux de travail de PureRAW est loin d'être sexy.
Ca pose de gros problèmes, de mon point de vue, pour l'utilisateur qui fera ensuite une sélection sur ses images et qui voudra les déplacer / renommer. Les originaux ne suivront pas les DNG.
De plus il n'y a pas de plugin Ligthroom pour automatiser le truc, puisque c'est a priori censé se placer avant importation (ce qui est loin d'être le meilleur choix, de mon point de vue).

Deux cibles différentes, deux possibilités...

J'en reste quand même à mon impression : c'est un produit d'appel, qui est là pour faire parler et pour taper une clientèle nouvelle.
Tout en sachant pertinemment qu'à terme, une bonne partie des gens soit laisseront tomber, soit passeront à PhotoLab.

Après, si ça peut participer à la rentabilité de DxO, tant mieux.
Mais j'aurais trouvé ça plus clean de leur part de permettre une passerelle vers PhotoLab pour ceux qui vont se retrouver vite frustrés...
Ou de permettre un mode avancé avec certes moins de paramètres que DxO, mais au moins pouvoir choisir le niveau de correction, indépendamment les uns des autres...
Y'aurait 5-6 sliders en mode avancé, le gars qui est perturbé par ça ne fait probablement pas de RAW au départ

[Zaphod]

J'ajoute un truc, dont je m'aperçois en lisant les réactions par ci par là.
Il semble que beaucoup de gens n'aient pas intégré le fait que PhotoLab pouvait générer des DNG linéaires et l'intérêt que ça pouvait avoir.

En ce sens, la sortie de PureRAW est une bonne chose car elle met vraiment l'accent là dessus.
Ca reste une v1... rien ne dit non plus qu'il n'y aura pas à l'avenir des passerelles ou un semblant de personnalisation des réglages.

Je suis persuadé aussi que si les réglages de base avaient été plus softs (ce qui serait pourtant logique pour du prétraitement), plein de gens auraient trouvé que c'était trop mou ou trop bruité.
Et que la plupart des utilisateurs de PureRAW vont laisser les paramètres par défaut de Lightroom qui vont rajouter, de base, une correction du bruit inutile et même néfaste, et une accentuation trop forte.
(pour Ligthroom, peu importe que ça soit un RAW, un DNG brut, ou un DNG linéaire, ça prend les même paramètres par défaut, lié à l'appareil...)

[Zaphod]

J'espère vivement qu'il n'est pas appelé à des mises à jour. Un peu dans l'esprit de Viewpoint et FilmPack qui sont des achats tres intéressants sur la durée.

C'est un point important effectivement.

Bien sur personne n'est obligé de mettre à jour PhotoLab...
Mais si on change de boitier par exemple, on doit repasser à la caisse (ça m'est arrivé pour PhotoLab 3 qui n'avait aucune fonction qui tue pour moi. Pour PhotoLab 4 j'ai repayé pour DeepPrime)
(je ne critique pas, c'est factuel).

Quel sera la politique pour PureRAW ?
Le soft sort en avril.... DxO a ses mises à jour en octobre généralement.
Il est probable que DeepPrime n'évoluera pas pour PhotoLab 5, par contre il y aura des nouveaux boitiers & objectifs... j'espère que les clients PureRaw ne devront pas repasser à la caisse pour ça.
Si l'année prochaine (ou la suivante), DeepPrime laisse la place à "DeeperPrime" par exemple, en revanche une mise à jour serait naturelle.

[linstituteur]

Bonjour à tous,

Tenter par ce nouveau logiciel, j'en suis à la version d'essai 30 jours. Mon problème c'est que lorsque j'ai optimisé le fichier et que je demande de l'envoyer dans lightroom Classic, ce fichier DNG ne revient pas dans l'arborescence des dossiers. Il se trouve dans le dossier actuel ( donc 2021 ) alors que la photo date de par exemple de 2018. Qu'elle manipulation dois-je faire pour placer ce fichier DNG à la bonne place, s'il vous plaît ? Le fichier est placé dans un dossier DxO mais pas à la bonne place. J'ai sans doute mal paramétrer les préférences. Pouvez-vous m'aider?
Je suis sur Windows 10.
Je vous remercie.
Bien à vous.
Christian

[doppelganger]

Bonjour à tous,

Tenter par ce nouveau logiciel, j'en suis à la version d'essai 30 jours. Mon problème c'est que lorsque j'ai optimisé le fichier et que je demande de l'envoyer dans lightroom Classic, ce fichier DNG ne revient pas dans l'arborescence des dossiers. Il se trouve dans le dossier actuel ( donc 2021 ) alors que la photo date de par exemple de 2018. Qu'elle manipulation dois-je faire pour placer ce fichier DNG à la bonne place, s'il vous plaît ? Le fichier est placé dans un dossier DxO mais pas à la bonne place. J'ai sans doute mal paramétrer les préférences. Pouvez-vous m'aider?
Je suis sur Windows 10.
Je vous remercie.
Bien à vous.
Christian

Bonjour,

Je ne sais pas comment ça se passe lors de l'export direct vers Lightroom et n'ai peut être pas compris ce que tu souhaites mais après avoir fait un export vers un autre logiciel, le fichier s'ouvre dans ce dernier. Le fichier se trouve là où je l'ai demandé lors du process d'optimisation. Dans mon cas, dans un sou dossier "DxO", là où se trouve le fichier RAW.

[Zaphod]

Ca ne répond pas à la question mais pour lightroom, afin de pouvoir créer une pile d'images, il faut nécessairement que le fichier dng soit dans le même répertoire que le fichier raw.
Donc pour bien faire, mieux vaut déplacer à la main les fichiers dans le répertoire d'origine si pureraw ne le propose pas.

[linstituteur]

Merci doppelganger et merci aussi à toi Zaphod,

J'ai refait quelques tests en choisissant soit "Dossier Dxo dans le dossier des images originales"   soit   "Dossier personnalisé" ; le résultat final reste le même.
J'optimise la photo, ensuite le programme me demande " que voulez-vous faire ? " ; je choisis d'exporter vers  ; je choisis Lightroom classic . Le fichier optimisé se retrouve non pas dans le dossier des images originales mais dans un autre dossier, celui de 2021!!!!  alors que le fichier choisi pour optimisation date de 2017......
Donc, je choisis la solution préconisée par toi, Zaphod, je déplace manuellement le fichier optimisé dans le bon dossier et bien sûr dans lightroom .

Merci à vous deux.
Christian

[doppelganger]

C'est effectivement curieux que DxO n'ait pas pensé un seul instant que ce qui arrangeraient les utilisateurs, c'est d'enregistrer le DNG là où se trouve le RAW.

[restoc]

J'ajoute un truc, dont je m'aperçois en lisant les réactions par ci par là.
Il semble que beaucoup de gens n'aient pas intégré le fait que PhotoLab pouvait générer des DNG linéaires et l'intérêt que ça pouvait avoir.

En ce sens, la sortie de PureRAW est une bonne chose car elle met vraiment l'accent là dessus.
Ca reste une v1... rien ne dit non plus qu'il n'y aura pas à l'avenir des passerelles ou un semblant de personnalisation des réglages.

Je suis persuadé aussi que si les réglages de base avaient été plus softs (ce qui serait pourtant logique pour du prétraitement), plein de gens auraient trouvé que c'était trop mou ou trop bruité.
Et que la plupart des utilisateurs de PureRAW vont laisser les paramètres par défaut de Lightroom qui vont rajouter, de base, une correction du bruit inutile et même néfaste, et une accentuation trop forte.
(pour Ligthroom, peu importe que ça soit un RAW, un DNG brut, ou un DNG linéaire, ça prend les même paramètres par défaut, lié à l'appareil...)

Générer des fichiers linéaires n'a d'intérêt que si on ne touche pas le raw en matière de valeurs des pixels donc qu'on ne touche pas un seul curseur d'exposition, de tonalité, de bdb etc. Sinon on sort vite de l'intérêt du linéaire puisqu'on a perdu des paquets de valeurs fines.
L'intérêt  de DPR est probablement invisible au premier coup d'oeil : améliorer tout l'aspect dématriçage fin, débruitage et corections géométriques/d'objectif.... oui mais à la différence de DPL4 sans sortir de l'enveloppe du linéaire. !!! Et çà ce n'est pas " a la vista " qu'on peut le voir. Il faut au moins éditer les valeurs extrêmes dans Mathlab !

Donc pas les m^mes objectifs pour ces deux logiciels. L'un (DPL4 vise à traiter de façon généraliste pour un résultat quasi fini ) l'autre uniquement à pré-traiter au maximummais sans dégradation et donner toutes les chances au l logiciel de PT habituel ( LR etc.) de faire le job avec les habitudes de son utilisateur.

DPR donc ne peut pas être un logiciel de réglages interactif sinon çà perd l'interêt de la rigueur de transcodage. En ce sens ce n'est sûrement pas un raté :  c'est cohérent avec l'obligation de présenter un linéaire plein, sans pertes, mais amélioré dans l'enveloppe maximale. Pas si simple.

Quand à ceux qui pensent qu'un raw a un espace de couleurs ... M'étonne que personne n'ait bondi sur cette horreur.

[Zaphod]

Pas trop compris sur ton truc de DNG linéaire.
On touche forcément les pixels puisque justement le RAW est dématricé dans un DNG "linéaire".
En revanche, on ne touche pas aux couleurs ni à la balance des blancs. Oui, c'est la base quand on exporte un DNG linéaire.

Pour l'expo, en général on ne touche pas non plus même si je trouve que dans certains cas avec des zones fortement sous exposées, le résultat qui sort avec un léger coup de Lighting est meilleur que sans.
Je comprends qu'on puisse trouver que ça ne doit pas se faire, mais je le fais quand même

L'intérêt  de DPR est probablement invisible au premier coup d'oeil

Ah non c'est très visible au contraire.

Donc pas les m^mes objectifs pour ces deux logiciels. L'un (DPL4 vise à traiter de façon généraliste pour un résultat quasi fini ) l'autre uniquement à pré-traiter au maximummais sans dégradation et donner toutes les chances au l logiciel de PT habituel ( LR etc.) de faire le job avec les habitudes de son utilisateur.

Photolab peut très bien s'utiliser pour prétrétraiter les photos.
C'est même plus pratique car il y a un plugin lightroom tout exprès, alors qu'avec PureRAW c'est compliqué de lui envoyer une sélection de photo (si on veut traiter 5 photos dans un répertoire de 50 par exemple).
Sur mac, un drag & drop depuis Ligthroom fonctionne, sur PC non.

DPR donc ne peut pas être un logiciel de réglages interactif sinon çà perd l'interêt de la rigueur de transcodage.

Il n'y a pas de "rigueur" spécifique à pousser le curseur de luminance à 40 pour DeepPrime, et à choisir de corriger 100% du vignettage et d'accentuer la netteté de l'optique à une valeur donnée.
Ce sont juste des choix.
Choix que l'on peut apprécier - ou pas.

[doppelganger]

Pas trop compris sur ton truc de DNG linéaire.
On touche forcément les pixels puisque justement le RAW est dématricé dans un DNG "linéaire".
En revanche, on ne touche pas aux couleurs ni à la balance des blancs. Oui, c'est la base quand on exporte un DNG linéaire.

Tout simplement que notre ami n'a absolument rien compris.

Il aligne des ensembles de mot formant des choses abracadabrantesques, comme "fichiers linéaires", "l'intérêt du linéaire", "paquets de valeurs fines", "sortir de l'enveloppe du linéaire", "linéaire plein" ou encore, "l'enveloppe maximale". Avec resto, c'est la 4eme dimension !

[Zaphod]

J'ai refait quelques tests en choisissant soit "Dossier Dxo dans le dossier des images originales"   soit   "Dossier personnalisé" ; le résultat final reste le même.
J'optimise la photo, ensuite le programme me demande " que voulez-vous faire ? " ; je choisis d'exporter vers  ; je choisis Lightroom classic . Le fichier optimisé se retrouve non pas dans le dossier des images originales mais dans un autre dossier, celui de 2021!!!!  alors que le fichier choisi pour optimisation date de 2017......
Donc, je choisis la solution préconisée par toi, Zaphod, je déplace manuellement le fichier optimisé dans le bon dossier et bien sûr dans lightroom .

Je viens de tester, chez moi en prenant des images dans plein de répertoires différents, ça me crée bien des répertoires DxO pour chacun.
En revanche, quand je choisis "exporter vers Ligthroom classic", seule une partie des images apparait (un seul des dossiers d'export).
Je dois syncrhoniser les autres dossiers à la main pour importer les autres.

[Zaphod]

Je vais dans mon logiciel pour poursuivre le traitement et je constate la même chose que la dernière fois, quand j'avais exporté en DNG linéaire un fichier RAF de GFX 50R. La valeur indiquée de la BdB est décalée d'environ 300 K sans que cela soit préjudiciable. En ramenant à la même valeur, ça ne va plus...

C'est assez étrange cette histoire de décalage de balance des blancs.
J'ai la même chose sous Lightroom, mais ça dépend des boitiers.

C'est problématique dans le sens où du coup si on copie/colle les réglages (d'une autre photo, ou du RAW d'origine), les couleurs sont à la rue.
Après, ça se corrige mais il faut appliquer le réglage en relatif donc ça peut être casse couille.

Par exemple : ma photo est à 5600 K teinte 0 en valeur "as shot".
Je fais un réglage à 5800 K +3. (donc décalage de 200 K et Teinte + 3)

Si j'envoie la photo dans PureRaw (ou Photolab, c'est pareil), elle va intégrer les réglages qui sont dans le XMP, et s'afficher à la rue dans Lightroom, avec 5800 K +3.
Parce que le "as shot" correspond maintenant à 5000 K -8.
Pour avoir les couleurs que je veux, il faut donc mettre environ 5200 K -5.
Bref, c'est chiant.

Par contre, DxO intègre directement la correction du bruit à 0 et la netteté dans les métadonnées, ce qui est une bonne chose, comme ça Lightroom n'applique aucune autre correction.

Plus problématique, j'ai une sous exposition de près de 0.5 IL.

Pas du tout ce problème pour ma part.

Et au passage, j'ai perdu la possibilité d'attribuer un des profils couleur qui fait la spécificité de la marque de mon boitier : les simulations de film Fuji !

Moi je garde la possibilité de choisir le profil couleur de mon choix dans Lightroom (avec des couleurs similaires à ce que j'obtiens avec un RAW, à l'offset de balance des blancs près).

[doppelganger]

Donc pas les m^mes objectifs pour ces deux logiciels. L'un (DPL4 vise à traiter de façon généraliste pour un résultat quasi fini ) l'autre uniquement à pré-traiter au maximummais sans dégradation et donner toutes les chances au l logiciel de PT habituel ( LR etc.) de faire le job avec les habitudes de son utilisateur.

Tout dans la théorie et jamais dans la pratique...

Sache que le problème de DPR, c'est justement d'imposer les choses, ce qui fait que si tu trouves que le résultat est trop lissé et trop accentué, t'as plus qu'à composer avec ce rendu "plastique" !

D'ailleurs, lors de mes tests, j'ai tenté un coup de deeprime sans corrections optiques. Mauvaise idée : le premier sans le second, ça te sort un effet nimbé irrécupérable par la suite dans ton "logiciel de PT" car gravé dans le marbre (le dng) !

DPR donc ne peut pas être un logiciel de réglages interactif sinon çà perd l'interêt de la rigueur de transcodage. En ce sens ce n'est sûrement pas un raté :  c'est cohérent avec l'obligation de présenter un linéaire plein, sans pertes, mais amélioré dans l'enveloppe maximale. Pas si simple.

Pas si simple d'écrire des choses pareilles, ça, oui ..

[Zaphod]

DPR donc ne peut pas être un logiciel de réglages interactif sinon çà perd l'interêt de la rigueur de transcodage. En ce sens ce n'est sûrement pas un raté :  c'est cohérent avec l'obligation de présenter un linéaire plein, sans pertes, mais amélioré dans l'enveloppe maximale. Pas si simple.

Bon ben test de PureRAW effectué, on est loin de la pureté d'un transcodage rigoureux.
C'est beaucoup trop accentué (netteté de l'optique trop poussée).
On peut bien sur désactiver les corrections optiques, mais vu que j'ai du micro 4/3 avec corrections intégrées dans Lightroom (non désactivables !), si je passe par PureRAW, je n'ai plus la possibilité d'avoir ces corrections optiques dans Lightroom... donc ça n'est pas utilisable.

Bref, clairement, pour mon matériel, les réglages par défaut de PureRaw ne me conviennent pas.
On peut s'accomoder d'une image sous-accentuée, mais une image sur-accentuée... c'est très difficile à corriger par la suite (et ça n'a pas de sens pour un prétraitement).

Je pense que je vais écrire sur le site feedback de dxo sur ces deux points (décalage de balance des blancs, pour Photolab - et celui là pour PureRAW, qui me semble assez génant - et pourtant j'aime bien un peu d'accentuation !).

[doppelganger]

C'est assez étrange cette histoire de décalage de balance des blancs.
J'ai la même chose sous Lightroom, mais ça dépend des boitiers.

Ou pareil. On avait déjà fait ce constat lors des discussions passées sur le DNG linéaire. J'ai refait un test en HQ et module optique désactivé avec deux raw de deux boitiers différents. Pure Raw fait ainsi office de passe plat ("un linéaire plein, sans pertes", comme dirait l'autre...). Intérêt de la manip qui ne vaut que pour le test. Autrement, ça sert à rien, c'est même préjudiciable avec certain RAW, en plus du poids du DNG qui est le triple du RAW.

NEF de D800 :

• décalage d'expo = 0 (y'a un léger + pour le DNG mais négligeable)
• BdB : kelvin = +100 K pour le raw; nuance = +0.7 pour le raw

RAF de GFX 50R :

• décalage d'expo = -0.5 IL sur le dng
  
• BdB : kelvin = +327 K pour le raw; nuance = +2.9 pour le dng

Conclusion : résultats similaires à ce que j'avais constaté avec Photolab.

[Verso92]

Je pense que je vais écrire sur le site feedback de dxo sur ces deux points (décalage de balance des blancs, pour Photolab - et celui là pour PureRAW, qui me semble assez génant - et pourtant j'aime bien un peu d'accentuation !).

Attention à ne pas tout mélanger... le décalage de BdB vient de Adobe, en principe.

[doppelganger]

C'est problématique dans le sens où du coup si on copie/colle les réglages (d'une autre photo, ou du RAW d'origine), les couleurs sont à la rue.
Après, ça se corrige mais il faut appliquer le réglage en relatif donc ça peut être casse couille.

Par exemple : ma photo est à 5600 K teinte 0 en valeur "as shot".
Je fais un réglage à 5800 K +3. (donc décalage de 200 K et Teinte + 3)

Si j'envoie la photo dans PureRaw (ou Photolab, c'est pareil), elle va intégrer les réglages qui sont dans le XMP, et s'afficher à la rue dans Lightroom, avec 5800 K +3.
Parce que le "as shot" correspond maintenant à 5000 K -8.
Pour avoir les couleurs que je veux, il faut donc mettre environ 5200 K -5.
Bref, c'est chiant.

Par contre, DxO intègre directement la correction du bruit à 0 et la netteté dans les métadonnées, ce qui est une bonne chose, comme ça Lightroom n'applique aucune autre correction.

De ce que je comprends, si tu commences à post-traiter ton RAW dans Lr, tu retrouves tout ça sur le DNG, par l'intermédiaire du XMP. On est d'accord que coté Pure Raw, rien de ce que tu as fait en amont dans Lr n'est visible et par conséquent, le traitement dans Pure Raw n'est pas "pollué" par cela ?

Dans C1 sur les exports "simples" en DNG, les réglages par défaut dans C1 sont rigoureusement les mêmes que sur le RAW. Y'a juste la netteté que j'avais de différente quand j'ai testé un export avec deepprime.

[doppelganger]

Moi je garde la possibilité de choisir le profil couleur de mon choix dans Lightroom (avec des couleurs similaires à ce que j'obtiens avec un RAW, à l'offset de balance des blancs près).

Dans C1, la courbe d'entrée est indépendante du profil ICC.

Cas particulier des RAW Fuji, la simulation de film se sélectionne dans la liste déroulante "Courbe". Quand on en sélectionne une, le profil ICC n'a plus aucun effet, ce qui fait que l'on peut sélectionner n'importe lequel, ça ne change rien. J'en conclu que c'est le profil par défaut associé au boitier qui est pris en compte ou alors, que ces courbes intègrent le profil ICC.

Autrement, je peux toujours sélectionner l'une des courbes native de C1, ainsi que n'importe quel profil ICC et j'aurai le même résultat sur le DNG que sur le RAW, à courbe et profil identiques, mais... avec un décalage de 0.5 IL, toujours...

Résultat, sur le DNG, si j'applique une courbe de simulation de film Fuji (qui ne sont accessibles que pour les fichiers RAF pour lesquels elles ont été réalisées), c'est comme si je sélectionnais la courbe linéaire. En gros, ça fait le même effet que si j'avais traficoté les fichiers de courbes pour tenter de les attribuer à un type de boitier pour lequel elles ne sont pas prévues. Alors que C1 identifie bien le DNG comme un fichier brute de GFX 50R, on perd le bénéfice de ses courbes.

[Zaphod]

Attention à ne pas tout mélanger... le décalage de BdB vient de Adobe, en principe.

doppelganger semble observer la même chose sur Capture One... donc je ne pense pas que ça ne vienne que d'Adobe.

Et attention, je ne compare pas la valeur de BdB de mon boitier avec celle de Ligthroom mais :
- la valeur "as shot" affichée sur le RAW dans Ligthroom
- la valeur "as shot" affichée sur le DNG issu de Photolab, toujours dans Lightroom

Maintenant, je ne suis pas complètement certain que le problème ne vienne que de dxo, mais n'ayant pas C1 je vais essayer avec RawTherapee ou ART par exemple, pour voir si j'observe la même chose.
(les valeurs seront différentes, mais l'offset devrait être le même).
Ceci dit, c'est un peu HS dans ce topic car c'est plus lié à PhotoLab qu'à PureRAW.