DxO presente pureRAW

[jps1]

Oui, je ne peux plus éditer.
C'est bien celle de Photolab que je trouve équilibrée et celle de PureRaw à la ramasse complet

Surtout que l'on ne peut rien paramétrer avec PureRaw

[albert-r]

Si c'est trop pour toi, il suffit d'adapter les réglages

C'est ce que je fais, adapter...

Si tu t'en remets aux automatismes tu émettras toujours ce type de jugement. Peu importe le logiciel.
Pour en tirer le meilleur parti il faut passer en boîte manuelle...

Pareil qu'au dessus...

Il faut dire qu'en fait je passe rarement par la case DxO
Même le logiciel Photos est capable de réduire le bruit, avec automatisme ou en manuel
Si une photo est trop bruitée, mieux vaut la bazarder.

J'ai encore tous ces logiciels sur cette machine, après viendra le problème de la compatibilité réelle sur la nouvelle.

[Buzzz]

Si une photo est trop bruitée, mieux vaut la bazarder.

Avec un logiciel efficace et bien utilisé, une photo trop bruitée peut devenir une photo correcte et même une bonne photo. Et cela est particulièrement utile avec des photos d'il y a une dizaine d'années, quand le bruit arrivait vraiment très vite : certaines images sont transformées ! Pouvoir profiter des progrès des dématriceurs, notamment sur l'aspect du traitement du bruit est quand même l'un des avantages du format raw...

Buzzz

[albert-r]

Avec un logiciel efficace et bien utilisé, une photo trop bruitée peut devenir une photo correcte et même une bonne photo. Et cela est particulièrement utile avec des photos d'il y a une dizaine d'années, quand le bruit arrivait vraiment très vite : certaines images sont transformées ! Pouvoir profiter des progrès des dématriceurs, notamment sur l'aspect du traitement du bruit est quand même l'un des avantages du format raw...

Les anciennes photos scannées ne deviennent pas meilleures, mises à part certaines qui sont scannées avec un Epson.
A l'époque j'utilisais Photoshop élément, avec son Organizer, la photo n'était pas vraiment mon hobby.

De 2000 à 2009 c'était surtout du JPG qui sortait des petits APN, après 2010 la donne était toute différente, avec les RAW.
Certains logiciels étaient (sont) vraiment bons, Aperture (oublié), Lightroom (continué) je n'ai que rarement utilisé les soft's maison.
DxO fait le bonheur de certains, tant mieux

Maintenant on a, mieux on verra arriver des soft's qui vont décider à notre place de ce qui est bon, je pense que c'est un nivellement vers le bas.
Alors, on à le droit de s'extasier, Picktorial, Photolemur, RawPower (par les anciens concepteurs d'Aperture) , moi non!

[Buzzz]

Les anciennes photos scannées ne deviennent pas meilleures, mises à part certaines qui sont scannées avec un Epson.

Je ne parle pas de scans mais de fichiers Raw issus d'appareils numériques.

De 2000 à 2009 c'était surtout du JPG qui sortait des petits APN, après 2010 la donne était toute différente, avec les RAW.

Passé quelques vues d'essai en jpeg, j'ai utilisé le format Nef (raw Nikon) sur mon D70 dès 2005...

Certains logiciels étaient (sont) vraiment bons, Aperture (oublié), Lightroom (continué) je n'ai que rarement utilisé les soft's maison.

Certains softs étaient bons à leur époque, mais aujourd'hui, sans même parler de DeePrime, n'importe quel dématriceur récent permet d'obtenir une qualité d'image et de réduire le niveau de bruit dans des proportions inconnues autrefois.
Autant avec le D70 qu'avec le D200 qui lui a succédé chez moi, le bruit  était déjà visible dès la barre des 400 iso franchie... Toutes les images réalisées avec ces appareils ne sont pas bonnes à jeter pour autant, et avec un traitement moderne j'arrive à en sauver quelques unes et à obtenir le résultat escompté à la prise de vue... mais 10 ans plus tard

Alors bien sûr il y a moult images que j'ai pu refaire avec du meilleur matériel depuis, mais il y a aussi toutes celles qu'il est impossible de reproduire pour toutes sortes de raisons, et pour celles-là justement les dématriceurs récents représente un atout important. Et je me félicite de ne pas avoir cédé à la tentation de le virer car trop bruitées (celles qui étaient réussies par ailleurs je précise).

Buzzz

[Seb Cst]

C'est ce que je fais, adapter...
...
Pareil qu'au dessus...
...

Tu n'arrives donc pas à diminuer l'accentuation ?

[Zaphod]

On peut même la couper complètement 

[albert-r]

Tu n'arrives donc pas à diminuer l'accentuation ?

J'y arrive, bon ce n'est pas le logiciel qui devenir le One dans mon Workflow

On peut même la couper complètement 

Naturellement qu'on peut le faire

[Zaphod]

On répondait à ton commentaire d'au-dessus :

J'ai eu DxO PhotoLab 4 Elite (récent), DxO OpticsPro pour Photos (dec 2015), je trouve que les deux accentuent trop les photos

Si tu sais comment régler l'accentuation, je ne comprends pas trop le commentaire, mais bon peu importe.

[albert-r]

On répondait à ton commentaire d'au-dessus :
Si tu sais comment régler l'accentuation, je ne comprends pas trop le commentaire, mais bon peu importe.

Oui, je sais le faire.
Ce matin j'ai désinstallé les deux versions de DxO de ma machine, ce qui fait que je n'interviendrai plus sur ce sujet
Je ne pense pas les remettre un jour sur la nouvelle machine à venir, mon programme favori me suffit amplement

[egtegt²]

[...]
Si une photo est trop bruitée, mieux vaut la bazarder.
[...]

Je suis d'accord, par contre si tu pouvais venir expliquer à mon épouse pourquoi il faut jeter toutes les photos de l'anniversaire de mon fils parce que la lumière n'était pas bonne et qu'elles sont trop bruitées, ça m'arrangerait 

En fait je ne suis pas tout à fait d'accord, bien évidemment qu'une photo prise à 64000 ISO aura la plupart du temps du mal à dépasser le statut de souvenir. Mais il y a une limite entre une photo trop bruitée et une photo pas trop bruitée. Et DeepPrime permet de bouger cette limite d'un ou deux IL suivant les cas. C'est par exemple extrêmement utile en photo avec un grand téléobjectif, j'ai un Tamron 150-600, si je prends des photos à 600 mm, j'ai remarqué qu'à l'idéal je devais être aux alentours de 1/1000 pour avoir des photos parfaitement nettes, et comme idéalement je dois être à f/8 ou f/11 pour avoir les meilleures conditions pour cet objectif, je me retrouve souvent avec des sensibilités aux alentours de 3200 ISO dès que c'est un peu couvert.

A 3200 ISO, je peux te dire que DeepPrime fait des miracles. J'ai comparé : entre une photo à 3200 ISO, 1/1000 ,f/8 traitée avec DeepPrime et la même à 800 ISO, 1/500 f/6,3 traitée avec DeepPrime ou pas (à 800 ISO on peut s'en passer), celle à 3200 ISO est largement meilleure à tous points de vue.

Avec mon D750, il me permet de faire des photos plus que correctes jusqu'à 12800 ISO alors que sans DeepPrime je serais plutôt à 6400 voire 3200 ISO. Et sur le terrain je peux te dire que ça permet beaucoup de choses.

[Buzzz]

C'est par exemple extrêmement utile en photo avec un grand téléobjectif, j'ai un Tamron 150-600, si je prends des photos à 600 mm, j'ai remarqué qu'à l'idéal je devais être aux alentours de 1/1000 pour avoir des photos parfaitement nettes, et comme idéalement je dois être à f/8 ou f/11 pour avoir les meilleures conditions pour cet objectif, je me retrouve souvent avec des sensibilités aux alentours de 3200 ISO dès que c'est un peu couvert.

+1

Avec mon Sigma 150-600 C la problématique est la même : en bout de range, même sans beaucoup fermer, la sensibilité monte vite si on veut conserver une vitesse correcte, même avec la stabilisation. DeePrime représente donc un atout précieux pour les images concernées, et son utilisation limite aussi la nécessité de réduire la taille du fichier pour rendre le bruit moins visible.

Buzzz

[albert-r]

Je suis d'accord, par contre si tu pouvais venir expliquer à mon épouse pourquoi il faut jeter toutes les photos de l'anniversaire de mon fils parce que la lumière n'était pas bonne et qu'elles sont trop bruitées, ça m'arrangerait 

Avec mon D750, il me permet de faire des photos plus que correctes jusqu'à 12800 ISO alors que sans DeepPrime je serais plutôt à 6400 voire 3200 ISO. Et sur le terrain je peux te dire que ça permet beaucoup de choses.

Ma femme a compris, c'est même notre fils qui a fait pencher la balance, elle a vu ce qui se passe avec les tout vieux albums, ceux de ses parents (son père les a détruit à passé 85 ans) ceux de mes parents d'avant 1900 mon fils lui a dit qu'il n'avait aucun intérêt, il n'avait jamais vu ces personnes, les photos en plus ont mal vécu la prise d'âge. Il arrive mieux à situer les personnes d'avant 1930 en consultant la généalogie, certaines personnes ont même leur photo dans le dossier, ça lui suffit. Ta femme ben je la comprends, c'est son fils qui fera pencher la balance un jour.

Mon matériel photo est réduit à un Canon G1X Mk3 (APS-C) et un iPhone 12 Pro Max, les Sony ont été vendus, le Nikon également.
J'arrive même a avoir des photos presque droites, finalement j'ai très peu de corrections à faire, les photos proches de ratées sont bazadées
Je sors encore toujours sans trépied, à passé 77 ans, merci à la stabilisation quand même.

Maintenant j'arrive à comprendre, que l'envie de tirer un maximum d'une photo avec DXO fasse partie de la pratique.
Avec mon logiciel favori j'y arrive bien, peut-être qu'on pourrait y ajouter un grain de sel, mais bon...

[Zaphod]

Je suis d'accord, par contre si tu pouvais venir expliquer à mon épouse pourquoi il faut jeter toutes les photos de l'anniversaire de mon fils parce que la lumière n'était pas bonne et qu'elles sont trop bruitées, ça m'arrangerait 

Pour ma part, j'adapte surtout mes paramètres aux possibilités du matériel et des logiciels.
Avec mon canon 40d, j'ai très peu de photos à plus de 1600 iso, parce que sinon elles étaient bonnes pour la poubelle, le plus souvent.
Il est probable que si j'avais fait des photos à 3200 iso à l'époque, elles passeraient correctement avec DeepPrime.
Mais j'en ai fort peu

En revanche sur mon matos actuel, et sachant que j'ai la possibilité de passer par dxo, je m'autorise à pousser un peu plus les iso car je sais que ça sera exploitable.
Surtout avec du micro 4/3, c'est appréciable.

[egtegt²]

C'est aussi ce que je fais, avec mon D90 je m'interdisais en général de dépasser 800 ISO, j'allais jusqu'à 1600 ISO dans les cas extrêmes, mais du coup j'ai eu quelques cas, par exemple un concert de ma fille dans une église, où je n'ai quasi aucune photo. Et comme il s'agit d'un concert auquel elle participe tous les ans depuis quelques années, j'ai pu y retourner avec mon D750, à 6400 ISO, voire 12800, je n'ai plus de problèmes.

Et ce que je trouve dommage, c'et que si j'avais eu DeepPrime avec mon D90, j'aurais  pu monter à 3200 ISO sans trop de problème et dans ce cas particulier, mais aussi dans pas mal d'autres, ça m'aurait bien arrangé. Et puis à 800 ISO avec le D90, je commençais à avoir du bruit et DeepPrime m'aurait également aidé dans ces cas.

[at] albert-r : en fait les principaux spectateurs de mes photos de famille sont moi et mon épouse. Ca suffit à justifier de conserver ces photos pour nos propres souvenirs. Je ne me fais pas beaucoup d'illusions sur l'intérêt des ces photos pour mes enfants, et clairement aucune pour mes petits enfants si j'en ai un jour. Mais néanmoins, j'apprécie d'avoir des images pour me remémorer certains moments. Rien que ça suffit à justifier à mes yeux le fait de pouvoir prendre des photos dans des conditions mauvaises, parce que le moment le demande.

En fait j'ai toujours un peu de mal avec le discours "on s'en passait bien avant". C'est indéniable, mais pour autant si un progrès permet de faire des choses impossibles auparavant, pourquoi s'en passer ?

[Verso92]

En fait j'ai toujours un peu de mal avec le discours "on s'en passait bien avant". C'est indéniable, mais pour autant si un progrès permet de faire des choses impossibles auparavant, pourquoi s'en passer ?

Pareil.

[albert-r]

"on s'en passait bien avant". C'est indéniable, mais pour autant si un progrès permet de faire des choses impossibles auparavant, pourquoi s'en passer ?

J'avais répondu => (Maintenant j'arrive à comprendre, que l'envie de tirer un maximum d'une photo avec DXO fasse partie de la pratique) donc il est fort probable qu'il fera partie des logiciels à remettre sur ma nouvelle machine, qui devront être compatibles avec l'OS, l'essentiel sera de ne pas faire double ou triple emploi.

[Verso92]

[...] l'essentiel sera de ne pas faire double ou triple emploi.

Et comme ce n'est pas le cas...

[Buzzz]

En fait j'ai toujours un peu de mal avec le discours "on s'en passait bien avant". C'est indéniable, mais pour autant si un progrès permet de faire des choses impossibles auparavant, pourquoi s'en passer ?

+ 1

Cela me rappelle des échanges que nous avions eu ici il y a longtemps au sujet de l'utilisation des hauts isos sur les réflex numériques, et du "dogme" de ne pas dépasser 400 iso... Car avant, en diapo, on ne dépassait pas 400 iso parce qu'après c'était crade. Mais ensuite, en numérique, on a poussé à 800, puis 1600, puis 3200, puis 6400 etc. et manifestement cela en a dérouté certains à l'époque.

La conclusion de tout cela était qu'aujourd'hui on peut utiliser des sensibilités (très) élevées, parce que les appareils le permettent et parce que la qualité est au rendez-vous. Et cette limite varie uniquement en fonction de l'appareil et du traitement utilisés : il n'y a plus aucune sorte de loi absolue, c'est au cas par cas. Le progrès est là, et si on en a besoin on en profite, sans avoir à s'en justifier.

Buzzz

[albert-r]

La conclusion de tout cela était qu'aujourd'hui on peut utiliser des sensibilités (très) élevées, parce que les appareils le permettent et parce que la qualité est au rendez-vous. Et cette limite varie uniquement en fonction de l'appareil et du traitement utilisés : il n'y a plus aucune sorte de loi absolue, c'est au cas par cas. Le progrès est là, et si on en a besoin on en profite, sans avoir à s'en justifier.

Plus on avance, plus on aura de logiciels qui vont répondre présent (je sais aider) . Même les logiciels soi-disant basique sauront le faire, Photos est sur la voie, certaines corrections sont déjà faisable, dont la réduction du bruit. D'autres plus pointus, dont DXO (Elite et autres) également, à l'avenir l'iA fera partie. A mon avis aucun logiciel saura couvrir correctement l'ensemble de l'aide souhaitée pour en faire un vrai allrounder.

[Zaphod]

Plus on avance, plus on aura de logiciels qui vont répondre présent (je sais aider) . Même les logiciels soi-disant basique sauront le faire, Photos est sur la voie, certaines corrections sont déjà faisable, dont la réduction du bruit. D'autres plus pointus, dont DXO (Elite et autres) également, à l'avenir l'iA fera partie. A mon avis aucun logiciel saura couvrir correctement l'ensemble de l'aide souhaitée pour en faire un vrai allrounder.

D'où l'intérêt de softs qui permettent d'enchaîner comme DxO, en sortant du DNG linéaire
Perso je préfère Ligthroom comme logiciel à tout faire, mais il n'est pas au niveau sur les photos très bruitées (les couleurs sont vite perdues).
Quand une photo est passée par DxO, j'ai la même latitude de post-traitement dans Lightroom (y compris le choix du profil couleur) et je bénéficie du dématriçage de DxO.

C'est pour moi l'intérêt n°1 de PureRAW, non pas le soft en lui-même, mais la "publicité" qui est faite sur cette fonctionnalité trop peu utilisée de PhotoLab

[Zaphod]

La conclusion de tout cela était qu'aujourd'hui on peut utiliser des sensibilités (très) élevées, parce que les appareils le permettent et parce que la qualité est au rendez-vous. Et cette limite varie uniquement en fonction de l'appareil et du traitement utilisés : il n'y a plus aucune sorte de loi absolue, c'est au cas par cas. Le progrès est là, et si on en a besoin on en profite, sans avoir à s'en justifier.

Avec mes vieux appareils je sortais quasi toujours le flash.
Maintenant c'est beaucoup moins le cas (ça m'arrive mais dans des cas très précis).
Grâce à la montée en ISO et le fait que j'utilise plus de fixe à grande ouverture.
Comme sur les photos perso je fais principalement des photos "à la volée" je préfère avoir l'ambiance du moment sans en changer la lumière.

[albert-r]

C'est pour moi l'intérêt n°1 de PureRAW, non pas le soft en lui-même, mais la "publicité" qui est faite sur cette fonctionnalité trop peu utilisée de PhotoLab

Vaut mieux utiliser cette fonction avec PhotoLab 4 Elite quand on l'a, j'ai purgé ma machine des programmes non compatibles avec Apple M1, et la liste est encore longue
Même C1 n'est pas encore optimisé, alors que c'est ce logiciel qui me convient, faut dire qu'on ne pèse pas lourd pour faire bouger les choses.

A propos de publicité, j'ai droit à 30% de rabais sur tous les produits DxO ... 

[balzac]

Pour du paysage, les images sont sur corrigées et présentent une bordure noir entre le ciel et les montagnes!
C'est dommage de ne pouvoir pas régler comme dans le module Élite DXO.

[Verso92]

A propos de publicité, j'ai droit à 30% de rabais sur tous les produits DxO ... 

L'exception (ou le manque de bol...), c'est de payer les licences plein pot !

;-)