DxO presente pureRAW

Démarré par Pieloe, Avril 14, 2021, 15:10:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
Actions de l'utilisateur

oeufmollet

#625
Août 04, 2021, 08:55:06
Citation de: Zaphod le Août 04, 2021, 08:44:38
Pourtant il est beaucoup plus facile d'utiliser photolab depuis lightroom que pureraw, grace au plugin.
Je trouve justement que pureraw est mal foutu sur ce point, il semble être conçu pour traiter 100% des images avant importation, ce qui ne me semble pas intéressant du tout.
En effet, pour moi c'est le seul problème de PureRAW, pas de traitement appelé par LR. Donc comme je l'ai expliqué, je trie d'abord mes raw sur LR avant de passer les intéressants à PureRAW et ensuite je reviens dans LR avec les 2 versions côte à côte pour bosser sur ma préférée (toujours la PureRAW pour les photos à haut iso).
Enfin si même parmi des photographes pas trop débutants, beaucoup préfèrent acheter PureRAW, ça prouve bien qu'il est plus intéressant pour certains. C'est comme tout, on choisit en fonction de ses besoins.
CanonR6, M50mk1, 100D défiltré

rsp

#626
Août 04, 2021, 09:12:25
Citation de: oeufmollet le Août 04, 2021, 08:55:06
En effet, pour moi c'est le seul problème de PureRAW, pas de traitement appelé par LR. Donc comme je l'ai expliqué, je trie d'abord mes raw sur LR avant de passer les intéressants à PureRAW et ensuite je reviens dans LR avec les 2 versions côte à côte pour bosser sur ma préférée (toujours la PureRAW pour les photos à haut iso).
Enfin si même parmi des photographes pas trop débutants, beaucoup préfèrent acheter PureRAW, ça prouve bien qu'il est plus intéressant pour certains. C'est comme tout, on choisit en fonction de ses besoins.
C'est pour ça que je t'avais incité à venir voir ici ce qu'en pensaient d'autres utilisateurs avant de payer ta licence...
Bonnes photos !

doppelganger

#627
Août 04, 2021, 10:04:26
Citation de: oeufmollet le Août 04, 2021, 08:55:06
Enfin si même parmi des photographes pas trop débutants, beaucoup préfèrent acheter PureRAW, ça prouve bien qu'il est plus intéressant pour certains. C'est comme tout, on choisit en fonction de ses besoins.

Encore faudrait-il savoir s'ils sont vraiment beaucoup, ou pas.

Zaphod

#628
Août 04, 2021, 10:28:00
Citation de: oeufmollet le Août 04, 2021, 08:55:06
En effet, pour moi c'est le seul problème de PureRAW, pas de traitement appelé par LR. Donc comme je l'ai expliqué, je trie d'abord mes raw sur LR avant de passer les intéressants à PureRAW et ensuite je reviens dans LR avec les 2 versions côte à côte pour bosser sur ma préférée (toujours la PureRAW pour les photos à haut iso).
Enfin si même parmi des photographes pas trop débutants, beaucoup préfèrent acheter PureRAW, ça prouve bien qu'il est plus intéressant pour certains. C'est comme tout, on choisit en fonction de ses besoins.
Je ne sais pas.
Pas mal de gens disent qu'ils ne veulent pas de photolab car il ne veulent pas switcher. Alors que nul besoin de switcher...

Sur le principe, pureraw est une bonne idée, parce l'export dng de photolab était une super possibilité qui était méconnue et sous-employée.
En pratique, sans possibilité de choisir ses réglages, c'est quand même très limité, et l'absence de plugin lightroom oblige à un workflow plus complexe qu'avec photolab.

Même si le plugin actuel pourrait être amélioré, sans avoir besoin d'ouvrir le soft, c'est très rapide :
- sélection des photos qui le nécessitent
- un tour dans le menu, envoyer vers photolab
- ctrl+a exporter vers lightroom en dng
- on va se prendre un café (voire faire un footing avec mon pc)
- les photos sont importées dans lightroom et empilées avec les originaux.

Faire la même chose avec pureraw est plus long et moins pratique.
(Surtout si on veut empiler les images...)

gerarto

#629
Août 04, 2021, 11:21:46
Citation de: Zaphod le Août 04, 2021, 08:41:24
Ca n'est pas un problème, c'est un choix de conception.
De toute façon le fait de corriger la distorsion de façon logicielle a une influence sur le piqué dans les coins, donc les constructeurs ne peuvent pas non plus se lâcher sans réserve sur la distorsion.

Ca leur permet juste de donner un peu moins de poids à la distorsion lors de la conception de l'objectif.
Après on peut apprécier ou pas ce concept, mais c'est un choix délibéré.

Et ça a été annoncé dès la création du système, donc je ne comprends pas ton histoire de pot aux roses.
Ca a été justement un argument à la création du système, en disant que ça permettrait de concevoir des objectifs plus compacts.
Et oui les métadonnées des images ne contiennent que les données de corrections à la focale et ouverture de la photo, donc aucun rapport avec le module optique dxo qui contient tout et qui ne traite pas que la distorsion.

On va sortir un peu du sujet PureRAW, Quoi que...

Ce qu'il faut comprendre, c'est que ça a peut-être été annoncé à la création de la norme M 4/3, mais alors très discrètement !
La meilleur preuve c'est qu'un certain nombre d'utilisateurs sont sans doute tombés sur le c*l quand ils se sont rendu compte que leur objectif n'était bon qu'après une correction logicielle musclée. En effet, à l'époque, l'utilisateur lambda était dans la situation suivante :
- il faisait du jpeg direct et le jpeg était corrigé par le boîtier. Logique.
- il faisait du raw et utilisait le logiciel maison : corrections idem au jpeg.
- il faisait du raw et il utilisait LR/ACR (un peu la norme alors) : la correction (distorsion, vignetage) était strictement identique au jpeg, mais avec un bémol de taille : la correction était appliquée sans aucune possibilité de la désactiver et surtout sans en être informé !  Ce n'est que des années plus tard que LR/ACR a enfin ajouté une information sur le fait qu'un profil d'objectif était appliqué automatiquement (et accessoirement qu'il n'était pas possible de le désactiver).
- en utilisant DxO (OP à l'époque), qui utilisait son propre profil d'objectif, on pouvait évidemment le désactiver et voir l'ampleur éventuelle de la correction selon l'objectif.

En fait c'est parti d'une remarque sur un test d'objectif bien précis dans CI, et je me suis penché sérieusement sur le cas de cette correction, pour aller de surprises en surprise, jusqu'à découvrir des tripatouillages assez curieux. Pour ceux que ça intéresserait ça date de 2013 et ça commence ici : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184381.msg3934320.html#msg3934320
Malheureusement, les images assez parlantes ont été victimes du crash du forum... 

egtegt²

#630
Août 04, 2021, 11:35:19
De mon point de vue c'est un avantage : du temps de l'argentique, les constructeurs n'avaient pas le choix, ils devaient trouver le meilleur compromis entre tous les défauts potentiels d'un objectif. Aujourd'hui, ils peuvent se concentrer sur ce qui est difficile ou impossible à corriger logiciellement et oublier les défauts simples à corriger par la suite, ça leur permet de faire des objectifs de meilleure qualité après correction.

Dans les faits, ils peuvent en gros ne pas se préoccuper de la distorsion et très peu du vignettage.

gerarto

#631
Août 04, 2021, 11:57:33
Citation de: egtegt² le Août 04, 2021, 11:35:19
De mon point de vue c'est un avantage : du temps de l'argentique, les constructeurs n'avaient pas le choix, ils devaient trouver le meilleur compromis entre tous les défauts potentiels d'un objectif. Aujourd'hui, ils peuvent se concentrer sur ce qui est difficile ou impossible à corriger logiciellement et oublier les défauts simples à corriger par la suite, ça leur permet de faire des objectifs de meilleure qualité après correction.

Dans les faits, ils peuvent en gros ne pas se préoccuper de la distorsion et très peu du vignettage.

C'est effectivement devenu une réalité pour probablement tous les fabricants, surtout avec l'arrivée des ML qui permettent la correction en direct dans le viseur. Et pourquoi pas : le langage que tu tiens, je l'ai effectivement tenu. Aujourd'hui c'est même la norme, et Chasseur d'Images fait ses tests d'objectifs avec les corrections activées, et c'est indiqué comme tel.

Mais dans le cas précis de la norme M 4/3 certains objectifs présentent des distorsions (en particulier celui dont il est question dans mon lien) qui aurait hurler d'horreur un utilisateur de viseur optique ! 

polohc

#632
Août 04, 2021, 21:54:36
Citation de: Zaphod le Août 04, 2021, 08:41:24
Ca n'est pas un problème, c'est un choix de conception.
De toute façon le fait de corriger la distorsion de façon logicielle a une influence sur le piqué dans les coins, donc les constructeurs ne peuvent pas non plus se lâcher sans réserve sur la distorsion.

Ca leur permet juste de donner un peu moins de poids à la distorsion lors de la conception de l'objectif.
Après on peut apprécier ou pas ce concept, mais c'est un choix délibéré.

...
Sur un autre fil on a parlé de cet éventuel problème...
J'avais fait des tests poussés avec le Tamron 24 mm f/2.8 sur A7RIII sans trouver la moindre baisse de piqué ou autre dégradation :)
Il est plus tard que tu penses

Zaphod

#633
Août 05, 2021, 09:25:14
Citation de: gerarto le Août 04, 2021, 11:21:46
On va sortir un peu du sujet PureRAW, Quoi que...

Ce qu'il faut comprendre, c'est que ça a peut-être été annoncé à la création de la norme M 4/3, mais alors très discrètement !
Non, ça fait partie des specs du système et c'était noté aussi dans les tests d'objectifs.
Et visible dans n'importe quel logiciel de raw à part lightroom.

Après que ça ait pu mettre longtemps à être intégré par tout le monde, sans doute.

Par contre un objectif ne devient pas bon après correction logicielle...
Toute correction a un coût : la distorsion sur le piqué, le vignettage sur le bruit dans les coins.
Donc un objectif qui s'en remet uniquement aux corrections ne sera pas bon.

Exemple un test de 2009 :
https://www.lenstip.com/183.6-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_17_mm_f_2.8_Distortion.html
Ou de 2012 :
https://www.lenstip.com/357.6-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_17_mm_f_1.8_Distortion.html

Bref celui qui voulait savoir savait.

Zaphod

#634
Août 05, 2021, 09:28:19
Citation de: polohc le Août 04, 2021, 21:54:36
Sur un autre fil on a parlé de cet éventuel problème...
J'avais fait des tests poussés avec le Tamron 24 mm f/2.8 sur A7RIII sans trouver la moindre baisse de piqué ou autre dégradation :)
Moi je l'ai observé sur quelques objectifs, il faut qu'ils soient très bons dans les coins pour que ça ne se voit pas.
Mais c'est peut-être mieux corrigé chez sony :)
Ca dépend aussi du niveau de la distorsion, sur mon pana 12-32 elle est assez importante à 12 mm, les coins sont corrects sans correction, et deviennent moyens quand c'est corrigé.
Ca donne un effet fisheye defishé (en moins pire, heureusement).

rsp

#635
Août 05, 2021, 10:10:43
C'est pareil pour au moins un zoom FF, le RF 24-240. Je viens de regarder ça de nouveau sur mon EOS R.
Avec un autoréglage "aucune correction" sans recadrage imposé, on obtient une image de 6720 * 4480 (valeurs nominales du R).
Avec "correction otiques DXO seules" sans recadrage imposé, on passe à 7164 * 4480 ce qui veut dire qu'il y a une extrapolation quelque part...
Avec "Optical correction only" et donc recadrage au format 3/2, on passe à 6720 * 4480 avec une image sans distorsion ni vignetage.

Dans mes essais je suis même arrivé à une version 7345 * 4494, mais c'est lié au redressement automatique de perspective qui était coché par erreur...

Bilan, avec ces objectifs fortement corrigés il faut au départ encore plus de résolution dans les coins pour qu'il en reste assez après correction...

egtegt²

#636
Août 05, 2021, 10:16:23
La question qu'on pourrait se poser est de savoir si le fait de ne pas corriger optiquement la distorsion d'un objectif permet effectivement de gagner en résolution dans les coins.
Pour moi le but est là : éviter des corrections optiques quand la correction logicielle permet d'obtenir un meilleur résultat final.
Par contre si la correction logicielle est un cache misère, alors il ne faut pas s'attendre à des miracles.

Zaphod

#637
Août 05, 2021, 10:48:53
Dès qu'on trifouille une image on détruit forcément de l'information.
D'ailleurs même un bête redressement d'horizon fait perdre, mais c'est tellement négligeable que personne ne verra la différence.
Si on enchaine des tonnes de rotations d'angles dans un format qui ne repart pas systématiquement de la source, je pense qu'on finira pas voir quelque chose.

C'est tout le jeu de ces corrections logicielles.
Ca peut être couteux (en prix, taille, poids, compromis sur d'autres choses) de faire un grand angle qui va avoir une distorsion à 0.5% au lieu de 2%.
C'est un bon choix tant que la correction logicielle est suffisamment limitée pour ne pas avoir d'impact sur la qualité finale.
(D'autant qu'un objectif avec zéro distorsion native pourra aussi être mou dans les coins...)

Et ce qui compte, à la fin, c'est que la qualité d'image délivrée soit bonne.

Mais clairement le choix de lightroom (ce sont les seuls !) de ne pas pouvoir désactiver la correction intégrée est une connerie.
Il y a plein de situations où la distorsion n'est pas du tout gênante et où on gagnerait à ne pas l'appliquer ou à l'appliquer partiellement.

Il y a même des cas où je rajoute un chouilla de distorsion (grand angle avec personnes près des bords, quand je n'ai pas envie d'envoyer ça vers viewpoint), et donc lightroom corrige dans un sens pour recorriger dans l'autre...
En plus on perd en angle de champ, car qui dit correction de distorsion dit recadrage.

gerarto

#638
Août 05, 2021, 11:07:05
A ce stade, je crois qu'il faut faire une mise au point :

La correction logicielle peut ou non dégrader l'image, et ça dépend aussi de plusieurs facteurs :
- l'ampleur de la correction
- le nombre de Mpix du capteur : plus il y en a, meilleure sera la qualité de la correction car.
- le fait que l'image sera ensuite reprise (ou non) par une correction logicielle de perspective. C'est un point que je suis de très près puisque pour beaucoup de mes photos je redresse la perspective avec ViewPoint.

Des essais que j'avais faits en 2013 sur le fil en lien plus haut, il ressort que DxO s'en sortait plutôt assez bien, et avec un tripatouillage minimum. Dans le cas de l'objectif qui était en cause (ça ne veut pas dire tous ceux de la norme M 4/3 ! ), j'ai fini par découvrir au fil de mes recherches que cette fameuse norme (ou son application par Olympus) conduisait ici à, disons le clairement, des bidouilles à la limite de l'acceptable. Je vous renvoie à nouveau à ce fil, et il semblerait bien qu'en 2013, il y ait eu un nombre d'utilisateurs de M 4/3 qui ignoraient ce qu'elle permettait.
(Dommage que les images aient disparues, elles étaient parlantes...)     

doppelganger

#639
Août 05, 2021, 12:56:42
Citation de: gerarto le Août 05, 2021, 11:07:05
- le nombre de Mpix du capteur : plus il y en a, meilleure sera la qualité de la correction car.

Tu te bases sur quoi pour affirmer ça ?

polohc

#640
Août 05, 2021, 21:44:50
J'ai fait des tests avec le A7RIII et le Tamron 24mm réputé pour sa distorsion importante, la correction avec PhotoLab est excellente et indécelable (vérifiée à 200%) :)
Il est plus tard que tu penses

Zaphod

#641
Août 06, 2021, 08:59:09
Citation de: gerarto le Août 05, 2021, 11:07:05
A ce stade, je crois qu'il faut faire une mise au point :
La correction logicielle peut ou non dégrader l'image, et ça dépend aussi de plusieurs facteurs :
Sur le principe tout traitement non réversible détruit de l'information :)
Après il peut ne pas être décelable.

Citation de: gerarto le Août 05, 2021, 11:07:05
- le fait que l'image sera ensuite reprise (ou non) par une correction logicielle de perspective. C'est un point que je suis de très près puisque pour beaucoup de mes photos je redresse la perspective avec ViewPoint.
Je ne vois pas en quoi ça influe sur la dégradation.
Ça influe sur la nécessité de corriger précisément la distorsion par contre.

Zaphod

#642
Août 06, 2021, 09:02:30
Citation de: polohc le Août 05, 2021, 21:44:50
J'ai fait des tests avec le A7RIII et le Tamron 24mm réputé pour sa distorsion importante, la correction avec PhotoLab est excellente et indécelable (vérifiée à 200%) :)
Pour bien faire le test, il faut le faire avec une photo qui contient des détails dans les coins permettant de bien faire la différence entre piqué et accentuation.
Car dxo est malin, il compense aussi par une accentuation ciblée.

Ce n'est pas le cas avec les corrections embarquées (en tous cas pas en micro 4/3).

polohc

#643
Août 06, 2021, 10:05:47
Citation de: Zaphod le Août 06, 2021, 09:02:30
Pour bien faire le test, il faut le faire avec une photo qui contient des détails dans les coins permettant de bien faire la différence entre piqué et accentuation.
Car dxo est malin, il compense aussi par une accentuation ciblée.

...
Ah zut, je n'avais pas pensé à ça ! ::)
Il est plus tard que tu penses

egtegt²

#644
Août 06, 2021, 10:12:27
Citation de: Zaphod le Août 06, 2021, 09:02:30
Pour bien faire le test, il faut le faire avec une photo qui contient des détails dans les coins permettant de bien faire la différence entre piqué et accentuation.
Car dxo est malin, il compense aussi par une accentuation ciblée.

Ce n'est pas le cas avec les corrections embarquées (en tous cas pas en micro 4/3).
En fait, quand je regarde, il est très rare que j'ai des détails importants dans les coins, du coup je m'intéresse peu aux analyses de la qualité des objectifs dans les coins.

gerarto

#645
Août 06, 2021, 11:17:34
Citation de: doppelganger le Août 05, 2021, 12:56:42
Citation de: gerarto le Août 05, 2021, 11:07:05
- le nombre de Mpix du capteur : plus il y en a, meilleure sera la qualité de la correction car.

Tu te bases sur quoi pour affirmer ça ?

Oups, la fin de la phrase manque, je n'avais pas vu !

...meilleure sera la qualité de la correction car la déformation est constante quelle que soit la définition du capteur : plus il y aura de pixels, plus la correction sera "douce" (pas d'effet d'escalier). Et donc plus les détails seront préservés.

gerarto

#646
Août 06, 2021, 11:50:24
Citation de: Zaphod le Août 06, 2021, 08:59:09
Citation de: gerarto le Août 05, 2021, 11:07:05
A ce stade, je crois qu'il faut faire une mise au point :
La correction logicielle peut ou non dégrader l'image, et ça dépend aussi de plusieurs facteurs :
Sur le principe tout traitement non réversible détruit de l'information :)
Après il peut ne pas être décelable.

C'est exactement ça : en fonction de plusieurs facteurs, la dégradation sera de "pas du tout visible" à "très visible" !
Citation de: Zaphod le Août 06, 2021, 08:59:09
Citation de: gerarto le Août 05, 2021, 11:07:05
- le fait que l'image sera ensuite reprise (ou non) par une correction logicielle de perspective. C'est un point que je suis de très près puisque pour beaucoup de mes photos je redresse la perspective avec ViewPoint.
Je ne vois pas en quoi ça influe sur la dégradation.
Ça influe sur la nécessité de corriger précisément la distorsion par contre.

Une correction logicielle de distorsion pas très précise peut passer relativement inaperçue si l'image reste en l'état.
Mais si cette image passe ensuite par une correction de perspective, ça peut accentuer les défauts de manière visible, voire très visible si la correction est musclée ! 

doppelganger

#647
Août 06, 2021, 13:10:18
Citation de: gerarto le Août 06, 2021, 11:17:34
Oups, la fin de la phrase manque, je n'avais pas vu !

...meilleure sera la qualité de la correction car la déformation est constante quelle que soit la définition du capteur : plus il y aura de pixels, plus la correction sera "douce" (pas d'effet d'escalier). Et donc plus les détails seront préservés.

Bien... après la théorie, qu'en est-il en pratique ? Je demande à voir (pas convaincu par la théorie).

En revanche, ce qui est admis, c'est que lorsque l'on fait un crop à 100% dans une image de 100 Mpix, on a tendance à y voir des défauts que l'on ne voit pas forcément sur un crop 100% d'une images de 24 Mpix.

egtegt²

#648
Août 06, 2021, 14:43:18
Citation de: doppelganger le Août 06, 2021, 13:10:18
Bien... après la théorie, qu'en est-il en pratique ? Je demande à voir (pas convaincu par la théorie).

En revanche, ce qui est admis, c'est que lorsque l'on fait un crop à 100% dans une image de 100 Mpix, on a tendance à y voir des défauts que l'on ne voit pas forcément sur un crop 100% d'une images de 24 Mpix.
Va sur le forum MF regarder les crops de Christophe Nober avec son Fuji GFX 100S, pour ce qui me concerne c'est plutôt plus propre que mon D750 de 24 Mpix que l'inverse ;)

doppelganger

#649
Août 06, 2021, 14:49:52 Dernière édition: Août 06, 2021, 14:56:07 par doppelganger
Citation de: egtegt² le Août 06, 2021, 14:43:18
Va sur le forum MF regarder les crops de Christophe Nober avec son Fuji GFX 100S, pour ce qui me concerne c'est plutôt plus propre que mon D750 de 24 Mpix que l'inverse ;)

Je ne dis pas le contraire. Je dis que si défaut il y a, il se verra davantage sur un crop 100% sur 100 Mpix que 24 Mpix ;)

Après, tu parles du système GFX et de sa gamme d'optiques GF. Niveau qualité, on fait difficilement mieux  :)
Imprimer
En haut Pages 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
Actions de l'utilisateur