Je viens de quitter DPL

[egtegt²]

Pour ceux que ça intéresse, je viens de basculer sur Capture 1. La raison principale est que je trouve que j'arrive plus facilement à des rendus qui me plaisent.

Après quelques jours d'utilisation et quelques tutoriels, je vois déjà quelques différences notables :
- Pas de surprise, le traitement du bruit des images à haut ISO est clairement moins bon, je vais conserver DXO pour cette partie.
- L'export est très largement mieux fait que celui de DPL. Par exemple j'ai comme process de mettre mes RAW dans une arborescence et mes JPEGS traités dans une autre arborescence. Avec C1, je peux avoir un export qui a un répertoire de base différent mais qui conserve le même nom de dossier final. Par exemple j'ai mes RAWS dans "D:\RAWS\2021\Photos de vacances" et mes jpegs vont dans "D:\JPEG\2021\Photos de vacances" Avec C1, je peux spécifier D:\JPEG\2021 comme répertoire de base et lui dire d'utiliser le nom du répertoire d'origine (Photos de vacances dans mon exemple) comme répertoire destination. Ca me permet de lancer l'export sans avoir à rien taper.
- Les outils de traitement du contraste et des lumières sont beaucoup plus discriminants. Par exemple dans DXO, si je baisse les hautes lumières, les tons intermédiaires sont également affectés. Dans C1 ça n'est pas le cas.
- Les calques sont un gros cran au dessus des retouches locales DXO.
- Le logiciel est fait pour travailler facilement avec deux écrans. DXO le permet mais c'est tout de suite plus alambiqué.

Fondamentalement ça ne change pas énormément, ce sont surtout des détails, mais je trouve que je sors des photos plus neutres qui me plaisent plus, DXO a tendance à pousser un peu vers des effets faciles avec des couleurs qui jettent, beaucoup de contraste, d'accentuation. Je comprend, il vont dans le sens de ce que demande la majorité mais j'avais un peu l'impression de perdre le contrôle et de sortir des photos un peu caricaturales. Ca m'énervait de devoir à chaque fois atténuer les effets automatiques (Smart Lightning, ClearView) pour revenir à quelque chose d'acceptable.

[Pieloe]

Merci pour ce recit documenté et objectif.
Je partage que les deux softs ont chacun leur segment marché  precis.

[egtegt²]

Oui, je tiens à préciser : je considère que DPL est un bon produit, c'est juste que C1 correspond mieux à mes envies et besoins actuels.

[fabco]

Bonjour,

Pour l'histoire des dossiers c'est également possible sous dpl4.Il suffit de l'indiquer dans la fenêtre de l'export., dossier personnalisé.

[polohc]

...

Fondamentalement ça ne change pas énormément, ce sont surtout des détails, mais je trouve que je sors des photos plus neutres qui me plaisent plus, DXO a tendance à pousser un peu vers des effets faciles avec des couleurs qui jettent, beaucoup de contraste, d'accentuation. Je comprend, il vont dans le sens de ce que demande la majorité mais j'avais un peu l'impression de perdre le contrôle et de sortir des photos un peu caricaturales. Ca m'énervait de devoir à chaque fois atténuer les effets automatiques (Smart Lightning, ClearView) pour revenir à quelque chose d'acceptable.

Tu n'as pas réussi à trouver un autoréglage qui te convient à appliquer à l'ouverture de tes RAW ?

[Verso92]

Ca m'énervait de devoir à chaque fois atténuer les effets automatiques (Smart Lightning, ClearView) pour revenir à quelque chose d'acceptable.

Pas compris... ClearView, par exemple, est désactivé par défaut chez moi (et d'origine, sans rien faire).

Je n'ai donc pas à atténuer quoi que ce soit...

[Zaphod]

Pour l'histoire des dossiers c'est également possible sous dpl4.Il suffit de l'indiquer dans la fenêtre de l'export., dossier personnalisé.

Là il s'agit de recréer une arborescence parallèle, je le fais avec lightroom aussi.
Moi j'utilise ça pour une copie des fichiers raw en jpeg (ça fait une base accessible sans passer par un logiciel, pour ma femme principalement).
Lightroom permet également de ne réexporter que les fichiers modifiés pour garder ce dossier d'export à jour.
(Bon maintenant c'est l'export google photos qui joue le role de base accessible, donc j'utilise beaucoup moins cette fonctionnalité).

[Zaphod]

Oui, je tiens à préciser : je considère que DPL est un bon produit, c'est juste que C1 correspond mieux à mes envies et besoins actuels.

Oui, même si on prend des logiciels très bons, il y en a toujours avec qui on est plus ou moins à l'aise ou plus ou moins en phase.

Moi je sais qu'avec dxo, j'arrive à avoir une base correcte et "soft", c'est ensuite quand je veux donner un peu de pêche que je suis paumé, ou quand je veux faire une retouche locale.
Avec c1 le rendu de base ne me plait pas (avec mes boitiers olympus), certains outils sont tops mais là aussi je galère pas mal sur les réglages et j'ai tendance du coup à sortir des trucs surtraités.
Avec Lightroom je suis beaucoup plus à l'aise.
Bien sur si je fais un test sur 10 photos il va forcément en avoir une ou deux sur lesquelles je vais préférer le rendu dxo ou c1, mais pour la plupart ça sera lightroom.

Après plein de trucs rentrent en compte, comme le fait d'avoir utilisé 10 ans un soft qui influence forcément ma façon de faire et peut-être même ma façon de juger un traitement.

Dans l'absolu, les possibilités de chacun de ces 3 softs sont excellentes (il y a 15 ans on arrivait à post-traiter ses raw avec des logiciels qui offraient beaucoup moins de possibilités).

[polohc]

Pas compris... ClearView, par exemple, est désactivé par défaut chez moi (et d'origine, sans rien faire).

Je n'ai donc pas à atténuer quoi que ce soit...

+1
Pour éviter le rendu un peu pêchu à l'ouverture d'une photo, je me suis créé un autoréglage par défaut sur la base de DxO Standard avec "Contraste" coché,  Rendu des couleurs "Couleur neutre, tonalité neutre,  V2" et Luminance à 0 dans la réduc. de bruit (pour les photos en bas ISO)

[albert-r]

Avec c1 le rendu de base ne me plait pas (avec mes boitiers olympus)

Entièrement d'accord en ce qui concerne le rendu avec les boitiers Olympus dans C1, c'est la raison qui m'a fait prendre un Sony a6600 avec le 18-135, là ça colle parfaitement.
Lightroom Classic que j'aimais bien, et Adobe Créative Cloud dont je ne supporte pas le pet'chi qu'Adobe peut installer sur ma machine, donc c'est supprimé pour de bon.

Finalement j'ai simplifié à l'extrême, Photos est à l'aise avec mes deux APN, le Sony a6600 et l'iPhone 12 Pro Max, ça me facilite la vie, à part ajouter la localisation pour les RAW du Sony je n'ai rien à faire, le résultat est correct dans les deux cas. Il me faut être prévoyant, l'avenir me dira si j'ai bien choisi. Niveau sauvegardes, c'est pareil, une Time Machine, deux DDE avec la copie de la photothèque au complet, s'y ajoute le Cloud d'Apple.

[fabco]

Là il s'agit de recréer une arborescence parallèle, je le fais avec lightroom aussi.
Moi j'utilise ça pour une copie des fichiers raw en jpeg (ça fait une base accessible sans passer par un logiciel, pour ma femme principalement).
Lightroom permet également de ne réexporter que les fichiers modifiés pour garder ce dossier d'export à jour.
(Bon maintenant c'est l'export google photos qui joue le role de base accessible, donc j'utilise beaucoup moins cette fonctionnalité).

Je ne vois pas ce qu'il ne peut pas faire.Suivant l'utilisation des photos, je crée un dossier spécifique en reprenant l'appellation de base ce que revient au même que de faire un dossier jpeg et de reprendre l'appellation de base.

[Zaphod]

Je ne vois pas ce qu'il ne peut pas faire.Suivant l'utilisation des photos, je crée un dossier spécifique en reprenant l'appellation de base ce que revient au même que de faire un dossier jpeg et de reprendre l'appellation de base.

Le principe c'est d'exporter un grand nombre de photos qui sont dans des répertoires différents et d'avoir ces différents répertoires automatiquement répliqués dans la destination.

[doppelganger]

Je ne vois pas ce qu'il ne peut pas faire.

Lance C1 et voit qu'il est possible de faire. Tu comprendras mieux ensuite.

[gerarto]

Là il s'agit de recréer une arborescence parallèle, je le fais avec lightroom aussi.
Moi j'utilise ça pour une copie des fichiers raw en jpeg (ça fait une base accessible sans passer par un logiciel, pour ma femme principalement).
Lightroom permet également de ne réexporter que les fichiers modifiés pour garder ce dossier d'export à jour.
(Bon maintenant c'est l'export google photos qui joue le role de base accessible, donc j'utilise beaucoup moins cette fonctionnalité).

Tu peux nous donner un exemple plus précis, du type : Mon raw est dans le répertoire XXXX, je veux exporter une copie jpeg dans le répertoire [au dessus / en parallèle / en dessous / ailleurs] ?

Parce que, comme l'écrit fabco, PL peut faire pas mal de choses de ce côté, même si ce n'est pas très "user friendly".

[Zaphod]

Ce n'est pas mon raw mais MES raws.
Mettons que je veuille exporter 500 images qui sont dans 50 répertoires différents Photos\X\Y\Y
X Y et Z variant selon l'image bien sur.
Je veux exporter en une fois en répliquant l'arborescence Jpeg\X\Y\Z pour chaque photo.

Et si possible n'exporter que les fichiers qui ont été modifiés depuis le dernier export.
(En général je le fais pour tout mon catalogue, mais ça n'exporte que les quelques % qui le nécessitent)

[doppelganger]

Un exemple, une façon de procéder avec C1, parmis tant d'autres.

Export dans le répertoire racine de mon choix (celui de sortie de ma session, de base). Ensuite je veux une arborescence du genre année\mois\jour\nom du paramètre de développement. Comme illustré dans la première capture d'écran, partie de gauche.

Pour le nom du fichier : Nom de l'image_Modéle d'APN - Objectif - Distance focale - Diaphragme - Vitesse d'obturation - ISO - Format. Comme illustré dans la première capture d'écran, partie de droite.

Ensuite, je sélectionne tous les paramètres de développement que je souhaite afin d'exporter dans différents formats, résolution, etc... cf 2nde capture d'écran partie de gauche.

Je fini en cliquant sur Traiter et j'obtiens l'arborescence de la 2nde capture d'écran partie de droite. Je n'avais sélectionné qu'un fichier. J'ai donc autant de fois ce fichier dans chaque répertoire avec le traitement associé et le nom suivant : _XP31842_X-Pro3 - Fujifilm Fujinon XF16mmF1.4 R WR - 16 mm - f1.4 - 1-6000 s - 160 ISO  - RAW.jpg

[gerarto]

Ce n'est pas mon raw mais MES raws.
Mettons que je veuille exporter 500 images qui sont dans 50 répertoires différents Photos\X\Y\Y
X Y et Z variant selon l'image bien sur.
Je veux exporter en une fois en répliquant l'arborescence Jpeg\X\Y\Z pour chaque photo.

Et si possible n'exporter que les fichiers qui ont été modifiés depuis le dernier export.
(En général je le fais pour tout mon catalogue, mais ça n'exporte que les quelques % qui le nécessitent)

Clairement ce n'est pas possible de faire ce que tu demandes, avec création d'une copie de l'arborescence. On peut faire pas mal de choses, mais pas ça.
Et pour l'export des fichiers modifiés seuls, ça par contre c'est possible avec les filtres, mais il faut obligatoirement faire les sorties depuis le répertoire concerné.

En même temps, je ne pense pas que ça soit une demande prioritaire des utilisateurs de DxO PL si j'en juge par les demandes dans le forum de DxO.
Déjà qu'il y a pas mal d'utilisateurs qui ne souhaitent pas que PL aille trop loin dans les fonctions de type DAM pour que DxO reste orienté sur cœur de métier de dématriceur "au top"...

Après, et c'est mon avis tellement personnel que je ne le partage qu'avec moi-même, la dernière copie d'écran ne me donne pas du tout envie de basculer sur C1 tellement ça fait usine à gaz !
J'espère bien que DxO n'ira jamais dans cette direction.
 

[fabco]

C'est vrai que la dernière copie d'écran est lourd et à refaire à chaque changement de dossier de raw.

Photolab4 me suffit.Je peux exporter 1 ou plusieurs images dans 3 et sous dossier dossiers avec des formats différents suivant l'utilisation (impression, partage,web en créant 3 options que je sélectionne en même temps lors de l'export.

[Zaphod]

En même temps, je ne pense pas que ça soit une demande prioritaire des utilisateurs de DxO PL si j'en juge par les demandes dans le forum de DxO.

Sans doute, mais là n'est pas la question.
On répondait à celui qui disait que dxo pouvait faire la même chose.
Ca n'est manifestement pas vrai, après que tout le monde n'ait pas besoin de ce type de fonctionnalités, c'est une évidence.

Moi clairement j'ai besoin de mes presets d'export qui mettent automatiquement les photos au bon endroit.
Mais ça n'est pas le seul truc qui me manque dans dxo puisque j'utilise beaucoup de fonctions de bibliothèque (comparaison, tri) et je veux choisir et borner les photos qui sont indexées (ce qui passe par un catalogue ).
(Je ne veux voir que l'arborescence de mon dossier photo source dans le logiciel - je sais c'est un peu psychorigide mais c'est essentiel pour moi).

Par contre je me fous complètement que dxo développe ce type de fonctions, je préfère qu'ils se concentrent sur ce qu'ils font bien.

[Zaphod]

Et pour l'export des fichiers modifiés seuls, ça par contre c'est possible avec les filtres, mais il faut obligatoirement faire les sorties depuis le répertoire concerné.

En fait la différence est assez logique, car le principe de fonctionnement de DxO et de Lightroom est totalement différent (Capture One, lui, sait faire les deux).

DxO est fait pour fonctionner en "session" : tu traites tes images, tu exportes.
L'export JPEG (ou TIFF) est même nécessaire pour pouvoir visualiser correctement les images dans DxO (puisque sinon ça n'intègre pas DeepPrime notamment)

Ligthroom fonctionne en "catalogue".
Ca sert pour trier, classer, traiter, mais aussi visionner ses fichiers.
Les fichiers sont des "work in progress" constants (perso je fais des modifications souvent quand je visualise des images).
Quand on finit de traiter une série, nulle besoin de l'exporter (tant qu'on n'a pas besoin de ces exports, par exemple pour une impression).

Il est normal que les options d'exports soient différentes avec ces deux fonctionnements, et qu'il y ait beaucoup plus d'options nécessaires pour un soft fonctionnant en catalogue.

[gerarto]

Il y a effectivement deux écoles : ceux qui veulent/doivent cataloguer... et ceux qui ne veulent surtout pas !

J'ai l'abonnement Adobe Photo, principalement parce que j'ai un vrai besoin de Photoshop pour finaliser le cas échéant quelques photos, mais surtout pour des besoins en marge. Donc j'utilise de temps en temps Lightroom, et ça m'em***de toujours cette obligation d'importer ! Après, je suis bien conscient que ça peut être indispensable pour certains.

Je préfère et de loin utiliser ACDSee qui me sert à la fois de visionneuse et le cas échéant à organiser mes répertoires. Avec l'avantage d'une indexation "en arrière plan" silencieuse qui suffit très largement à mes besoins de recherches.

[Verso92]

Il y a effectivement deux écoles : ceux qui veulent/doivent cataloguer... et ceux qui ne veulent surtout pas !

J'ai l'abonnement Adobe Photo, principalement parce que j'ai un vrai besoin de Photoshop pour finaliser le cas échéant quelques photos, mais surtout pour des besoins en marge. Donc j'utilise de temps en temps Lightroom, et ça m'em***de toujours cette obligation d'importer ! Après, je suis bien conscient que ça peut être indispensable pour certains.

Je préfère et de loin utiliser ACDSee qui me sert à la fois de visionneuse et le cas échéant à organiser mes répertoires. Avec l'avantage d'une indexation "en arrière plan" silencieuse qui suffit très largement à mes besoins de recherches.

Pour moi, catalogue & importation obligatoire = no go.

[Zaphod]

Il y a effectivement deux écoles : ceux qui veulent/doivent cataloguer... et ceux qui ne veulent surtout pas !

Oui, j'ai fait partie de la première quand j'utilisais Bibble,  avant de passer à Lightroom.
(Pas du premier coup, au premier abord le catalogue m'a rebuté).

Maintenant je fais partie de la seconde, après il n'y a pas de façon de faire meilleure qu'une autre dans l'absolu.
Faut juste choisir celle qui nous convient le mieux, et éviter de choisir un soft qui fonctionne de l'autre manière.
(Par exemple utiliser lightroom en essayant de court-circuiter le catalogue, c'est peu efficace)

J'ai l'abonnement Adobe Photo, principalement parce que j'ai un vrai besoin de Photoshop pour finaliser le cas échéant quelques photos, mais surtout pour des besoins en marge. Donc j'utilise de temps en temps Lightroom, et ça m'em***de toujours cette obligation d'importer ! Après, je suis bien conscient que ça peut être indispensable pour certains.

L'import n'est pas un souci car ça se fait en déchargeant les cartes mémoires ou automatiquement pour les photos du téléphone.

Ce qui m'intéresse dans la notion de catalogue, c'est que le soft n'indexe pas les autres images (si je clique malencontreusement sur un répertoire, ou les exports, tout ça je ne veux pas le voir - je ne veux que mes photos, et que mes fichiers source).
C'est plus pour ce qu'il permet d'exclure que pour ce que je dois inclure dedans (comme je disais, l'inclusion des éléments appropriés se fait tout seul).

L'autre truc important pour moi c'est de pouvoir modifier les paramètres à tout moment (pendant le tri / plus tard quand je regarde une photo) ce qui n'est pas possible avec une visionneuse externe.

Ce deuxième point est sans doute possible sans catalogue également (type c1 en mode session) mais pas dans dxo puisque celui-ci ne permet pas de visualiser en direct une photo traitée, il faut nécessairement exporter.

[egtegt²]

Pas compris... ClearView, par exemple, est désactivé par défaut chez moi (et d'origine, sans rien faire).

Je n'ai donc pas à atténuer quoi que ce soit...

Oui chez moi aussi, je parle de la philosophie du produit : si tu coche Clearview, la valeur par défaut est trop forte pour la majorité des photos. Je sais bien qu'on arrive à ce qu'on veut, mais le PT est également subjectif, quand le logiciel te sort d'emblée une photo clinquante, même en atténuant, j'ai tendance à arriver à un résultat qui après coup me semble également trop clinquant.

Pour ce qui me concerne, je sais que si je passe trop de temps sur une photo, à un moment je ne sais plus trop où j'en suis à force de voir plein de versions différentes, donc le chemin qui va me mener à ce que je veux est presque aussi important que les capacités du logiciel.

Mais strictement parlant on arrive en général à obtenir des résultats similaires.

Pour moi, catalogue & importation obligatoire = no go.

Pourquoi ? C'est vrai que je trouve que c'est un défaut de C1 (je n'ai pas encore creusé si c'était obligatoire ou optionnel), mais pas au point de m'empêcher de l'utiliser.
Sinon, je viens de traiter quelques dizaines de photo, je confirme une chose : globalement rien de miraculeux mais il y a un point sur lequel je trouve C1 largement supérieur : j'arrive à récupérer des photos surexposées en diminuant les HL. Avec DXO je n'ai jamais réussi, à chaque fois la colorimétrie part en couille.

Par contre clairement j'ai tendance à passer plus de temps par photo, j'ai encore trop peu de recul mais j'ai quand même l'impression que c'est lié au logiciel. Ce qui n'est pas une surprise, DXO est pensé comme un outil fait pour automatiser un maximum de traitements.

[Verso92]

Oui chez moi aussi, je parle de la philosophie du produit : si tu coche Clearview, la valeur par défaut est trop forte pour la majorité des photos.

En fait, sauf très rare exception, je ne coche jamais ClearView...  ;-)

Pourquoi ? C'est vrai que je trouve que c'est un défaut de C1 (je n'ai pas encore creusé si c'était obligatoire ou optionnel), mais pas au point de m'empêcher de l'utiliser.

Fort heureusement, catalogue et importation ne sont pas obligatoires dans C1.