Canon M6 mkii ou Fuji X-S10

[Komm]

Surtout, il suffit de convertir en DNG...

[doppelganger]

C'est un format ouvert, absolument pas la propriété d'Adobe. Je préfère ça à un fichier fermé et verrouillé par Fuji ou qui que ce soit d'autre.

Tu fais ce que tu veux. Pour ma part, c'est non. Car en plus de ça (y'a jamais rien de "gratuit" chez adobe), je reprouve une valeur de BdB fantaisiste à la Lightroom (comprendre une valeur décalée de 300 K, en gros), je perds les corrections d'optique embarquées (pourtant clairement lisibles dans le fichier RAF), ça me sort un rendu fade et.. je perds les simulations de film. Bref... c'est non.

ps : y'a rien de "verrouillé" par Fuji, pas plus que chez les autres (dng en tête).

[Cheese]

Si on parle morale et éthique, Adobe ne m'a pas prévenu quand j'ai acheté plusieurs versions de leur LR et passer tout mon catalogue photo dessus que ils allaient ensuite  passer en formule unique d'abonnement mensuel et que que en plus les nouveaux appareils ou format ne pourraient plus être utilisés...
Pour le marché pro je comprend mais pas pour le marché photographe amateurs.

[at] komm passer en DNG ok mais on perd  les simulations de film comme expliqué par doppelganger. C'est pas trop pénalisant ?

[at] doppelganger tu utilise LR en abo mensuel ou un autre soft ?

[Grosbill01]

C'est un format ouvert, absolument pas la propriété d'Adobe. Je préfère ça à un fichier fermé et verrouillé par Fuji ou qui que ce soit d'autre.

Le DNG est la propriété d'Adobe. Mais Adobe a ouvert (à la consultation) les spécifications et autorise son utilisation.
Pour la petite histoire, le DNG est un dérivé du TIFF, TIFF qui est également la propriété d'Adobe.
Si un jour Adobe décide de refermer le DNG, cela ne concernera que les futures versions. Mais même dans ce cas, il n'y a aucun risque car le DNG est parfaitement exploitable dans tous les cas de figure actuels dès la version 1.2 alors que la dernière version (ouverte) en est à la version 1.6
Leica, Hasselblad, Leica et Pentax ainsi que plusieurs marques de smartphone produisent leurs RAW en DNG version 1.2, tout au plus 1.4

Sur le site d'Adobe (lien), on peut y lire : "Subject to the terms below and solely to permit the reading and writing of image files that comply with the DNG Specification, Adobe hereby grants all individuals and organizations the worldwide, royalty-free, nontransferable, nonexclusive right under all Essential Claims to make, have made, use, sell, import, and distribute Compliant Implementations."

Traduction Google : "Sous réserve des conditions ci-dessous et uniquement pour permettre la lecture et l'écriture de fichiers image conformes à la spécification DNG, Adobe accorde par la présente à toutes les personnes et organisations le droit mondial, libre de droits, non transférable et non exclusif en vertu de toutes les revendications essentielles à faire, ont fait , utilisez, vendez, importez et distribuez des implémentations conformes."

[hypnoflip420]

[at] komm passer en DNG ok mais on perd  les simulations de film comme expliqué par doppelganger. C'est pas trop pénalisant ?

Tout dépend de ton utilisation !

Perso soit je fait du RAW, et dans ce cas la j'aime bien développer ma photo comme je l'entend par moi même, et donc je n'utilise pas de simulation de film ou autres "filtres" et "preset" tout fait.
Soit je fait du jepg directement avec le boitier, en utilisant donc les simulation de film, mais donc pas besoin de passer par lightroom, c'est le boitier qui fait le jepg tout seul (après l'avoir paramétré comme je veux).

Donc au final, j'utilise jamais les simulations de film sur un fichier RAW via ligthroom, donc je pourrai très bien convertir mes fichier en DNG. Mais pour les grand amoureux des simulations de films, beaucoup font quand même du RAW pour avoir ensuite le choix sur ligthroom de quel simulation de film utiliser. Moi j'aime pas, j'ai l'impression de choisir le truc que je veux dans un catalogue, je trouve ça assez "artificiel" et pas super intéressant, je préfère faire mes propres preset et avoir un développement "unique" mais c'est juste ma vision de la photo, c'est personnel, et chacun fait comme il veux. Toute les méthodes se défendent, et y a pas UNE bonne manière de faire. A voir comment toi tu veux procédé !

[doppelganger]

[at] doppelganger tu utilise LR en abo mensuel ou un autre soft ?

J'ai arrêté d'utiliser Lightroom peu de temps après l'annonce d'Adobe d'abandonner la licence perpétuelle. J'ai commencé à utiliser C1, tout en concevant Lr 6, que je n'ai jamais réutilisé.

[doppelganger]

Tout dépend de ton utilisation !

Perso soit je fait du RAW, et dans ce cas la j'aime bien développer ma photo comme je l'entend par moi même, et donc je n'utilise pas de simulation de film ou autres "filtres" et "preset" tout fait.
Soit je fait du jepg directement avec le boitier, en utilisant donc les simulation de film, mais donc pas besoin de passer par lightroom, c'est le boitier qui fait le jepg tout seul (après l'avoir paramétré comme je veux).

La simulation (ou profil) Standard est une bonne base de départ. En tout cas, meilleure que le profil de base Adobe Standard, je trouve.

[guybrushthreepwood]

X-S10 sans le moindre début de commencement d'hésitation

[Komm]

Le DNG est la propriété d'Adobe. Mais Adobe a ouvert (à la consultation) les spécifications et autorise son utilisation.
Pour la petite histoire, le DNG est un dérivé du TIFF, TIFF qui est également la propriété d'Adobe.
Si un jour Adobe décide de refermer le DNG, cela ne concernera que les futures versions. Mais même dans ce cas, il n'y a aucun risque car le DNG est parfaitement exploitable dans tous les cas de figure actuels dès la version 1.2 alors que la dernière version (ouverte) en est à la version 1.6
Leica, Hasselblad, Leica et Pentax ainsi que plusieurs marques de smartphone produisent leurs RAW en DNG version 1.2, tout au plus 1.4

Sur le site d'Adobe (lien), on peut y lire : "Subject to the terms below and solely to permit the reading and writing of image files that comply with the DNG Specification, Adobe hereby grants all individuals and organizations the worldwide, royalty-free, nontransferable, nonexclusive right under all Essential Claims to make, have made, use, sell, import, and distribute Compliant Implementations."

Traduction Google : "Sous réserve des conditions ci-dessous et uniquement pour permettre la lecture et l'écriture de fichiers image conformes à la spécification DNG, Adobe accorde par la présente à toutes les personnes et organisations le droit mondial, libre de droits, non transférable et non exclusif en vertu de toutes les revendications essentielles à faire, ont fait , utilisez, vendez, importez et distribuez des implémentations conformes."

Oui. Alors que le format RAW de Fuji il n'est pas ouvert. Je comprends qu'on ne puisse pas aimer Adobe (même si à mon sens Lightroom vaut son prix), mais on ne peut pas leur reprocher de fermer le format DNG.

Sur les simulations, je n'ai pas d'avis je n'en utilise pas.

[Grosbill01]

Oui. Alors que le format RAW de Fuji il n'est pas ouvert. Je comprends qu'on ne puisse pas aimer Adobe (même si à mon sens Lightroom vaut son prix), mais on ne peut pas leur reprocher de fermer le format DNG.

Aucune marque n'a ouvert son format RAW propriétaire ni Fuji ni un autre, même ceux qui ont adopté en parallèle le DNG.
Je soutiens et utilise le format DNG voire la démarche OpenRAW toutefois Adobe n'a pas conçu le DNG pour des raisons altruistes.
Adobe voulait protéger leur format TIFF alors très répandu sur les boitiers photo. Ils ont "donné" le DNG à la place ... d'ailleurs le DNG a été largement conçu à partir du TIFF.

[doppelganger]

Oui. Alors que le format RAW de Fuji il n'est pas ouvert. Je comprends qu'on ne puisse pas aimer Adobe (même si à mon sens Lightroom vaut son prix), mais on ne peut pas leur reprocher de fermer le format DNG.

Sur les simulations, je n'ai pas d'avis je n'en utilise pas.

Il n'y a rien de secret dans un fichier RAW. Qu'il provienne de chez Fuji, Sony, Nikon, etc... tout est clairement documenté. Il n'y a absolument aucun secret.

[Grosbill01]

Il n'y a rien de secret dans un fichier RAW. Qu'il provienne de chez Fuji, Sony, Nikon, etc... tout est clairement documenté. Il n'y a absolument aucun secret.

Aucune documentation ne provient des marques. Les seules documents publiques ont été élaborés "à tâtons" par des bénévoles. C'est/était l'objectif d'OpenRAW d'établir une documentation sur tous les RAW propriétaires.
Sinon pour les logiciels commerciaux, tous les formats RAW propriétaires sont sous licence et donc sont payant.

[doppelganger]

Aucune documentation ne provient des marques. Les seules documents publiques ont été élaborés "à tâtons" par des bénévoles. C'est/était l'objectif d'OpenRAW d'établir une documentation sur tous les RAW propriétaires.
Sinon pour les logiciels commerciaux, tous les formats RAW propriétaires sont sous licence et donc sont payant.

La documentation est celle des spécifications répondant à des normes. Les exifs, entres autres, sont très bien documentés.

Et puis, je doute que des boites comme Adobe ou Capture One aient eu recours à la rétro-ingénierie.

[Grosbill01]

La documentation est celle des spécifications répondant à des normes. Les exifs, entres autres, sont très bien documentés.

1) Faux, les MakerNotes font parties des EXIF mais ne sont pas documentés par la norme.
2) Les EXIF n'existent pas dans les RAW propriétaires. Les données sont intégrées dans les RAW propriétaires selon des spécifications ... propriétaires, c'est à dire propre à chaque marque.

Trouve-moi une doc officielle de Nikon concernant la description du format NEF.
Ou bien trouve-moi une doc officielle de Canon concernant la description du format CR2.
Ou bien trouve-moi une doc officielle de Fuji concernant la description du format RAF, etc

Et puis, je doute que des boites comme Adobe ou Capture One aient eu recours à la rétro-ingénierie.

Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans les mots "licence payante" ? Il n'est pas question de rétro-ingénerie (dont c'est le job d'OpenRAW).
Les boites comme Adobe ont les moyens de se payer les licences nécessaires à l'exploitation des formats propriétaires.

[doppelganger]

1) Faux, les MakerNotes font parties des EXIF mais ne sont pas documentés par la norme.

Faux, ça fait partie des spécifications ! Ces MakerNotes ont leur place dédiée. Leur lecture n'est qu'une formalité.

2) Les EXIF n'existent pas dans les RAW propriétaires. Les données sont intégrées dans les RAW propriétaires selon des spécifications ... propriétaires, c'est à dire propre à chaque marque.

Faux.

Trouve-moi une doc officielle de Nikon concernant la description du format NEF.
Ou bien trouve-moi une doc officielle de Canon concernant la description du format CR2.
Ou bien trouve-moi une doc officielle de Fuji concernant la description du format RAF, etc

La doc existe et est fournie par les constructeurs, d'une manière ou d'une autre et que cela te plaise, ou non.

Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans les mots "licence payante" ? Il n'est pas question de rétro-ingénerie (dont c'est le job d'OpenRAW).

T'as toujours pas compris que j'en ai rien a battre de tes histoires de payant / ouvert / libre / fermé, car là n'est pas le sujet ?

Le fait est qu'il n'y a rien de "verrouillé", comme il a été prétendu plus haut. Remonte un peu dans la discussion car manifestement, t'as perdu le fil.

Les boites comme Adobe ont les moyens de se payer les licences nécessaires à l'exploitation des formats propriétaires.

Et qu'est-ce que ça peut me foutre ? Ils veulent, ils ont. Point barre.

[Komm]

1) Faux, les MakerNotes font parties des EXIF mais ne sont pas documentés par la norme.
2) Les EXIF n'existent pas dans les RAW propriétaires. Les données sont intégrées dans les RAW propriétaires selon des spécifications ... propriétaires, c'est à dire propre à chaque marque.

Trouve-moi une doc officielle de Nikon concernant la description du format NEF.
Ou bien trouve-moi une doc officielle de Canon concernant la description du format CR2.
Ou bien trouve-moi une doc officielle de Fuji concernant la description du format RAF, etc

C'est bien le problème, surtout comparé au DNG dont les specs sont publiques.

[gerarto]

1) Faux, les MakerNotes font parties des EXIF mais ne sont pas documentés par la norme.
2) Les EXIF n'existent pas dans les RAW propriétaires. Les données sont intégrées dans les RAW propriétaires selon des spécifications ... propriétaires, c'est à dire propre à chaque marque.

Trouve-moi une doc officielle de Nikon concernant la description du format NEF.
Ou bien trouve-moi une doc officielle de Canon concernant la description du format CR2.
Ou bien trouve-moi une doc officielle de Fuji concernant la description du format RAF, etc

Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans les mots "licence payante" ? Il n'est pas question de rétro-ingénerie (dont c'est le job d'OpenRAW).
Les boites comme Adobe ont les moyens de se payer les licences nécessaires à l'exploitation des formats propriétaires.

Et qui te dis que les infos "propriétaires" ne sont pas en partie publiques ? Tu as des preuves ?

Quel pourrait-bien être l'intérêt d'un fabricant comme ceux cités (ne pas oublier d'y inclure Sony, Pana, etc...) de fermer le contenu des fichiers raw  ? ? ? ?   
Qu'est ce qu'il vend, le fabricant et avec quoi fait-il son chiffre d'affaire : des boîtiers ou du logiciel ?

A ma connaissance, il y a deux, et maintenant 3 types d'informations contenu dans les fichiers raw :
- les données brutes permettant le dématriçage. --> elles sont documentées par le fabricant.
- les données concernant les "styles d'images" propres à la marque/boîtier : non publiques, elles ne sont décryptables que par le seul fabricant.
- les données concernant les corrections d'objectifs (profils) : elles sont documentées (et même totalement publiques dans le cas de la "norme 4/3")

L'intérêt d'un fabricant, c'est quand même de vendre un max de matériel : plus ses raw sont pris en charge par un nombre important de dématriceurs, plus il a un marché ouvert ! 

[doppelganger]

Quel pourrait-bien être l'intérêt d'un fabricant comme ceux cités (ne pas oublier d'y inclure Sony, Pana, etc...) de fermer le contenu des fichiers raw  ? ? ? ?   

Absolument aucun intérêt, tout comme Adobe. Sauf que Adobe aura du mal à imposer son format DNG comme il tente péniblement de le faire depuis des années, s'il ne "l'ouvre" pas.

Qu'est ce qu'il vend, le fabricant et avec quoi fait-il son chiffre d'affaire : des boîtiers ou du logiciel ?

La question mérite d'être posée. Au final, les constructeurs font-ils vraiment payer les éditeurs logiciel pour exploiter leur format ? Ce qui est sur, c'est que le fait que le format soit propriétaire, cela leur donne la pleine maitrise de son utilisation / exploitation. Ça passe par un accord de licence, qui fixe les règles.

Si l'on prend Fuji et Capture One, par exemple. Tu as dans chaque boite d'un APN, de la "pub" pour Capture One. Tu as même de la pub pour Capture One sur le site de Fuji. On ne connait pas grand chose de l'entente entre ces deux entreprises mais ça ressemble fort à un contrat gagnant / gagnant. Fuji fait-il payer l'exploitation des RAF ?

A noter que Capture One ne prend pas en charge de boitier MF autre que des Phase One. Sauf erreur de ma part, il n'y a que les boitiers Fuji qui ont droit à se privilège.

L'intérêt d'un fabricant, c'est quand même de vendre un max de matériel : plus ses raw sont pris en charge par un nombre important de dématriceurs, plus il a un marché ouvert !

CQFD.

[doppelganger]

C'est bien le problème, surtout comparé au DNG dont les specs sont publiques.

Tu comptes en faire quoi de la "doc" ?

[hypnoflip420]

Le sujet est intéressant, mais j'ai l'impression que vous utilisez des mots dont vous n'avez pas tous les deux la même définitions, le débat est donc voué a l'échec ....

Les formats RAW propriétaires, sont par définition des formats fermés. C'est a dire que les constructeurs mettent a disposition des logiciels ou plug-in pour permettre de les ouvrir, mais le code source de ces logiciels ou plug-in ne sont pas ouvert et dévoilé. Faut les voir comme des boites noirs, on passe le RAW propriétaire a l'entré du logiciel propriétaire, et ça nous donne des informations a la sortie (un de-matricage de notre RAW), mais la manière de de-matricé n'est pas connu. Que ces logiciels ou plug-in de de-matricage soit gratuit ou payant on s'en fou, ça reste des formats propriétaires fermés. Ça peu très bien être fermé mais gratuit, ou fermé mais payant, et ça peut être ouvert et gratuit, mais aussi ouvert et payant, c'est deux questions différentes.

Si on avait accès a la doc technique, ça voudrait dire qu'au cas ou la marque coule avec son format aussi, on pourrait simplement re-développer un logiciel de de-matricage et continué a utiliser ces format de RAW. 
Heureusement, on a quand même l'option de la rétro-ingénierie, comme nous le montre le magnifique code DCRAW de Dave Coffin, utiliser dans la plupart des logiciel de de-matricage libre (Gimp, DarkRoom, DarkTable, Rawtherapee). Donc la question d'ouvert ou fermé n'est pas si importante que ça au final.

[doppelganger]

Donc la question d'ouvert ou fermé n'est pas si importante que ça au final.

Exactement. Débat stérile, surtout quand il est employé de mauvais termes comme, "verrouillé".

[gerarto]

....

Les formats RAW propriétaires, sont par définition des formats fermés. C'est a dire que les constructeurs mettent a disposition des logiciels ou plug-in pour permettre de les ouvrir, mais le code source de ces logiciels ou plug-in ne sont pas ouvert et dévoilé. Faut les voir comme des boites noirs, on passe le RAW propriétaire a l'entré du logiciel propriétaire, et ça nous donne des informations a la sortie (un de-matricage de notre RAW), mais la manière de de-matricé n'est pas connu. Que ces logiciels ou plug-in de de-matricage soit gratuit ou payant on s'en fou, ça reste des formats propriétaires fermés. Ça peu très bien être fermé mais gratuit, ou fermé mais payant, et ça peut être ouvert et gratuit, mais aussi ouvert et payant, c'est deux questions différentes.

Si on avait accès a la doc technique, ça voudrait dire qu'au cas ou la marque coule avec son format aussi, on pourrait simplement re-développer un logiciel de de-matricage et continué a utiliser ces format de RAW. 
Heureusement, on a quand même l'option de la rétro-ingénierie, comme nous le montre le magnifique code DCRAW de Dave Coffin, utiliser dans la plupart des logiciel de de-matricage libre (Gimp, DarkRoom, DarkTable, Rawtherapee). Donc la question d'ouvert ou fermé n'est pas si importante que ça au final.

C'est totalement faux !
Cela signifierait que tous les dématriceurs seraient logés à la même enseigne, ils sortiraient tous la même chose... ce qui n'est manifestement pas le cas !

La seule chose qui est fermée dans les formats raw, c'est l'application des "styles d'images" qui permettent de rendre identiques le jpeg sorti du boîtier et celui issu du raw passé dans le logiciel de la marque. Aucun dématriceur tiers ne sait/veut faire avec ces données, même si elles sont lisibles dans le raw. Là ce serait de la vraie rétro-ingénierie (punissable) puisque ça nécessiterait d'aller "démonter" non pas le raw, mais le logiciel du fabricant pour copier le moteur des réglages et la manière dont ces données sont utilisées... 

Pour le reste, il n'y a absolument aucun intérêt pour le fabricant de ne pas donner accès à toutes les informations contenues dans le raw pour le dématriçage, ce serait se tirer une balle dans le pied !

En dehors des infos généralistes embarquées dans le raw (Exif, IPTC...), il y a tout ce qui peut permettre à un dématriceur tiers de faire son travail.
Il n'y a rien de secret dans un raw, c'est essentiellement (pour simplifier à l'extrème) une liste de valeurs de luminance pour chacun des photosites, les caractéristiques colorimétriques de la grille de filtres de Bayer et la correspondance entre bayer et photosite (quel filtre de couleur est devant quel photosite), combien il y a de rangées / colonnes sur le capteur, quelle est la position en x,y du premier et du dernier photosite correspondant à l'image (le capteur est toujours plus grand que la partie utile à l'image), etc.
A quoi peut s'ajouter les infos plus particulières concernant le profil d'objectif utilisé, les infos éventuelles de compression des données, etc... 

Quant à la pérennité du format au cas où un fabricant coule ou arrête sa production, elle est assurée depuis belle lurette ! Sans parler des évolutions permanentes des fabricants qui rendent le format actuel ".tartempoin"  pas forcément identique à celui d'il y a deux ans, on peut citer l'exemple de Minolta (certes repris par Sony mais avec une évolution sensible des formats raw). Et tous les raw Minolta d'il y a plus de 15 ans sont aujourd'hui encore dématriçables par tout logiciel tiers qui se respecte. 

[Grosbill01]

Pour le reste, il n'y a absolument aucun intérêt pour le fabricant de ne pas donner accès à toutes les informations contenues dans le raw pour le dématriçage, ce serait se tirer une balle dans le pied !

Voilà une belle théorie mais cela ne reste qu'une théorie. A la lire, on pourrait croire que le fabricant penserait que son intérêt est de divulguer toutes les informations concernant le RAW de ses produits.
Si cela était vrai, pourquoi ce fabricant ne partagerait-il pas ces informations au plus vite afin que ses clients n'aient pas à attendre des mois que les logiciels soient compatibles avec leur nouveau boitier.
Je dirai même que le fabricant aurait intérêt à partager ces informations bien avant la sortie du boitier.

Mais voilà, le fabricant ne partage pas ces informations aussitôt que cela ... s'il les partage.
Quelle marque connaissez-vous dont les RAW sont exploitables dès la sortie d'un nouveau boitier, à part Leica et Pentax, bien sûr, qui produisent des DNG.

[Grosbill01]

Quant à la pérennité du format au cas où un fabricant coule ou arrête sa production, elle est assurée depuis belle lurette ! Sans parler des évolutions permanentes des fabricants qui rendent le format actuel ".tartempoin"  pas forcément identique à celui d'il y a deux ans, on peut citer l'exemple de Minolta (certes repris par Sony mais avec une évolution sensible des formats raw). Et tous les raw Minolta d'il y a plus de 15 ans sont aujourd'hui encore dématriçables par tout logiciel tiers qui se respecte.

Le simple fait d'avoir ajouté ce petit bout de phrase "par tout logiciel tiers qui se respecte" nuance complètement votre propos. C'est sûrement voulu car il y a de forte chance que ce soit faux pour la totalité des logiciels. Que faudra-t-il faire pour les anciens possesseurs de Minolta, changer de logiciel ?

La pérennité est le point essentiel entre les formats ouverts et les formats fermés.
Il y a quelques années, pour mon boulot, j'ai eu à consulter un vieux contrat passer avec un client de très longue date. J'ai voulu accéder à la version électronique (c'est plus simple pour faire des recherches). Il ne devait y avoir aucun problème, nous utilisons toujours les logiciels leader du marché. Pour cette fois-ci, le document était écrit avec Microsoft Word 3.
Quelle ne fût pas ma surprise lorsque mon Word 2010 n'a pas voulu ouvrir le document !
Heureusement que nous n'avions pas qu'un archivage électronique, nous avions aussi une version papier mais pour y faire une recherche à travers plus de 150 pages, ce n'est pas pratique.
Donc le discours comme quoi les documents/photos produits par les leaders du marché seront éternellement exploitables, il faut le raconter à d'autres qu'à moi.

Quelques temps plus tard, j'apprends que quelques grandes villes comme Berlin imposent le format OpenDocument (un format libre donc ouvert) pour tous ses documents.
Ensuite cela a été des pays à avoir cette même politique dont la France en commençant par la Gendarmerie Nationale puis le ministère des finances.
Ce n'est pas pour rien qu'ensuite Microsoft a proposé dans tous ses logiciels de sauvegarder au format OpenDocument, cela lui a permis de ne pas perdre trop de part de marché.

On s'en fout que les documents soient lisibles 15 ans, c'est trop court. C'est éternellement qu'ils doivent l'être et pour cela il faut que leurs formats soient ouverts afin que la description du format soit connu et peut faire l'objet d'un redéveloppement pour pouvoir exploiter le document/photo. C'est la base même de l'archivage électronique.
Un exemple simple, en Europe, lorsque nous sommes responsables/détenteurs de documents légaux électroniques, nous avons obligation de tenir à disposition les documents/données mais aussi de tenir à disposition les outils pour les lire/exploiter. Au départ, les responsables légaux pensaient qu'il suffisait d'avoir les logiciels mais ils faisaient fausse route. Lorsque les vieux logiciels nécessaires pour lire les vieux documents ... ne fonctionnaient pas sur les ordinateurs ultra-modernes (et que les vieux ordinateurs ont été mis à la benne depuis longtemps) comment faire ?
Notre solution a été de transposer tous les documents en format ouvert pour que les logiciels d'aujourd'hui et de demain soient lisibles et exploitables ... sans durée de péremption. Cela a été un projet de 5 ans.

Pour les photos, c'est pareil. Certaines n'ont de valeur que pour moi donc elles peuvent disparaitre en même temps que moi mais d'autres ont une valeur pour ma famille et mes enfants voudront les conserver comme moi j'ai conservé les vieilles photo noir & blanc que mes parents m'ont laissés.

[gerarto]

Voilà une belle théorie mais cela ne reste qu'une théorie. A la lire, on pourrait croire que le fabricant penserait que son intérêt est de divulguer toutes les informations concernant le RAW de ses produits.
Si cela était vrai, pourquoi ce fabricant ne partagerait-il pas ces informations au plus vite afin que ses clients n'aient pas à attendre des mois que les logiciels soient compatibles avec leur nouveau boitier.
Je dirai même que le fabricant aurait intérêt à partager ces informations bien avant la sortie du boitier.

Mais voilà, le fabricant ne partage pas ces informations aussitôt que cela ... s'il les partage.
Quelle marque connaissez-vous dont les RAW sont exploitables dès la sortie d'un nouveau boitier, à part Leica et Pentax, bien sûr, qui produisent des DNG.

C'est hallucinant cette théorie du complot des fabricants !

Quel peuvent bien être les informations cachées dans un raw ? On sait ce qu'il y a dedans depuis des lustres...

Il n'y a aucun secret d'état dans un raw ! Il y a juste, pour l'essentiel et en ce qui concerne les infos "critiques", ce que j'ai expliqué plus haut :
- des listes de valeurs numériques donnant une valeur de luminance pour chaque photosite,
- des infos basiques sur la correspondance entre photosites et filtres colorés de la matrice de Bayer devant chacun d'eux,
- et des infos tout aussi basiques sur les caractéristiques colorimétriques des filtres.

Le secret, il n'est pas dans le raw, il est dans l'appareil, le capteur et les processeurs, pour exploiter au mieux la dynamique, la qualité de la conversion analogique / numérique des photons captés dans les puits des photosites, et le traitement initial du bruit de lecture lors de la collecte des données.
C'est ça le savoir faire des fabricants qui va se traduire par l'enregistrement des valeurs numériques les plus précises possibles dans le fichier raw. Son intérêt est que le raw soit lu par un maximum de logiciels de dématriçage possible qui vont mettre en avant - en principe - les qualités de son matériel !

Après, les logiciels peuvent mettre effectivement du temps a corréler les valeurs du raw et les caractéristiques de chacun des boîtiers. Mais il n'y a aucun rétro-engineering comme je l'ai lu plus haut !
Cette opération consiste simplement à prendre un max de photos dans des conditions type pour caractériser le rendu de chacun des boîtiers, proposer des équivalences avec les rendus des jpeg boîtiers, mais aussi des rendus propres au logiciel. Cela, c'est le savoir faire des éditeurs, et ça peut prendre un certain temps... En gros, ça revient à optimiser au mieux les infos données dans le raw.