Quelle résolution

[PHILCAKE]

Bonjour,
Je souhaite numériser des négatifs NB en 135 et 6X6 pour faire des impressions A4, via LR. Quelle résolution faut il appliquer pour avoir des tirages de bonne qualité?
Merci.

[egtegt²]

Pour imprimer il te faut idéalement du 300 points par pouce, 200 ppp étant en général acceptable.
Un A4 fait 11,43" de long donc il te faut environ 3400 pixels sur la longueur pour atteindre 300 ppp

Sur un 24x36, ça représente environ 2400 ppp pour atteindre cette valeur.
Sur un 6x6, si tu veux recadrer en 4,5x6 pour remplir l'A4, il faut environ du 1400 ppp, si tu l'imprime sur un carré de 21 cm de côté, tu es plutôt dans les 1000 ppp.

Tu peux descendre aux 2/3 de ces valeurs pour imprimer à 200 ppp qui restent tout à fait corrects.

Pour le 24x36, ça tombe assez bien car 2400 ppp correspond à ce qu'on atteint de façon normale avec un scanner de diapo à plat, mais ça signifie également que tu ne dépassera pas de beaucoup le format A4 en impression avec ce format.

Pour le 6x6, tu as de la marge et même recadré en format 3/2, tu peux atteindre sans trop de problème le A3.

Par contre d'expérience, les valeurs pour le 24x36 sont à prendre avec précaution car si en 6x6 il y a eu très peu d'appareils de mauvaise qualité, en 24x36 il y a eu de tout et certains négatifs sont impossibles à imprimer sur du A4. J'ai imprimé des vieilles photos pour mes parents récemment, sur une vingtaine, seules 2 ou 3 auraient pu être imprimées en A4, le reste tenait tout juste le 10x15.

[PHILCAKE]

Merci de ta réponse qui me donne exactement les renseignements recherchés. Je vais essayer ces paramètres.

[frmfrm]

Pour le 24x36, ça tombe assez bien car 2400 ppp correspond à ce qu'on atteint de façon normale avec un scanner de diapo à plat, mais ça signifie également que tu ne dépassera pas de beaucoup le format A4 en impression avec ce format.

Comment arriver à 2400 dpi en résolution mesurée ( par un certain site souvent mentionné :-)  ? En scannant à 2400 dpi ou en scannant à la résolution optique...

[frmfrm]

Merci de ta réponse qui me donne exactement les renseignements recherchés. Je vais essayer ces paramètres.

J'ai un peu plus de temps et je vais te donner une autre réponse, même si je ne suis as sûr que tu la liras :-)

Le plus simple : pour le scan, je pense que la meilleur qualité s'obtient en utilisant la résolution optique du scanner.

Pour le tirage, ben ça dépend :-)

En observant une photo à 25 cm de distance, certaines personnes perçoivent qu'une image est pixelisée lorsqu'elle est à moins de 300 dpi. Il parait que les jeunes avec une bonne vue sont près de 400 dpi. Maintenant si tu t'éloignes pour regarder ta photo, tu as besoin de moins de  résolution.  Si tu observes ton A4 à environ 25 cm de distance, il faut entre 300 et 400 dpi. Pour une observation à 50 cm, tu n'as plus besoin que de 150 à 200 dpi etc etc...

Maintenant, il faut aussi considérer le périphérique sur lequel tu vas effectuer ton tirage. Un fuji Frontier travaille à 300 dpi. Un agfa D-lab travaillait à 400 dpi. Si tu fais la quadri , l'imprimeur va te demander une résolution de 2 fois la linéature de ses trames. ( environ 300 dpi pour le tout venant, moins pour un journal quotidien et peut être plus pour une impression de luxe ). Pour une imprimante jet d'encre, je ne sais po car je ne pratique po ;-)

Donc pour résumer, scanner à la résolution optique de ton scanner et ramener ensuite à une photo A4 à 300 dpi, photo qui pourra être observée à 25 cm de distance.

[frmfrm]

Comment arriver à 2400 dpi en résolution mesurée ( par un certain site souvent mentionné :-)  ? En scannant à 2400 dpi ou en scannant à la résolution optique...

Dans une doc Fuji, on trouve une formule qui permet de calculer une approximation de la résolution système à partir de la résolution d'un film et de la résolution d'un objectif.

1/Rsys = 1/Rfilm + 1/Robjectif

Il me semble que Kodak donne une formule semblable mais les dénomimateurs sont au carré.

Je pense que l'on peut utilise la même formule si on remplace la résolution du film par la résolution du capteur d'un scanner.

Je pense encore que pour avoir la meilleur résolution système ( la résolution mesurée à partir d'une mire), il faut utiliser la résolution optique du scanner et optimiser la résolution de l'objectif en ayant la meilleur mise au point possible ( par ajout de cales et amélioration de la planéité ) et réduire les aberrations chromatiques si possible ( en scannant en RGB et ne conservant que le meilleur canal si néga NB).

Reste que les capteurs pour scanner sont très particulier. Certains capteurs utilisent 2 lignes de photosites par couleurs et les lignes sont décalées d'1/2 pas. ( Certains capteurs NEC utilisent 4 lignes décalées d'1/4 de pas) . Cela a des avantages, mais constitue une sorte de filtre passe bas qui va gommer les hautes fréquences. Enfin, c'est pourquoi sur mon exemple donné le WE dernier, j'ai comparé la résolution optique de mon scanner ( 3200 dpi) avec un scan à demi résolution ( 1600 dpi).

[egtegt²]

Ca n'est pas toujours si simple : mon V850 est donné pour une résolution optique de 6400 par 9600 dpi et pourtant ça ne sert à rien de scanner au delà de 3200 dpi. Dans les faits je scanne en général à 2400 dpi car la différence avec 3200 est minime (mais pas la différence de taille du fichier ). Et de toute façon avec la majorité des négatifs ou diapos, on atteint déjà les limites à 2400 dpi.

D'où ma remarque sur les 2400 dpi qui sont quasi optimaux dans tous les cas pour une impression A4 d'un négatif 24x36. Bien sur si tu as un scanner Hasselblad et que tu as une pellicule 25 ISO prise avec un appareil de bonne qualité, tu peux dépasser largement les 2400 dpi. Mais ça n'est pas non plus le cas le plus courant

[tenmangu81]

Ca n'est pas toujours si simple : mon V850 est donné pour une résolution optique de 6400 par 9600 dpi et pourtant ça ne sert à rien de scanner au delà de 3200 dpi. Dans les faits je scanne en général à 2400 dpi car la différence avec 3200 est minime (mais pas la différence de taille du fichier ). Et de toute façon avec la majorité des négatifs ou diapos, on atteint déjà les limites à 2400 dpi.

D'où ma remarque sur les 2400 dpi qui sont quasi optimaux dans tous les cas pour une impression A4 d'un négatif 24x36. Bien sur si tu as un scanner Hasselblad et que tu as une pellicule 25 ISO prise avec un appareil de bonne qualité, tu peux dépasser largement les 2400 dpi. Mais ça n'est pas non plus le cas le plus courant

+1

[frmfrm]

Ca n'est pas toujours si simple : mon V850 est donné pour une résolution optique de 6400 par 9600 dpi et pourtant ça ne sert à rien de scanner au delà de 3200 dpi. Dans les faits je scanne en général à 2400 dpi car la différence avec 3200 est minime (mais pas la différence de taille du fichier ). Et de toute façon avec la majorité des négatifs ou diapos, on atteint déjà les limites à 2400 dpi.

Je crois que la résolution optique du V850 pro est de 6400 dpi dans les 2 axes. Est-ce de ce scanner que tu parles ?

Si la taille de fichier t'importe, tu peux scanner à haute résolution et réduire ensuite avant stockage. Car passer de 6400/3200 à 2400 n'est pas simple et je crois qu'il vaut mieux utiliser un algorithme performant. Ca ne coute rien à part le temps de scan, mais d'un autre coté on dispose de plus d'échantillons et on se rapproche d'un scan multiple à moindre frais.

Enfin, il me semble qu'avec de la tri X et un objectif assez bon, on arrive à une résolution d'environ 2000 dpi. Pour numériser ce néga, je pense qu'il vaut mieux être près des 4000 dpi en scan... voir même plus si on veut avoir un beau grain au final...

D'où ma remarque sur les 2400 dpi qui sont quasi optimaux dans tous les cas pour une impression A4 d'un négatif 24x36.

Pour le A4, avec mon scan entre 3200 et 2400, la différence n'est pas énorme, et là aussi je scanne à 3200 :-)

Pour le 6x6, je scanne aussi à 3200. Si j'ai bien compris tu as conseillé un scan à 1000 dpi pour le 6x6 . Voila ci-dessous, la différence entre un scan direct à 1000 et un scan à 3200 dpi puis réduction. Difficile d'avoir le 6 aussi bien défini à partir du scan à 1000 dpi.

[tenmangu81]

Ce qui limite n'est pas vraiment la résolution optique, mais plutôt celle du dispositif derrière. En pratique, je scanne aussi à 3200 ppp, mais je ne vois guère de différence si je scanne à 2400 ppp ou au contraire avec une résolution plus importante. Par contre, descendre à 1000 ppp pour du 6x6 serait dommage.
2400 ou 3200 ppp sont les bonnes résolutions pour un scanner à plat. Le problème est qu'elles sont insuffisantes pour obtenir un agrandissement au-delà du A4 pour du 24x36. Mieux vaut se remettre devant son agrandisseur... Par contre, pour du 6x6, c'est tout bon !

[frmfrm]

Ce qui limite n'est pas vraiment la résolution optique, mais plutôt celle du dispositif derrière. En pratique, je scanne aussi à 3200 ppp, mais je ne vois guère de différence si je scanne à 2400 ppp ou au contraire avec une résolution plus importante.

Je pense que la résolution optique n'a plus d'optique que le nom :-) . Il y a une norme qui la définie, une ISO 14.... et quekchoze. ( Je ne l'ai jamais lue et ne sais po ce qu'il y a dedans, mais on trouve parfois sa référence dans les spés techniques des scanners ).

Les derniers capteurs utilisés par Epson on une technologie  "Double CCD" ( on trouve aussi une autre dénomination ) , voir ci-dessous le pourquoi du bigntz :

https://www.epson.eu/fr/viewcon/corporatesite/cms/index/109

La résolution optique est, je crois, définie comme la fréquence d'échantillonnage du capteur et elle est égale à la somme les 2 lignes. Si on scanne à la demi résolution, on utilise qu'une ligne de photosites. Le résultat me semble moins bon/ défini qu'un scan qui utilise les 2 lignes.

Dans le cas d'un scan à 2400 dpi, je ne sais pas gu tout s'il ulise 1 ou 2 lignes et  encore moins comment il scanne en Y .

[egtegt²]

Mes chiffres de 1000 dpi pour du 6x6 n'étaient pas des recommandations de paramétrage, c'était une réponse à la question "quelle résolution faut-il pour imprimer en A4". D'ailleurs dans l'exemple de frmfrm, je suppose qu'il s'agit d'un crop, s'il imprime la photo complète sur un A2, la différence sautera évidemment aux yeux, sur un A4, j'ai des doutes.

Bien évidemment, quand je scanne des 6x6, je scanne en 2400 dpi, pas en 1000 dpi.  Par contre je maintiens, avec mon V800 (j'ai confondu désolé, c'est un V800 que j'ai pas un V850, mais la différence est me semble-t-il assez faible), la différence entre 2400 dpi et 3200 dpi est quasi invisible, et elle n'est clairement pas visible sur une impression A4.

[pasol]

Bonjour à tous,

voila mes réglages typiques avec le v850, comme d'ailleurs avec le v750 :

- numérisation avec epsonscan, exposition manuelle, netteté moyenne, 3200 dpi pour le moyen-format et 4800 dpi pour le 24 x 36,

- ensuite, avec lightroom, j'applique une bonne grosse dose de netteté comme, par exemple, 120 - 3.

Par expérience, il ne faut pas hésiter à monter dans les dpi et à forcer sur la netteté pour obtenir une image acceptable.

Cela fait longtemps que je n'utilise plus les profils, parce que dans ce mode, il n'est pas possible d'utiliser l'ice, qui, bien que parfois défaillant, est quand même bien utile, et surtout de rajouter le filtre netteté moyenne qui, à mon avis, est indispensable pour avoir au final suffisamment de netteté.

Bien cordialement

pasol

[frmfrm]

D'ailleurs dans l'exemple de frmfrm, je suppose qu'il s'agit d'un crop, s'il imprime la photo complète sur un A2, la différence sautera évidemment aux yeux, sur un A4, j'ai des doutes.

Oui, c'est un crop et je pense que l'on devrait voir la différence sur un A4 .  Mon écran à une résolution de 90 dpi et lorsque je m'éloigne suffisament , je vois encore la différence...

- numérisation avec epsonscan, exposition manuelle, netteté moyenne, 3200 dpi pour le moyen-format et 4800 dpi pour le 24 x 36,
- ensuite, avec lightroom, j'applique une bonne grosse dose de netteté comme, par exemple, 120 - 3.

Je crois qu'un truc que tu pourrais essayer aussi, c'est l'algorithme de déconvolution Richardson-Lucy implémenté dans Rawtherapee .

Ci-dessous, extrait d'un scan de 6x6 à l'échelle 100%. Scanné à la résolution optique de mon scanner ( 3200 dpi) , sans et avec la déconvolution.
En dessous, une réduction à 2000 dpi de l'image du haut.

La version brute n'as aucune accentuation pour montrer le point de départ, mais il me semble qu'une accentuation par masque flou ne donne pas d'aussi bons résultats que l'algo de déconvolution Richardson-Lucy.

[frmfrm]

En dessous, une réduction à 2000 dpi de l'image du haut.

Je me suis trompé, l'image n'est pas à 2000 dpi mais plutôt à 1770 dpi.

Voici un dernier exemple ( promis :-) ) en plus grand...

Photographiée avec un Kodak Retina II de 1950, chargé en Tri X exposée à 200 et développée dans du Rodinal 1+50.

Sur le négatif, le grain est présent ( Tri X + Rodinal 1+50).  En grossissement 60x, on distingue à peine le mot Futé du Petit Futé.

2 scans sur Epson 3170 à 3200 dpi et 2400 dpi. Aucune accentuation demandée dans EpsonScan, puis déconvolution appliquée dans RawTherapee.

[prodibi]{"type":"grid","settings":{"container":"2d0090k8vld8yzo","account":"frm"}}[/prodibi]

[egtegt²]

Celle de droite me semble un chouia meilleure mais la différence reste subtile quand même. Par exemple sur mon écran en pleine écran (donc environ un format A2), si je passe de l'une à l'autre 2 ou 3 fois d'affilée, je m'y perds et je suis incapable de les distinguer.

[frmfrm]

Celle de droite me semble un chouia meilleure mais la différence reste subtile quand même. Par exemple sur mon écran en pleine écran (donc environ un format A2), si je passe de l'une à l'autre 2 ou 3 fois d'affilée, je m'y perds et je suis incapable de les distinguer.

Celle de droite à la plus faible résolution. A 250 dpi, la largeur de la tof fait 35 cm (3444 px). Celle de gauche fait 47 cm (4700 px).

Sur un écran d'Ipad Retina, on distingue mieux le "Futé" de l'affichette sur celle à 3200 dpi. Si ton écran à une résolution proche de 90 dpi, il faut faire un affichage à 100% et s'en éloigner pas mal :-) pour avoir un rendu équivalent à une photo à 250 dpi observée à 30 cm.

Ci-dessous, j'ai agrandi un extrait de la photo à 2400 dpi pour la remonter à 3200 dpi ( avec l'algo Lanczos, le bicubique est trop mou ). On est a mon avis moins bien (plus empâté) que la version originale à 3200 dpi, mais la différence n'est effectivement pas énorme ;-) .

[frmfrm]

[Merdouille involontaire effacée] ;-)

[egtegt²]

Mon écran fait du 110 Dpi environ (c'est un écran 4K de 40 pouces) donc je suis assez proche d'une photo à 250 ppp observée à 30 cm.
Je suis assez d'accord avec toi, il y a bien une petite différence, mais sur mon écran, ça correspond à un format A2, on est loin d'un A4 quand même.

Accessoirement, tu es parti d'un négatif de très bonne qualité, tous les négatifs ne permettent pas un affichage à cette taille, quel que soit le scanner.

[frmfrm]

Mon écran fait du 110 Dpi environ (c'est un écran 4K de 40 pouces) donc je suis assez proche d'une photo à 250 ppp observée à 30 cm.
Je suis assez d'accord avec toi, il y a bien une petite différence, mais sur mon écran, ça correspond à un format A2, on est loin d'un A4 quand même.

Accessoirement, tu es parti d'un négatif de très bonne qualité, tous les négatifs ne permettent pas un affichage à cette taille, quel que soit le scanner.

Je crois qu'en principe, on regarde un tirage à distance "normale", c.a.d. à environ une distance égale à la diagonale du tirage ( et à 110 dpi, il faut reculer :-) ).

Je suis parti d'un négatif qui permet de voir ce que l'on obtient utilisant 2 lames de verres (dont une AN) pour assurer la planéïté et en scannant à plus de 2400 dpi. Et, j'ai l'impression que généralement, les visiteurs de CI ont du matériel bien plus performant qu'un vieux Rétina II ;-)

[pasol]

Je crois qu'un truc que tu pourrais essayer aussi, c'est l'algorithme de déconvolution Richardson-Lucy implémenté dans Rawtherapee .

Je te remercie pour cette information. Je ne connais pas ce logiciel, mais je vais l'essayer.

Jusqu'à présent, ma méthode pour apprécier la netteté et la qualité globale des images, consiste à faire des comparaisons entre ce que j'obtiens avec les v750 / v850 et ce que j'obtenais, il y a 15 ans, avec ma référence, le coolscan 4000.

Sur de l'Ektachrome 100, à 4800 dpi, l'image 100 % écran v850 est meilleure que l'image v750, moins de traits noirs horizontaux, qui ne sont pratiquement plus visibles en augmentant le rayon du filtre netteté à 3, mais elle reste un peu moins bonne que l'image Coolscan à 4000 dpi. Voir image ci-jointe, à gauche, le coolscan 4000 et 90 - 1 de netteté. A droite le v850, avec 120 - 3 de netteté.

A zoom 1/2 à l'écran et également en activant l'épreuvage écran de Lightroom, il n'y a plus de différences. Me reste à le vérifier en vrai. Avec la fin du confinememt, je vais faire faire des impressions en a2, et même, soyons fous, en 50 x 75 cm, pour voir ce que ça donne.

En revanche, sur du noir et blanc, bien granuleux comme de la hp5, le résultat est différent.

J'emploie la méthode décrite dans Réponses Photo n°216 (mars 2010), numérisation à 4800 dpi en négatif rvb, puis du fait que les couches ne sont pas exactement alignées (ce qui introduit du flou), séparation des 3 couches avec Gimp, et enregistrement, en tiff monochrome ou en tiff rvb avec 3 fois la même couche. Le gain en netteté n'est pas énorme, mais tout amélioration, même minime, est bonne à prendre.

Malgré tout cela, la restitution du grain par les v750 / v850 est moins bonne que par le coolsan 4000.

Ne reste comme solution que d'augmenter la luminance du filtre réduction de bruit, typiquement de l'ordre de 50. Nota : Pour le coolscan, qui avait une fâcheuse tendance à faire monter le grain, même avec le gem réglé à 4, il faut également jouer de ce filtre

A suivre..

pasol

[egtegt²]

Sur ton exemple, la version de droite me semble largement supérieure, j'arrive à lire quasi tout le texte sur le panneau. Pourquoi le trouve-tu moins bon ?

[frmfrm]

Je te remercie pour cette information. Je ne connais pas ce logiciel, mais je vais l'essayer.

En fait, je n'utilise que les modules accentuation et exportation. ( Avec éventuellement une courbe sommaire pour visualiser l'inversion  du négatif NB ).

Voila un exemple de paramétrage et son effet :

[pasol]

Sur ton exemple, la version de droite me semble largement supérieure, j'arrive à lire quasi tout le texte sur le panneau. Pourquoi le trouve-tu moins bon ?

Tu as parfaitement raison. Désolé, je me suis trompé de version de fichier. Voici, j'espère la bonne version

D'ailleurs, je m'aperçois que ma façon de présenter ces découpes n'est pas représentative de ce que je vois sur mon écran. Je devrais peut-être partir d'une image à zoom 2:1, compte-tenu de la réduction des dimensions, que j'effectue ensuite.

Egalement, pour être plus précis, avec cette image, je voulais montrer que l'image v850, à netteté équivalente, est de moins bonne qualité globale que l'image coolscan du fait de devoir forcer sur la netteté, ce qui la dégrade.

Bien cordialement

pasol

[pasol]

A suivre..

Oups, j'ai oublié de joindre la photo associée à mon blabla sur le noir et blanc de ce matin. Photo réalisée à Montlhéry (coupes de l'Age d'Or) en 1986 sur de la hp5.

Comme d'habitude, à gauche coolscan 4000 dpi, netteté 90 - 1, à droite, le v850 4800 dpi, netteté 120 - 3. Le grain est moins bien restitué à 100% écran, mais dès le zoom 1/2, il n'y a pratiquement plus de différences.

Bien cordialement

pasol

[titisteph]

On te croit sur parole, car il est impossible de juger sur ta capture d'écran réduite.

[pasol]

On te croit sur parole, car il est impossible de juger sur ta capture d'écran réduite.

Merci, mais voilà, en plus grand, ce que je vois sur mon écran, enfin, si j'arrive à trouver le bon réglage. Désolé de vous infliger à nouveau ces images. La 1ère...

Bien cordialement

pasol

[pasol]

Et voici la seconde :

[egtegt²]

Il y a une petite différence de zoom qui peut être trompeuse, mais pour ce qui me concerne, les différences sont minimes, en particulier pour des crops à 100%. Sur une impression A4, la différence doit être difficile à voir, sinon impossible.

[pasol]

Il y a une petite différence de zoom qui peut être trompeuse, mais pour ce qui me concerne, les différences sont minimes, en particulier pour des crops à 100%. Sur une impression A4, la différence doit être difficile à voir, sinon impossible.

En fait, l'image Coolscan est à 4000 dpi et la v850 à 4800, et comme Lightroom n'a pas de zoom continu (bien dommage) et qu'il n'y a pas de valeur de zoom commune excepté "remplir", non significative dans ce cas, impossible d' afficher les images aux mêmes dimensions.

Sinon, tu as parfaitement raison, en a4, il n'y pas de différences. Et même, en m'avançant un peu, beaucoup !?, je sens que je vais en entendre parler, j'écrirais que jusqu'au a2, observé à plus de 40 cm, valeur dépendant du niveau d'exigences et de l'acuité visuelle du spectateur, il est difficile de distinguer les 2. Mais je vois des différences si j'enlève mes lunettes et que je m'approche à 10 cm.

Bien cordialement

pasol

[pasol]

Bonjour à tous,

Et pour revenir à la question initiale, quelques idées de règles, trucs et astuces pour numériser de l'argentique :

- Pour gagner globalement du temps, passer par l'étape planche-contact numérique et choisir les images qui méritent vraiment d'être agrandies

- Apprécier la netteté des photos à zoom 1/2. Le 100% écran sur de l'argentique est rarement de très bonne qualité. Voir le détail des calculs à faire selon son matériel dans Réponses Photo n°240

- Réaliser des Numérisations de Référence, avec un Coolscan, ou en louant, pendant quelques heures, un Hasselblad, de diapos ou de négatifs, bien exposés, mais aussi des sur-ex et des sous-ex.
S'entrainer à trouver les bons réglages pour en faire des Photos de Référence.
Copier ou reporter les réglages obtenus sur les numérisations des mêmes originaux faites avec son scanner et essayer de s'approcher au mieux des Photos de Référence.
Caler et recaler, de temps en temps, son propre process avec ces photos

- Numériser à la définition la plus grande permise par le scanner donnant des images acceptables, de manière à éviter d'avoir à refaire des numérisations en cas de besoins nouveaux, de nouvelles idées de recadrage... On ne sait jamais vraiment à l'avance ce que vont devenir ses photos et ce que l'on va vouloir en faire. De plus, les numérisations ont, en principe, une durée de vie plus longue que celle des scanners, et il est préférable de ne pas manipuler trop souvent les originaux.

- Ne pas redimensionner physiquement les images destinées à l'impression, en fonction du format de papier choisi. Laisser ce soin aux drivers des imprimantes qui font ça très bien. De toutes façons, quelles que soient les dimensions des images que les imprimantes reçoivent, les drivers recalculent tout.
Nota : il y a 15 ans, il était recommandé de redimensionner ses images pour un format donné, par exemple, a3 à 300 dpi. Voir les ci n°281 et 284, mars et juin 2006, avec les tests des scanners de l'époque.

- Pour éviter de gâcher du papier et de l'encre, installer une imprimante virtuelle pdf (pdfcreator, par exemple)
Créer des modèles pour différents ratio avec des marges plus ou moins importantes (voir Réponses Photo n°92, novembre 1999).
Affiner les résultats, avec Lightroom, en activant l'épreuvage écran.
Choisir le profil imprimante / papier dans la liste des profils disponibles installée avec l'imprimante.
Faire les retouches supplémentaires nécessaires sur la variante créée par Lightroom.

- Pour indexer ses photos, il y a, évidemment, l'organiseur de Photoshop Elements et la bibliothèque de Lightroom. Mais, s'il s'agit de photos de famille, il est préférable d'utiliser un logiciel de généalogie (Heredis, par exemple), plus à même de représenter facilement les liens familiaux et les relations entre les personnes photographiées

Bien cordialement

pasol