Dimensions exactes du film 135

[rsp]

Bonjour,
Je cherche les dimensions exactes suivantes concernant le film 135 :
- distance entre vues
- dimensions et position des perforations
En mesurant sur un film, je suis arrivé à 37,81 mm de distance entre vues et je ne vois pas pourquoi ce n'est pas un nombre "rond", d'autant plus que ça ne correspond pas à un sous-multiple du pouce (mais je me trompe peut-être).

Merci d'avance.
rsp

[Arnaud17]

37,81 mm font un pouce et demi, à un poil prés.
Comme distance entre vues ça me parait très impressionnant.

[Verso92]

Bonjour,
Je cherche les dimensions exactes suivantes concernant le film 135 :
- distance entre vues
- dimensions et position des perforations
En mesurant sur un film, je suis arrivé à 37,81 mm de distance entre vues et je ne vois pas pourquoi ce n'est pas un nombre "rond", d'autant plus que ça ne correspond pas à un sous-multiple du pouce (mais je me trompe peut-être).

Merci d'avance.
rsp

Tu as juste oublié de dire pour quel boitier 24x36...


Sans compter que tu confonds un peu tout : le 135 n'est pas égal à un format d'image (24x36 ou autre).

[FredEspagne]

Le format de film 135 est à l'origine un film destiné au cinéma. C'est Oskar Barnak qui a eu l'idée de l'utiliser pour la photo avec des boitiers nettement plus petits que ceux de son époque, C'est l'éclosion du Leica.
Première remarque: pour le cinéma, le défilement du film est vertical alors qu'il est horizontal pour les appareils photo 24x36
Deuxième remarque: le défilement vertical est repris pour la photo par Olympus pour ses appareils Pen avec un format 18x24.

[seba]

Le Tourist Multiple en 1913 utilisait déjà du film cinéma 35mm (mais en format 18x24mm).
Ce n'est d'ailleurs pas le premier, il y en a eu d'autres avant (le Mollier Cent Vues par exemple).

[seba]

Quelques infos tirées de Wikipedia.

For motion picture 35 mm film and 16 mm film, there are two different pitches—short pitch (camera stocks intended for duplication or printing, and for most intermediate applications) and long pitch (camera stocks intended for direct projection, print stocks, and special intermediate applications). For 35 mm film these are 0.1866" and 0.1870" (4.740 mm and 4.750 mm); for 16 mm film they are 0.2994" and 0.3000" (7.605 mm and 7.620 mm).

[Gér@rd]

Le Leica n'a effectivement pas été le premier appareil photo à utiliser le film 35mm ni le premier 24x36 (il y a eu pas mal d'appareils avant lui, voir http://corsopolaris.net/supercameras/early/early_135.html. Tous étaient à la base des productions artisanales mais le Leica évoluera très vite vers une fabrication semi-industrielle qui lui assurera à la fois une fabrication très précise et une cadence élevée de production (pour l'époque). Une évolution intelligente vers un système complet (et un bon marketing  ) le positionneront comme le leader de ce créneau...

Bref quand on regarde en arrière on a oublié le nom des prédécesseurs et seul le nom de Leitz/Leica a subsisté dans la mémoire !

[rsp]

Tu as juste oublié de dire pour quel boitier 24x36...
Sans compter que tu confonds un peu tout : le 135 n'est pas égal à un format d'image (24x36 ou autre).

Exact, j'aurais dû attendre ce matin pour écrire.
Mais ça ne doit pas dépendre du boîtier, une fois qu'on a fixé le format à 24 × 36.

[rsp]

Quelques infos tirées de Wikipedia.

For motion picture 35 mm film and 16 mm film, there are two different pitches—short pitch (camera stocks intended for duplication or printing, and for most intermediate applications) and long pitch (camera stocks intended for direct projection, print stocks, and special intermediate applications). For 35 mm film these are 0.1866" and 0.1870" (4.740 mm and 4.750 mm); for 16 mm film they are 0.2994" and 0.3000" (7.605 mm and 7.620 mm).

J'avais regardé le version française, beaucoup moins précise, merci.
Entre temps j'ai mesuré sur un passe-vue FH-3 et ça fait effectivement 38 mm entre vues.

[Arnaud17]

38 mm entre deux vues ?
Je suis impressionné, je ne voyais pas cette espace aussi large.
Tous les apparies ont du avoir de graves défauts.

[Gérard B.]

38 mm entre deux vues ?
Je suis impressionné, je ne voyais pas cette espace aussi large.
Tous les apparies ont du avoir de graves défauts.

Relisez le post#5.

[rsp]

38 mm entre deux vues ?
Je suis impressionné, je ne voyais pas cette espace aussi large.
Tous les apparies ont du avoir de graves défauts.

ah ah !
Tout le monde a bien compris que c'est du début d'un image au début de la suivante, d'autant plus avec l'illustration de Wikipedia.

[titisteph]

Oui, enfin, ça, c'est de la théorie. En pratique, les espaces entre vues varient beaucoup, même sur le même film, selon la précision du boitier.

[rsp]

Oui, enfin, ça, c'est de la théorie. En pratique, les espaces entre vues varient beaucoup, même sur le même film, selon la précision du boitier.

Normalement ça avance de 8 perforations à chaque fois, aux tolérances potes sur la position des perforations ça doit quand même être assez régulier.

[Gér@rd]

Sur le boîtier lui même il doit falloir prendre en compte la taille et la forme des dents du cabestan qui rentrent dans les perfos et entraînent le film ? Cela ne me paraît pas forcement simple à concevoir et certains boîtiers étaient réputés pour poser des problèmes .

Sinon un système d'entraînement par des perfos était une riche idée (c'était évidemment au départ indispensable pour le cinéma). Il y a quand même beaucoup moins d'ennuis qu'avec les films sans perfos (style bobines 120) !

[Arnaud17]

ah ah !
Tout le monde a bien compris que c'est du début d'un image au début de la suivante, d'autant plus avec l'illustration de Wikipedia.

Si tu veux que tout le monde comprend ton questionnement, il faut commencer par l'énoncer clairement, ce que tu ne fais pas.
Espace et intervalle sont deux choses différentes.

[FredEspagne]

Un espace et une espace aussi sont différents car les deux genres existent pour le même mot.
Ah! Les subtilités de la langue française! 

[jaric]

Si tu veux que tout le monde comprend ton questionnement, il faut commencer par l'énoncer clairement, ce que tu ne fais pas.

Ça en revanche c'est énoncé clairement (i.e. en bon français) ! 

[Verso92]

Sur le boîtier lui même il doit falloir prendre en compte la taille et la forme des dents du cabestan qui rentrent dans les perfos et entraînent le film ?

Toutafé.

[rsp]

Bon, je persiste, c'est moins de 38 mm, il suffit de mesurer sur un film pour comprendre que c'est plutôt 4,74 mm (8*4,74 = 37,92) entre perforations que 4,75 (8*4,75 = 38).
Bref, pour ceux que ça intéresse (?) j'ai mesuré 25 mm en hauteur entre les perforations, c'est là que logent les 24 mm de hauteur de l'image, plus ou moins bien centrée selon les boitiers. Au risque de vous décevoir, c'est très régulier sur l'autre axe, 8 perforations par image.
Finalement c'est bien la valeur de 4,74 qui me manquait.
Merci à tous pour vos réponses.

[ChatOuille]

Ce qu'il ne faut pas confondre est le format de l'image et l'entraînement. Même si tous les boîtiers essayent de se tenir à 36mm/image (c'est une supposition et pas une affirmation), n'oublions pas que l'entraînement est mécanique (manuel ou avec moteur) et même si le nombre de perforations est le même à chaque avancée du film (pour avancer de quelques 38mm à chaque image), une tolérance de quelques dixièmes de millimètre me paraît normale. Ce n'est pas pour rien qu'on a 2mm de marge. Je suis sûr que si on mesure la séparation des images avec un équipement laser, il y aurait une différence entre les images d'un même film.
Il suffit de réfléchir un peu...

[rsp]

Ce qu'il ne faut pas confondre est le format de l'image et l'entraînement. Même si tous les boîtiers essayent de se tenir à 36mm/image (c'est une supposition et pas une affirmation), n'oublions pas que l'entraînement est mécanique (manuel ou avec moteur) et même si le nombre de perforations est le même à chaque avancée du film (pour avancer de quelques 38mm à chaque image), une tolérance de quelques dixièmes de millimètre me paraît normale. Ce n'est pas pour rien qu'on a 2mm de marge. Je suis sûr que si on mesure la séparation des images avec un équipement laser, il y aurait une différence entre les images d'un même film.
Il suffit de réfléchir un peu...

Évidemment. Heureusement qu'il y a des tolérances sinon ça ne serait pas réalisable et ça ne fonctionnerait pas. 
Et en plus le support bouge un peu dans le temps en vieillissant, par exemple sur certaines bandes de négatifs il y a moins de 35 mm de largeur.
Mais ce qui m'intéressait, c'était d'avoir les valeurs théoriques.

[azzaizzo]

Il existait des appareils Nikon modifiés pour augmenter la précision de positionnement de la pellicule 135  à Pin tolerance of ± .00015
Une erreur d'entrainement de l'appareil est possible ainsi qu'une erreur des perforations (usure de la machine), cela permettait d'éliminer ces défauts possibles de positionnement.
https://www.pacificrimcamera.com/rl/01145/01145.pdf
https://www.cameraquest.com/NF3Pin.htm
A+

[Théo Courant]

Le positionnement des vues est invariable sauf si une dent d'un pignon de l'armement a sauté (et sauf nécessité scientifique comme expliqué par azzaizzo).
Mais la taille des vues peut varier et principalement sur les Leica. Le film n'étant pas en contact avec la fenêtre (~ 0.5 mm), lors de l'utilisation d'un grand angle, la vue sera plus grande que 24x36. C'est dû à la proximité de la lentille arrière par rapport au film qui envoie ses rayons suivant un "certain" angle. Ça ne se produit pas avec un 50mm ou plus ni avec un reflex dont les rayons sont quasi perpendiculaires.
On peut voir (quasiment) disparaître les espaces sur un film fait uniquement avec un grand angle.

[egtegt²]

Dans les faits, seule la hauteur de 25 mm entre perforations et l'espacement des perforations sont figés, la largeur est libre, les 36 mm sont juste une convention. Il suffit de regarder l'Hasselblad Xpan pour s'en convaincre

D'ailleurs contrairement au film 135 où le XPAN est l'exception, sur les films 120 on a toujours eu couramment plusieurs formats en longueur.