Nouvel appareil pour débutant

[portalis]

C'est parfaitement exact, et comme la monture RF représente probablement l'avenir, c'est un point très important à souligner.
Les R possèdent un mode crop APS-C 1,6X qui est automatiquement activé lorsque le montage d'un objectif EFS est détecté grace à la bague d'adaptation.
Le seul inconvénient, comme vous le précisez, réside dans une réduction du nombre de pixels d'environ 2,5 fois, ce qui fait qu'un RP, par exemple, ne procure plus qu'une image d'environ 10 Mpix.
C'est moins gênant avec un R5 et ses 45 Mpix natifs... Il restera encore 18 Mpix, ce qui permettra des tirages d'assez grand format.
En revanche ces objectifs EFS ne seront pas utilisables sur les reflex 24X36.

[PBnet2]

Sauf qu'il dit quelques messages plus loin qu'il est déjà vendu 

Oups pas lu ! dommage pour lui !

[oeufmollet]

Bonjour,
J'ai moi aussi commencé avec un 55-250 IS II, zoom bon marché à baïonnette plastique qui produit des images dont la qualité se dégrade sensiblement à partir de 150 ou 180 mm.
Le EF 70-300 IS II est certes près de deux fois plus cher, mais il dispose d'un autofocus incomparablement plus performant, et je trouve la qualité des images sans aucune mesure.
D'autre part, la différence d'allonge entre 250 et 300 me paraît sensible.
Vous êtes plusieurs à proposer un excellent EFS 17-55 ou un plus commun 18-135.
A titre personnel, je trouve qu'une position grand angle à 18 (soit un équivalent 29 mm en FF) n'est pas assez polyvalente pour un objectif "universel".
Il me semble plus intéressant de privilégier soit le 17-55, certes "court" en position télé, soit le 15-85, plus universel et compact.
Les deux procurent d'excellentes images, et le 17-55 possède l'avantage d'une ouverture f/2.8 constante.
Très onéreux en neuf pour des EFS, ils deviennent abordables en occasion et leur qualité de fabrication permettra de les utiliser pendant de très nombreuses années (mais uniquement sur des boitiers APS-C).

C'est vrai qu'après avoir gouté au 15-45 du M50, je trouve régulièrement les 17 ou 18mm un peu justes.
Donc le 15-85 pourrait être une possibilité intéressante, pour éviter d'avoir un 17-55 ou 18-135, ET un 10-22 ou 10-18 ...

[timouton]

Le 17-55, c'est nettement plus agréable question résultats.

[Fab35]

C'est vrai qu'après avoir gouté au 15-45 du M50, je trouve régulièrement les 17 ou 18mm un peu justes.
Donc le 15-85 pourrait être une possibilité intéressante, pour éviter d'avoir un 17-55 ou 18-135, ET un 10-22 ou 10-18 ...

Au contraire, c'est un excellent prétexte pour s'offrir un UGA 10-22 ou 10-18, qui n'ont rien à voir en angle couvert avec un 15mm (et qui sont très bons en plus) !   

[lionthom]

Niveau cahier des charges, je dirais que ce serait 50% d'animalier et le reste en portrait, photos diverses de rue ou paysage

L'UGA ne semble pas être une priorité.
Pourquoi pas un 17-55 qui serait polyvalent pour la photo de rue, paysage et pas ridicule en portrait.
pour l'animalier, difficile de ne pas investir un peu...

[portalis]

Au contraire, c'est un excellent prétexte pour s'offrir un UGA 10-22 ou 10-18, qui n'ont rien à voir en angle couvert avec un 15mm (et qui sont très bons en plus) !   

Il est vrai qu'il y a un gros gap entre 15 et 18 mm, mais l'écart est aussi important entre 10 et 15 mm.
Je constate que lorsque j'avais un 18-55 IS II , j'étais très souvent trop court en télé ou trop long en grand angle; je passais mon temps à remplacer ce pseudo objectif standard par le 10-18 ou le 55-250.
Depuis que j'ai acquis un 15-85, non seulement j'ai gagné en qualité d'images, mais de plus cet objectif est réellement standard et passe partout..
J'utilise toujours beaucoup le 70-300 IS II (encore un peu court et malheureusement pas compatible avec les extendeurs 1.4) qui a avantageusement remplacé le 55-250 en animalier , photo sportive et parfois en paysage.
En revanche, le 10-18 sort plus rarement du sac, mais il conserve son utilité.

[APB]

Je confirme: le 15-85 quand on le trouve à bon prix est excellent et stabilisé  - mais hélas assez encombrant et un peu sombre en fin de range. C'est l'équivalent des 24-135 en FF, désormais remplacés par des 24-200 ou 24-240.
Un 15-85, un télé - selon ses besoins- et un 50 ou un 85 lumineux pour se faire plaisir, what else ? Ah oui, la même chose en FF (pour le mème encombrement et un meilleur rendu) ou en EF -M (mais il n'y a que le 15-45, parfois très bon, parfois moins ..) pour la compacité 😀. Comme quoi il y a le choix ... j'avais le 15-85 sur un 7D c'était du tout bon mais un peu lourd et gros.

[VincentM]

Je pense qu'il vaut mieux utiliser un vrai objectif, de type 70/200 f4 qu'un qui va jusqu'à 300 mais dont la qualité se dégrade tellement en bout de range.

Et puis il y a l'option multi ou doubleur

[APB]

Je pense qu'il vaut mieux utiliser un vrai objectif, de type 70/200 f4 qu'un qui va jusqu'à 300 mais dont la qualité se dégrade tellement en bout de range.

Et puis il y a l'option multi ou doubleur

C'est aussi mon avis mais c'est pour ça que je spécifie un téléobjectif selon ses besoins : pour certains pas de salut en dessous d'un 150-600 et au vu de ce qu'ils en tirent je le comprends, j'ai vu des images épatantes mais je ne saurais pas les faire. Pour moi ça s'arrête au 135/2 en FF, et il y a belle lurette que le 70-200 n'est plus ressorti. Il ne sert à rien d'avoir la panoplie complète, il suffit d'avoir les bons objectifs pour son regard et son usage.

[PiMouss]

Je pense qu'il vaut mieux utiliser un vrai objectif, de type 70/200 f4 qu'un qui va jusqu'à 300 mais dont la qualité se dégrade tellement en bout de range.

Et puis il y a l'option multi ou doubleur

Ah, le "vrai objectif", une nouvelle notion ?

[portalis]

J'avais l'impression que mon EF 70-300 IS II, même s'il n'appartient pas à la série "L", était un vrai objectif avec une bonne qualité d'image à 300 mm, et qu'il disposait même d'un AF particulièrement performant...
Je ne prétends pas pour autant qu'il soit parfait, mais même en APS-C, il est difficile de photographier des oiseaux en étant limité à 200 mm, et je trouve que 300 mm, cela reste court. Je me souviens qu'en FF, 300 mm était vraiment très court.
Je suis néanmoins parfaitement conscient qu'un 70-200 L est probablement meilleur à 200 mm qu'un 70-300 non L à 300, mais ce n'est pas certain une fois que l'on aura croppé de 50% pour atteindre l'allonge du 300 mm.

[APB]

S'il y a un choix si important en téléobjectifs et zooms télé ce n'est pas pour rien: les cahiers des charges sont aussi très différents d'un usage à l'autre. Dans ces conditions il n'y a pas de raison de dénigrer les choix des copains, tout au plus peut-on s'interroger sur la pertinence des siens 😉.
De fait ce 70-300 II a de très bons retours . Mais ce n'est ni un 70-200/2.8 ni un 300/2.8 , qui ont d'autres qualités et défauts ( et un autre tarif)
Enfin je lis ça et là qu'il serait ridicule de coller un 100 D ou un M 50 derrière un grand blanc: et en quel honneur ?

[rsp]

S'il y a un choix si important en téléobjectifs et zooms télé ce n'est pas pour rien: les cahiers des charges sont aussi très différents d'un usage à l'autre. Dans ces conditions il n'y a pas de raison de dénigrer les choix des copains, tout au plus peut-on s'interroger sur la pertinence des siens 😉.
De fait ce 70-300 II a de très bons retours . Mais ce n'est ni un 70-200/2.8 ni un 300/2.8 , qui ont d'autres qualités et défauts ( et un autre tarif)
Enfin je lis ça et là qu'il serait ridicule de coller un 100 D ou un M 50 derrière un grand blanc: et en quel honneur ?

Il n'y a qu'à regarder ce que fait Luthval avec un M6-II et un 150-600 

[PhotoFauneFlore83]

Enfin je lis ça et là qu'il serait ridicule de coller un 100 D ou un M 50 derrière un grand blanc: et en quel honneur ?

Sans parler de ridicule, il faut juste penser à la prise en main. Perso je trouve très équilibré le 80D avec un 150-600 et je n'aurai pas envie d'un boitier plus petit avec cette optique.

[Luthval]

Je me demande si vous shootez en tenant juste le boîtier, quand vous l'avez équipé avec un 150-600, ou si vous soutenez d'une main le télé (car il fait tout de même son poids). C'est ce que je fais, quand il n'est pas supporté par un monopode ou un trépied. La taille du boîtier n'est donc dans ces cas plus un problème.
Je ne serais pas en confiance en tenant des deux mains le boîtier (même si c'est un "gros" FF) et en laissant tout le poids d'un tel objectif porter uniquement sur la baïonnette.
Après chacun fait fait fait... 

[tidoud]

Je me demande si vous shootez en tenant juste le boîtier, quand vous l'avez équipé avec un 150-600, ou si vous soutenez d'une main le télé (car il fait tout de même son poids). C'est ce que je fais, quand il n'est pas supporté par un monopode ou un trépied. La taille du boîtier n'est donc dans ces cas plus un problème.
Je ne serais pas en confiance en tenant des deux mains le boîtier (même si c'est un "gros" FF) et en laissant tout le poids d'un tel objectif porter uniquement sur la baïonnette.
Après chacun fait fait fait... 

Impossible !!
Personne n'a les deux mains sur le boîtier quand il photographie au télé type 150-600. Forcément une main sous le télé.
Ca paraît même impossible de pratiquer dans ces conditions, comment faire une photo avec une bonne stabilité avec 2kg devant qui tire le tout vers le bas.
Et puis comme tu dis bonjour la baïonnette.
Après un boîtier pas trop léger derrière un télé est tout de même un confort, il crée un contre poids, qui rend agréable la portée pendant que tu as l'œil dans le viseur amha.

[Fab35]

Certes je porte le boitier et l'objectif quand je shoote au 150-600 (sur 7d2, 6d2 et 5d4 avec grip), mais ça fait des années que je porte l'ensemble par le boîtier entre les prises de vues, sans que ça pose le moindre souci...
Mais si je plug le 150-600 sur le M50, assurément ça n'est plus du tout pareil ! ! Pour moi le combo Mxx+150-600 est proche de l'inutilisable en pratique, déjà pour les prises de vues à main levée (ergonomie pas faite pour ça) mais aussi pour porter le tout entre les vues.

[Luthval]

Oui, chacun sa pratique