Focus stacking

[seba]

Comparaison entre deux modes opératoires.
Il s'agit d'une maquette prise avec un objectif grand-angle.
Premier exemple : l'appareil est fixe, je fais varier la mise au point en tournant la bague des distances.
On voit la première image, la dernière image et le résultat de l'empilement, avec CombineZP.
Résultat impeccable.

[seba]

Deuxième exemple.
Même objectif, la distance de mise au point est fixe et cette fois je modifie la distance appareil-sujet.
Première image, dernière image et résultat de l'empilement avec CombineZP.
De manière un peu surprenante (outre les artefacts considérables), la perspective est similaire à celle de la première méthode.
Si quelqu'un veut essayer, avec d'autres logiciels...

[Tadorne]

Sigma  SDQ et 105 macro

Photo 1


Photo 8

[Tadorne]

combinaison sous Photoshop     mise au point faite en focus peaking avec la bague

[seba]

Merci pour l'exemple.
Mais j'aimerais plutôt avec un grand-angle.
Avec un télé ça ne pose pas de problème particulier. J'ai essayé avec un télé sur soufflet, on peut faire la série en bougeant le corps avant, le corps arrière, ou l'ensemble, dans tous les cas l'empilement se fait sans problème avec des résultats similaires.

[Tadorne]

je vais essayer de placer ça dans le planning de la semaine prochaine ! un 24 mm ça ira ?

[seba]

je vais essayer de placer ça dans le planning de la semaine prochaine ! un 24 mm ça ira ?

Oui ce serait parfait.
J'ai utilisé un 28mm + bonnette.
Le but de la manip c'est voir comment le logiciel fait l'empilement dans le deuxième cas (modification distance appareil-sujet).

[Tadorne]

à focale égale, si on avance l'appareil, on aura des images homothétiques et non plus égales. Je ne pense pas que le logiciel pourra compenser

[seba]

Autre comparaison.
Objectif 55mm, modification de mise au point avec la bague des distances.

[seba]

Toujours objectif 55mm, mise au point fixe, modification de la distance sujet-appareil photo.
L'empilement se fait sans problème avec un résultat très similaire.

[Fred_76]

Bonjour

Il faudrait surtout faire l'exercice avec deux objectifs, l'un ayant du « focus breathing » (cas general), et l'autre n'en ayant pas (rare).

https://fyve.net/le-focus-breathing-ou-la-respiration-dun-objectif/

[seba]

Bonjour

Il faudrait surtout faire l'exercice avec deux objectifs, l'un ayant du « focus breathing » (cas general), et l'autre n'en ayant pas (rare).

https://fyve.net/le-focus-breathing-ou-la-respiration-dun-objectif/

N'ayant pas d'objectif dépourvu de focus breathing, je ne peux faire la comparaison (soit dit en passant, l'explication donnée dans l'article est inexacte).
Mais déjà on voit qu'avec deux méthodes différentes donnant des séries d'images différentes, l'empilage résultant est très similaire.

[Fred_76]

(soit dit en passant, l'explication donnée dans l'article est inexacte)

Effectivement, j'avais pris le 1er article que Google m'avait retourné sur la « respiration de mise au point »...

[Arnaud17]

Deuxième exemple.
Même objectif, la distance de mise au point est fixe et cette fois je modifie la distance appareil-sujet.
Première image, dernière image et résultat de l'empilement avec CombineZP.
De manière un peu surprenante (outre les artefacts considérables), la perspective est similaire à celle de la première méthode.
Si quelqu'un veut essayer, avec d'autres logiciels...

Pour ton deuxième exemple, je pense que le focus stacking devient impossible.
Dés l'instant que l'on bouge le sujet ou l'appareil (même par zoom) plus rien ne fonctionne et c'est logique, il y a un changement d'angle.

[seba]

Pour ton deuxième exemple, je pense que le focus stacking devient impossible.
Dés l'instant que l'on bouge le sujet ou l'appareil (même par zoom) plus rien ne fonctionne et c'est logique, il y a un changement d'angle.

En fait ça marche bien pour le quatrième exemple (#9).
Et en macro c'est une technique classique (déplacement de l'appareil ou du sujet).

[Arnaud17]

En fait ça marche bien pour le quatrième exemple (#9).
Et en macro c'est une technique classique (déplacement de l'appareil ou du sujet).

Le peu de choses que j'ai cru apprendre en focus stacking revient à ne pas modifier la distance entre le sujet et la lentille frontale de l'optique et ne jouer que sur des mises au point par image pour en assembler une demi douzaine en une seule qui donne satisfaction.

Si tu me dis que le monde a changé et que tout ça n'a plus cours, je veux bien.

[seba]

Le peu de choses que j'ai cru apprendre en focus stacking revient à ne pas modifier la distance entre le sujet et la lentille frontale de l'optique et ne jouer que sur des mises au point par image pour en assembler une demi douzaine en une seule qui donne satisfaction.

Si tu me dis que le monde a changé et que tout ça n'a plus cours, je veux bien.

En macro une technique classique est de déplacer le sujet ou l'appareil photo (il y a des rails ad hoc pour ça).
En général il faut prendre plusieurs dizaines d'images.
A présent on trouve des appareils qui font une série d'images automatiquement en modifiant la mise au point et aussi l'empilement en interne.

[seba]

J'ai quand même un peu de pratique pour pouvoir en parler (ici, déplacement du sujet).

[Arnaud17]

Ce n'est pas l'étalage d'un équipement impressionnant qui change la définition du focus stacking.

Quand on fait du focus stacking, seul le plan focal de netteté change, rien d'autre.
L'appareil ne change pas de place, le sujet non plus, on ne touche même pas à l'ouverture.

La même technique peut s'appliquer en studio ou à l'extérieur, à condition de pouvoir positionner le boitier solidement sans qu'il bouge.
L'ordre des prises de vues doit correspondre à l'ordre qu'utilisera le logiciel qui gère les empilements.

Si tu obtiens un résultat qui te plait avec tes méthodes personnelles, c'est parfait mais ça ne s'appelle pas forcément du focus stacking mais peut-être sebamode.

[seba]

Ce n'est pas l'étalage d'un équipement impressionnant qui change la définition du focus stacking.

Quand on fait du focus stacking, seul le plan focal de netteté change, rien d'autre.
L'appareil ne change pas de place, le sujet non plus, on ne touche même pas à l'ouverture.

La même technique peut s'appliquer en studio ou à l'extérieur, à condition de pouvoir positionner le boitier solidement sans qu'il bouge.
L'ordre des prises de vues doit correspondre à l'ordre qu'utilisera le logiciel qui gère les empilements.

Si tu obtiens un résultat qui te plait avec tes méthodes personnelles, c'est parfait mais ça ne s'appelle pas forcément du focus stacking mais peut-être sebamode.

Ou l'art de parler sans rien y connaitre.

[Arnaud17]

Ou l'art de parler sans rien y connaitre.

Avec l'étalage de ton matériel tu a déjà balancé ton argument d'autorité.
Tu viens d'ajouter ta variante de "mais t'es qui toi pour oser l'ouvrir".
Je t'invite à continuer, ne te retiens surtout pas.

[seba]

Avec l'étalage de ton matériel tu a déjà balancé ton argument d'autorité.
Tu viens d'ajouter ta variante de "mais t'es qui toi pour oser l'ouvrir".
Je t'invite à continuer, ne te retiens surtout pas.

Primo ce n'est pas mon matériel. J'ai montré ça pour ta culture. Des rails micrométriques pour le focus stacking, ça se trouve en pagaille chez de nombreux fabricants.
Deuxio, avant d'intervenir sur un sujet, essaye d'en acquérir les bases.

Un extrait de Wikipedia :

La première étape du focus stacking est l'acquisition d'images du sujet à différents plans focaux en modifiant légèrement la mise au point entre chaque prise de vue :
- soit en modifiant la mise au point. ...
- soit en modifiant la distance au sujet en déplaçant l'appareil photo ou le sujet lui-même. On peut le faire manuellement, à l'aide ou non d'une platine coulissante. Si le taux d'agrandissement est important, cette platine devra être micrométrique. On peut également automatiser ce processus en utilisant des platines motorisées programmables spécialement adaptées à cet usage.

Capito ?

[Arnaud17]

Un extrait de Wikipedia devient donc la référence absolue en photographie.
C'est grandiose ça.
.
.
Si le cœur t'en dit, commence pas un peu de lecture simple :
https://digital-photography-school.com/a-beginners-guide-to-focus-stacking/

On y couvre paysage et macro.

[seba]

Un extrait de Wikipedia devient donc la référence absolue en photographie.
C'est grandiose ça.

Pourquoi, un extrait d'Arnaud17 est une référence absolue ?
Sinon tu peux toujours écrire aux fabricants de rails micrometriques (et à leurs utilisateurs) que ça ne peut pas marcher.

[seba]

Si le cœur t'en dit, commence pas un peu de lecture simple :
https://digital-photography-school.com/a-beginners-guide-to-focus-stacking/

On y couvre paysage et macro.

Eh oui, l'auteur utilise l'une des deux méthodes possibles. Étonnant, non ?

[Arnaud17]

Pourquoi, un extrait d'Arnaud17 est une r'éférence absolue ?
Sinon tu peux toujours écrire aux fabricants de rails micrometriques (et à leurs utilisateurs) que ça ne peut pas marcher.

Je t'ai donné un lien précis, destiné à l'amateur que tu sembles être.
Dés que tu auras lu et digéré le texte de ce lien, je peux t'en fournir d'autres.

[Fred_76]

Je suis tout à fait d'accord avec Séba.

Le focus stacking effectué en changeant la mise au point devient problématique dans certains cas à cause de la modification de focale induite par le changement de position des lentilles (pour déplacer la mise au point). C'est un phénomène bien connu et visible au cinéma quand dans un plan séquence, l'image est mise au point alternativement sur deux personnages. Quelques rares objectifs ne souffrent pas de ce problème et sont surtout utilisés au cinéma, d'ailleurs, mais coûtent très cher.

En macro de précision, cette technique peut donc induire des déformations incompatibles avec la précision de la reproduction voulue.

L'alternative est donc de placer soit l'objet soit l'appareil photo sur un rail micrométrique, et de le déplacer d'une photo à l'autre, sans toucher au réglage de mise au point. Ça revient exactement au même sauf qu'ici on a la certitude que la focale reste inchangée d'une photo à l'autre. Les proportions sont parfaitement respectées même avec un objectif qui souffre de beaucoup de « focus breathing ».

Une autre raison d'utiliser un rail micrométrique est aussi le contrôle exact du point de mise au point, au micron près, ce qu'aucun système de mise au point ne peut faire car il y a trop de jeux dans les bagues de mise au point et les éléments internes à l'objectif. Sur certains sujets, cette précision est primordiale.

Évidemment cette méthode est peu pratique dans les paysages...

Les deux méthodes existent et sont utilisées, quoiqu'en dise Arnaud17.

Voici un lien vers une société qui vend des rails pour cet usage, il y en a plein d'autres.

https://cognisys-inc.com/learn-how-to/focus_stack_how_to

C'est donc comme en voiture, pour aller dans la rue de gauche tu peux juste tourner à gauche au carrefour, ou bien tourner 3 fois à droite pour faire le tour du pâté de maison. Arnaud17, si tu vas dans certains quartiers de Manhattan à New-York, tu comprendras l'intérêt de la deuxième solution !

[seba]

Les deux méthodes existent et sont utilisées, quoiqu'en dise Arnaud17.

Bien sûr.
Arnaud17 a lu une page où le gars utilise une méthode et s'est dit dans sa petite tête que c'était la seule possible.

D'ailleurs sur la page en question, il y a des paysages et de la proxy, pas de macro. A partir d'un certain rapport de reproduction, le déplacement de l'appareil ou du sujet est une solution plus pratique et sans aucun inconvénient pour l'empilement.

[Arnaud17]

Il est fallacieux de prétendre que le focus stacking utilise forcément un équipement complexe et dispendieux.

Dés l'instant ou l'appareil ou le sujet doivent bouger on n'est plus dans le focus stacking, on dépasse les limites pour aborder un type de prise d'image qui aborde la micro photographie, avec ses propres règles.

Sur ce, je vous laisse volontiers appeler ce que vous voulez avec le nom que vous voulez.

Je continuerais avec mes méthode simples et rustiques, n'en vous déplaise.

[seba]

Il est fallacieux de prétendre que le focus stacking utilise forcément un équipement complexe et dispendieux.

Dés l'instant ou l'appareil ou le sujet doivent bouger on n'est plus dans le focus stacking, on dépasse les limites pour aborder un type de prise d'image qui aborde la micro photographie, avec ses propres règles.

Sur ce, je vous laisse volontiers appeler ce que vous voulez avec le nom que vous voulez.

Je continuerais avec mes méthode simples et rustiques, n'en vous déplaise.

Bon maintenant que tu as découvert les différentes méthodes tu peux choisir celle qui te plaît.
Mais la prochaine fois renseigne-toi avant de polluer inutilement un fil.

[etsocal]

Je suis tout à fait d'accord avec Séba.

Le focus stacking effectué en changeant la mise au point devient problématique dans certains cas à cause de la modification de focale induite par le changement de position des lentilles (pour déplacer la mise au point). C'est un phénomène bien connu et visible au cinéma quand dans un plan séquence, l'image est mise au point alternativement sur deux personnages. Quelques rares objectifs ne souffrent pas de ce problème et sont surtout utilisés au cinéma, d'ailleurs, mais coûtent très cher.

En macro de précision, cette technique peut donc induire des déformations incompatibles avec la précision de la reproduction voulue.

L'alternative est donc de placer soit l'objet soit l'appareil photo sur un rail micrométrique, et de le déplacer d'une photo à l'autre, sans toucher au réglage de mise au point. Ça revient exactement au même sauf qu'ici on a la certitude que la focale reste inchangée d'une photo à l'autre. Les proportions sont parfaitement respectées même avec un objectif qui souffre de beaucoup de « focus breathing ».

Une autre raison d'utiliser un rail micrométrique est aussi le contrôle exact du point de mise au point, au micron près, ce qu'aucun système de mise au point ne peut faire car il y a trop de jeux dans les bagues de mise au point et les éléments internes à l'objectif. Sur certains sujets, cette précision est primordiale.

Évidemment cette méthode est peu pratique dans les paysages...

Les deux méthodes existent et sont utilisées, quoiqu'en dise Arnaud17.

Voici un lien vers une société qui vend des rails pour cet usage, il y en a plein d'autres.

https://cognisys-inc.com/learn-how-to/focus_stack_how_to

C'est donc comme en voiture, pour aller dans la rue de gauche tu peux juste tourner à gauche au carrefour, ou bien tourner 3 fois à droite pour faire le tour du pâté de maison. Arnaud17, si tu vas dans certains quartiers de Manhattan à New-York, tu comprendras l'intérêt de la deuxième solution !

Entièrement d'accord bien évidemment.......même pour New York.

Ce n'est pas l'étalage d'un équipement impressionnant qui change la définition du focus stacking.

Quand on fait du focus stacking, seul le plan focal de netteté change, rien d'autre.
L'appareil ne change pas de place, le sujet non plus, on ne touche même pas à l'ouverture.

La même technique peut s'appliquer en studio ou à l'extérieur, à condition de pouvoir positionner le boitier solidement sans qu'il bouge.
L'ordre des prises de vues doit correspondre à l'ordre qu'utilisera le logiciel qui gère les empilements.

Si tu obtiens un résultat qui te plait avec tes méthodes personnelles, c'est parfait mais ça ne s'appelle pas forcément du focus stacking mais peut-être sebamode.

je suis toujours très surpris quand, sur un forum, on peut voir un intervenant qui ne possède que des notions théoriques (imparfaites et/ou erronées) sur un sujet, vouloir

donner des leçons à des personnes qui ont une grande expérience pratique de terrain. Si on rajoute à cela un comportement à la limite agressif.....

Pour parler du problème soulevé par Seba.

Tout comme toi je pratique le focus stacking depuis de longues années et je n'ai jamais rencontré avec Hélicon Focus un problème identique à celui que tu as exposé...à condition
bien évidemment que la série d'images ait été bien réalisée, ce qui pour un sujet statique est en général la règle.

Il serait peut-être intéressant de tester ta série sur un logiciel différent de celui que tu as employé.

Pour répondre à Arnaud 17.

je préciserai que je me suis initié au focus stacking cela fait au moins 7 à 8 ans. Au début et pendant longtemps j'ai pratiqué la méthode par variation de mise au point
mais depuis mon premier rail à vis micrométrique je favorise essentiellement la méthode par déplacement de l'appareil photographique qui de mon point de vue
donne de meilleurs résultats.

Ceci est surement dû, entre autres, au fait que l'étagement des prises des vue est plus précis et que le phénomène de focus breathing est évité ipso facto.

Autre avantage, l'emploi d'une platine micrométrique évite de déplacer la mains près de l'extrémité distale de l'objectif ce qui dans le cas de sujets craintifs est un plus
incontestable!!!!!

A propos il est possible des faire des compilations d'images bien au delà de 6 (j'arrive parfois à plus de 100) mais aussi avec seulement 2 images.

"Je continuerais avec mes méthode simples et rustiques, n'en vous déplaise."     S'il  n'y avait que tes méthodes qui soient rustiques.......

[seba]

Pour parler du problème soulevé par Seba.

Tout comme toi je pratique le focus stacking depuis de longues années et je n'ai jamais rencontré avec Hélicon Focus un problème identique à celui que tu as exposé...à condition
bien évidemment que la série d'images ait été bien réalisée, ce qui pour un sujet statique est en général la règle.

Il serait peut-être intéressant de tester ta série sur un logiciel différent de celui que tu as employé.

Si ça concerne cette photo de la Porsche, celle-ci est prise au grand-angle et de très près.
Entre la première et la dernière photo, le déplacement de l'appareil est très grand comparé à la distance appareil-sujet.
On est dans un cas qui se rapproche d'une photo de paysage (bien que ce soit de la proxi).
Le logiciel d'empilement (Combine ZP) a fait ce qu'il a pu et je suis même assez étonné qu'il ait réussi à en tirer quelque chose.

[Arnaud17]

Bon maintenant que tu as découvert les différentes méthodes tu peux choisir celle qui te plaît.
Mais la prochaine fois renseigne-toi avant de polluer inutilement un fil.

Mon commentaire initial se reportait aux images que tu postait, pas sur des installations très techniques pour dépasser les limites de ce que les gens normaux connaissent comme focus stacking.
Ta petite voiture modèle réduit entrait dans la catégorie focus stacking normal et classique.

Pour avoir raison tu as immédiatement bifurqué sur des exception avec de la publicité par des fabricants.
Ta pratique n'a plus rien à voir avec du focus stacking mais tu insistes pour l'appeler ainsi.

Comme je l'ai déjà dit, quand on est content du résultat, peu importe comment on a fait.

Fidèle à ta réputation, tu a délaissé le vrai sujet pour prendre une bifurcation, histoire d'essayer, par tous les moyens, d'avoir raison sur ta déviance de la pratique qui s'appelle focus stacking.

Je le rappelle ici : quand on prétend faire du focus stacking, on ne joue que sur les mises au point des différents plans de l'image pour assembler le nombre qu'on estime nécessaire en une seule image finale.

Cette définition est simple et n'intègre pas tes considérations très personnelles.

Sur ce, bon vent et comme d'autres avant moi, je cesse de commenter tes élucubrations.

[egtegt²]

Il est fallacieux de prétendre que le focus stacking utilise forcément un équipement complexe et dispendieux.

Dés l'instant ou l'appareil ou le sujet doivent bouger on n'est plus dans le focus stacking, on dépasse les limites pour aborder un type de prise d'image qui aborde la micro photographie, avec ses propres règles.

Sur ce, je vous laisse volontiers appeler ce que vous voulez avec le nom que vous voulez.

Je continuerais avec mes méthode simples et rustiques, n'en vous déplaise.

C'est idiot cette phrase : que tu fasses bouger l'appareil photo ou la mise au point, de toute façon la taille de l'objet photographié va changer sur ta photo. La raison est simple : dans un cas tu t'approches et dans l'autre cas le fait de bouger la mise au point modifie la focale de l'objectif (sauf dans le cas rare d'objectif sans focus breathing)

Donc de toute façon la première chose que va devoir faire le logiciel de stacking, c'est de modifier les dimensions des objets , et même probablement un petit peu les proportions sur toutes les photos pour qu'elles soient toutes identiques.

L'avantage du changement de mise au point, c'est que comme tu ne bouges pas, le point de vue reste le même et donc les proportions également alors qu'en se déplaçant les proportions changent. Mais la différence est surtout valable pour des paysages ou des objets de grande et moyenne dimensions (ou comme dans l'exemple de Seba avec un grand angle). Quand on fait de la macro de très petits objets avec un petit télé objectif (ce qui reste tout de même l'essentiel de la macro ), on parle de profondeur de champ de l'ordre du mm et de déplacements de l'ordre de quelques mm donc que ça soit en bougeant la mise au point ou en bougeant le focus, la différence est faible.

A moins que tu ne joues sur le terme "Focus" pour prétendre qu'on n'a le droit de changer que la mise au point ?

[seba]

Pour avoir raison tu as immédiatement bifurqué sur des exception avec de la publicité par des fabricants.
Ta pratique n'a plus rien à voir avec du focus stacking mais tu insistes pour l'appeler ainsi.

Des exceptions...s'il y a bien un domaine où le focus stacking est utile, c'est en macro (pour le paysage c'est plutôt anecdotique).
Et en macro, très généralement pour faire la mise au point on déplace l'appareil photo ou le sujet.

[seba]

Sur ce, bon vent et comme d'autres avant moi, je cesse de commenter tes élucubrations.

Bonne résolution de ta part.
Vu la qualité de tes interventions, c'est une très bonne chose.

[cali31]

J'utilise régulièrement le focus stacking en photo de paysage car cela me permet de rester dans la zone où mon 16-35 est le meilleur, c'est à dire entre f8 et f11...

Après je ne me prends pas trop la tête, Hélicon Focus fait très bien le boulot... Quand les feuillages ont bougé, il faut passer par l'onglet "retouche" d'Hélicon où on peut retoucher au pinceau localement en choisissant la bonne photo dans la pile. Pour l'eau en général il gère ça très bien, sinon, comme pour les feuillage, je passe par l'onglet retouche d'Hélicon.

2 petits exemples où j'ai fait du focus stacking :

[seba]

J'utilise régulièrement le focus stacking en photo de paysage car cela me permet de rester dans la zone où mon 16-35 est le meilleur, c'est à dire entre f8 et f11...

Après je ne me prends pas trop la tête, Hélicon Focus fait très bien le boulot... Quand les feuillages ont bougé, il faut passer par l'onglet "retouche" d'Hélicon où on peut retoucher au pinceau localement en choisissant la bonne photo dans la pile. Pour l'eau en général il gère ça très bien, sinon, comme pour les feuillage, je passe par l'onglet retouche d'Hélicon.

Oui c'est une bonne alternative, plutôt que de fermer le diaphragme.
Mais en macro, stacking ou pas stacking, le résultat c'est le jour et la nuit. Du moins si on recherche une grande profondeur de champ.

[Tikky2]

En fait Arnaud on s'en b...un peu non? Au départ un sujet technique intéressant et tu arrive en donneur de leçon transformer ça en combat sémantique au lieu d'écouter quelqu'un d'expérience dont tu as tout à apprendre....

[jaric]

... dans un cas tu t'approches et dans l'autre cas le fait de bouger la mise au point modifie la focale de l'objectif (sauf dans le cas rare d'objectif sans focus breathing)

Même dans ce cas, il s'agit d'un objectif à monture hélicoïdale et sa distance de travail et donc la perspective varient avec le changement de mise au point.

[seba]

Même dans ce cas, il s'agit d'un objectif à monture hélicoïdale et sa distance de travail et donc la perspective varient avec le changement de mise au point.

En fait par allongement du tirage il y a du focus breathing (l'angle de champ diminue en mise au point rapprochée).
Ca plus le changement de point de vue.

[iago]

J'ai tout lu - mais j'ai pas tout compris...

Si qu'un pouvait me donner un ou deux conseils de base pour essayer le truc... ou un endroit où les trouver.

J'ai fait pas mal de macro, j'ai un soufflet PB4 Nikon et qqs objectifs pour aller dessus - en particulier 55 micro-Nikkor.

merci d'avance

[seba]

J'ai fait pas mal de macro, j'ai un soufflet PB4 Nikon et qqs objectifs pour aller dessus - en particulier 55 micro-Nikkor.

C'est en général ce que j'utilise, PB4 + 55mm f/3,5.
Je déplace le sujet avec un pas de 0,5mm à 0,05mm selon le grandissement.

[iago]

Donc sans modification du rapport de grandissement, ni de la mise au point.

Et il semble qu'on puisse utiliser Ps, plus des logiciels dédiés ?

[seba]

Donc sans modification du rapport de grandissement, ni de la mise au point.

Et il semble qu'on puisse utiliser Ps, plus des logiciels dédiés ?

J'utilise CombineZP et ne connais pas les autres.
Il y a Helicon ou Photoshop effectivement, peut-être d'autres.

[iago]

OK merci, je vais voir ça.

[francoi]

Cali 31 je ne connaissais pas l emploi de cette technique pour la photo de paysage, par ex,sur votre 1er clichés, combien de photos ont été faites.
Vs dites que pour éviter le flou sur les feuilles, en cas de vent, on peut sélectionner la photo ds la pile ,je pezsume que pour le mouvement de l eau, c est la même chose.
En tout cas,merci de m avoir fait découvrir cet usage

[wll92]

Seba,
Partager son expérience est toujours source d'enrichissement pour les autres.
Alors, merci pur ce sujet bien intéressant.
Je n'ai jamais essayé cette pratique (ces pratiques), et avec les beaux jours, et l'envie de me remettre à la macro, je pense tenter le coup.

[iago]

Pas réussi à trouver Combine pour Mac. Je vais essayer Zerene Stacker - ça tombe bien, il fait pas beau !

[Tadorne]

comme promis :   SDQ-C et 18-35 f1.8  .  9 photos à 18 mm (28mmFF)



Logiciel photoshop

[seba]

comme promis :   SDQ-C et 18-35 f1.8  .  9 photos à 18 mm (28mmFF)

Logiciel photoshop

Comment Photoshop gère-t-il le focus breathing ? C'est automatique ?

[PaoloD]

Comment Photoshop gère-t-il le focus breathing ? C'est automatique ?

Il faut aller dans le menu Edition, première étape "Alignement", deuxième étape "Fusionner"...

[Tadorne]

à propos de PS , comment choisir le français comme langage?

[gerarto]

Sur PS CC (mais probablement aussi autres versions) :
- Ctrl K
- Interface (en VF, anglais, je ne sais pas... )

A noter que sur ma version CC, je n'ai le choix QUE du français ! 

[Tadorne]

c'est ce qui me surprend : sur mon portable, il est en français, pas sur mon fixe !

[cali31]

Cali 31 je ne connaissais pas l emploi de cette technique pour la photo de paysage, par ex,sur votre 1er clichés, combien de photos ont été faites.
Vs dites que pour éviter le flou sur les feuilles, en cas de vent, on peut sélectionner la photo ds la pile ,je pezsume que pour le mouvement de l eau, c est la même chose.
En tout cas,merci de m avoir fait découvrir cet usage

Désolé pour ma réponse tardive !

Avec mon D800, je faisais entre 3 et 5 photos en fonction du sujet (mais en général j'assurais le coup avec 5)... En paysage, et à F8/F11 c'est suffisant.
Maintenant avec le D850, il y a une fonction gère ça tout seul...

oui, pour la retouche on peut faire sur n'importe quelle zone la photo.

[francoi]

Merci Cali31

[iago]

Je n'étais guère venu visiter ce forum depuis qqs années, dégoûté par l'apparition de trolls dans des fils que j'aimais bien.

Au moins, on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de diversité d'opinion : il y a des fils avec des mecs qui n'utilisent que des grand-angles ouverts à 0,95 pour avoir une pdc minimale en paysage, et des mecs qui ne rêvent que de pdc infinie en macro...

C'est bien : on ne s'ennuie pas !

[seba]

Nouvelle comparaison.
Objectif 105mm monté sur soufflet double-rail.
On peut faire la mise au point en déplaçant soit la platine porte-objectif, soit la platine porte-boîtier, soit l'ensemble.
Ici, déplacement de la platine porte-objectif.
Le point de vue et le rapport de reproduction changent.

[seba]

Déplacement de la platine porte-boîtier.
Le point de vue est immobile et le rapport de reproduction varie.

[seba]

Déplacement de l'ensemble.
Le point de vue change et le rapport de reproduction est fixe.

Pour ces trois exemples, l'empilement se fait sans problème.

[rol007]

Bonjour Seba.

Je ne suis pas très rompu à ce genre d'exercice. Mais j'ai un tout petit peu pratiqué avec combinezp il y a fort longtemps.

Le stack d'insectes poilus pose souvent problème.
N'y a-t-il pas, parmis ces 3 possibilités de stack, une solution meilleure qu'une autre.
Intuitivement faire bouger l'ensemble du dispositif photographique ou le sujet, il ne me semble pas qu'il puisse y avoir une différence. Par contre entre ces 2 cas et la variation de map (tirage du soufflet) ou bague de map là c'est différent.

L'ordre de l'empilement du plus proche au plus lointain ou l'inverse a-il une importance sur le rendu ? Cafouillage du logiciel dans le rendu des poils qui se croisent...

L'éclairage diffus semble plus efficace qu'un éclairage produisant bcp de lumière spéculaire. J'imagine que tu diffuses un max en lumière artificielle. Je trouve ta sirphe superbe. En mode studio nature, les matinées sont souvent plus favorables car la lumière est plus diffuse et aussi grâce à la fraîcheur qui engourdit les insectes.

As tu déjà essayé avec un objectif télécentrique ou s'en approchant? Je n'en ai pas.
Et si oui, y a-t-il un avantage ?

La polarisation croisée est-elle un avantage ?
(Je n'ai qu'un pola en ma possession)

Ton soufflet permet-il le tilt? Si oui, as tu fais un essai du genre : en inclinant la lentille et en déplaçant le sujet de telle sorte que le sujet soit en translation parallèle à l'axe optique. Je sais que plus le grandissement est important moins l'inclinaison a d'importance point de vue possibilité d'inclinaison de l'axe de la zone de pdc. Je pense à des sujets photographiques de grande taille, plats et inclinés tels que les papillons sur fleurs,...sur ce genre de sujet, et avec cette technique je me dis que je pourrais limiter le nombre de photos, bien utile sur des sujets très remuants. En effet cette technique ne fonctionne pas sur les sujets vivants et très remuants. Je n'ai pas d'optiques tilt non plus...

[rol007]

Bonjour Seba.

Je ne suis pas très rompu à ce genre d'exercice. Mais j'ai un tout petit peu pratiqué avec combinezp il y a fort longtemps.

Le stack d'insectes poilus pose souvent problème.
N'y a-t-il pas, parmis ces 3 possibilités de stack, une solution meilleure qu'une autre.
Intuitivement faire bouger l'ensemble du dispositif photographique ou le sujet, il ne me semble pas qu'il puisse y avoir une différence. Par contre entre ces 2 cas et la variation de map (tirage du soufflet) ou bague de map là c'est différent.

L'ordre de l'empilement du plus proche au plus lointain ou l'inverse a-il une importance sur le rendu ? Cafouillage du logiciel dans le rendu des poils qui se croisent...

L'éclairage diffus semble plus efficace qu'un éclairage produisant bcp de lumière spéculaire. J'imagine que tu diffuses un max en lumière artificielle. Je trouve ta sirphe superbe. En mode studio nature, les matinées sont souvent plus favorables car la lumière est plus diffuse et aussi grâce à la fraîcheur qui engourdit les insectes.

As tu déjà essayé avec un objectif télécentrique ou s'en approchant? Je n'en ai pas.
Et si oui, y a-t-il un avantage ?

La polarisation croisée est-elle un avantage ?
(Je n'ai qu'un pola en ma possession)

Ton soufflet permet-il le tilt? Si oui, as tu fais un essai du genre : en inclinant la lentille et en déplaçant le sujet de telle sorte que le sujet soit en translation parallèle à l'axe optique. Je sais que plus le grandissement est important moins l'inclinaison a d'importance point de vue possibilité d'inclinaison de l'axe de la zone de pdc. Je pense à des sujets photographiques de grande taille, plats et inclinés tels que les papillons sur fleurs,lézard...sur ce genre de sujet, et avec cette technique je me dis que je pourrais limiter le nombre de photos, bien utile sur des sujets très remuants. En effet cette technique ne fonctionne pas sur les sujets vivants et très remuants. Je n'ai pas d'optiques tilt non plus...

Désolé pour la répétition, je ne sais pas ce qui s'est passé

[wll92]

Merci pour ce sujet, je me suis livré à un test rapide concluant. J'ai utilisé la méthode de variation de focus, APN sur pied.
Pour info, pour ceux que cela tenterai:
J'ai utilisé DPP car je n'ai pas trouvé de version du logiciel dont vous parlez (combineZP)
Sur ce soft, je peux utiliser apparemment 8 images maxi. Ce qui est pas mal pour du dépannage.

[seba]

Je ne suis pas très rompu à ce genre d'exercice. Mais j'ai un tout petit peu pratiqué avec combinezp il y a fort longtemps.

Le stack d'insectes poilus pose souvent problème.
N'y a-t-il pas, parmis ces 3 possibilités de stack, une solution meilleure qu'une autre.
Intuitivement faire bouger l'ensemble du dispositif photographique ou le sujet, il ne me semble pas qu'il puisse y avoir une différence. Par contre entre ces 2 cas et la variation de map (tirage du soufflet) ou bague de map là c'est différent.

L'ordre de l'empilement du plus proche au plus lointain ou l'inverse a-il une importance sur le rendu ? Cafouillage du logiciel dans le rendu des poils qui se croisent...

L'éclairage diffus semble plus efficace qu'un éclairage produisant bcp de lumière spéculaire. J'imagine que tu diffuses un max en lumière artificielle. Je trouve ta sirphe superbe. En mode studio nature, les matinées sont souvent plus favorables car la lumière est plus diffuse et aussi grâce à la fraîcheur qui engourdit les insectes.

As tu déjà essayé avec un objectif télécentrique ou s'en approchant? Je n'en ai pas.
Et si oui, y a-t-il un avantage ?

La polarisation croisée est-elle un avantage ?
(Je n'ai qu'un pola en ma possession)

Ton soufflet permet-il le tilt? Si oui, as tu fais un essai du genre : en inclinant la lentille et en déplaçant le sujet de telle sorte que le sujet soit en translation parallèle à l'axe optique. Je sais que plus le grandissement est important moins l'inclinaison a d'importance point de vue possibilité d'inclinaison de l'axe de la zone de pdc. Je pense à des sujets photographiques de grande taille, plats et inclinés tels que les papillons sur fleurs,lézard...sur ce genre de sujet, et avec cette technique je me dis que je pourrais limiter le nombre de photos, bien utile sur des sujets très remuants. En effet cette technique ne fonctionne pas sur les sujets vivants et très remuants. Je n'ai pas d'optiques tilt non plus...

Déplacer le sujet ou l'appareil effectivement c'est kif-kif.
Je déplace le sujet qui est léger plutôt que l'appareil qui est lourd et encombrant.
Pour l'ordre de l'empilement je ne sais pas, mon dispositif est conçu de telle sorte que le sujet se rapproche de l'appareil photo. L'empilement se fait normalement.
L'éclairage est très diffus, le sujet est dans un « tunnel » diffusant éclairé de tous les côtés.
Je n'ai pas d'objectif télécentrique.
Pour la polarisation croisée, vu le type d'éclairage ce serait très difficile à mettre en œuvre. Je ne sais pas si ça apporterait quelque chose.
Mon soufflet permet la bascule de l'objectif mais je ne pense pas faire un essai.
Mon idée c'est plutôt de réaliser des photos macro grand angle. Pour le moment j'essaye différentes combinaisons pour voir comment CombineZ se débrouille.
D'une manière générale il y a presque toujours des artefacts, mais qui en général ne se remarquent pas trop. Exemple sur cet insecte avec des poils.

[seba]

Détail. Beaucoup d'artefacts mais sur la photo complète ça passe.

[rol007]

Merci pour ce sujet, je me suis livré à un test rapide concluant. J'ai utilisé la méthode de variation de focus, APN sur pied.
Pour info, pour ceux que cela tenterai:
J'ai utilisé DPP car je n'ai pas trouvé de version du logiciel dont vous parlez (combineZP)
Sur ce soft, je peux utiliser apparemment 8 images maxi. Ce qui est pas mal pour du dépannage.

C'est comme ça qu'il s'appelait à l'époque. Je ne sais pas s'il existe tirs. À l'époque c'est un logiciel gratuit et je pouvais faire plus de 8 images si mes souvenirs sont exacts.

[rol007]

Déplacer le sujet ou l'appareil effectivement c'est kif-kif.
Je déplace le sujet qui est léger plutôt que l'appareil qui est lourd et encombrant.
Pour l'ordre de l'empilement je ne sais pas, mon dispositif est conçu de telle sorte que le sujet se rapproche de l'appareil photo. L'empilement se fait normalement.
L'éclairage est très diffus, le sujet est dans un « tunnel » diffusant éclairé de tous les côtés.
Je n'ai pas d'objectif télécentrique.
Pour la polarisation croisée, vu le type d'éclairage ce serait très difficile à mettre en œuvre. Je ne sais pas si ça apporterait quelque chose.
Mon soufflet permet la bascule de l'objectif mais je ne pense pas faire un essai.
Mon idée c'est plutôt de réaliser des photos macro grand angle. Pour le moment j'essaye différentes combinaisons pour voir comment CombineZ se débrouille.
D'une manière générale il y a presque toujours des artefacts, mais qui en général ne se remarquent pas trop. Exemple sur cet insecte avec des poils.

Pour l'ordre, il y a peut-être aussi l'ordre du traitement des photos dans le logiciel mais c'est trop lointains dans mes souvenirs...

Votre dispositif est électrique?

J'ai l'impression d'après mes lectures qui ne sont peut-être plus d'actualité que zenere est très très bon.

Pour le soufflet, pas de souci c'était au cas où vous l'auriez essayé dans cette configuration. En photo grand angle, il y a moyen d'intégrer le paysage, le milieu de vie de l'insecte si la dernière photo est très fermée ~ f/16. Mais il me semble que vous allez plutôt le faire en studio.

Quand je parlais d'artefacts sur les poils, je ne parlais pas de votre photo où c'est très contenu. Négligeable. J'ai déjà vu bien pire que ça. J'avais plus de problèmes surtout sur des poils clairs ou brillants. Les logiciels se sont sans doute améliorés depuis

[rol007]

Stacking sur trépied, rail macro

CombineZP

Stack de 11 photos en proxi photo
DoStack8490 by Orlando Magic, sur Flickr

[seba]

Pour l'ordre, il y a peut-être aussi l'ordre du traitement des photos dans le logiciel mais c'est trop lointains dans mes souvenirs...

Votre dispositif est électrique?

J'ai l'impression d'après mes lectures qui ne sont peut-être plus d'actualité que zenere est très très bon.

Pour le soufflet, pas de souci c'était au cas où vous l'auriez essayé dans cette configuration. En photo grand angle, il y a moyen d'intégrer le paysage, le milieu de vie de l'insecte si la dernière photo est très fermée ~ f/16. Mais il me semble que vous allez plutôt le faire en studio.

Quand je parlais d'artefacts sur les poils, je ne parlais pas de votre photo où c'est très contenu. Négligeable. J'ai déjà vu bien pire que ça. J'avais plus de problèmes surtout sur des poils clairs ou brillants. Les logiciels se sont sans doute améliorés depuis

Mon dispositif est manuel.
Effectivement j'opère plutôt en studio, même en grand angle il n'y aura pas plus de 2cm ou 3cm en profondeur.
J'avais téléchargé CombineZP il y a bien des années maintenant, bon je trouve que les résultats sont assez satisfaisants. Cela dit je ne connais pas les autres logiciels.

[iago]

J'avais téléchargé la version d'essai de Zerene - et pas eu le temps... Trop tard. J'ai acheté la license. Premier essai - il y a des mots anglais que je ne connais pas, va falloir un petit effort de traduction.
Il semble qu'il ne soit pas indifférent de procéder du plus près au plus loin, ou l'inverse. Pas sûr... ?

Avec DPP, je n'ai pas pu utiliser plus que trois photos. Même huit, ce serait insuffisant.

Premier essai avec 19 photos. Enfin... premier essai concluant ! Sur les premiers, j'ai eu des taches grises bizarres sur le fond hors netteté. Je ne suis pas sûr d'avoir compris comment les éviter ! Le meilleur obtenu au moteur vitesse lente en faisant varier la MAP . Canon EOS5MkIV avec ancien 105 macro non stabilisé.

[iago]

Stacking sur trépied, rail macro

CombineZP

Stack de 11 photos en proxi photo
DoStack8490 by Orlando Magic, sur Flickr

Belle bête ! et patiente avec ça...

Zerene... : bonne nouvelle, les fiches techniques existent en français. Utilisation "basique" facile en une demi journée, résultat bluffant.

[jp60]

J'utilise Zerene stacker depuis des années. J'aime bien ce soft. En règle générale, je lance les empilements avec les 2 méthodes Pmax (qui amplifie le bruit d'une image, mais avec souvent un bon résultat) et Dmap (qui diminue le bruit d'une image, mais avec parfois des artéfacts) Je choisis ensuite souvent Dmap puis fait des corrections avec l'outil de retouche , tellement convivial (pouvoir modifier la taille du pinceau directement avec la molette de la souris, c'est génial), en allant chercher des zones de Pmax ou une image de la série.

En pleine nature, j'utilise souvent la méthode par modification de la MAP (rapide et assez efficace pour des sujets pas trop petits). Mais sinon, j'ai un rail de déplacement pour le stacking à fort grossissement (n'en déplaise à Arnaud, c'est une méthode très courante en macro!!!)

Un exemple récent sur une Orchis punaise. 25 images. J'utilise beaucoup le focus stacking pour accroitre la PDC, tout en gardant une certaine douceur à l'image (je ne ferme pas trop le diaphragme, F8 max en général)



Ici, une centaine d'images hybride d'orchis pourpre-singe. Autour du rapport 1:1 F6,3 3200 iso 1/250 s (vent fort)



JP

[iago]

Joli...

Une bizarrerie : Zerene Stacker s'affiche sous forme d'icône sur le bureau du Mac, mais pas trace dans les applications... ? C'est normal?