Changer un 17-85IS par un 18-200IS: est-ce idiot? si:

[Julian]

Je trouve un peu surprenant que ca n'en parle pas tant que ca du 18-200IS de Canon, tout le monde l'atteendait mais personne l'a? ou personne n'en parle? (comparaison par rapport au 18-200 sigma ou simplement par raport aux autres objectif de leur sac photo.

Si j'en avait un, je pense que la 1ere chose que je comparerais et ferais partager c'est sa qualité par rapport au 70-200F4L également certes "meilleur" mais meilleur comment précisement? Je pense que ca en interresserait pas mal pour vraiment se rendre compte ce qu'on y perd précisement (et pas que avec des courbe mft ou au crop 100%...)

enfin, j'ai un avis particulier par rapport à ces zoom "10x" .. Je les vois + en paralelle avec des objectifs "dédiés" convrant déjà ces focales, des objectifs que l'on possède et utilise, plutot qu'a en avoir un "seul" (pour ca y'a les bridges.. j'exagère certes)

Je partage cet intérêt pour une comparaison avec les "monstres du piqué " (70-200, mais aussi 24-105).

[Lou40D]

Je partage cet intérêt pour une comparaison avec les "monstres du piqué " (70-200, mais aussi 24-105).

effectivement comparer une (vraie) même photo à 200mm sur les 2 ...
mais sans même les comparés sur pièce.. ; le 200mm 5.6 parle tout seul .... 5.6 c'est "fermé" d'un diaph le 70-200 4L .. et quand on voit la qualité très bonne qu'il a DEJA à F4 ... elle est encore meilleure à 5.6 !!! (et encore + à F8... c'est un vrai rasoir...) .. alors que le 18-200 est à pleine ouverture à F 5.6 ...   sans parler du fait que l'un est un zoom 11x l'autre 3x ... et l'on sait que plus le range est "ecarté" moins il peut etre bon partout (sauf quelque rare bijoux ou les zoom, très court en range peuvent rivaliser avec un fixe à la meme focale... débat entre le 24 ou le 14mm,je sais plus, de canon comparé avec le petit zoom 14-24 (je crois) de nikon.

Et l'on ne parle que de "piqué" là ... une vraie comparaison devrait se faire sur beaucoup d'autres choses ! et pas que à une seule focale (distortion.. AC.. qualité du bokeh.. rendu colorimétrique truc bidule... vitesse et précision de l'AF (usm de qualité et pas usm) etc.

Et même sans chercher... les 70-200 4L IS ou non sont des réussites chez Canon.. et pas des plus ridicules !!!! mais oui, y'a encore mieux ... le 200mm fixe... par exemple... mais à quel tarif outchhhhhy!
le 70-200 4L (is ouo non) a cela d'exeptionnel qu'il est REGULIER... de 70 à 200 et même à PO (F4) il n'y pas pas de faiblesses (ou si peu, mais je les cherche encore!)... chose que sur du 18-2xx n'est clairement PAS le cas.... quel que soit son constructeur...

[cedricg]

le 70-200 4L (is ouo non) a cela d'exeptionnel qu'il est REGULIER... de 70 à 200 et même à PO (F4) il n'y pas pas de faiblesses (ou si peu, mais je les cherche encore!)... chose que sur du 18-2xx n'est clairement PAS le cas.... quel que soit son constructeur...

Sa seule faiblesse est qu'il est blanc et donc pas discret   

Plus sérieusement, il est vrai que je l'utilise sans scrupules a F/4. Son seul manque est l'IS qui serait bien utile parfois... Reste que vu l'ecart de prix, il me va bien :-D

[Ecureuilbleu]

Pour la stabilisation, je ne sais pas (je ne connais pas cette version). Mais ce qui est sûr c'est que l'ouverture modeste du Tamron (f/6,3)  fait parfois un peu patiner l'autofocus en fin de range (j'ai vu ça avec la version précédente 18-250), alors qu'avec le Canon tu gagnes un cran (f/5,6). L'autofocus est plus à l'aise en faible lumière.

[Lou40D]

Pour la stabilisation, je ne sais pas (je ne connais pas cette version). Mais ce qui est sûr c'est que l'ouverture modeste du Tamron (f/6,3)  fait parfois un peu patiner l'autofocus en fin de range (j'ai vu ça avec la version précédente 18-250), alors qu'avec le Canon tu gagnes un cran (f/5,6). L'autofocus est plus à l'aise en faible lumière.

Mais alors rien que pour cela, jamais je n'aurais un seul objectif qui a PO d'une de ses focales ne puisse faire du 5.6.

à 250mm à F6,3... ca aura beau etre plus long (250..) si c'est pour voir patiner l'Af et faire raté la photo c'est même pas la peine.... autant dire que tout ce qu'il y a comme focales au dessus du 5.6 est inexploitable pour l'AF sur un sujet peu contrasté (et pas besoin d'avoir peu de luminosité sur la scene globlale pour cela)

[microtom]

Donc au final, pour en revenir à la question de départ : 18-200 is = bonne alternative à un 17-85 is usm et/ou trans-standard honnête rendant service (sur 40D pas 50D) ou vaut-il mieux attendre un hypothétique remplaçant du 17-85 ?

Ps : il ne devrait/devait pas y avoir un salon je ne sais plus quand là au fait?

[Lou40D]

Donc au final, pour en revenir à la question de départ : 18-200 is = bonne alternative à un 17-85 is usm et/ou trans-standard honnête rendant service (sur 40D pas 50D) ou vaut-il mieux attendre un hypothétique remplaçant du 17-85 ?

Ps : il ne devrait/devait pas y avoir un salon je ne sais plus quand là au fait?

bin disont qu'en terme de qualité/defaut d'image (sur au moins le range qu'ils ont en commun): ca me parait etre kifkif ... ce qui me dérange à priori c'est l'AF (pas USM)... bien que celui du 17-85 n'est pas un foudre de guerre (comme celui du 70-200) j'ai pas envie de me retrouver avec une motorisation qui "speedouille" pas entre 2 pdv en suivi de sujet ....  J'ai la même appréhension avec le Tamron 17-50 2.8 ... qu'il soit bruyant me generais pas trop.. mais lent ca non.

à défaut de réellement pouvoir tester ces 2 compères là pour ce sujet là (AF) je garde le 17-85...

[cedricg]

  J'ai la même appréhension avec le Tamron 17-50 2.8 ... qu'il soit bruyant me generais pas trop.. mais lent ca non.
à défaut de réellement pouvoir tester ces 2 compères là pour ce sujet là (AF) je garde le 17-85...

C'est pour cette raison que j'ai pris le 17-55. AF précis ET rapide ;-)
Et que j'ai revendu le 50f/1.8 au passage ;-)

[J-M-G]

Pour en revenir à la comparaison 17-85 /18-200, j'ai trouvé ça sur le net : les 2 objectifs sont vraiment très proches, le 17-85 est un peu plus homogène (mais il s'arrête à 85mm... !)

http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=34,2&fullscreen=true&av=3.667,4&fl=18,17&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F3

[J-M-G]

Notez-bien que le 17-85 est testé sur un 40D et le 18-200 sur un 50D. 

[microtom]

Bon alors et les retours de ce 18-200 is pas usm sur 40D ?
- DPP fait bien son boulot? (distortions, AC...)
- l'usm ne manque pas?
- la correction de la map (sans devoir passer en manuel) ne manque pas?
- l'est tout plastoc mais l'est costaud?
- les photos sont mieux qu'avec le vieillissant 17-85 is usm? (sans tenir compte des différences de focale)
- THE objectif pour le voyage léger avec un super rapport qualité/prix par rapport au reste de la gamme Canon (m'en fou des Tamron et autre Sigma pour ce genre de caillou car les "défauts" ne sont pas corrigés par DPP)
- autre : à votre bon coeur.

[Powerdoc]

Voila mes premieres impressions du couple 50 D et 18-200 IS après réalisation de plusieurs centaines de photos en Andalousie avec.

Utilisé en RAW, avec derawtisation par DPP, ou par DXO, les resultats sont tout à fait bons.
L'AC et la distorsion (plus gros defauts de ce caillou) sont réduites à zero, et DPP donne un petit coup d'accentuation qui fait croustiller les images.
Franchement si une photo vous semble ratée, ce ne sera jamais de la faute de ce caillou, mais du photographe. Pour faire du tourisme, c'est épatant.
En fait la seule critique en pratique pour celui qui fait du RAW ,  c'est l'ouverture maximale qui est limitée et qui permet difficilement de faire des flous, surtout sur un APS.
De même en chipotant, si au lieu de toujours vouloir faire plus long, les constructeurs faisait un peu plus grand angle. On peut rever un jour à un 15-200 ...

D'un point de vue pratique l'AF est tout à fait performant. Certes il plus bruyant (mais jamais génant) que l'AF des mes optiques L, mais il sait se faire oublier. Franchement je ne mettrai pas 50 euros de plus pour avoir une version USM.
L'IS est très performant, comme cela a été noté par plusieurs magazines ou sites, ce qui est très important pour la photo de monuments indoor, surtout monté sur des boitiers relativement legers comme les appareils APS même experts.

En bref l'objectif ideal pour transformer en bridge de luxe votre canon APS. Couplé avec le derawtisateur ad hoc, les resultats seront toujours très satisfaisants, mais il ne faut pas lui demander d'avoir la même profondeur de champ qu'un ultralumineux sur un FF.
Vos vertebres apprécieront, et son poids plus raisonnable, vous incitera a emporter ce couple plus souvent ...

[Labuzan]

+1     Le 18x85 n'a aucun intérêt.

[alb]

Bon alors et les retours de ce 18-200 is pas usm sur 40D ?
- THE objectif pour le voyage léger avec un super rapport qualité/prix par rapport au reste de la gamme Canon (m'en fou des Tamron et autre Sigma pour ce genre de caillou car les "défauts" ne sont pas corrigés par DPP)

DXO vient de sortir un module dédié Canon 40d + Tamron 18-270 IS ...

[microtom]

DXO vient de sortir un module dédié Canon 40d + Tamron 18-270 IS ...

DXO + le Tamron = plus cher que le Canon + DPP
(sauf si on a DXO bien sûr et encore, ils doivent faire comme tout le monde, faire payer les maj)

[Powerdoc]

DXO + le Tamron = plus cher que le Canon + DPP
(sauf si on a DXO bien sûr et encore, ils doivent faire comme tout le monde, faire payer les maj)

Ils ne font pas payer les modules supplémentaires.

[microtom]

Ok et merci Powerdoc pour ton retour d'utilisation.

[christ 88]

bonjour
Qq aurait une photo de 40D + 18/200 Canon a mettre en telechargement en "full format" ?
Tout ce que l'on trouve sur le net (DPreview ou photozone) c'est avec le 50D
Je voudrais tester le module DXO mais avec le 40D
J'ai aussi le 17/85 et je me pose la même question que Lou