Aide au choix objectif pour D7200

[Verso92]

C'est à Sigma qu'il faut demander ...

Ces gens là ne sont pas une annexe du ministère de la culture : si ça ne se vend pas, ils arrêtent les frais.

Je pense que c'est le bon choix , sauf à avoir besoin de l' allonge d'un apsc ( https://youtu.be/YDbUIfB5YUc )

Dans ce cas, le boitier est un peu un "convertisseur de focale" (c'est comme ça que l'utilisent tous les potes possesseurs de D500 que je connais, et c'est toujours avec des focales 24x36).


Mébon, quand on a un D850, l'intérêt d'un D500 (par exemple) est anecdotique, quand même (le facteur de crop n'existant pas dans la pratique) : une visée plus agréable et 1 ou 2 images/s en plus en rafale... le bilan est maigre.

[Christophe NOBER]

Ces gens là ne sont pas une annexe du ministère de la culture : si ça ne se vend pas, ils arrêtent les frais.

J'entends bien , la question étant de savoir pourquoi ça ne se vend pas ... de ce point de vue , je ne suis pas sûr que ce soit pour des raisons techniques , puisque , encore une fois , ça se vend bien chez d'autres 🤗

[Verso92]

J'entends bien , la question étant de savoir pourquoi ça ne se vend pas ... de ce point de vue , je ne suis pas sûr que ce soit pour des raisons techniques , puisque , encore une fois , ça se vend bien chez d'autres 🤗

Je ne pense pas que ça se vende bien chez d'autres (comprendre Canon, Sony, Pentax*)...

Fuji, c'est différent : ils sont mono-format (ne font pas de 24x36).


*je ne connais pas bien les gammes APS-C de ces fabricants. A confirmer donc...

[Christophe NOBER]

...
Mébon, quand on a un D850, l'intérêt d'un D500 (par exemple) est anecdotique, quand même (le facteur de crop n'existant pas dans la pratique) : une visée plus agréable et 1 ou 2 images/s en plus en rafale... le bilan est maigre.

Il faut bien lire la vidéo , pour voir l'intérêt du facteur trop , il faut un FF de densité moyenne avec un apsc de densité élevée ... sinon , encore moins d' intérêt puisque l' avantage du D850 , c'est de pouvoir cadrer large et de cropper au développement 🤗

[Verso92]

Il faut bien lire la vidéo , pour voir l'intérêt du facteur trop , il faut un FF de densité moyenne avec un apsc de densité élevée ... sinon , encore moins d' intérêt puisque l' avantage du D850 , c'est de pouvoir cadrer large et de cropper au développement 🤗

Un D850 en mode Dx, c'est 19,4 MPixels (idem D500, à la louche).

[doppelganger]

De toute façon, la question est posée dans le premier post.

Il n'est ni question de D500 ni de mirrorless Fuji...

J'ai évoqué le D500 car tu évoquais le D500. Sinon, la problématique est la même avec un D7200.

(et puis, même pour le D500, le 70-300 cité est un excellent choix)

Pour moi, utilisateur de boitier APS-C, non.

(et puis, je ne vois pas pourquoi les utilisateurs de Dx ne pourraient pas bénéficier d'optiques aussi ouvertes et adaptées à ce format que les utiliseteur de FF).

[Christophe NOBER]

Je ne pense pas que ça se vende bien chez d'autres (comprendre Canon, Sony et Pentax*)...

Fuji, c'est différent : ils sont mono-format (ne font pas de 24x36).
*je ne connais pas bien les gammes APS-C de ces fabricants. A confirmer donc...

Tant qu'il y a ambiguïté entre 2 formats et 1 seule monture , que le petit format n' est pas aussi bien doté que le plus grand , il n'y a pas de raisons pour le plus petit 🤗

Chez Fuji , il y a une cohérence globale : 1 monture par format ( et 2 formats ) , ce qui induit des boitiers et optiques en rapport .

[Verso92]

Tant qu'il y a ambiguïté entre 2 formats et 1 seule monture , que le petit format n' est pas aussi bien doté que le plus grand , il n'y a pas de raisons pour le plus petit 🤗

Pourtant, mon pote a acheté un D3100 avec un 18-105...

[Christophe NOBER]

Pourtant, mon pote a acheté un D3100 avec un 18-105...

Ce choix est cohérent si ton pote ne veut pas évoluer , mais ce n' est pas un choix pour celui qui veut des performances de haut niveau .

[Christophe NOBER]

Globalement oui, parce qu'on choisit les focales "équivalentes", donc plus courtes pour les plus petits formats.
...

C'est le principe ...

Si j' ai un système apsc , ça n'est pas pour rivaliser avec les autres systèmes en qualité/performance , c'est parce que j' ai aussi des contraintes liées à la taille et au poids 🤗

Mais pour ça , j' ai choisi une offre d'in constructeur qui me permet de rivaliser sur certains points avec le FF grâce notamment à des optiques fixes apsc de qualité

[Verso92]

Ce choix est cohérent si ton pote ne veut pas évoluer , mais ce n' est pas un choix pour celui qui veut des performances de haut niveau .

Je lui avais conseillé le 18-135, mais c'était trop cher pour son budget...

[Christophe NOBER]

Je lui avais conseillé le 18-135, mais c'était trop cher pour son budget...

Je pensais plutôt à des optiques genre 56 1.2 , 90 2.0 par exemple pour faire du portrait en apsc ... que Canikon se garde bien de proposer ...

[doppelganger]

Comme la plupart , j' ai commencé en apsc ( chez Canon ) , j' ai acheté des optiques entrée de gammes décevantes , puis des optiques FF pour monter sur de l' apsc , c'était bancal ... et j' ai fini par du FF .

Ben pareil. J'ai acheté un 70-200mm f/2.8 VR II à l'époque où j'avais un D90. Bilan : la qualité est là mais ce n'est pas du tout adapté... et j'ai fini par du FF 

Pour avoir fait cohabiter pendant un temps les deux systèmes avec, d'un coté, un 70-200mm f/2.8 FF et un 50-140mm f/2.8 APS-C, je mesure très précisément le gain d'utiliser une optique adaptée au format : encombrement, poids et prix.

[Christophe NOBER]

Mais pas la demande initiale   😉

L'initiateur du fil cherche un 70-300. Que l'objectif choisi soit DX ou FX importe peu ici. Ce qui compte est que l'objectif remplisse sa fonction le mieux possible et pour le budget défini.

Oui , j' ai digressé sur le sujet de l'intérêt de l' apsc chez Canikon parce que je ne trouve pas normal que l'optique DX ne soit pas au niveau de son équivalent FF  ( compte tenu de contraintes techniques moindres sur un capteur plus petit )  🙏🏻

[Verso92]

Je pensais plutôt à des optiques genre 56 1.2 , 90 2.0 par exemple pour faire du portrait en apsc ... que Canikon se garde bien de proposer ...

Heu... tu ne lui feras jamais acheter une focale fixe !


Après, je vois mal Canikon proposer ce genre d'optiques : ils n'en vendraient pas. D'ailleurs, c'est parce que ça ne se vendrait pas qu'ils ne les proposent pas, j'imagine...

Un mec qui veut faire du portrait en Nikon a l'arme absolue avec le f/1.4 105 AF-S, par exemple (je ferais plus de portraits, je me le serais offert).

Ce qui ne m'empêche pas de trouver qu'il existe des trous dans la gamme Nikon : c'est parce que le fabricant ne propose pas de f/2 135 moderne que je me suis acheté le Sigma Art.

[doppelganger]

Oui , j' ai digressé sur le sujet de l'intérêt de l' apsc chez Canikon parce que je ne trouve pas normal que l'optique DX ne soit pas au niveau de son équivalent FF  ( compte tenu de contraintes techniques moindres sur un capteur plus petit )  🙏🏻

En même temps, c'est un peu moi qui ai amorcé le débat, bien que ce n'était pas du tout mon intention 

[55micro]

Ben pareil. J'ai acheté un 70-200mm f/2.8 VR II à l'époque où j'avais un D90. Bilan : la qualité est là mais ce n'est pas du tout adapté... et j'ai fini par du FF 

Pour avoir fait cohabiter pendant un temps les deux systèmes avec, d'un coté, un 70-200mm f/2.8 FF et un 50-140mm f/2.8 APS-C, je mesure très précisément le gain d'utiliser une optique adaptée au format : encombrement, poids et prix.

Il aurait mieux valu que tu achètes un 70-200 f/4. Je veux bien qu'on me montre si, monté sur du FX, il donnerait des résultats différents du couple XT + 50-140

Si j'ai pris du Fuji ce n'est pas pour ce zoom miracle que tu colles partout, mais pour les fixes réellement adaptés au format.

[Christophe NOBER]

Il aurait mieux valu que tu achètes un 70-200 f/4. Je veux bien qu'on me montre si, monté sur du FX, il donnerait des résultats différents du couple XT + 50-140

Si j'ai pris du Fuji ce n'est pas pour ce zoom miracle que tu colles partout, mais pour les fixes réellement adaptés au format.

J' ai une réponse partielle : quand je monte des optiques FF Nikon ( de qualité ) via bague sur mon XT4 ( mode secours ) , j' ai une visualisation 100% moins flatteuse que mes fixes Fuji

[doppelganger]

Il aurait mieux valu que tu achètes un 70-200 f/4. Je veux bien qu'on me montre si, monté sur du FX, il donnerait des résultats différents du couple XT + 50-140

Sauf qu'à l'origine, j'avais un D90 et que le 70-200mm f/4 n'existait pas, à l'époque. Et quand bien même il avait existé, c'est le 2.8 que je voulais. Donc, ton comparatif n'a absolument aucun sens. Je suis même surpris d'une telle réaction, venant de toi.

Et puis clairement, entre le 70-200mm f/2.8 VR II et le 70-200mm f/4, qu'ils soient montés sur Fx ou Dx, y'a pas photo !

Si j'ai pris du Fuji ce n'est pas pour ce zoom miracle que tu colles partout, mais pour les fixes réellement adaptés au format.

Mais tu fais bien ce que tu veux, et moi aussi. Si j'ai pris un Fuji, c'est pour profiter d'un système cohérent, avec une gamme d'optiques adaptée, à commencer par ce "zoom miracle" qu'est le XF 50-140mm f/2.8 LM OIS WR

[karhu]

Bonjour,

Je vois que ma question a permis de lancer un débat passionné que j'ai un peu de mal à suivre 

Pour revenir à mes moutons  le 18-300 correspondrait donc mieux au capteur de mon appareil si je comprend bien mais le 70-300 permettrait d'avoir une meilleure qualité d'image ?

Merci pour vos éclairages.

FX

[doppelganger]

Pour revenir à mes moutons  le 18-300 correspondrait donc mieux au capteur de mon appareil si je comprend bien mais le 70-300 permettrait d'avoir une meilleure qualité d'image ?

Disons que l'un est adapté au format de ton boitier et que l'autre sera plus qualitatif mais moins généreux en plage focale.

[55micro]

Sauf qu'à l'origine, j'avais un D90 et que le 70-200mm f/4 n'existait pas, à l'époque. Et quand bien même il avait existé, c'est le 2.8 que je voulais. Donc, ton comparatif n'a absolument aucun sens. Je suis même surpris d'une telle réaction, venant de toi.

Et puis clairement, entre le 70-200mm f/2.8 VR II et le 70-200mm f/4, qu'ils soient montés sur Fx ou Dx, y'a pas photo !

Je reformule puisque je n'ai pas dû être clair : si tu voulais absolument le 70-200 f/2,8 mais que tu es très heureux avec le 50-140, c'est que probablement pour tes sujets tu n'avais pas besoin du gain en pdc et du cran supplémentaire en qualité iso que le FX t'offrait, à ouverture égale. Sur ces deux critères, c'est bien le 70-200 f/4 monté sur un FX que l'on peut comparer avec le 50-140 sur DX, et ils sont très comparables en taille et en prix. Ou alors tu n'as pas tout dit sur tes besoins.
Après je veux bien croire que le 50-140 soit un superbe objectif, bien construit, encore excellent avec le TC14, mais pour moi le constat est clair : je ne gagnerais rien à le mettre sur un X pour remplacer le 70-200 f/4 monté sur D750, ça ne changerait rien à mes photos, sauf à avoir mis des sous dans la poche de Fuji. Le XE-3 est vraiment génial par contre, je ne regrette pas. Un simple petit 55-200 lui siérait parfaitement pour le paysage 

[doppelganger]

Je reformule puisque je n'ai pas dû être clair : si tu voulais absolument le 70-200 f/2,8 mais que tu es très heureux avec le 50-140, c'est que probablement pour tes sujets tu n'avais pas besoin du gain en pdc et du cran supplémentaire en qualité iso que le FX t'offrait, à ouverture égale.

Je vais préciser également : j'ai abandonné le navire Nikon au profit d'une autre marque, pour des raisons que j'ai déjà évoquées. Pour le reste, je m'adapte, tout en sachant qu'il y a du pour et du contre pour chacun des deux objectifs. Et puis, ma pratique a quelque peu changé, depuis le temps. Je n'ai pas repris de TC, en allant chez Fuji. Le switch était l'occasion de tout remettre à plat.

Sur ces deux critères, c'est bien le 70-200 f/4 monté sur un FX que l'on peut comparer avec le 50-140 sur DX, et ils sont très comparables en taille et en prix. Ou alors tu n'as pas tout dit sur tes besoins.

Encore une fois, le 70-200mm f/4 n'existait pas quand j'ai acheté le VRII. Et puis, du FF pour avoir l'équivalent de l'APS-C, je ne vois pas trop l'intérêt.

Après je veux bien croire que le 50-140 soit un superbe objectif, bien construit, encore excellent avec le TC14, mais pour moi le constat est clair : je ne gagnerais rien à le mettre sur un X pour remplacer le 70-200 f/4 monté sur D750, ça ne changerait rien à mes photos, sauf à avoir mis des sous dans la poche de Fuji.

Le truc, c'est que l'on n'est pas dans la même situation, toi et moi. Mais si un jour tu bazardes tout ton matériel Nikon, tu ressentiras peut être le besoin de te rééquiper avec un zoom téléobjectif. Me concernant, si j'avais conservé mon matériel Nikon, je n'aurais pas troqué le Nikkor contre le Fuji.

Le XE-3 est vraiment génial par contre, je ne regrette pas. Un simple petit 55-200 lui siérait parfaitement pour le paysage 

Tout comme le 50-140 va plutôt bien sur le X-T3 et comme le 70-200mm VRII va plutôt bien avec le D850

[Verso92]

Encore une fois, le 70-200mm f/4 n'existait pas quand j'ai acheté le VRII. Et puis, du FF pour avoir l'équivalent de l'APS-C, je ne vois pas trop l'intérêt.

Pas compris... j'ai acheté le f/4 70-200VR (le f/2.8, c'était hors de question), et en aucun cas c'est de l'APS-C.

[55micro]

Je pense que dopp veut dire que quitte à avoir du FX, autant exploiter son potentiel.
Pour certaines photos, je me suis effectivement senti frustré par la limitation à f/4, et j'aimerais bien un f/2,8 qui pèserait moins du kilo. Mais c'est chez Canon et ça coûte une blinde.