(Re)passer chez Canon ?

[doppelganger]

Si tu ne sais pas configurer ton boitier pour avoir exactement (en général) les JPEG que tu veux, ce n'est pas Fuji qui va résoudre ton problème.
Il n'a jamais été prouvé que Fuji, même à coups de filtres miracles, sortent des JPEG meilleurs que Canon. C'est plutôt le contraire justement.

Quand je vais sur ta galerie flickr, je vois des images faites en Sony, No favourite brand (ou devrais-je dire, Alban-6  ). Donc, emmètre des doutes comme tu le fais, j'ai un peu de mal à comprendre. La qualité des jpeg Fuji n'est plus à démontrer. Mais il ne tient qu'à toi de prouver le contraire.

Cela ne t'empêche pas de shooter aussi en RAW.

Bonne idée, ça permet en plus, sur un boitier Fuji, de tirer différentes variantes de jpeg, sans passer par la case post-prod devant l'ordi.

Si tu trouves tes JPEG "fades" c'est que tu as TRES mal configuré ton boitier. Ce sont les RAW qui devraient te paraitre fades, en comparaison..

C'est l'avantage avec les boitiers Fuji. T'as pas besoin d'aller chercher bien loin pour obtenir un jpeg de qualité. Sinon, rien ne t'empêche de paramétrer tout ça aux p'tits oignons. Sauf erreur de ma part, il n'y a que chez Fuji que tu as à ta disposition un grand nombre de paramètres. Ce qui coincera, c'est ton imagination.

Autrement, oui, shooter en jpeg, c'est prendre le risque de se louper. Ça fait partie du jeu. Mais ce n'est pas un scoop.

[joulss]

Si tu ne sais pas configurer ton boitier pour avoir exactement (en général) les JPEG que tu veux, ce n'est pas Fuji qui va résoudre ton problème.
Il n'a jamais été prouvé que Fuji, même à coups de filtres miracles, sortent des JPEG meilleurs que Canon. C'est plutôt le contraire justement.
Cela ne t'empêche pas de shooter aussi en RAW. C'est aussi ce que je fais, même si je m'en sers assez rarement.
Si tu trouves tes JPEG "fades" c'est que tu as TRES mal configuré ton boitier. Ce sont les RAW qui devraient te paraitre fades, en comparaison..
J'avoue que je ne comprends pas ...
Je crois que à ce niveau du fil tu devrais nous mettre quelques exemples des photos que tu "n'aimes" pas, et surtout avec les exifs, et en pleine résolution..
Je pense que le problème est ailleurs...

Voilà quelques exemples d'images. D'abord une photo prise hier avec le 35 2.8, en RAW et traité avec Capture One. Je n'ai touché à rien, mode Sony Standard, BB du cliché, et je crois que c'est tout. Les couleurs ne sont pas du tout fidèles. Le ciel est exagérément bleu, les façades jaunâtres, et une espèce de voile bleu sur l'image. J'ai essayé de changer la BB avec Capture One mais ce n'est pas convaincant et là j'avance un peu en terrain inconnu donc je préfère pas trop bidouiller.

https://ibb.co/3prP9bn

Ensuite une autre image, JPEG sorti de boitier, l'année dernière en vacances avec le 35 1.8. Là je trouve ça très fade, en même temps mode standard avec tout au milieu, mais quand on touche les réglages, ça devient vite peu naturel. De plus je trouve que l'image n'est pas très bien définie.

https://ibb.co/r6tFG57

Autre image JPEG sorti de boitier avec le Loxia 50mm cette fois, là je trouve que c'est plus fidèle en terme de couleur, surtout l'herbe, elle n'est pas jaune comme avec le 35 Sony.

https://ibb.co/Hh1RLhD

Et enfin autre image avec le Loxia mais en RAW, un peu traitée sur Capture One au niveau des lumières, mais quand je trouve que Capture One change beaucoup les couleurs, ou alors j'ai loupé quelque chose dans les réglages. Je trouve aussi que l'ensemble manque un peu de définition par rapport à d'autres images que je peux trouver sur Flickr de gens qui ont le même objectif.

https://ibb.co/t3yHGrn

En gros je suis satisfait du rendu du Loxia, mais je ne tiens pas non plus à passer en 100% manuel sur tous mes objectifs... donc c'est un peu embêtant si je suis obligé de m'équiper entièrement en Loxia si je veux un rendu qui me plait. Mais malgré tout je trouve que les images manquent de définition, et là je ne sais pas si c'est un problème de boitier trop vieux ou autre chose, d'où mon idée de partir sur un autre boitier.

[doppelganger]

Voilà quelques exemples d'images.

Pour la première et le bleu du ciel, c'est souvent ce qui est reproché à C1. Suivant le boitier, le profil de base n'est pas toujours satisfaisant. C'est un fichier RAW, donc, ça se corrige, mais ça demande du temps et je comprends tout à fait que ça puisse gêner, moi qui suis adepte du fichier le plus juste à la prise de vue, pour le moins de manip en post-prod.

Pour la seconde image, c'est compliqué. La lumière est forte et la dynamique de la scène importante. Après, y'a rien de cramé, c'est déjà une bonne chose.

[doppelganger]

Exemple de jpeg boitier Fuji :

Simulation de film : Classic Chrome
Couleur : +2
Effet couleur chrome : fort
Couleur chrome FX bleu : fort
Grain : faible; taille : petite

Seuls corrections en post-prod : correction des perspectives et redressement.

[prodibi]{"id":"o54gm1orro4448m","width":6035,"height":4024,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"X-Pro3","lens":"XF16-55mmF2.8 R LM WR","iso":160,"aperture":"F 8.0","speed":"1/450s","account":"doppelganger"}[/prodibi]

.

Et le fichier raw : Aucune modification en post-prod, si ce n'est la même correction des perspectives et redressement que sur le jpeg. On peut voir que seule la simulation de film est effective. Le reste (paramètre jpeg définis sur le boitier) non, pas de grain, pas ce bleu particulier du paramètre Chrome FX bleu, entre autres.

[prodibi]{"id":"mrvxd5wkdqmkmxq","width":6035,"height":4023,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"X-Pro3","lens":"Fujifilm Fujinon XF16-55mmF2.8 R LM WR","iso":160,"aperture":"F 8.0","speed":"1/450s","account":"doppelganger"}[/prodibi]

A noter que je ne possède que la version gratuite de Prodibi. Je n'ai pas d'autre choix que de privilégier la vitesse d'affichage au détriment de la qualité. Ceci explique le rendu pas clean dans les aplats de couleur.

[doppelganger]

Si le bleu caractéristique que la simulation Classic Chrome ne convient pas, suffit de changer. Provia Standard :

[prodibi]{"id":"gyxjky405y8o2z6","width":6035,"height":4023,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"X-Pro3","lens":"Fujifilm Fujinon XF16-55mmF2.8 R LM WR","iso":160,"aperture":"F 8.0","speed":"1/450s","account":"doppelganger"}[/prodibi]

[doppelganger]

Un échantillon des simulations de film. Vient s'ajouter à cela une liste conséquente de paramètres en tout genre. En gros, y'a de quoi se faire plaisir et y'en a pour tous les goûts.

[doppelganger]

Les jpeg de Canon ont encore une bonne marge de manœuvre, à part bien sûr la BB et les parties cramées....

Les jpeg Canon ne sont pas magiques, en tout cas, pas plus que ceux des autres. Ce que tu peux rattraper sur celui de l'un, tu le rattrapes tout autant sur celui d'un autre.

[Luthval]

  N'importe qui peut faire des filtres en PT, Fuji a trouvé une bonne idée marketing pour les nostalgiques de l'argentique... Bonne idée certes, mais rien d'exceptionnel.
Le traitement jpg d'une marque à l'autre, question de goût. Le raw, pour ceux qui ont des idées précises, le reste c'est l'œil et la pratique du photographe. Ensuite, l'outil qui lui est le plus adapté, techniquement, ergonomiquement, et financièrement. Tout ça reste très subjectif, et ce que je lis dans les conseils donnés ici où là sur le forum relève plus des fantasmes et des désirs de ceux qui donnent les conseils.  (mais c'est le propre des forums, en musique c'est pareil...)

[Luthval]

Chez Sony le A6400 écrase tout ce qui existe en APS-C...

Ah bon ? je lui ai préféré, pour de multiples raisons, le M6II... Mais c'est un choix subjectif, bien sûr

[doppelganger]

  N'importe qui peut faire des filtres en PT, Fuji a trouvé une bonne idée marketing pour les nostalgiques de l'argentique... Bonne idée certes, mais rien d'exceptionnel.

D'une part, les simulations de film ne sont pas des filtres (confusion qui revient souvent) et d'autre part, on parle de jpeg boitier. Et puis au delà de ces simulations, reste tous les paramètres de personnalisation qui permettent de réaliser des images prêtes à l'emploie. Un des besoins c'est justement l'obtention de jpeg de qualité.

Le traitement jpg d'une marque à l'autre, question de goût. Le raw, pour ceux qui ont des idées précises, le reste c'est l'œil et la pratique du photographe. Ensuite, l'outil qui lui est le plus adapté, techniquement, ergonomiquement, et financièrement.

Tout ça reste très subjectif, et ce que je lis dans les conseils donnés ici où là sur le forum relève plus des fantasmes et des désirs de ceux qui donnent les conseils.  (mais c'est le propre des forums, en musique c'est pareil...)

Et ce n'est pas ce que tu fais, de donner des conseils ?   

La fatalité de ton propos tend à démontrer qu'un forum ne sert à rien et je trouve ça étonnant. Un forum n'est-il pas un lieu d'échange et d'entraide ? D'ailleurs, joulss pose des questions mais peu nombreux sont ceux qui se de donnent la peine de lui répondre. C'est devenu une tendance, sur les forum, hélas 

Sinon, j'ai donné des exemples concrets, orientés sur sa problématique de bleu du ciel. Si d'autres peuvent apporter leur pierre à l'édifice, ça lui permettrait d'y voir plus clair 

[doppelganger]

Ah bon ? je lui ai préféré, pour de multiples raisons, le M6II... Mais c'est un choix subjectif, bien sûr

J'ai eu la même réaction que toi, mais finalement, il dit : "chez Sony". Que le A6400 soit le meilleur APS-C chez Sony, je veux bien le croire sur parole.

[Fab35]

C'est quand même étonnant que les clients semblent toujours largement préférer Canon :
https://www.statista.com/statistics/1004962/global-leading-manufacturers-digital-cameras-market-share-sales-volume/
"Canon a dominé le marché mondial des appareils photo numériques en 2020 et en détenait près de la moitié en 2020, à plus de 45%. Sony et Nikon ont suivi dans le classement, avec respectivement 20 et 19% du marché. Les titres Fujifilm et Panasonic détenaient un peu moins de cinq pour cent chacun."

Tiens, j'avais pas vu passer ton message ! C'est croustillant ce "c'est quand même étonnant" !! 
Où vois-tu un problème quelconque dans le fait que Canon domine le marché ??

[joulss]

D'une part, les simulations de film ne sont pas des filtres (confusion qui revient souvent) et d'autre part, on parle de jpeg boitier. Et puis au delà de ces simulations, reste tous les paramètres de personnalisation qui permettent de réaliser des images prêtes à l'emploie. Un des besoins c'est justement l'obtention de jpeg de qualité.

Et ce n'est pas ce que tu fais, de donner des conseils ?   

La fatalité de ton propos tend à démontrer qu'un forum ne sert à rien et je trouve ça étonnant. Un forum n'est-il pas un lieu d'échange et d'entraide ? D'ailleurs, joulss pose des questions mais peu nombreux sont ceux qui se de donnent la peine de lui répondre. C'est devenu une tendance, sur les forum, hélas 

Sinon, j'ai donné des exemples concrets, orientés sur sa problématique de bleu du ciel. Si d'autres peuvent apporter leur pierre à l'édifice, ça lui permettrait d'y voir plus clair 

Merci pour tes contributions et ton aide. En effet on dirait que les JPEG Fuji permettent beaucoup de choses. Avec Capture One j'ai deux réglages pour l'A7, Generic ou Standard. En Generic on retrouve le côté jaunâtre du A7, et certaines couleurs sont un peu bizarres (le rouge notamment), Standard est un peu plus agréable mais pas très fidèle (problème du ciel comme dans mon image), avec certains toits normalement gris qui tirent sur le magenta avec ce réglage. Bref je pense qu'on peut obtenir quelque chose de correct en travaillant un peu les couleurs mais je n'ai pas les compétences pour le moment. Donc je préfère shooter en JPEG pour la simplicité mais pour le coup je trouve les JPEG du A7 un peu limites et pas vraiment qualitatifs.

[No favourite brand]

Ah bon ? je lui ai préféré, pour de multiples raisons, le M6II... Mais c'est un choix subjectif, bien sûr

Toutafé d'accord avec toi Valéry, c'est un choix subjectif....de Canon ..!! 
Et encore, ils ne tiennent même pas compte de l'absence de viseur (ils sont seigneurs quand même) , ni même de la qualité 4K très nettement supérieure sur le A6400.
PS: J'ai aussi eu le M6 MK2, et tous les M avant lui...

[Fab35]

Ahh ces alignements de speclists pour comparer et aiguiller l'acheteur, je pense que c'est juste idiot, désolé, surtout à la lecture de ce qui apparaît dans les "+" !
Ces sites de comparaison n'analysent rien, ils mettent juste des chiffres dans des cases et prétendent comparer. .. pour acheter !!
Nan désolé c'est pas sérieux !

Quand au fait de préférer une marque plus que l'autre il y a une part de subjectivité mais pas que, l'objectivité sur ses préférences existe !

[rsp]

C'est vraiment très personnel pour le côté ergonomie : je préfère largement l'écran basculant des M6-2 et M5 à l'écran pivotant de mon R.
Plein d'autres exigent un écran pivotant, ils ont certainement leurs raisons que je ne discuterai pas.
C'est comme le viseur accessoire du M6-2 : je le préfère au viseur fixe du M5, en particulier parce que j'ai le premier modèle, celui qu'on peut incliner à 90°.
Pour le reste, Canon permet aussi de photographier en RAW puis de développer avec différents paramètres dans le boîtier, mais c'est très loin du confort et de la qualité d'un travail sur écran calibré de 27 pouces...

[No favourite brand]

Ahh ces alignements de speclists pour comparer et aiguiller l'acheteur, je pense que c'est juste idiot, désolé, surtout à la lecture de ce qui apparaît dans les "+" !
Ces sites de comparaison n'analysent rien, ils mettent juste des chiffres dans des cases et prétendent comparer. .. pour acheter !!
Nan désolé c'est pas sérieux !

Quand au fait de préférer une marque plus que l'autre il y a une part de subjectivité mais pas que, l'objectivité sur ses préférences existe !

Ce n'est peut-être pas sérieux comme tu dis, mais c'est la simple et juste réalité. Et ce sont des points importants pour tout le monde il me semble.
(toi qui déteste changer de batterie  ...)
Ou ce n'est pas sérieux c'est quand ils oublient le plus important, à savoir le viseur intégré et la qualité 4k ou le M6 est complétement largué. Tous les vidéastes le savent.
Personnellement, le Canoniste que je suis depuis toujours à beaucoup de mal à lui trouver un seul avantage (j'ai eu aussi le M6 et tous les M avant lui), par rapport à l'A6400.
Et attends un peu ce que va nous balancer le A6700 le mois prochain...!!
Moi je m'en balance des marques, lis mon pseudo ...!!   

[55micro]

il faut juste que je passe outre cette histoire de crop

Je n'ai pas compris cette crainte... un 24x36 c'est aussi un MF croppé, hein 

L'APS-C va juste donner un profondeur de champ supérieure, et pour la focale, il faut choisir celle qui donne l'angle de champ qu'on veut, donc en équivalent 24x36, pour avoir le champ d'un 35 mm il faut prendre un des 23 mm Fuji. Le f/2 et le f/1,4 sont excellents.
On a des simulations de film sympa en Fuji, mais pour ce qui est de la "supériorité" je ne m'y risquerais pas, je sais aussi faire des bons jpeg avec mon Nikon FF, et si j'avais un Canon 5D ce serait pareil.
En balade légère, un petit APS-C Fuji + un fixe est très agréable. Si besoin, prenez un X-E2 ou X-E3 d'occase pour tester, si ça ne va pas ça se revend très bien. En venant d'une autre marque, il faut une heure pour comprendre où sont les fonctions dans les menus et paramétrer les raccourcis, et voilà.

[PiMouss]

PS: J'ai aussi eu le M6 MK2

Et tu l'as gardé assez longtemps pour te faire une opinion ?

[No favourite brand]

Voilà quelques exemples d'images.

Je ne sais pas ce que vont dire les autres , mais franchement il n'y a rien de catastrophiques sur tes images.
Je ne vois pas de voile bleu particulier sur mon écran calibré, le ciel devait être quand même bien bleu car même son reflet dans l'eau le prouve.
Le manque de netteté à F8 peut te paraître bizarre mais la MAP me parait ailleurs que là ou tu l'attendais.
Avec un FF à F8 tu n'as pas non plus une profondeur de champ de folie. C'est pour ça que le muret au 1er plan n'est pas super piqué.
J'ai regardé toutes tes photos, et franchement ne t'attends pas à une différence si grande avec n'importa quel autre matériel.
Essaye déjà soit Lightroom, soit le logiciel fourni par Sony (imaging edge desktop). Les 2 sont tops.
Il faut savoir aussi que Flickr applique des algorithmes spéciaux sur leur programme qui changent un peu la donne.
Essaye de télécharger tes mêmes images en pleine définition sur Flickr, tu risques d'avoir une bonne surprise. 
Et ton écran ? quelle résolution ? C'est quoi ? Calibré ?? Tout ça c'est important.

[No favourite brand]

Et tu l'as gardé assez longtemps pour te faire une opinion ?

  Bien reçu 5/5 "Sherlok" ...

Mais là je ne compare que les specs sur le papier, si tu regardes bien ..!! Et je ne critique pas ! 

[Luthval]

Et ce n'est pas ce que tu fais, de donner des conseils ?   

La fatalité de ton propos tend à démontrer qu'un forum ne sert à rien et je trouve ça étonnant. Un forum n'est-il pas un lieu d'échange et d'entraide ? D'ailleurs, joulss pose des questions mais peu nombreux sont ceux qui se de donnent la peine de lui répondre. C'est devenu une tendance, sur les forum, hélas 

Je donne un avis subjectif, pas un conseil, et oui, un forum est un lieu d'échange, d'où l'avis que je donne sur certains échanges, en particulier ceux sur les choix de matériel où chacun décrit ce qu'il aimerait avoir lui, (ou ce qu'il a) et non pas ce qui serait utile au demandeur. Il est toujours intéressant de lire les suggestions faites après deux ou trois pages, et de relire la demande initiale. 
J'ai hésité avec Fuji en prenant mon Canon, c'est vrai que j'aime bien leur ergonomie, mais le prix des optiques... Comme j'avais déjà du Canon, je suis resté. J'ai testé le Sony A7III, mais question qualité d'image, j'ai trouvé que mon petit M6II était loin d'être ridicule (en mettant de côté l'aspect Apsc contre FF, mais l'apsc me va bien pour l'animalier)...

[No favourite brand]

J'ai hésité avec Fuji en prenant mon Canon, c'est vrai que j'aime bien leur ergonomie, mais le prix des optiques... Comme j'avais déjà du Canon, je suis resté. J'ai testé le Sony A7III, mais question qualité d'image, j'ai trouvé que mon petit M6II était loin d'être ridicule (en mettant de côté l'aspect Apsc contre FF, mais l'apsc me va bien pour l'animalier)...

J'étais exactement comme toi Valéry et je voulais (et voudrais bien encore) me prendre Fuji, mais ...!!
J'adore leurs appareils et leurs objectifs.
J'ai fais un p'tit tour sur le fil du X, et là franchement à part Duncan, (number one) voire Olivier, tout ce que j'ai vu m'a vite dissuadé.
Aucune image ne m'a vraiment convaincue, mais je pense que c'est quand même dû aux "auteurs".
Il est impossible, j'en suis certain,  que Fuji ne sorte pas des photos autres que celles de ce fil... ! Je crois bien que c'est le pire fil que j'ai vu.
J'y pense encore, donc , et puis j'oublie..!!
Dommage.

[55micro]

Dommage.

Oh tu sais c'est pareil pour d'autres marques, si tu vas sur le fil Leica tu vois des photos de rue tiptop, mais avec certains tu leur donnerais une boîte à sucre avec un trou façon sténopé, ils arriveraient encore à te faire des trucs.
Fuji c'est bien parce que c'est optimisé pour l'APS-C avec les fixes qui vont bien et qui sont modernisés, firmwares réguliers, compacité qui va avec, etc. alors que les autres marques ne voient l'APS-C que comme un passage nécessaire vers le ML FF, et ça doit bien les embêter. Et les commandes directes (diaph, molette de correction) sont un plaisir sur le terrain, mais ça c'est mon passé argentique qui parle.
Si tu as dans les mains un matos qui te va, peu importe ce que montrent les fils éphémères du forum.

[doppelganger]

Merci pour tes contributions et ton aide. En effet on dirait que les JPEG Fuji permettent beaucoup de choses. Avec Capture One j'ai deux réglages pour l'A7, Generic ou Standard. En Generic on retrouve le côté jaunâtre du A7, et certaines couleurs sont un peu bizarres (le rouge notamment), Standard est un peu plus agréable mais pas très fidèle (problème du ciel comme dans mon image), avec certains toits normalement gris qui tirent sur le magenta avec ce réglage.

Le A7 I commence à dater et aussi bien chez Sony que chez Capture One, les progrès sont palpables, depuis. La colorimétrie à fait un bon en avant avec l'arrivée du A7C. Du coté de Capture One, c'est une meilleure prise en charge des raw Sony, à l'instar de ce qui à été entrepris avec Fuji et Nikon. Prise en charge des simulations pour Fuji et prise en charge des Picture Controls pour Nikon.

Bref je pense qu'on peut obtenir quelque chose de correct en travaillant un peu les couleurs mais je n'ai pas les compétences pour le moment. Donc je préfère shooter en JPEG pour la simplicité mais pour le coup je trouve les JPEG du A7 un peu limites et pas vraiment qualitatifs.

Oui, jpeg d'une autre époque, profil ICC dans C1 également. Pour remédier à tout ça et de manière "industrielle" (reproductible à chaque fois), ce sont plus que des compétences liées au logiciel qu'il faut. Faudrait en venir à la confection de ses propres profils ICC et là, ça se complique légèrement (un peu beaucoup même) 

Concernant C1, puisque c'est le logiciel que tu utilises, tu as de quoi partir sur de bonnes base, avec un fichier RAW Fuji et ça se passe dans le menu courbe (qui bypass le choix du profil) :